Plângere contravenţională. Decizia nr. 602/2013. Tribunalul SĂLAJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 602/2013 pronunțată de Tribunalul SĂLAJ la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 1988/309/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă Nr. 602/2013
Ședința publică de la 28 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. L.
Judecător: G. D.
Judecător: M. K.
Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului S. cu sediul în Z., .. 14, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 152 din 06.02.2013 a Judecătoriei Șimleul Silvaniei, pronunțată în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata petentă B. I. E., lipsă fiind recurentul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, la solicitarea instanței, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța în temeiul art. 150 Cod procedură civilă acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului formulat.
Având cuvântul asupra recursului formulat, intimata petentă solicită instanței respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanță.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 152 /6.02.2013 a Judecătoriei Șimleul Silvaniei, pronunțată în dosarul civil nr._ s-a admis plângerea formulată de petenta B. I.- E. împotriva procesului-verbal constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de IPJ S.,fiind anulat procesul verbal de contravenție și sancțiunea aplicată.
Pentru a hotărî în acest sens instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de IPJ S. petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.1 lit.a din Legea 12/1990,reținându-se în sarcina acesteia că în data de 20.11.2012, orele, orele 10,00 a efectuat acte de comerț cu legume și fructe în piața agroalimentară din Crasna fără a poseda autorizație în acest sens.
Au fost reținute ca incidente prevederile art.1 lit.a din Legea 12/1990
Din probele administrate în cauză instanța a reținut că petenta a ajutat-o pe numita Bartus E. la comercializarea de fructe în piață,acest aspect fiind reținut și în raportul agentului constatator în care s-a consemnat declarația dată în acest sens de petentă.
Împotriva acestei hotarâri, în termen legal a declarat recurs IPJ S. solicitând modificarea hotarârii în sensul respingerii plângerii contraventionale si mentinerii procesului verbal de contraventie ca temeinic si legal.
Consideră că hotărârea tacataă este greșită îmtrucât petenta nu era angajata societății la cer martora este administrator,din raportul agentului constator reieșind că societatea deținea alt stand în piață,decât standul la care a fost identificată petenta.pe de altă parte se arată că martora audiată a avut o atitudine de parțialitate,acesta având interes în cauză iar instanța putea să-și formeze convinegerea că această declarație este neverosimilă,nesinceră,dată pro causa din dorința de a susține poziția procesuală a petentei.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
În recurs nu au fost depuse alte acte .
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, inclusiv 304 indice 1 Cod procedură civilă, se constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele motive:
Prima instanta si-a întemeiat solutia de admitere a plângerii si anularea procesului verbal de constatare a contraventiei, cu exonerarea petentei de la plata amenzii aplicate în cuantum de 1.000 lei, pe material probator administrat în cauza,care nu a confirmat starea de fapt descrisă în procesul verbal atacat.
În ceea ce priveste cele consemnate în raportul agentului constatator potrivit căruia martora B. E. avea în piață un alt stand,la o distanță mare de cel la care efectua acte de comerț petenta, Tribunalul reține că acest aspect poate să conducă cel mult la o prezumție în sensul celor constate de agentul constatator ,dar această prezumție a fost infirmată de cele declarate de martora audiată.
În ceea ce privește poziția de parțialitate a martorei audiate - invocată de recurent-această susținere nu a fost argumentată de acesta,cum de altfel nu s-a argumentat nici susținerea că instanța putea să-și formeze convingerea că declarația martorei audiate este neverosimilă,nesinceră,dată pro causa ,din dorința de a susține poziția procesuală a petentei.
Cum în faza recursului, organul constatator nu a mai propus alte probe cu înscrisuri în sustinerea temeiniciei si legalitatii procesului verbal de contraventie, în tem. art.312 al.1 si 2 Cod proc.civila se va respinge recursul ca nefondat si se va mentine hotarârea instantei de fond ca temeinica si legala.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului S. cu sediul în Z., .. 14, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 152 din 06.02.2013 a Judecătoriei Șimleul Silvaniei Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2013.
Președinte, M. L. | Judecător, G. D. | Judecător, M. K. |
Grefier, M. J. D. |
Red.LM/13.06.2013
DactMJD/17.06.2013
Ex.2
Jud. fond M. A. D.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 255/2013. Tribunalul SĂLAJ | Plângere contravenţională. Decizia nr. 466/2013. Tribunalul SĂLAJ → |
|---|
