Acţiune în constatare. Decizia nr. 864/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 864/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 8135/296/2012
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S. M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 864/R
Ședința publică de la 10 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. B.
Judecător T. T.
Judecător R. G. M.
Grefier L. D.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta-pârâtă P. S. M. PRIN PRIMAR cu sediul în S. M., P-ța 25 Octombrie, . M., împotriva sentinței civile nr.5163/2013, pronunțată de Judecătoria S. M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți B. G., B. L. domiciliați în S. M., ., jud.S. M., având ca obiect acțiune în constatare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier învederându-se că prin serviciul de registratură al instanței la data de 06.12.2013 recurenta-pârâtă depune concluzii scrise.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din 03.12.2013, când părțile prezente au pus concluzii, ce s-au consemnat prin încheierea ședinței publice din aceea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de azi.
TRIBUNALUL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5163/04.09.2013 pronunțată de Judecătoria S. M. în dosar nr._, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții B. G. și B. L., ambii domiciliați în S. M., ., reprezentați prin av. B. C. în contradictoriu cu pârâtul MUNCIPIUL S. M. prin Primar, cu sediul în S. M., P-ta 25 Octombrie . consecință s-a dezlipit nr. cadastral 6526/203 în suprafață de_ mp. din CF 2459 UAT S. M. în lot 1 cu suprafață de 975 mp. si lot 2 6526/203 în natură_ mp, conform planului de amplasament si delimitare a imobilului cu propunere de dezlipire întocmit de ing. R. S. si având proces verbal de recepție finală nr. 580/09.08.2013 întocmit de OCPI S. M..
S-a constat că pe terenul înscris în CF 2459 S. M. cu nr. top 6562/203 lot 1 cu suprafața de 975 mp. se găsește o casă de locuit compusă din 3 camere, baie, hol, bucătărie si anexa bucătărie de vară, WC cu o suprafață totală construită la sol de 108 mp și s-a dispus notarea casei în cartea funciară.
S-a constatat că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra construcției prin vânzare si moștenire și s-a dispus întabularea dreptului de proprietate al reclamanților în CF, conform celor de mai sus; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că potrivit extrasului CF 2459 S. M. Statul Român este proprietarul imobilului înscris sub nr. top_ în natură_ mp. teren.
Pe acest teren există o casă care a fost vândută reclamantului si mamei lui, Cosa Maricuta, prin act sub semnătură privată în data de 01 mai 1963. Această construcție nu este înscrisă în cartea funciară.
În urma decesului cumpărătoarei Cosa Maricuta s-a eliberat certificatul de moștenitor nr. 32 din 19.02.2008 de BNP C. Iusco C., act din care rezultă că singurul moștenitor care a acceptat masa succesorală este reclamantul. De altfel printr-un act denumit ,,proces verbal încheiat la 27 ianuarie 1996 cu ocazia întrunirii familiei privind casa de pe .,, s-a realizat o împărțeală de ascendent de către defunctă.
La dosar există acte din care rezultă că reclamanții achită impozitul pentru construcție.
Potrivit art.111 C.proc.civ. partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primita dacă partea poate cere realizarea dreptului.
Art.32 alin.4 din Legea 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție ca urmare a modificării si completării prin Legea 453/2001 arată că întabularea dreptului de proprietate asupra construcțiilor se poate face dacă, cumulativ, sunt îndeplinite condițiile: există autorizație de construcție, aceasta a fost respectată si există proces verbal de recepție finală vizat de Inspectoratul de Stat în Construcții. Condițiile se cer a fi îndeplinite după . legii, respectiv la 01.09.2001 dar reclamanții au intrat în posesia terenului în anul 1963 deci este de înțeles că nu pot să-și realizeze dreptul prin formularea unei cereri de întabulare depusă la biroul cf.
P. V., audiat la cererea reclamanților, este vecin cu părțile și îi cunoaște încă din copilărie, când casa era deja construită. în imobil locuiesc reclamanții, o vreme a locuit și mama reclamantului. Reclamantul a fost cel care a introdus utilitățile, a amenajat acest imobil, nu știe să fi existat discuții legate de proprietate cu frații sau mama lui, ei achita impozitele și folosesc întreg imobilul. Știu de la reclamantă că aceasta nu-și poate întocmi un buletin deoarece nu e reglementată situația imobilului său.
D. V. a devenit în 1967 vecin cu reclamanții iar aceștia ridicaseră deja casa în care locuiau împreuna cu frații reclamantului și mama lui. Frații au părăsit apoi imobilul deoarece s-a tăcut o înțelegere ca reclamanții să rămână în imobil, iar mama reclamantului a decedat în 1985. Știe că reclamanții de atunci au îngrijit imobilul, au reparat casa, nu au avut probleme cu restul fraților și au plătit impozitele.
În cauză s-a depus si o expertiză tehnică extrajudiciară necontestată, întocmită de ing.R. S. si având proces verbal de recepție finală nr. 580/09.08.2013 întocmit de OCPI S. M..
Formele de publicitate sunt prevăzute în interesul terților, pentru a le face opozabil actul juridic. Potrivit art.22 din Legea 7/1996 dreptul de proprietate si celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit sau stins în mod valabil. A.. 3 arată că hotărârea judecătorească va înlocui acest act.
Față de cele de mai sus, instanța, constatând că prin actele depuse la dosar reclamanți și-au dovedit dreptul de proprietate asupra construcției, a admis acțiunea civilă formulată.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal recurentul P. S. M. prin PRIMAR, solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii cererii reclamanților.
În motivare recurentul arată că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală, motiv pentru care înțelege să o critice prin prisma dispozițiilor art.304 pct.9 Cod.proc.civ. Astfel, o primă critică pornește de la prevederile art.55 alin.(1) din Legea nr.7/1996, unde se arată că „dreptul de proprietate asupra construcțiilor se înscrie în cartea funciară în baza autorizației de construire și a procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, precum și a unei documentații cadastrale".
De la această regulă există și excepția reglementată la același articol la alin.(1^1), potrivit căreia „În cazul construcțiilor realizate înainte de . Legii nr.453/2001 pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții și unele măsuri pentru realizarea locuințelor, înscrierea se face în baza:
a) autorizației de construire sau, în lipsa acesteia, a certificatului prin care se atestă că imobilul este înregistrat în registrul agricol, precum și în evidențele fiscale, eliberat de primarul unității administrativ-teritoriale unde este amplasată această construcție;
b) documentației cadastrale".
Recurentul apreciază că nu s-a făcut dovada îndeplinirii tuturor condițiilor cerute de lege pentru a se putea înscrie în cartea funciară dreptul de proprietate asupra construcției.
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței civile, în sensul respingerii acțiunii.
În drept, invocă art. 304 ind.1 și 304 pct. 9 Cod.proc.civ., precum și textele legale la care a făcut referire.
Prin concluziile scrise și depuse la dosar, recurentul reiterează aceleași motive arătate și în cuprinsul cererii de recurs, precizând și faptul că nu este menționat nici temeiul legal în baza căruia s-a dispus dezmembrarea unui teren aflat în proprietatea Statului Român, urmând a fi notată construcția proprietatea reclamanților-intimați pe acel teren. De asemenea, nu este motivată în sentința recurată modul în care s-a ajuns la suprafața de 975 m.p., care a fost dezmembrată.
Deliberând asupra recursului, prin prisma motivelor invocate, instanța reține următoarele:
Recurentul își întemeiază recursul pe dispozițiile art.55 alin.1 din Legea nr.7/1996.
Această motivare este străină speței dedusă judecății.
Dispozițiile articolului alegat se referă la ipoteza înscrierii în cartea funciară a unei construcții, ridicat de proprietarul tabular al terenului pe terenul acestuia, în timp ce, în speță, se solicită, între altele, înscrierea unei construcții, ridicată de către terțe persoane decât reclamantul-intimat, anterior încheierii de către acesta din urmă, a contractului de vânzare-cumpărare privind construcția și terenul aferent.
În temeiul art.274 alin.1 din Codul de procedură civilă, se va respinge ca nefondată cererea recurentului, privind acordarea de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul recurentului P. S. M. prin primar, cu sediul în S. M., P-ța 25 Octombrie, . M., împotriva sentinței civile nr.5163/2013, pronunțată de Judecătoria S. M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații B. G. și B. L. domiciliați în S. M., ., județul S. M..
Respinge ca nefondată cererea recurentului privind acordarea de cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 10.12.2013.
Președinte, T. B. | Judecător, T. T. | Pt.Judecător, R. G. M. fiind în concediu legal de odihnă, semnează vicepreședintele instanței |
Grefier, L. D. |
Red.T.T./14.01.2014.
Tehnored_VD /17.01.2014.
2 ex.
Jud.fond: C. C. H.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2346/2013.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1377/2013.... → |
|---|
