Anulare act. Decizia nr. 280/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 280/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 1621/218/2011
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 280/R
Ședința publică de la 25 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. D. S.
Judecător M. F.
Judecător E. R.
Grefier M. B.
Pe rol se află soluționarea recursului civil declarat de recurenții-reclamanți S. Ș., dom. în Carei, ., jud. Satu M. și L. F.,dom. în Carei, ., jud. Satu M., –prin curator Deinei M., cu același domiciliu, împotriva sentinței civile nr. 2392/17.09.2012 pronunțată de Judecătoria Carei, în contradictoriu cu intimații-pârâți H. I., dom. în Carei, ., jud. Satu M., B. E. și B. T. A., ambii dom. în Carei, ., nr. 23/A, jud. Satu M., S. ELISBETA și S. V., ambele dom. în Carei, ., jud. Satu M., H. S., dom. în Carei, ., jud. Satu M., FAZEKAS C. M., dom. în Carei, ., nr. 2, . M. și M. G., dom. în Debrecen, .. 19, Ungaria, având ca obiect anulare act – nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare.
La pronunțare nu se prezintă părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 18.03.2013, când susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de azi, când;
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
P. Sentința civilă nr. 2392/17.09.2012 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr._, a fost respinsă acțiunea civilă înaintată de reclamanții S. S. și L. F., precum și acțiunea acestora din dosar nr._ împotriva pârâților H. I. și S., B. E. și T., S. V., S. E., FAZEKAS C. M. și M. G., având ca obiect constatarea nulității absolute a antecontractului de vânzare-cumpărare din data de 10.08.2006 pentru lipsa de obiect; privind constatarea nulității absolute a testamentului autentificat sub nr.2730/2003 al BNP C., pentru reducțiunea liberalităților dispuse prin acest testament; privind nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâtele de ordin V și VI și privind nulitatea absolută a contractului încheiat la data de 18.07.2006.
P. aceeași hotărâre s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și au fost obligați aceștia din urmă la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în primă instanță pârâtului de ordinul I și pârâtei de ordinul V.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că imobilele în litigiu au constituit proprietatea tabulară a numiților Elek E., Hosszu M. și Hosszu M..
S-a mai reținut că o parte din aceste terenuri au fost înstrăinate prin antecontracte de vânzare-cumpărare, respectiv prin contracte de vânzare-cumpărare încheiate în forma autentică, către cumpărători diferiți.
În privința motivului de nulitate absolută invocat de către reclamanți structurat pe lipsa semnăturii pârâtului M. G. (G.) de pe contractul de vânzare-cumpărare și dovada de primire a prețului, instanța de fond a reținut că probele de la dosar au dovedit contrariul, în sensul apartenenței acestei semnături la titularul său.
Instanța de fond a mai constatat că în cauză nu a fost dovedit niciunul dintre motivele de nulitate invocate de către reclamanți din perspectiva art.969 și urm. din Codul civil din 1864, aplicabil speței raportat la data nașterii raporturilor juridice dintre părți, astfel încât a respins acțiunea reclamanților, reținând însă că aceștia din urmă justifică legitimare procesuală activă în cauză întrucât sunt succesori în drepturi ai unora dintre dobânditorii prin contract sub semnătură privată ai terenurilor în litigiu.
Împotriva acestei sentințe au promovat recurs în termenul legal reclamanții solicitând casarea cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță a hotărârii atacate, motivând în fapt, pe de o parte, că pe rolul Judecătoriei Carei există litigiul purtat în dosar nr._ care are același obiect și temei juridic, ca și pricina de față, iar pe de altă parte că se impune administrarea în probațiune a unei expertize tehnice judiciare în specialitatea topografie, în vederea identificării materiale a terenurilor în litigiu, arătând că ..top.868/1 figurează înscrisă în două coli distincte de carte funciară și că între aceste parcele există posibilitatea unei suprapuneri parțiale, probă care însă nu poate fi administrată în calea de atac a recursului.
Intimații, deși legal citați nu se prezintă și nu depun întâmpinare.
Analizând sentința atacată în limitele investirii instanței de recurs, coroborat cu examinarea sentinței din perspectiva disp.art.306 alin.2 Cod de procedură civilă, a materialului probator administrat în fața primei instanțe și a reglementărilor legale în materie, tribunalul apreciază soluția instanței de fond ca legală și temeinică și găsește nefondate criticile recurenților pentru următoarele considerente:
Referitor la litispendența invocată de recurenții reclamanți în raport cu dosarul nr._ al Judecătoriei Carei tribunalul reține ca un prim aspect împrejurarea că acest din urmă dosar a fost înregistrat celui care face obiectul prezentului litigiu și anume la data de 10.05.2011, aspect evidențiat și prin compararea numărului unic de dosar.
Pe de altă parte, consultând evidența informatizată a cauzelor din baza de date a instanțelor de judecată, în condițiile art.86 indice 1 și art.86 indice 2 raportat la art.298 și art.316 Cod de procedură civilă, tribunalul constată că sentința ce face obiectul recursului de față a fost pronunțată la data de 17.09.2012, în timp ce soluția din dosar nr._ a fost pronunțată de la data de 12.02.2013, normele de procedură impunând ca părțile să invoce eventuala litispendență în respectivul dosar și anume dosar nr._ în concordanță cu disp.art.163 Cod de procedură civilă.
Referitor la motivul de casare structurat pe utilitatea administrării în probațiune a unei expertize tehnice judiciare având ca obiective identificarea terenurilor în litigiu, tribunalul constată că în fața primei instanțe s-au invocat motive de nulitate întemeiate pe lipsa semnăturilor de pe înscrisurile în cauză sau pe lipsa de cauză juridică a contractelor, ori existența unei cauze ilicite și imorale, respectiv depășirea limitelor cotității disponibile în privința capătului de cerere vizând reducțiunea liberalităților excesive, pentru toate aceste capete de cerere întinderea terenului sau amplasamentul său concret în teren fiind lipsită de relevanță raportat la motivul de nulitate invocat.
În ce privește capătul de cerere privind nulitatea absolută a contractului pentru inexistența obiectului material al acestuia, tribunalul reține că în speță,m cu ocazia judecării pricinii în primă instanță nu s-a formulat o cerere de probațiune în acest sens și nu s-a administrat o atare expertiză, iar eventuala suprapunere parțială poate fi clarificată între părți pe calea unei grănițuiri, eventual a unei revendicări, reținându-se totodată în privința pretinselor neconcordanțe relevate de evidențele de carte funciară că remediul procesual în această situație îl reprezintă acțiunile având ca obiect rectificarea înscrierilor de carte funciară, aspecte care exced cadrului procesual stabilit în prezenta cauză.
Pentru aceste considerente și reținând că în speță nu au fost evidențiate motive de ordine publică în înțelesul art.306 alin.2 Cod de procedură civilă tribunalul va respinge recursul astfel promovat, fără cheltuieli de judecată pentru intimații pârâți nefiind solicitate, conform dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții-reclamanți S. Ș., dom. în mun. Carei, ., jud. Satu M., și L. F., dom. în mun. Carei, ., jud. Satu M., prin curator Deinei M., cu același domiciliu, împotriva Sentinței civile nr. 2392/17.09.2012, pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr._/296/2012, în contradictoriu cu intimații-pârâți H. I., dom. în mun. Carei, ., jud. Satu M., B. E. și B. T. A., ambii dom. în mun. Carei, ., nr. 23/A, jud. Satu M., S. ELISBETA și S. V., ambele dom. în mun. Carei, ., jud. Satu M., H. S., dom. în mun. Carei, ., jud. Satu M., FAZEKAS C. M., dom. în mun. Carei, ., nr. 2, . M. și M. G., dom. în Debrecen, .. 19, Ungaria.
Fără cheltuieli de judecată în recurs pentru intimați, nefiind solicitate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 martie 2013.
Președinte, G. D. S. | Pt.Judecător, M. F. fiind în concediu legal de odihnă, semnează președintele instanței | Judecător, E. R. |
Grefier, M. B. |
Red.E.R./15.04.2013.
Tehnored_VD /15.04.2013.
2 ex.
Jud.fond: Ț. I. R.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 480/2013.... → |
|---|
