Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 252/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 252/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 12619/296/2011
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 252/R
Ședința publică de la 15 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. R.
Judecător G. D. S.
Judecător M. F.
Grefier C. Z.
Pe rol se află soluționarea recursului civil declarat de recurenta-reclamantă H. A. L., cu dom. procesual ales la cabinet av. G. V., în Satu M., ..2, . M., împotriva sentinței civile nr. 5926/06.07.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M., în contradictoriu cu intimații-pârâți P. I., dom. în Satu M., ., jud. Satu M., L. V., dom. în Odoreu ., jud. Satu M., P. L., dom. în D., jud. Satu M. și P. A., dom. în Odoreu, ., jud. Satu M., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 04.03.2013, dată la care susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea cauzei la data de 11 martie 2013, apoi la data de azi.
INSTANȚA
deliberând asupra recursului declarat constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 5926/06.07.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta H. A. L. astfel cum a fost precizată, împotriva pârâților P. I., P. L., P. A. - toți în calitate de moștenitori după defunctul P. I. și L. V., pentru prestație tabulară și partaj; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții, constatarea dreptului de proprietate dobândit prin contractul de vânzare cumpărare încheiat cu pârâții pentru terenul în suprafață de 1,15 ha pe raza localității Odoreu; pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act pentru intabulare, cu intabularea dreptului de proprietate în favoarea sa, precizând-o ulterior în sensul de a se intabula și titlul de proprietate emis și precizarea față de alți pârâți în calitate de moștenitori
Prin contractele de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiate la 06.07.2011 reclamanta a dobândit prin cumpărare de la pârâții P. I. și L. V. suprafața de 1 ha 3300 mp teren situat pe raza localității Odoreu, teren înscris în Titlul de proprietate nr. 31-_ cu nr. cad. 594/16/D, cu suma de_ și 1 ha 1500 mp cu suma de 5700 lei, teren identificat cu nr. cad. 975/2 din același titlu și care au fost achitate pe data perfectării contractelor în prezența martorilor Fiștiș O. și B. Karoly.
Conform titlului de proprietate depus în probațiune la fila 33 din dosar fond cu nr. 31-_ eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, acesta a fost emis pe numele proprietarilor P. G. I. și L. V. în calitate de moștenitori după defunctul P. G. V..
La filele 32-57 din dosar fond, reclamanta a depus în probațiune documentația topografică de identificare a terenului de către P. I. cu nr. top 594/16/D și întocmită și avizată de OCPI.
Reclamanta a solicitat interogatoriul pârâților, astfel că la filele 59-60 dosar fond, pârâta P. L. a arătat că știe că fratele său a înstrăinat terenul către reclamantă și că este de acord cu înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară pe numele reclamantei, aspecte confirmate și de pârâta L. V..
În ședința publică din 13 aprilie 2012 reclamanta prin avocatul ales a indicat faptul că pârâtul P. I. născut în 1937 este decedat depunând certificatul de deces al acestuia și că vânzătorul din contractele de vânzare cumpărare este fiul acestuia P. I. și că mai are o soră care solicită a fi citată în cauză - P. L..
Conform art. 896 cod civil - care prevede că în cazul în care cel obligat să transmită, să constituie ori să modifice în folosul altuia un drept real asupra unui imobil nu își execută obligațiile necesare pentru înscrierea în cartea funciară se va putea cere instanței judecătorești să dispună înscrierea și art. 1483 Cod civil - care prevede la alin. 2 că obligația de a strămuta proprietatea o cuprinde și pe aceea dea preda înscrisurile necesare pentru efectuarea înscrierii, instanța de fond a reținut că contractele de vânzare cumpărare încheiate sub semnătură privată încheiate între părți, între reclamantă și pârâta L. V. și P. I. în calitate de moștenitor după defunctul P. I. decedat la 25 martie 2010, nu cuprind și numele celuilalt moștenitor P. L. în calitate de fiică a defunctului în condițiile în care nu s-a făcut dovada existenței unui partaj amiabil între părți cu privire la terenurile în speță și că imobilul face parte din moștenirea după defunct.
Pentru considerentele expuse instanța de fond în baza art. 896, art. 1483, art. 1673-1675 Cod civil a apreciat acțiunea ca nefondată și în baza acestor texte de lege a respins-o, fără cheltuieli de judecată nefiind justificate.
Împotriva Sentinței civile nr._, reclamanta H. A. L., a declarat recurs, solicitând admiterea căii de atac promovate, casarea în tot a hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe
În susținerea recursului, în ceea ce privește ipoteza înstrăinării unui bun indiviz de către un singur coindivizar, în cazul de față de mai mulți, fără acordul celorlalți, recurenta menționează că în practica judiciară s-au pronunțat în mod constant hotărâri prin care vânzarea a fost recunoscută ca valabilă, dar nu pur și simplu, ci sub condiția rezolutorie ca bunul să cadă la partaj în lotul altui coindivizar decât vânzătorul.
Urmare împărțelii, vânzătorilor revenindu-le parcelele înstrăinate, ca urmare a efectului declarativ al acestei operațiuni, ei vor fi considerați ca proprietari exclusivi cu efect retroactiv, astfel încât vânzarea se consolidează.
Pe de altă parte, recurenta arată că prima instanță nu se pronunța sub nici o formă asupra precizării de acțiune depusă la termenul 29.06.2012, prin care s-a solicitat atribuirea în proprietatea exclusivă pârâtului P. I. jr. a cotei părți din cele două parcele înstrăinate, ce au aparținut defunctului P. I. sen.
Prin maniera în care a procedat, recurenta apreciază că prima instanță a dat dovadă de lipsă de rol activ. Potrivit art. 129 alin. 5 teza finală „ei (judecătorii) vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc". Judecătorii pot a pune în discuția părților orice chestiune de fapt și de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere - art. 129 alin. 4 C.proc.civ. după cum ei trebuie să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeala privind aflarea adevărului în cauza pentru a pronunța o hotărâre temeinică și legală - art. 129 alin. 5 C.proc.civ.
În drept, invocă art. 304 indice 1 C.proc.civ.
Deși legal citați cu această mențiune, intimații pârâți nu au formulat întâmpinare în cauză.
Criticile din recurs fundamentate pe lipsa rolului activ al instanței referitor la probe și pe omisiunea de a se pronunța asupra capetelor de cerere din precizare sunt vădit nefondate, întrucât potrivit Legii nr. 202/2010 de modificare a Codului de procedură civilă, intrată în vigoare la 25 noiembrie 2010, aceste motive nu mai constituie temeiuri de recurs (art. 129 alin. 5 ind. 1 și art. 281 ind. 2a C.proc.civ.).
Recursul este fondat însă pentru următoarele argumente:
Raportând considerentele sentinței la starea de fapt rezultând din înscrisurile depuse în probațiune și la poziția procesuală a pârâților, exprimată inclusiv prin interogatoriu, instanța apreciază că judecătoria nu a soluționat cauza în fond. Textele de lege invocate nu sunt aplicate în concret la raporturile juridice existente între părți, creând doar aparența soluționării acțiunii.
În consecință, în temeiul art. 312 alin. 5 C.proc.civ. instanța va casa sentința cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de H. A. L. domiciliată în Satu M., .. 2 . civile nr. 5926/06.07.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M., în contradictoriu cu intimații P. I. domiciliat în Satu M., ., L. V. domiciliată în Odoreu, Eteni nr. 6, P. L., . domiciliată în Odoreu, Eteni nr. 11.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță conform îndrumarului deciziei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 15 martie 2013.
Președinte, E. R. | Judecător, G. D. S. | Judecător, M. F. |
Grefier, C. Z. |
Red: G.D. S. – 22.03.2013
Tehnored_NM / 11.03.2013
2 ex.
Jud.fond: M. S.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Anulare act. Decizia nr. 280/2013. Tribunalul SATU MARE → |
|---|
