Anulare act. Decizia nr. 395/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 395/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 676/83/2013
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 395/R
Ședința publică de la 30 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Z. K.
Judecător I. M. C.
Judecător R. G. M.
Grefier V. S.
Pe rol se află judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea S. S. L., domiciliată în Satu M., ., nr.35, jud. Satu M., formulate împotriva Deciziei civile nr. 734/R din 05 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Satu M., în contradictoriu cu intimații B. Z. S., domiciliat în Păulești, ., jud. Satu M., B. V., domiciliată în Păulești, ., jud. Satu M. și B. A., domiciliat în Moftinu M., nr. 225, jud. Satu M., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut la pronunțarea cauzei nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier privind îndeplinirea procedurii de citare, după care;
Se constată că dezbaterea asupra contestației în anulare a avut loc în ședința publică din data de 17.04.2013, când susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de 25 aprilie 2013, apoi la data de azi, când;
INSTANȚA
DELIBERÂND
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin contestația în anulare înregistrată la această instanță sub dosar cu nr.de mai sus, contestatoarea S. S. L. solicită, în contradictoriu cu intimații B. Z. S., B. V. și B. A., ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună, în principal, modificarea în tot a sentinței civile nr.1934/2012 pronunțată de Judecătoria Carei și a deciziei civile nr.734/R/2012 pronunțată în dosar nr._ * al Tribunalului Satu M., iar pe fond admiterea acțiunii reclamantei-contestatoarea, așa cum a fost formulată iar, în subsidiar, modificarea în parte a deciziei civile nr.734/R/2012 pronunțata în dosar nr._ * al Tribunalului Satu M., având în vedere ca dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, instanța pronunțându-se în dispozitivul deciziei anterior menționate și asupra unui contract de întreținere care nu a făcut obiectul procesului.
Potrivit art.318 al.1 Cod proc.civ., "hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l doar în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare."
Art.318 al.1 Cod proc.civ. are în vedere erori materiale evidente în legătura cu aspectele recursului, sau greșeli de ordin procedural, și având în vedere că dispozitivul deciziei civile nr.734/R/2012 conține pronunțarea asupra unui contract de întreținere care nu a făcut obiectul litigiului, consideră că este întemeiată cererea de admitere a contestației în anulare și modificarea deciziei civile nr.734/R/2012, înlăturându-se din dispozitiv această mențiune.
Solicită cheltuieli de judecată în valoare de 1000 lei, reprezentând onorariul de avocat, sens în care depune chitanța din data de 03.04.2013.
Prin întâmpinarea formulată, intimații B. Z. S., B. A. și B. V., solicită respingerea, ca nefondată, a contestației în anulare și menținerea ca temeinice și legale a Deciziei civile nr.734/R/2012 a Tribunalului Satu M. și a Sentinței civile nr.1934/2012 a Judecătoriei Carei.
În fapt, arată că, contestația nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.317 Cod proc.civ., deoarece: a fost îndeplinită procedura de chemare a părții potrivit cu cerințele legii; hotărârea a fost dată de judecători fără încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competentă.
În fond, în opinia intimaților, această acțiune, respectiv contestație în anulare, a fost introdusă doar pentru a tergiversa pronunțarea soluției în dosarul_, aflat pe rolul Judecătoriei Carei, având ca obiect ieșirea din indiviziune asupra bunului, imobilul casă de locuit cu teren, situat în sat Moftinu M., ., jud.Satu M., deținut în prezent de intimați și contestatoare în urma efectului actului succesoral al cărei anulare s-a cerut.
Pentru aceste motive, solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată.
În drept, invocă dispozițiile art.730 Cod civil.
În cauză atât contestatoarea, cât și intimații au depus concluzii scrise. În cadrul concluziilor contestatoarea a susținut contestația în anulare formulată conform art.318 Cod proc.civ., reținând că decizia instanței de recurs conține pronunțarea asupra unui contract de întreținere care nu a făcut obiectul litigiului.
Intimații în cadrul concluziilor scrise au reiterat apărările formulate din cadrul întâmpinării.
Analizând contestația în anulare formulată prin prisma motivelor invocate, tribunalul consideră că este nefondată.
În probațiune s-a dispus atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei Carei, precum și al Tribunalului Satu M. în care s-a pronunțat decizia civilă nr.734/05.11.2012 împotriva căreia contestatoarea a formulat calea de atac extraordinară - contestație în anulare.
Analizând motivele invocate de contestatoare, întemeiate pe dispozițiile art.318 Cod proc.civ., tribunalul reține că nu sunt îndeplinite condițiile textului de lege invocat.
În susținerea contestatoarei instanța de recurs cu ocazia judecării și pronunțării deciziei civile nr.734/2012 a săvârșit o . „erori materiale de judecată” care au determinat darea unei soluții greșite.
În opinia contestatoarei aceste greșeli constau în următoarele:
1. Instanța de recurs a introdus în dispozitivul deciziei „având ca obiect anulare act, anulare certificat de moștenitor și contract de întreținere” deși în dosarul cauzei a solicitat anularea parțială a certificatului de moștenitor nr.56/2010 din data de 01.03.2010 și nu a solicitat anularea și a contractului de întreținere.
2. Instanța de recurs a greșit la menționarea datei decesului B. M. în loc de 26.02.2009 a trecut 26.09.3009, precum și la suprafața de teren.
3. În continuare contestatoarea relatează împrejurările emiterii certificatului de moștenitor, împrejurări care se subsumează unor motive de anulare a acestuia apreciază că certificatul este anulabil pentru că tatăl ei era încadrat în grad de handicap era afectat psihic și semnătura de pe procura fila 75 nu seamănă deloc cu cea din dosarul nr._ al Judecătoriei Carei.
4. În opinia contestatoarei s-a greșit la modul de stabilire a cotelor părți, fiecare copil trebuie să aibă o cotă de câte ½ parte, deci în opina contestatoarei se impune anularea certificatului de moștenitor.
În sensul art.318 Cod proc.civ., prin „greșeală materială” se înțelege greșeală de ordin procedural, evidente în legătură cu aspectele formale ale judecății în recurs, nu erori materiale de natura celor arătate de contestatoare la punctele 1-2, care pot fi îndreptate în cadrul procedurii prevăzute de art.281 Cod proc.civ.
Cu privire la motivele de contestație menționate la punctele 3 și 4 din considerente, tribunalul apreciază că dispozițiilor art.318 Cod proc.civ. nu au în vedere greșita apreciere a probelor sau administrare de noi probe, nici reexaminarea unor aspecte de judecată, ci are în vedere greșeli de ordin procedural, neobservarea de către instanța de recurs a unor acte de procedură cu privire la care nu s-a făcut nicio judecată.
Ori, aspectele privind nulitatea certificatului de moștenitor și stabilirea cotelor părți au fost examinate de instanță, cu privire la aceste aspecte a existat o judecată ce nu mai poate fi reapreciată în cadrul unei contestații în anulare.
Din lecturarea considerentelor deciziei civile nr.734/2012, împotriva căreia s-a formulat prezenta contestație în anulare, rezultă că judecata a avut loc asupra problemelor de drept privind nulitatea certificatului de moștenitor conform motivelor de recurs formulate și nu cu privire la contractul de întreținere.
Faptul că în dispozitivul sentinței s-a cuprins formal „având ca obiect anulare certificat de moștenitor și contract de întreținere”, reprezintă o preluare automată a acestei fraze din partea introductivă a încheierilor privind obiectul cauzei având în vedere că repartizarea dosarului în sistemul informatizat ECRIS de către instanța de fond s-a efectuat cu acest obiect principal ”anulare certificat de moștenitor și contract de întreține” care nu mai poate fi modificat de către instanța de control judiciar cu ocazia transferului informatizat al dosarului de fond.
Rezultă că problema invocată este una tehnică administrativă și nu de judecată.
Față de cele de mai sus, tribunalul va respinge contestația în anulare ca nefondată.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate de intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestației în anulare formulată de contestatoarea S. S. L., domiciliată în Satu M., ., nr.35, jud.Satu M., formulate împotriva Deciziei civile nr.734/R din 05 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Satu M., în contradictoriu cu intimații B. Z. S., domiciliat în Păulești, ., jud.Satu M., B. V., domiciliată în Păulești, ., jud.Satu M. și B. A., domiciliat în Moftinu M., nr.225, jud.Satu M., având ca obiect anulare act.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30.04.2013.
Președinte, Z. K. | Judecător, I. M. C. | Judecător, R. G. M. |
Grefier, V. S. |
Red.Z.K./ 31.05.2013
Tehnored_BER / 31.05.2013
Ex.2
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2407/2013.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 31/2013.... → |
|---|
