Anulare act. Sentința nr. 4003/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4003/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 3495/83/2013*
Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4003/2013/CA
Ședința publică din 08 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Grefier D. P.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în C. administrativ și fiscal formulată de reclamanții: Z. S. G. primar al C. M. Aurit și Primăria M. Aurit, cu sediul în M. Aurit, jud. Satu M., în contradictoriu cu pârâtul R. G., domiciliat în M. Aurit, nr. 79, jud. Satu M., având ca obiect pretenții.
Desfășurarea procesului s-a înregistrat prin mijloace tehnice audio potrivit art. 231 Cod. proc. civ.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reclamantul Z. S. personal și în reprezentarea Primăriei M. Aurit și pârâtul personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cu citarea părților.
Președintele completului, verificând personal, constată că procedura este completă.
Fiind la primul termen de judecată, instanța verifică din oficiu competenta potrivit art. 131 Cod. proc. civilă și constată că tribunalul este competent din punct de vedere material, teritorial și general să soluționeze prezenta acțiune. În vederea stabilirii competenței funcționale de soluționare a cererii pune în discuția părților natura juridică a actului atacat.
Reclamantul, având cuvântul, susține că, raportat la motivele de fond cât la partea juridică, s-ar fi impus îndreptarea acelor dispoziții, motiv pentru care a procedat la înaintarea unei acțiuni în penal cât și în contencios administrativ, iar mai mult legalitatea actului trebuia verificată de către Instituția Prefectului.
Instanța constată că Dispoziția a cărei anulare se solicită este un act emis în baza Legii nr. 10/2001, iar temeiurile de drept invocate sunt cele prevăzute de Codul civil și Legea nr. 10/2001, invocă din oficiu excepția necompetenței funcționale a Secției a II-a Civilă, raportat la natura juridică civilă a actului.
Reclamantul, având cuvântul, apreciază că Dispoziția este un act administrativ, însă lasă la aprecierea instanței cu privire la stabilirea competenței.
Pârâtul, având cuvântul, nu formulează apărări raportat la dezbaterea excepția invocată.
Considerând cauza lămurită, în baza disp. art. 394 Noul Cod proc. civilă, instanța declară închise dezbaterile în vederea deliberării asupra excepției necompetenței funcționale a Secției a II-a Civilă, de C. administrativ și fiscal, invocată din oficiu.
INSTANȚA,
DELIBERÂND:
Deliberând în condițiile art.248 alin.1 N.C.P.C. asupra excepției privind necompetența funcțională a Secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în soluționarea prezentei cereri de chemare în judecată, constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Dispoziția emisă de primar în procedura Legii nr.10/2001 este un act civil, întrucât, soluționând notificările de restituire a bunurilor preluate abuziv de către stat, primarul nu acționează ca reprezentant al puterii executive locale, ci ca reprezentant al persoanei juridice (unitatea administrativ-teritorială) deținătoare a bunului.
Se reține astfel că dispoziția de restituire al cărei emitent este primarul nu întrunește caracteristicile unui act administrativ de autoritate, nefiind emisă în regim de putere publică, în soluționarea unor raporturi bazate pe subordonarea părților, specifică raporturilor administrative, fiind un act de drept privat, respectiv, act de dispoziție făcut asupra bunurilor din patrimoniu și care, potrivit art.25 alin.(4) din Legea nr.10/2001, are valoarea unui titlu de proprietate și constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie.
Prin urmare, în raport de obiectul acțiunii judiciare înaintate de reclamant, instanța constată că aceasta nu se circumscrie cererilor în contencios administrativ date în competența Secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, motiv pentru care, având în vedere și prevederile art.26 din Legea nr.10/2001, instanța va admite excepția necompetenței funcțională a Secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, iar în temeiul art.132, art.136 N.C.P.C va declina competența în favoarea Secției I-a civilă a Tribunalului Satu M. și va trimite dosarul acestei secții specializate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței funcționale a Secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Satu M., invocată din oficiu.
Declină în favoarea Secției I-a civilă a Tribunalului Satu M. competența de soluționare a acțiunii civile formulată de reclamanții Z. S. G., primar al comunei M. Aurit și Primăria comunei M. Aurit, cu sediul în M. Aurit, nr.540, jud. Satu M., în contradictoriu cu pârâtul R. G., domiciliat în M. Aurit, nr.79, jud. Satu M..
Înaintează dosarul la Secției I-a civilă a Tribunalului Satu M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 08.10.2013.
Președinte, A. D. | ||
Grefier, D. P. |
Red.A.D./14.10.2013.
Tehnored_VD /14.10.2013.
5 ex. – ..cu: Z. S. G., Primpria . G.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 233/2013.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1893/2013.... → |
|---|
