Contestaţie la executare. Decizia nr. 321/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 321/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 10105/296/2012
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 321/R
Ședința publică de la 03 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M. C.
Judecător M. G. R.
Judecător R. G. M.
Grefier V. S.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurentul M. M. I., domiciliat în Târșolț, ., jud. Satu M., împotriva sentinței civile nr. 9665 din 9 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Satu M., în contradictoriu cu intimata M. A., domiciliată în Călinești Oaș, nr. 470, jud. Satu M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
În baza art.103 alin. 11 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005 se constată că nu există alte cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită cu toate părțile. Pentru acest termen de judecată recurentul a fost citat cu mențiunea de a achitata 97, 5 lei taxă judiciară de timbru și 0, 15 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită cu toate părțile și reține că recursul nu este timbrat. Invocă, din oficiu, excepția de netimbrare a recursului, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra excepției.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.9665/09.11.2012 pronunțată în dosar cu nr.de mai sus, Judecătoria Satu M. a respins contestația formulată de contestatorul M. M. I. împotriva intimatei M. A. și a formelor de executare începute în dosar execuțional nr.59/2012 a executorului judecătoresc K. G. V. pentru anularea formelor de executare. Totodată, contestatorul a fost obligat la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin contractul de împrumut autentic 1140 din 18 aug 2009 emis la notar public C. Iusco C., M. V. A. a împrumutat suma de_ eur către M. M. I. și B. M. echivalent a sumei de 137.202 lei la cursul de 4,2216 până la data de 18.02 2010 cu posibilitatea restituirii în rate lunare a debitului și cu posibilitatea prelungirii acestui contract, împrumut care a fost garantat cu ipoteca de rang 1 asupra imobilului compus din două camere și dependințe în suprafață de 66 mp din CF_ Satu M. cu nr.top 34/2/18 de sub B1, situat în Satu M. ., . din urmă.
La dosarul cauzei s-a atașat extrasul CF_-C1 –U4 Satu M. cu nr.top cad 34/2/18,35/2/18 în suprafața de 66 mp., proprietatea debitorilor, în care este înscrisă la rubrica sarcini ipoteca de rang 1 asupra sumei de_ eur în favoarea împrumutătoarei M. V. A. .
La data de 2 februarie 2012 sub dosar execuțional 59/2012 a executorului judecătoresc K. G. contestatoarea M. a invocat punerea în executare a contractului autentic invocat mai sus în vederea recuperării debitului de_ eur, rămasă neachitată din suma de_ eur împrumutată contestatorilor de mai sus .
La baza actelor de executare, din atașarea dosarului execuțional rezultă că se află încheierea Judecătoriei Satu M. nr.747 din 14 febr 2012, procesul verbal de cheltuieli, somația imobiliară emisă la 6 iulie 2012, acte care au fost emise cu respectarea dispozițiilor procedurale.
De altfel, prin declarația autentică dată în fața notarului public C. Iusco la 31 mai 2012, M. M. I. s-a obligat să achite contravaloarea cheltuielilor de judecată legate de executarea silită demarată la cererea împrumutătoarei M. V.A. .
În întâmpinarea formulată intimata M. A. a invocat tardivitatea contestației formulate raportat la faptul că contestația a fost formulată cu mult după primirea somației imobiliare și că anterior demarării executării silite contestatorul a fost anunțat și abia după aceea a mai achitat încă o tranșă de bani. Pe de altă parte a mai invocat că cheltuielile executare sunt compuse din debitul din titlu, cheltuieli de declanșare a executării silite, onorariu executor, cheltuieli de transport, onorariu de avocat în faza executării silite.
Raportat la motivele invocate de către contestator, precum și faptul că actele de executare întocmite de executorul judecătoresc sunt întocmite cu respectarea dispozițiilor prev.de art.371 și urm.Cod proc.civ. și următoarele ca fiind executorii și potrivit lui art.399 alin.1 Cod proc.civ., care prevede că împotriva executării silite și a oricărui act de executare de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar alin.2 al aceluiași articol prevede că nerespectarea dispozițiilor privitoare la executare silită sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Ori, în opinia instanței de fond, potrivit celor descrise mai sus, contestatorului nu i s-a creat o vătămare de natura dispozițiilor enunțate mai sus, iar motivele invocate în contestație sunt nefondate, iar pe de altă parte s-a obligat prin declarația autentică dată în fața notarului că va achita cheltuielile de executare și fără a se depuse acte doveditoare în acest sens, precum și faptul că contestația nu a fost promovată în termen de 15 zile de la cel din urmă act de executare, astfel că fiind tardivă contestația instanța de fond, în baza art. 399 și următoarele Cod proc.civ., a menținut în vigoare formele de executare începute sub dosar execuțional enunțat mai sus ca fiind legale și a respins contestația formulată în vederea continuării lor.
Împotriva acestei sentința a declarat recurs în termenul legal reclamantul M. M. I., solicitând instanței admiterea acestuia și casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. Față de lipsa taxei de timbru se omite prezentarea motivelor de recurs care nu pot fi verificate de vreme ce recurentul nu și-a îndeplinit obligația de plată, deși a fost înștiințat prin citație asupra cuantumului taxei datorate și a consecinței ce survine în caz de neconformare.
Astfel cum rezultă din partea introductivă a acestei hotărâri, tribunalul, în ședința publică din data de 03.04.2013, a ridicat, din oficiu, excepția de netimbrare a cererii de recurs.
Examinând excepția invocată, instanța a găsit-o întemeiată, întrucât recurentul-reclamant datora, pentru soluționarea căii de atac exercitate, în conformitate cu disp.art.11 din Lg.nr.146/1997, o taxă judiciară de timbru în cuantum de 97,5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și întrucât acesta nu și-a îndeplinit obligația stabilită de către instanță, obligație comunicată recurentului, conform actului de procedură aflat la fila nr.9 din dosar, până la termenul de judecată stabilit, intervine aplicarea sancțiunii de anularea recursului.
În consecință, tribunalul, în temeiul disp.art.20 alin.1 și 3 din Lg.nr.146/1997 și art.137 Cod procedură civilă, a admis excepția invocată și a anulat, ca fiind netimbrat, recursul promovat de către reclamantul M. M. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrată cererea de recurs promovată de reclamantul M. M. I., domiciliat în Târșolț, ., jud.Satu M., împotriva sentinței civile nr.9665/2012 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata M. A., domiciliată în Călinești Oaș, nr.470, jud.Satu M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3.04.2013.
Președinte, I. M. C. | Judecător, M. G. R. | Judecător, R. G. M. |
Grefier, V. S. |
Red.M.G.R./17.04.2013
Tehnored_BER /17.04.2013
Ex.2
Jud.fond: M. S.
| ← Prestaţie tabulară. Decizia nr. 631/2013. Tribunalul SATU MARE | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2447/2013.... → |
|---|
