Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 872/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 872/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 376/218/2013
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 872/R
Ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Z. K.
Judecător I. M. C.
Judecător M. G. R.
Grefier M. C.
Pe rol se află judecarea recursului civil declarat de recurenții-reclamanți M. S. C., M. D. E., ambii cu domiciliul în Carei, ., județul Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 2017/19.09.2013 pronunțată de Judecătoria Carei în contradictoriu cu intimații-pârâți
C. L., dom.în Râșca, nr. 58, județul Cluj, M. N., dom.în Ianculești, nr. 53, județul Satu M., S. M., dom.în Râșca, nr. 58, jud. Cluj, P. L., dom.în Satu M., ., ., D. M., dom.în Ianculești, nr. 116, jud. Satu M., R. V., dom.în Râșca, nr. 58, jud. Cluj, având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc la 4 decembrie 2013, când concluziile părților prezente au fost consemnate prin încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, amânându-se pronunțarea la data de azi.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2017/19.09.2013 pronunțată în dosar cu nr.de mai sus, Judecătoria Carei a respins acțiunea precizată formulată de reclamanții M. SEPTIUMIU C. si soția M. D. E., ambii domiciliați în Carei, ., județ Satu M., în contradictoriu cu pârâții M. N.,domiciliat în Ianculești, nr.53, județ Satu M., S. M., domiciliată în Râșca, nr.58, județ Cluj, P. L., domiciliată în Satu M., ., ., județ Satu M., R. V., domiciliată în Râșca, nr.58, județ Cluj, C. L., domiciliată în Râșca, nr.58, județ Cluj și D. M., domiciliată în Ianculești, nr.116, județ Satu M., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că pârâții sunt proprietari tabulari asupra imobilelor înscrise în CF nr._ Carei nr.top._ în natură teren arabil extravilan în suprafață de 25.000 mp. de sub A1, extras CF nr._ Carei, nr.top._ în natură teren arabil extravilan, în suprafață de 11.100 mp. (din acte și măsurată) de sub A1, extras CF nr._ Carei nr.top._ în natură teren arabil extravilan în suprafață de_ mp (din acte și măsurată) de sub A1, extras CF nr._ Carei, nr.top._ în natură teren arabil extravilan în suprafață de 5.000 mp. (din acte și măsurată) de sub A1., conform act administrativ 31-_ din 30.07.2001 și încheierilor CF nr.5078/15.04.2011,_.04.2011, 5077/15.04.2011, 5076/15.04.2011 (filele 29-36 dosar).
Prin Sentința civilă nr.19 din 16.01.1996 din dosar nr.2470/1995 a Judecătoriei Carei s-a dispus partajarea folosinței suprafeței de 3,31 ha teren. (filele 63-64 dosar), iar această sentință a fost menținută prin Decizia civilă a Tribunalului Satu M. (filele 65-66 dosar).
Pârâta R. V., în calitate de vânzător, și reclamantul, în calitate de cumpărător, a încheiat un contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată la data de 04.05.2009 privind vânzarea suprafeței de 1,15 ha teren arabil înscris în TP nr.31-_, iar prețul stabilit de comun acord la suma de 3250 lei a fost achitată în întregime la data încheierii contractului (fila 3 dosar).
Deși s-au acordat mai multe termene de judecată, reclamanții nu au depus dovada ieșirii din indiviziune și nici acordul celorlalți coproprietari pentru vânzarea suprafeței de 1,15 ha teren arabil, deși din extrasul CF rezultă, cu certitudine, că sunt șase proprietari tabulari și doar un proprietar tabular (R. V.) a încheiat contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată.
Deși reclamanții invocă că a existat o înțelegere între proprietarii tabulari cu privire la vânzarea suprafeței de 11.500 mp, înscrisă în CF nr._ Carei, nr.cad._ (cum se precizează în completarea de acțiune), nu au depus nici o dovadă în acest sens, doar pârâta P. Lucreția cunoaște faptul că sora sa C. L. a vândut din moștenirea tatălui lor. (fila 62 dosar)
Dacă succesiunea este culeasă de doi sau mai mulți moștenitori, ei dobândesc patrimoniul lăsat de decuius în indiviziune. Fiecare dintre moștenitori va dobândi, de la data deschiderii succesiunii, o cotă parte ideală și abstractă din toate drepturile și obligațiile pe care moștenirea le cuprinde.
Bunurile rămân în indiviziune, iar la deschiderea succesiunii fiecare copărtaș nu are o parte concretă din lucrurile ce aparțin moștenirii, ci numai o parte abstractă din fiecare moleculă a fiecărui bun succesoral („Moștenirea testamentară. Transmisiunea și împărțeala moștenirii”, Prof. Dr. F. D., Editura Proarcadia 1993, pag. 168 și urm.)
Vânzarea cumpărarea este un contract prin care una dintre părți – vânzătorul – strămută proprietatea unui bun asupra celeilalte părți – cumpărătorul – care se obligă în schimb a plăti vânzătorului prețul bunului vândut. (art.1650 C.civ. – art.1294 vechiul C.civ.).
Ori, în temeiul art.1143 C.civ. „nimeni nu poată fi obligată a rămâne în indiviziune. Moștenitorul poate cere oricând ieșirea din indiviziune, chiar și atunci când există convenții sau clauze testamentare care prevăd altfel”.
Astfel, pârâții trebuie să efectueze ieșirea din indiviziune sau ceilalți pârâți – proprietari tabulari, să-și da acordul expres cu privire la vânzarea cumpărarea efectuată între reclamant și pârâta C. L., și numai astfel contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată poate fi valabil încheiat, în caz contrar reclamantul putând beneficia de disp. art.1683 alin.5 Cod civ., putând cere, pârâtei – în calitate de vânzător, daune interese sau rezoluțiunea contractului și restituirea prețului achitat.
Având în vedere situația de fapt și de drept menționată, instanța a respins acțiunea, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții M. S. C. și M. D. E., solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii; fără cheltuieli de judecată.
În motivarea căii de atac promovate, recurenții arată că prin titlul de proprietate nr.31-_ intimaților le-au fost reconstituite terenuri extravilane arabile de 5,26 ha per total. Prin sentința civila nr.10/1996 pronunțată în dosarul nr.2470/1995 a Judecătoriei Carei a fost dispus partajul de folosința a terenurilor din acest titlu, numitei R. V. revenindu-i suprafața de 1,15 ha teren. În baza acestui partaj susnumita vinde cota ei de proprietate de 1,15 ha recurenților cumpărători. La intabularea titlului s-au format cărți funciare distincte pentru fiecare topografic în parte, terenul vândut de 1,15 ha fiind intabulat în CF nr._ Carei. Posesia a fot predata in favoarea cumpărătorilor recurenți, prețul a fost achitat, motiv pentru care, consideră că în mod greșit a fost respinsă acțiunea din moment ce exista o evidențiere distincta a suprafeței ce revine vânzătoarei, iar prin vânzare nu au fot atinse cotele cuvenite si deținute de către ceilalți pârâți. Mai mult, sentința de partaj a fost depusă de pârâta Pichis L., care a învederat instanței ca suprafața care i-a revenit vânzătoarei este cea de 1,15 ha, pe care a si vândut-o, motiv pentru care este de acord cu vânzarea. Ceilalți pârâți nu s-au prezentat în instanță deși au fost citați în repetate rânduri, motiv pentru care inactivitatea lor nu poate fi calificata decât ca si acceptare.
În drept, invocă disp.art.304, pct.7, 9, art.312 Cod procedura civila.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Tribunalul, deliberând asupra recursului în conformitate cu disp.art.304 ind.1 Cod proc.civ., prin prisma criticilor formulate și a probelor administrate, îl apreciază ca nefondat pentru următoarele considerente:
Conform înscrierilor din CF_,_,_,_, pârâții sunt proprietari tabulari asupra terenurilor, prin întabularea titlului de proprietate nr.31-_/30.07.2001.
Pârâta R. V. a încheiat un contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată cu reclamantul M. S. C. având ca obiect terenul extravilan cu suprafața de_ mp.
Terenul nu este identificat prin nr.CF, nr.cadastral actual corespunzător întabulării titlului de proprietate în CF.
Fără partajarea în natură a terenului vânzătoarea deține doar o cotă ideală.
Fără o partajare între coproprietari a terenului din cele 4 coli funciare, terenul obiect al acțiunii nu poate fi identificat nici ca nr.cadastral, nr.CF și nici ca suprafață efectivă cuvenită vânzătoarei R..
Partajarea terenurilor între coproprietari ar identifica într-un mod cert terenul proprietatea vânzătoarei. Abia după această identificare cererea reclamanților poate fi analizată.
Criticile recurenților sunt nejustificate câtă vreme contractul de vânzare-cumpărare nu are ca obiect cota ideală de proprietate a vânzătoarei, ci o suprafață concretă – 1,15 ha – care fără partaj nu se poate stabili dacă este corespunzătoare cotei ideale de proprietate. Mai mult, recurenții afirmă că terenul este înscris în CF_. Dar, în acest CF apar și alți coproprietari.
În lipsa partajului proprietății, nu se poate atribui vânzătoarei întreg terenul din CF_ pentru că ar reprezenta o încălcare a dreptului de proprietate al celorlalți pârâți, care nu și-au exprimat consimțământul expres la vânzarea acestui teren (neidentificat prin contract prin nr.CF, ci doar prin nr.titlului de proprietate).
Mai mult, sentința invocată consfințește un partaj de folosință în anul 1998, anterior eliberării titlului de proprietate nr.31-_/2001 și deci fără o identificare cu nr.top a terenului conform întabulării actuale din CF.
În virtutea considerentelor expuse, tribunalul, în baza art.312 Cod proc.civ., va respinge recursul declarat de reclamanții M. S. C. și M. D. E. împotriva sentinței civile nr.2017/19.09.2013 pronunțată de Judecătoria Carei.
Recurenții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții M. S. C. și M. D. E., ambii cu domiciliul în Carei, ., județul Satu M., împotriva Sentinței civile nr.2017/19.09.2013 pronunțată de Judecătoria Carei în contradictoriu cu intimații-pârâți C. L., domiciliată în Râșca, nr.58, județul Cluj, M. N., domiciliat în Ianculești, nr.53, județul Satu M., S. M., domiciliată în Râșca, nr.58, jud.Cluj, P. L., domiciliată în Satu M., ., ., D. M., domiciliată în Ianculești, nr.116, jud.Satu M., R. V., domiciliată în Râșca, nr.58, jud.Cluj.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.12.2013.
Președinte, Z. K. | Judecător, I. M. C. | Judecător, M. G. R. |
Grefier, M. C. |
Red.M.G.R./06.01.2014
Tehnored_BER /08.01.2014
Ex.2
Jud.fond: S. C. A.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1290/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
