Legea 10/2001. Sentința nr. 1701/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1701/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 2857/83/2012
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1701/D
Ședința publică de la 05 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. R.
Grefier V. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul L. I. domiciliat în Carei, .. 1, . M., cu domiciliul procedural ales în Urziceni, nr. 223, județul Satu M., prin av. G. O., cu sediul profesional în Satu M., .. 2/2, în contradictoriu cu pârâtul P. M. CAREI, cu sediul în Carei, ., nr. 17, jud. Satu M., având ca obiect plângere la Legea 10/2001.
La pronunțare nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, privind îndeplinirea procedurii de citare, după care;
Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 15.03.2013, când susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de 22.03.201, 29.03.2013 și data de azi, când;
INSTANȚA
DELIBERÂND
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la instanță la data de 28.03.2012 sub dosar nr.de mai sus, astfel cum a fost precizată la data de 14.12.2012 (fila nr.65), reclamantul LENN I. a chemat în judecată pârâtul P. MUN.CAREI solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se constate calitatea celui dintâi de persoană îndreptățită la beneficiul măsurilor reparatorii instituite prin Legea nr.10/2001 și în consecință să fie obligat pârâtul la emiterea unei dispoziții motivate prin care să se propună acordarea de despăgubiri pe seama reclamantului pentru partea din imobilul în litigiu care nu a putut fi restituită în natură.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că este fiul proprietarului tabular de la care imobilul în cauză a fost preluat în mod abuziv de către Statul Român, că în urma demolării vechii construcții s-au edificat în prezent blocuri de locuințe pe terenul care a aparținut antecesorilor săi, astfel încât în urma notificării emise de reclamant în condițiile Legii nr.10/2001 s-a dispus restituirea în natură a părții din imobil care nu este ocupată de blocuri și nu este afectată folosinței acesteia, reclamantul arătând că pentru diferența de teren este îndreptățit la acordarea de despăgubiri potrivit disp.art.25 pct.1 și urm. din Legea nr.10/2001 cu modificările ulterioare.
Pârâtul, legal citat depune note de ședință pentru termenul de judecată din data de 08.06.2012 (fila nr.25) prin care arată că la data preluării imobilului de către Statul Român antecesorul reclamantului a fost despăgubit cu suma de 80.000 lei, valoare inferioară celei reale a imobilului preluat abuziv și că în consecință apreciază acțiunea reclamantului ca fiind întemeiată pentru diferența de teren și valoarea construcției care nu au putut fi restituite în natură, ținându-se însă seama de despăgubirile inițiale de 80.000 lei.
Analizând actele și lucrările de la dosar, instanța reține în fapt următoarele:
După cum rezultă din încheierea de carte funciară nr.910/18.10.1980 (filele nr.34-36) și din coala desfășurată a CF nr.8321 Carei (fila nr.8), antecesorul reclamantului a fost proprietar tabular asupra imobilului teren în suprafață totală de 2255 m.p. și casă de locuit situat în mun.Carei, ., jud.Satu M., (poziția nr.B8, respectiv A2), după care a fost preluat în baza Decretului prezidențial nr.53/23.02.1980 al Președintelui Republicii Socialiste România de către Statul Român (poziția B9), achitându-se proprietarului deposedat despăgubiri în sumă de 80.000 lei.
Se mai reține că ulterior preluării de către Statul Român construcția în cauză a fost demolată iar pe terenul astfel eliberat s-au edificat mai multe blocuri de locuințe, așa cum rezultă din planul de situație depus la dosar (filele nr.43-44).
În aceste circumstanțe, reclamantul a emis notificarea nr.253/10.08.2001 al B. I. A. M. D. (fila nr.4), în condițiile legii nr.10/2001, notificare în baza căreia au fost emise Dispozițiile nr.1021/27.09.2005 și nr.327/21.07.2006 (filele nr.26-27) prin care i s-au instituit reclamantului în natură mai multe suprafețe de teren, neocupate de construcții și susceptibile de a fi restituite în această modalitate, rămânând însă o diferență de teren în suprafață totală de 1993 m.p, înscrisă în CF nr.8321 Carei sub nr.top.676 și 677, ocupată de construcții și afectată folosinței acestora.
Raportat la această stare de fapt s-a încuviințat administrarea în probațiune a unei lucrări tehnice de specialitate de către exp.ing.P. O. D. (filele nr.73-77), prin care s-a concluzionat că, raportat la valoarea de circulație a imobilului casă și teren (reținându-se în privința construcției vechi, sub aspect probator, în determinarea dimensiunilor, precum și a celorlalte caracteristici tehnice schița, planul, și planșele foto, precum și declarațiile autentificate sub nr.3772/02.10.2012 și nr.3773/02.10.2012 ale BNP Cherestesiu Z. – filele nr.17-23, 55-56), suma de 80.000 lei acordată cu titlu de despăgubiri la data preluării abuzive de către Statul Român acoperea doar în proporție de 29,3% valoarea de circulație a imobilului de la acea dată, în speță aceea de 273.118 lei (fila nr.76).
Prin prisma celor de mai sus și reținând depunerea actelor de stare civilă prin care se atestă calitatea reclamantului de descendent de ordinul I al proprietarului tabular (filele nr.6-7) precum și precizarea notificării depuse de acesta în sensul că solicită despăgubiri pentru partea din imobil imposibil de restituit în natură,m în condițiile Legii nr.247/2005, precizare înregistrată sub nr.5863/26.06.2001 al Primăriei Mun.Carei (fila nr.33) instanța găsește întemeiată acțiunea reclamantului astfel cum a fost precizat și în consecință o va admite, fără cheltuieli de judecată nefiind solicitate, conform dispozitivului prezentei sentințe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă înaintată și precizată de reclamantul LENN I., dom. în mun. Carei, .. 1, . M., cu dom. procesual ales în ., jud. Satu M., împotriva pârâtului P. M. CAREI, cu sediul în mun. Carei, . nr. 17, jud. Satu M., și în consecință:
Constată că reclamantul are calitatea de persoană îndreptățită la beneficiul măsurilor reparatorii instituite prin Legea nr. 10/2001 cu modificările ulterioare, în privința imobilului înscris în CF nr. 8321 Carei, sub nr. top. 676 și 677, situat în mun. Carei, .. 33, jud. Satu M., în natură casă de locuit și diferență de teren intravilan nerestituit în natură în suprafață de 1993 mp, pentru care reclamantul a fost despăgubit în anul 1983 cu suma de 80.000 lei.
Obligă pârâtul P. M. CAREI la emiterea unei dispoziții motivate de soluționare a notificării emise de petent în condițiile Legii nr. 10/2001 pentru imobilul identificat conform celor de mai sus, sub nr. 253/10.08.2001 al B.E.J. I. A. M. D., în sensul prevederilor Titlului VII din Legea nr. 247/2005 cu modificările ulterioare, conform celor arătate anterior.
Fără cheltuieli de judecată pentru reclamant, nefiind solicitate.
Cu recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 05 aprilie 2013.
Președinte, E. R. | ||
Grefier, V. S. |
Red.E.R./29.04.2013.
Tehnored_VD /29.04.2013.
5 ex. – ..cu: Lenn I. (de la dom.și dom.proc.ales), P. Mun.Carei
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 2716/2013. Tribunalul SATU MARE | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1085/2013.... → |
|---|
