Obligaţie de a face. Decizia nr. 258/2013. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE T. T.

Judecător T. B.

Grefier M. B.

Pe rol se află soluționarea apelului civil declarat de apelanta-reclamantă . Negrești-Oaș, cu sediul în Negrești Oaș, ./A, jud. Satu M., împotriva sentinței civile nr. 555 din data de 29.04.2013, pronunțată de Judecătoria Negrești-Oaș, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. P., cu sediul în Negrești-Oaș, ., jud. Satu M..

La pronunțare nu se prezintă părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 26.11.2013, când susținerile părților prezente au fost consemnate în acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de 03.12.2013, ulterior la data de azi;

TRIBUNALUL,

DELIBERÂND:

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.555/29.04.2013 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr._, s-a respins excepția nelegalei timbrări a acțiunii reclamantei ridicată de pârâtă; s-a respins excepția necompetenței materiale a instanței ridicată de pârâtă; s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta S.C. N. P. S.R.L. Negrești Oaș, cu sediul în Negrești Oaș, ./A, jud.Satu M. împotriva pârâtei C. P. Negrești Oaș, cu sediul în Negrești Oaș,. jud.Satu M. având ca obiect obligația de a face și plata chiriei; fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond, examinând actele și lucrările dosarului, a analizat și soluția întâi excepțiile invocate de pârâtă în apărare.

Reclamanta a investit instanța cu judecarea unei cereri având ca obiect, obligația de face, ce constă în concret în obligarea pârâtei la încheierea unui contract de închiriere cu ea, în care să se stipuleze că bunul închiriat este terenul în suprafață de 489 mp înscris în c.f.4469 Negrești Oaș și chiria este de 2 euro/mp teren, cerere pe care instanța a apreciat-o ca fiind neevaluabilă în bani și prin urmare corect timbrată prin raportare la art.13 din L.146/1997.

Dispozițiile art.2 pct.1 lit.”a” C.pr.civ. invocată de pârâtă în susținerea excepției de necompetență au fost abrogate prin art.219 pct.1 din L.71/2011, astfel că după abrogare judecătoria devine competentă să soluționeze toate litigiile a căror obiect are o valoare de până la 500.000 lei.

Instanța pentru considerentele deja expuse a apreciat că litigiul de față nu este evaluabil în bani, dar chiar dacă ar putea fi considerat evaluabil competența de judecată ar aparține tot judecătoriei pentru că cererea de chemare în judecată a fost introdusă după . L.7/2011 care a abrogat art.2 pct.1 lit.”a” C.pr.civ.

Prin urmare instanța a respins și excepția necompetenței materiale a judecătoriei ridicată de pârâtă.

Excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei ridicată de pârâtă a fost respinsă de instanță la termenul de judecată din data de 29.04.2013.

Pentru a respinge această excepție instanța a reținut că formulând acțiunea cu care a investit instanța reclamanta a afirmat că este titulara dreptului de proprietate asupra terenului înscris în c.f.4469 Negrești Oaș și că obligația ce cere a se stabili în sarcina pârâtei este corelativă dreptului său .

Cum reclamanta depunând la dosarul cauzei extrasul de carte funciară cu ner.4469 Negrești Oaș a dovedit că este titulara dreptului afirmat, instanța a reținut că aceasta are calitate procesuală activă și a respins excepția ridicată de pârâtă.

Examinând fondul litigiului dedus judecății instanța a considerat neîntemeiată acțiunea reclamantei și a respins-o pentru următoarele considerente:

Reclamanta, care pretinde că este proprietara terenului înscris în c.f.4469 Negrești Oaș cere instanței să o oblige pe pârâtă să încheie cu ea contract de închiriere pentru suprafața de 489 mp din terenul pe care ea îl are în proprietate și să determine totodată instanța și chiria pe care pârâta o va plăti în temeiul contractului, ca fiind de 2 euro/mp pe lună.

Art.942 C.civ. definește contractul ca fiind „acordul între două sau mai multe persoane, pentru a constitui sau a stinge între dânșii raporturi juridice”.

Definiția cuprinde elementele esențiale pentru precizarea noțiunii de contract. Ceea ce este hotărâtor în această definiție este acordul de voință bi - sau multilateral care dă naștere, modifică ori stinge drepturi și obligații.

Fundamentul forței obligatorii a contractului îl constituie voința părților, voință ce nu poate fi substituită nici măcar printr-o hotărâre judecătorească, pentru că s-ar înfrânge principiul libertății de voință ce guvernează încheierea oricărui contract.

Statul prin organele judiciare nu poate obliga pe nimeni la încheierea unui contract ci doar garantează executarea contractului sancționând prin organele judiciare neexecutarea lui.

Așa fiind, reclamanta care pretinde că este proprietara unui teren nu poate obține obligarea pârâtei, a cărei voință de a contracta lipsește, să încheie contract de închiriere cu ea.

Dacă probează că construcțiile pârâtei se află pe terenul proprietatea ei reclamanta nu are la îndemână decât o acțiune întemeiată pe disp.art.494 C.civ. invocând accesiunea pentru a deveni proprietara construcțiilor cu despăgubirea pârâtei care este proprietara construcțiilor sau, în ipoteza că ridicând construcțiile pârâta a fost de rea credință, cerând ridicarea construcțiilor pe cheltuiala pârâtei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal apelanta . Negrești Oaș, solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.

În motivare apelanta arată că prin sentința atacată instanța de fond a respins excepțiile ridicate de pârâta-intimată C. P. Negrești Oaș, respingând ca neîntemeiată acțiunea ei. Arată apelanta că este cu totul neîntemeiat faptul că instanța de fond a respins acțiunea ei, aceasta considerând că, deși apelanta a arătat că este proprietar tabular a terenului înscris în CF 4469 Negrești Oaș, iar din acest teren pârâta-intimată folosește suprafața de 489 mp, instanța de fond a trecut la examinarea definiției contractului prevăzută la art.942 C.civ. vechi (deși din octombrie 2011 în vigoare este Codul civil nou), reținând faptul că, "contractul este acordul dintre două sau mai multe persoane", instanța subliniind că voința părților nu poate fi substituită nici măcar printr-o hotărâre judecătorească, statul nu poate obliga pe nimeni la încheierea unui contract.

Consideră apelanta aceste susțineri ale instanței ca fiind neîntemeiate, luate în mod netemeinic și nejustificat, motivarea soluției fiind una insuficientă si străină de natura cauzei.

Pe de o parte, arată că a demonstrat instanței de judecată faptul că s-a încercat anterior demarării litigiului din acest dosar soluționarea amiabilă, soluționare care s-a încercat de fapt din momentul dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului, încercări eșuate în primul rând din vina pârâtei intimate, care nu este de acord cu niciuna din soluțiile propuse de apelantă, iar când aceasta i-a făcut o ofertă concretă de cumpărare a acestor imobile a prezentat un preț ireal și exagerat pentru niște imobile aflate în stare avansată de degradare, dar nu este de acord nici cu o închiriere, încălcându-i astfel dreptul de proprietate, fără a putea găsi nicio soluție viabilă pentru a se ajunge la un compromis.

Pe de altă parte, faptul că este grav, iremediabil și continuu prejudiciată în dreptul ei de proprietate nu îi oferă nicio altă posibilitate decât să încerce cu concursul instanței de judecată remedierea acestei soluții, iar susținerea că nici instanța, nici "statul" nu poate interveni pentru a suplini acordul de voință al co-contractanților nu poate fi susținută, în acest sens exemplificând doar situația contractelor forțate sau de adeziune situație în care voința contractantului este anihilată.

De asemenea, arată apelanta că nici arătarea de către instanța de fond că s-ar impune o acțiune în accesiune nu poate fi acceptată, din moment ce construcțiile, așa cum a arătat, sunt în avansată stare de degradare, acestea nu au valoare economică, iar pârâta cere pentru acestea un preț aberant de mare, mai mult decât atât, apelanta nu dorește să devină proprietara acestor construcții, acestea fiind proprietatea pârâtei-intimate, pentru ea acestea nu au valoare economică, iar ridicarea lor nu este acceptată de aceeași pârâtă. Arată că susține aceste aspecte deoarece s-a mai încercat negocierea, negocieri eșuate datorită reticenței pârâtei-intimate, au avut loc chiar și litigii între părți, inclusiv având ca obiect accesiune imobiliară.

În drept, invocă art.292, 296, și urm., art.274 Cod.proc.civ., precum și textele de lege arătate în acțiunea introductivă.

Intimata P. SOCIETATE COOPERATIVĂ Negrești Oaș, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea apelului și păstrarea în tot a hotărârii atacate.

În motivare intimata arată că ., solicită admiterea apelului pentru următoarele:

- a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă dar a eșuat din cauza intimatei,

- imobilele sunt în stare de degradare si nu au valoare economică, omițând expertiza care s-a făcut în dosarul nr._, la cererea sa, în care construcțiile sunt evaluate la suma de 2,297.081 Ron. Această cauză a avut ca obiect accesiunea imobiliară dar reclamanta-intimată a renunțat la judecată, fapt consemnat prin încheiereanr.1697/D din 12.08.2008, având în vedere valoarea mare a construcțiilor,

- susține în continuare că este proprietara terenului de sub clădirile intimatei fapt care nu este real. Prin memoriul tehnic extraprocedural pe care nu îl însușește, arată intimata, a încercat să arate că a folosit 489 mp din terenul pe care l-a cumpărat de la fam. Costius, inversând numerele topografice. Aparent reclamanta-intimata este proprietara CF Negrești Oaș a suprafețelor de teren de sub nr. top.92/3, 92/9, 92/10 si 92/11, dar aceste terenuri au făcut obiectul în dosarului cu nr._ al Curții de Apel Oradea si prin Decizia civilă nr.29/2009 a fost obligat Primarul Orașului Negrești Oaș să emită dispoziție prin care să propună acordarea unor titluri de despăgubiri în favoarea urmașilor lui Gotesman E. ce vizează ./4, reprezentând casă demolată si parcelele de sub nr. top.92/3, 92/5, 92/6, 92/9, 92/10 și 92/11, care au fost întabulate în favoarea Statului Român în baza procesului verbal din 8 sept. 1975 cu nr.2751 (CF in extenso atașat).

Arată că în acțiunea introductivă reclamanta-intimată prezintă Schița-Plan a numărului topografic 92/4 Negrești Oaș care a aparținut fam.Gotesman, ce are o suprafață de 989 mp. din care ar fi rezultat parcelele cu nr.top, 92/3, 92/9, 92/10 si 92/11, dar în contractele de vânzare - cumpărare succesive, rezultă ca reclamanta - intimată a dobândit suprafața totală de 2090 mp ce au aparținut fam.Costiuc, de sub B 13, 14 din CF 2668 Negrești Oaș.

Deasemeni, arată intimata că prin Sentința civilă nr.34/D din dosarul nr.4170/2004 al Tribunalului Satu M. s-a menționat că în conformitate cu înscrierile în cartea funciară Gotesman E. a fost coproprietar asupra terenurilor înscrise în CF 2668 Negrești Oaș de sub B 15, înscrierea în favoarea sa a fost radiată si trecându-se sub B 19 în favoarea Statului Român, ca urmare a aplicări Decretelor 218/1960 si 712/1966 (ce se referea la terenul ocupat de organizații cooperatiste respectiv C. P.). Dreptul de proprietate înscris inițial sub B 15 din CF 2668 Negrești Oaș, avea ca obiect parcelele cu nr.top.92/3, 92/4, 92/5, 92/6, 92/9, 92/10 si 92/11.

Față de cele prezentate, arată intimata, rezultă cu certitudine că are amplasate clădirile pe terenul ce a aparținut fam.Gotesman de sub B 15 din CF 2668 Negrești Oaș care a fost întabulat în favoarea Statului Român prin procesul verbal cu nr. 2751 CF din 8 sept. 1975, teren pentru care se aflau construcțiile Cooperativei P. si Încălțămintea Negrești Oaș, suprafața pentru care s-au făcut propunerii de despăgubiri în favoarea urmașilor fam.Gotesman. În acest sens, arată că nu poate încheia un contract de închiriere valabil întrucât nu este titularul dreptului de proprietate a terenului de sub clădiri, contractul ar fi lovit de nulitatea absolută (nevalabilitatea obiectului)

Precizează că reclamanta-intimata recunoaște în dosarul nr._ că terenul pe care se afla Complexul de Deservire ce a aparținut Cooperativei P. si respectiv Încălțămintea este întabulat pe Statul Român. În acest imobil spațiile comerciale de la parter si etajul unu-i aparțin iar spațiile comerciale de la etajul doi le-a dobândit reclamanta-intimată prin cumpărări succesive de la C. Încălțămintea. Pentru aceste spații comerciale cumpărate, prin Sentința civilă nr.1460/2012 în dosarul_ s-a dispus înscrierea în CF a dreptului de folosință asupra terenului care dealtfel aparține Statului Român, cu titlu gratuit. Precizează că pentru acest teren se solicită să încheie contract de închiriere.

Arată că în acțiunea introductivă reclamanta-intimată, a precizat că pe terenul său se află clădirile intimatei, dar în anul 2010 a la Primăria Negrești Oaș autorizație de construcție pentru terenul de sub nr.top.de mai sus, menționând că terenul este liber. La data de 16.12.2010 a obținut autorizația de construcție nr._/2010 pentru construirea de birouri si magazii în valoare de 297.792,82 lei.

Învederează că reclamanta-intimată sugerează la încheierea unui contract forțat, sau de leziune. În cazul contractelor forțate conținutul sau cuprinsul lor este stabilit prin lege (ex.R.C.A la autoturisme), iar la contractele de adeziune clauzele sunt prestabilite de una din părți iar cealaltă parte este liberă să le accepte sau nu.

Menționează că prin sentința civilă nr.555/2013 instanța a reținut corect că la încheierea unui contract este necesar acordul de voința între două sau mai multe persoane, prevăzut în art.942 C.civ.vechi. Reclamanta-intimată a cumpărat terenul în anul 2005 si de la această dată a solicitat încheierea contractului de închiriere. În conformitate cu prevederile art.102 din Legea 71/2011, Contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea si încetarea sa, în speță contractul a fost încheiat înainte de anul intrării în vigoare a noului Cod civil.

Având în vedere cele prezentate, solicită respingerea apelului si păstrarea în tot a sentinței atacate.

În drept, invocă art.296 C.pr.civ.

Prin precizare, apelanta solicită obligarea intimatei-pârâte la încheierea unui contract de închiriere pentru terenul proprietatea sa pe care pârâta-intimată are amplasate construcții și pe care le folosește și în prezent, folosind în acest fel, în mod gratuit terenul proprietatea apelantei.

Arată apelanta că din punctul ei de vedere acest contract de închiriere se poate încheia doar de la momentul pronunțării unei hotărâri judecătorești în acest sens, chiria fiind datorată doar de la data încheierii contractului, orice altă solicitare de plată a vreunei chirii fiind lipsită de temei legal.

În acest sens, apelanta înțelege să solicite obligarea intimatei la încheierea contractului de închiriere și obligarea acesteia la plata chiriei de la data pronunțării hotărârii judecătorești în acest sens.

Pentru considerentele arătate mai sus, cele invocate în cererea de apel precum și în lucrările dosarului de fond, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței criticate în sensul admiterii acțiunii, cu obligarea pârâtei-intimate la plata cheltuielilor de judecată cauzate.

Prin concluziile scrise și depuse la dosar, intimata P. SOCIETATE C. NEGREȘTI OAȘ, a solicitat respingerea apelului declarat.

În motivare intimata arată că după cum a arătat și în întâmpinările făcute, motivele de apel sunt lipsite de substanță, respectiv se referă la starea construcțiilor, condițiile în care a eșuat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, etc.

Prin precizarea făcută, arată că cere obligarea la încheierea unui contract de închiriere, de această dată de la pronunțarea hotărârii judecătorești, solicitând instanței depășirea atribuțiilor puterii judecătorești. Civ. definește contractul ca fiind acordul de voința între două sau mai multe persoane pentru a constitui sau stinge între dânșii raporturi juridice. Voința părților este un element esențial al încheierii actului juridic si trebuie să se manifeste liber. Restricțiile privind libertatea de voință sunt aplicabile numai dacă sunt prevăzute de lege, fiind de strictă interpretare si aplicare având un caracter excepțional.

Precizează că potrivit principiului libertății contractului, legiuitorul a menționat în mod expres că nimeni nu poate fi obligat să încheie sau nu un contract, cu excepția cazurilor când obligația de a contracta este prevăzută de lege sau dacă reiese dintr-o obligație asumată. Recurenta-reclamantă nu a dedus judecății vreo excepție de la acest principiu.

Arată că altă condiție de validitate a contractului este si obiectul care trebuie să fie determinat si licit, sub sancțiune nulității absolute a contractului. În acest sens arată că încheierea de către intimată cu recurenta-reclamantă a unui contract de închiriere pentru terenul de sub clădirea . lovit de nulitatea absolută, (nevalabilitatea obiectului) întrucât această suprafață de teren este în proprietatea Statului Român, fapt consemnat în extrasele CF depuse, sens în care precizează intimata următoarele:

- În baza procesului verbal din 8 septembrie 1975, sub nr.2751 din CF 2668 Negrești Oaș, părții din imobilul de sub AI 2-8, cota de proprietate a lui Gottesman E. de sub B 15, dreptul de proprietate se întabulează în baza D.218/1960 si respectiv 712/1966 în favoarea Statului Român. (D.712 /1966 se referea la bunurile aflate în posesia organizațiilor socialiste de stat, cooperatiste etc.). S-a întabulat terenul în favoarea Statului Român, s-a trecut sub B 19 întrucât pe acesta se află clădirile Cooperativei P. si Încălțămintea Negrești Oaș si avea ca obiect parcelele cu nr.top. 92/3, 92/4, 92/5, 92/6, 92/9, 92/10 si 92/11.

Arată că recurenta-reclamantă prin contracte succesive a cumpărat terenul trecut în CF nr. 2668 Negrești Oaș de sub B 13, 14, care a aparținut fam.Costiuc, în suprafață de 2090 mp, eludând prev.Legii nr.10/2001, aparent de sub nr. top.92/3, 92/9, 92/10 si 92/11. Actele de înstrăinare a acestui teren nu au fost deduse judecății pentru a fi analizate din perspectiva art.45 al. 2 din Legea 10/2001.

- În acțiunea introductivă recurenta-reclamantă prezintă Schița-plan de dezmembrare a numărului top. 92/4 (f.7) care are o suprafață de 989 mp, din care ar rezulta aparent numerele top. 92/3, 92/9. 92/10 si 92/11 în suprafață totală de 2090 mp, fapt care este imposibil de înțeles, oricât ar întinde coarda la măsurare, arată intimata, din suprafața de 989 mp nu se pot face 2090 mp.

- Prin Decizia civilă nr.29/2009-A în dosarul nr._ al Curții de Apel Oradea s-a stabilit că terenul de sub nr. top. 92/4 reprezentând casa demolata si parcelele cu nr. top. 92/3, 92,5, 92/6, 92/9, 92/10 si 92/11 din CF vechi nr.2668 Negrești Oaș în cota de 275/1069 părții, terenul trecut sub B.19, întabulat pe Statul Român, a aparținut fam.Gotesman si pentru care a fost obligat Primarul orașului Negrești Oaș să emită dispoziții pentru despăgubirea moștenitorilor lui Gottesman.

- Tot prin Decizia civilă de mai sus s-a menținut în parte Sentința civilă nr. 34/D/2006 pronunțată în dosarul nr.4170/2004 al Tribunalului Satu M. si s-a respins ca neîntemeiată acțiunea față de C.P. si Încălțămintea întrucât acestora nu le revine obligația de restituire în natură a vreunui imobil, imobilul (terenul) fiind în proprietatea Statului Român, fapt confirmat si prin martorii audiați care au confirmat că pe acest teren se afla clădirile Cooperativei P. si Încălțămintea.

- De asemenea, recurenta-reclamantă recunoaște indirect că terenul de sub clădirea birourilor Cooperativei P. si respectiv Încălțămintea (fost denumit Complex de deservire) aparține Statului Român. În acest imobil spațiile comerciale de la parter si etajul 1 aparțin de C. P. iar spațiile comerciale de la etajul 2 ai acestei clădirii au aparținut Cooperativei Încălțămintea.

- Arată că în cererea de chemare în judecată în dos.nr._ al Judecătoriei Negrești Oaș recurenta-reclamantă recunoaște că pe terenul de sub clădirea în care s-a aflat Coop.Încălțămintea (. etaj.l aparțin de C.Prestare, este proprietar Statul Român, sens în care a solicitat după cumpărarea birourilor de la Încălțăminte un drept de folosința care l-a și obținut, terenul fiind proprietatea Statului Român.

Precizează că în motivele de apel mai precizează că cele două cooperative nu ar fi funcționat în aceeași clădire (complex de deservire, P plus 2), respectiv, parterul si etajul 1 au aparțin de Coop. P. iar etajul 2 a aparținut la C.Încălțămintea, etajul doi ar fi separat de această clădire, lucru care este de notorietate în localitate.

- De asemenea, recurenta-reclamantă pe lângă schița-plan a nr.top.92/4 a mai prezentat un memoriu justificativ, denumit document topografic executat de o persoană particulară la cererea sa în afara vreunui unui proces pe care intimata o consideră subiectivă si nu o însușește. Se concluzionează adhoc, fără a se stabili, coordonate, vecini si alte elemente care ar delimita în spațiu suprafețele de teren ocupate de construcțiile intimatei. Acest document topografic este în vădită contradicție cu expertiza topografică efectuată de expert autorizat în dosarul nr._ al Curții de Apel Oradea;

Prin suprapunerea schiței plan efectuată de expertul Cojocarasu I. la expertiza din dos.nr.1353/2006 al Curții de Apel Oradea cu documentația topografică depusă la dosar de recurenta-reclamantă rezultă că a cumpărat terenul de sub nr. top.92/4 din CF 2668 Negrești Oaș, care a aparținut fam.Gottesman si în prezent fiind întabulat pe Statul Român, pe care se află si construcțiile. Din contractul de vânzare cumpărare rezultă cu totul alte numere topografice.

Precizează intimata că în anul 2010 recurenta-reclamantă a obținut de la Primăria or. Negrești Oaș o autorizație de a efectua o construcție în valoare de 297,792,92 lei, pe terenul cumpărat de la fam.Costiuc, iar clădirea edificată este pe un teren alăturat celui din memoriul tehnic depus la dosar, respectiv lângă terenul ce a aparținut fam.Gottesman.

Față de cele prezentate, intimata solicită respingerea apelului și păstrarea Sentinței civile nr.555/2013 a Judecătoriei Negrești Oaș.

Prin concluziile scrise și depuse la dosar, apelanta arată pe lângă motivele precizate în cuprinsul cererii de apel, că este adevărat faptul că libertatea de a contracta este un principiu de bază al dreptului civil, însă la fel de principială este și garantarea dreptului de proprietate și principiul securității raporturilor juridice. Ori, în prezenta cauză tocmai despre această securitate a raporturilor juridice este discuția, având în vedere faptul că apelanta este proprietara terenului pe care intimata are amplasate construcțiile, însă refuză orice încercare de reglementare a situației, acesteia convenindu-i să folosească pe gratis terenul altuia, să o împiedice în buna, libera, pașnica și deplina exercitare a tuturor prerogativelor dreptului de proprietate. Mai trebuie menționat, arată apelanta, faptul că nu i-a acordat intimatei niciodată dreptul de folosință, superficie, uz sau orice alt dezmembrământ al dreptului de proprietate asupra terenului ei. Cu toate acestea, și la data prezentelor concluzii, intimata folosește nestingherit terenul proprietatea apelantei.

Precizează apelanta că în încercarea de a induce în eroare tribunal, intimata a încercat cu ocazia cuvântului pe fondul cauzei să arate pe de o parte, istoria completă a Cooperativei P., care nu are absolut nicio relevanță în cauză, iar pe de altă parte, a încercat prin prezentarea ca adevărată a unor aspecte mincinoase, să arate că terenul nu ar fi proprietatea apelantei. A mai solicitat atașarea unor dosare de revendicare pe baza legilor speciale de retrocedare a imobilelor, arătând, contrar realității, că imobilele apelantei ar aparține familiei Gotesman. Ori, este evident că, pe de o parte, apelanta este proprietara tabulară, fapt dovedit cu înscrierile din cartea funciară, iar pe de altă parte, familia Gotesman a avut imobile învecinate cu ale ei, imobile care nu mai există în marea lor majoritate, și pentru care familia Gotesman a primit despăgubiri materiale de la Statul Român.

Mai mult decât atât, arată apelanta, intimata înțelege a se folosi în probațiune de acte și lucrări efectuate în dosarele atașate, dosare în care ea, deși era proprietară tabulară a terenului nu a fost citată, nu a fost parte în acele dosare, acestea nu-i sunt opozabile. În schimb, a depus în probațiune o lucrare topografică efectuată de ea, care vine să susțină cele invocate în fața instanței do judecata, atât în fond, cât și în fața instanței de apel.

Arată că s-a mai invocat de către intimată aspectul că, de fapt, apelanta ar fi construit pe terenul altuia, aspect cât se poate de fals, având în vedere, pe de o parte, că este proprietară tabulară a terenului, iar pe de altă parte, în urma studierii chiar fugitive a schițelor de amplasament se poate observa cu ușurință că nu putea nicicum construi altundeva decât pe terenul acesteia, terenul fiind mărginit pe trei laturi de străzi, iar pe drumul public nu se poate construi. A patra vecinătate este de fapt terenul moștenitorilor lui Gotesman, despre care însă intimata tace, sperând că va reuși inducerea în eroare a tribunalului.

De asemenea, învederează apelanta că intimata a mai arătat că aceasta este de fapt proprietara unei părți din imobilul P+2E amplasat parțial pe terenul ei, însă nu a adus vorbire niciodată despre magazia proprietatea exclusivă a acesteia, aflată în întregime pe terenul apelantei, aspecte dovedite atât prin lucrarea topografică efectuată și existentă la dosarul cauzei, cât și din planșele foto depuse de apelantă încă la instanța de fond. Despre această anexă-magazie intimata a tăcut pe toată durata prezentului proces.

Un alt aspect de lămurit este dosarul nr._ invocat de intimată, în care apelanta a fost reclamantă, solicitând instanței constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra unor spații din imobilul P-r2E în care și intimata își are sediul. Arată că în acea cauză a chemat în judecată și Statul Român și Consiliul Local Negrești, deoarece, astfel cum a mai arătat și în prezenta cauză, o parte a acestui imobil P+2E este amplasat pe terenul Statului Român, adică, ocupă o fâșie de cea 1 metru lățime din trotuar — care este domeniu public, motiv pentru care este imperios necesară introducerea în cauză a Statului și a Consiliului Local. Acesta a fost singurul motiv pentru care în acea cauză au fost introduse și aceste părți. Dar în prezenta cauză nu se impune, apelanta solicitând încheierea contractului doar pentru terenul proprietatea ei.

S-a mai invocat de către intimată faptul că aceasta nu ar recunoaște lucrarea topografică efectuată de apelantă, ori, pe de o parte, nici nu este necesară o atare recunoaștere, din moment ce este vorba de o lucrare efectuată de un inginer atestat, iar pe de altă parte, dacă intimata considera, trebuia și putea solicita efectuarea unei alte lucrări topografice, ceea ce însă nu a binevoit a solicita.

Pentru toate aceste considerente, apelanta solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, precizat, susținut și dovedit.

Cheltuieli de judecată nu solicită, arată apelanta, acestea urmând a fi valorificate pe cale separată.

Deliberând asupra apelului, instanța reține următoarele:

Astfel cum a reținut și prima instanță, în lipsa unor dispoziții legale exprese, subiectele de drept nu pot fi obligate – nici măcar de instanțele de judecată - să încheie contracte, încălcând principiul libertății contractuale. Aceste excepții exprese și legale sunt „contractele forțate”, pomenite de apelant (iar încheierea celor de adeziune nu este obligatorie, cel puțin din punct de vedere juridic).

În temeiul art.274 alin.1 din C.pr.civ., se va respinge ca nefondată cererea apelantei privind acordarea de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul apelantei . Negrești-Oaș, cu sediul în Negrești Oaș, ./A, județul Satu M., împotriva sentinței civile nr. 555 din data de 29.04.2013, pronunțată de Judecătoria Negrești-Oaș, în contradictoriu cu intimata C. P., cu sediul în Negrești-Oaș, ., județul Satu M..

Respinge ca nefondată cererea apelantei privind acordarea de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Recursul se depune la Tribunalul Satu M..

Pronunțată în ședința publică, azi 09.12.2013.

Red.T.T./10.01.2014.

Tehnored_VD /11.01.2014.

4 ex. – ..cu: . Negrești Oaș, C. P. Negrești Oaș

Jud.fond: M. M.