Obligaţie de a face. Decizia nr. 749/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 749/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 3113/83/2013
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 749/R
Ședința publică de la 28 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. R.
Judecător G. D. S.
Judecător M. F.
Grefier C. Z.
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare declarată de contestatorul S. V., dom. în loc. G. M. nr. 650/A, jud. Satu M., în calitate de persoană fizică și reprezentant al ., cu sediul în Negrești Oaș, jud. Satu M., împotriva deciziei civile nr. 112/R/05.02.2013 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata P. G. M., cu sediul în G. M., ., jud. Satu M., având ca obiect obligația de a face.
La pronunțarea cauzei nu se prezintă părțile.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 21 octombrie 2013, dată la care susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea cauzei la data de azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra contestației în anulare, de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la data de 16.04.2013 sub dosar nr. unic de mai sus, S. V. în calitate de persoană fizică și reprezentant al . Negrești-Oaș, în temeiul art. 317-320 C.proc.civ. solicită anularea Deciziei nr. 112/R din 05 februarie 2013, data de Tribunalul Satu M. în dosar nr._ .
În susținerea contestației se arată că instanța de recurs nu a examinat în fond motivele de modificare/casare a sentinței atacate cu apel recalificat în recurs, prin care să tindă la proclamarea dreptului obiectiv, indiferent de cazul particular care a provocat recursul. Astfel recursul conferă instanței competente să-l soluționeze, un rol esențialmente de control și autoritate.
Instanța de recurs în temeiul art. 304 indice 1 C.proc.civ. recalificând cauza în recurs din apel, nu este limitat la motivele prevăzute de art. 304 C.proc.civ., instanța având posibilitatea de a examina cauza sub toate aspectele. Prin urmare datorită acestor ultime ipoteze se poate vorbi chiar de efect devolutiv al recursului.
Contestatorul arată că în sentința atacată cu apel se face o înșiruire a sentințelor și deciziilor care au fost casate/modificate, prin Decizia nr. 1389/R/2010, decizie care nu dispune nimic Consiliului Local G. M., ci instituției Primarului cu personalitate juridică, P. G. M. reprezentată de Primarul comunei G. M..
Prin Hotărârea Consiliului Local nr. 39/2010 la pct. 1 și 2, cât și adresa nr. 2629 din 13.12.2010 în unanimitate de voturi, din cei prezenți aprobă sp fie racordată la rețeaua de apă . Negrești-Oaș reprezentată de S. V., cu domiciliul la nr. 650/A unde își desfășoară activitatea de „morărit-panificație", aprobat prin lege și conform contractului de furnizare a apei nr. 1229 din 27.04.1998, contract neanulat nici de instanță, nici de părți.
Prin întâmpinarea depusă de pârât la fond nu face altceva decât duce în eroare instanța, așa cum a încercat și la judecarea contestației în anulare din dosar nr._ de către Curtea de Apel Oradea, instanță care nu a ținut cont de cele arătate, neîntemeiate prin întâmpinare, judecând în fond recursul cu reținere.
Din motivarea deciziei atacate cu contestație în anulare, reiese destul de clar că judecarea recursului nu s-a făcut în fond, motivarea deciziei axându-se pe Hotărârea Consiliului Local nr. 39/2010, cu pct. 5 și a altor adrese care o preced și nu judecarea obiectului pricinii dată de dispozițiile Deciziei nr. 1389/2010, făcând parte de drept procesual, Consiliul Local ceea ce este greșit.
Contestatorii susțin că prin dispozitivul deciziei contestate, cât și prin cuprinsul său se face greșit trimitere numai la P. G. M. și nu și la Primar, excluzând acest subiect de drept din acțiunea supusp judecații.
Din aceste considerente, cât și cele ce vor rezulta din dezbateri se impune în temeiul legii, retractarea deciziei atacate prin admiterea contestației, lipsind minuta Deciziei nr. 112/R/2013 de respingere a recursului.
În drept, invocă dispozițiile Codului de procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la data de 02.10.2013 (filele 20-23), intimata P. COMUNEI G. M. reprezentată prin Primar, solicită respingerea acțiunii reclamantului în totalitate și obligarea acestuia la cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că ., reprezentata prin S. V., a acționat P. comunei G. M. în judecată, solicitând o obligarea acesteia prin Primar, să-l racordeze la rețeaua veche de apă care ducea la fostul C.A.P. (rețea de apă veche care a fost dezafectată în urma cu aproximativ 15 ani); S. V. a dus în eroare toți cetățenii care au fost racordați la rețeaua de apă, nu le-a spus pentru ce în numele lor deschide proces cu P. - fapt dovedit prin declarațiile cetățenilor racordați la noua rețea de apă.
Prin Sentința civilă nr. 1119/04.11.2008 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Negrești Oaș, respinge acțiunea civilă formulată de S. V., precum și cererea de intervenție a unor cetățeni făcută de către reclamant în numele lor, fără ca aceștia să știe despre acțiunea în instanța, fiind duși în eroare de reclamant - când au semnat spunându-le să semneze că au avut doar apă, fapt dovedit de declarațiile cetățenilor depuse la dosar.
Împotriva acestei sentințe reclamantul declara apel, care a fost respins prin Decizia civilă nr. 165/. pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosarul nr._, Tribunalul Satu M.; de asemenea a fost respinsă și lipsa calității procesuale a unor apelanți, practic aceștia nu au declarat apel, dar reclamantul a xeroxat semnăturile lor de pe acțiunea făcută la Judecătoria Negrești Oaș, deci a fost menținută sentință civilă dată de Judecătoria Negrești Oaș, reclamantul declarând recurs la Curtea de Apel Oradea.
Prin Decizia civila nr. 444/2010-R/04.03.2010 pronunțată în dosarul nr._, Curtea de Apel Oradea, respinge ca nefondat recursul declarat de S. V. și menține Decizia civilă nr. 165/. Satu M., fiind irevocabilă.
S. V. și reprezentantul ., a solicitat Curții de Apel Oradea, rejudecarea recursului civil prin care solicita ca P. comunei G. M. prin Primar, să fie obligată să-l racordeze la rețeaua veche de apă, care de fapt a fost dezafectată.
Prin Decizia civilă nr. 1389/R/2010 pronunțată în dosarul nr._, Curtea de Apel Oradea nu ține cont de sentința dată de Judecătoria Negrești Oaș, de decizia Tribunalului Satu M., de decizia dată de Curtea de Apel Oradea și de realitățile existente la fața locului descrise și relatate în întâmpinările depuse la dosar, și în mod eronat dispune obligarea Primarului comunei G. M. să facă demersurile necesare pentru racordarea societății reclamantului la rețeaua de apă care duce la fostul C.A.P.
Primarul comunei G. M., după comunicarea Deciziei civile nr. 1389/2010-R din dosarul nr._ al Curții de Apel Oradea, convoacă Consiliul Local al comunei G. M. pentru punerea în aplicare a deciziei civile a Curții de Apel Oradea - fiind vorba de sume de bani, totodată S. V. se adresează Primarului cu o cerere care a fost înregistrată la P. comunei G. M. sub nr. 2469/2010, prin care solicita punerea în aplicare a deciziei civile.
Consiliul Local al comunei G. M. în ședința ordinară din data de 29.11.2010, prin Hotărârea Consiliului Local nr. 39/2010, privind punerea în aplicare a Deciziei civile nr. 1389/R/2010 A Curții de Apel Oradea, a pus în aplicare această decizie, prin care a hotărât ca primarul să facă demersurile necesare să fie racordat la noua rețeaua de apă care duce la fostul C.A.P. unde sunt racordate imobilele cetățenilor și societățile existente pe această . altă rețea de apă pe aceasta . la fostul CAP cum se precizează în decizia civilă; de asemenea tot în H.C.L. nr. 39/2010, Consiliul Local aprobă reclamantului și posibilitatea să se racordeze la rețeaua de apă din apropiere care duce spre târgul de țară la o distanta de circa 150 m de imobilul reclamantului, totodată tot prin aceasta hotărâre a Consiliului Local G. M., S. V. este scutit de taxa de racordare la rețeaua de apă.
Se menționează faptul că prin adresa nr. 2629/13.12.2010, s-au comunicat lui S. V., demersurile care s-au făcut de către Primarul comunei și Consiliul Local pentru punerea în aplicare a deciziei civile a Curții de Apel Oradea, iar prin adresa nr. 70/11.01.2011, i-a fost comunicată și Hotărârea Consiliului Local nr. 39/2010, privind punerea în aplicare a Deciziei civile nr. 1389/R/2010 a Curții de Apel Oradea, dar S. V. refuză categoric să se racordeze la una din cele două coloane de apa - cea de pe drum ce duce la fostul CAP și cea care duce pe . imobilului.
Se arată faptul că Primarul comunei personal a discutat cu reclamantul în vederea racordării la una din coloanele de apă, dar acesta refuză pe motivul că el dorește să fie refăcută fosta rețea de apă veche și care a fost folosită în perioada fostului CAP, care de fapt a fost dezafectată în urma cu aproximativ 15 ani, iar o parte din țeava de metal a fost scoasă afara de cetățeni de pe terenurile proprietatea lor peste care a traversat coloana de apă și care a fost introdusă înainte de anul 1989 când terenurile au fost ale C.A.P.
Se precizează faptul că această veche rețea de apă a fost captată din locul numit „Burastr" prin cădere liberă, iar după Revoluție a mare parte din țeavă a fost scoasă de cetățeni de pe terenurile lor, neexistând nici un proiect sau alte documente, fiind făcută în perioada fostului CAP.
După abandonarea acestei rețele de apă, care nu mai era potabilă, P. comunei G. M. a captat un izvor din partea de sus a comunei tot prin cădere libera din zona „Soros" în baza unui proiect, apă care să asigure blocul de locuințe și instituțiile din centrul civic al comunei, dar o parte din cetățeni legal, iar alții ilegal s-au racordat la această rețea, printre care și cetățenii din zona fostului CAP, inclusiv reclamantul, unde pe . vechea coloană de apă ce ducea la fostul CAP cu coloana de apă ce ducea în centrul civic al comunei, dar datorită racordării multor gospodarii ale populației debitul de apă fiind mic, în perioada de vară și timp secetos s-a trecut și s-a întocmit un program de furnizare a apei timp de 2 sau 3 zile pe săptămână, ceea ce a dus ca locatarii din blocul de locuințe să poarte apa din vecini de la fântâni, la fel și instituțiile din centrul civic rămânând fără apă.
Datorită acestor probleme ivite privind lipsa de apă pentru instituții, dar și pentru gospodăriile populației, a fost promovat un proiect prin Banca Mondială, fiind forate trei puțuri pentru apă, construită o moderna Stație de tratare, pompare a apei, și dată în folosința în anul 2007, alimentând toată partea de jos a comunei, inclusiv gospodăriile și firmele din cadrul fostului CAP, fiind racordați în procent de 100%, mai puțin reclamantul fiind singurul care nu s-a racordat la noua rețea de apă, care este asigurată continuu, controlată și de calitate.
Pentru a gestiona mai bine buna gospodărire a apei pentru ca fiecare gospodărie din localitate să beneficieze de apă potabilă, după darea în funcțiune a modernei rețele de apă potabilă, Consiliul Local, prin H.C.L. nr. 19/2007, a hotărât ca vechea coloană de apă care se intersectează cu coloana nouă de apă pe . întreruptă, întrucât pe străzile din centrul civic, o parte „Copileasca”, „Negreni”, fostul CAP, a fost introdusă noua coloană de apă și toți cetățenii au fost racordați la noua aducțiune de apă pe aceste străzi, ceea ce a dus ca și pe unele străzi din partea de sus a comunei care nu au beneficiat de apă, să se introducă apa potabilă din rețeaua prin cădere de sub „Soros" pentru ca și gospodăriile acestor cetățeni să beneficieze de apă.
Toți cetățenii au fost înștiințați despre H.C.L. nr. 19/2007, au fost și convocați la o ședință cu conducerea Primăriei, au fost înaintate adrese în scris, au fost anunțați în adunări publice, singurul care nu a înțeles necesitatea acestor demersuri a fost S. V..
Se mai arată faptul că reclamantul motivează în actele depuse la instanță că Brutăria și Moara nu funcționează din cauza că nu este racordat la apă, dar Brutăria nu funcționează de cel puțin 12 ani, piesele fiind vândute și degradate, iar în prezent deține o moară de măcinat porumb și grâu pe care o are orice țăran în gospodărie proprie, fiind aplicat sechestru pe moară, firma fiind în lichidare, existând în prezent construcția ca atare, ba mai mult nu are nici curent electric, acesta fiind decuplat pentru neplata energiei din anul 2012.
Față de cele de mai sus, se solicită respingerea contestației în totalitate și obligarea contestatorului la cheltuieli de judecată, întrucât acesta cu rea credință nu s-a racordat la rețeaua de apă potabilă existentă, dar și în continuare refuză să se racordeze deși i s-a oferit posibilitatea racordării la oricare din cele două coloane de apă - cea care duce la fostul CAP și cea care duce pe . altă rețea, ba mai mult, acesta preferă introducerea unor acțiuni în instanță fără un motiv real. Se precizează faptul că a fost respectată de către primar și Consiliul Local întocmai și în totalitate Decizia civilă nr. 1389/R/2010 din dosarul nr._ al Curții de Apel Oradea, fiind emisă Hotărârea Consiliului Local Nr. 39/2010, prin care primarul să facă demersurile necesare așa cum reiese și din decizia Curții de Apel pentru racordarea reclamantului la una dintre cele două coloane de apă existente în apropiere și nu să fie racordat la vechea coloană de apă cum reclamantul solicită, deoarece aceasta a fost dezafectată de ani de zile, iar toți cetățeni care în trecut au fost racordați la vechea coloană de apă ce ducea la fostul C.A.P. s-au racordat la noua aducțiune de apă, reclamantul fiind singurul cetățean care a refuzat să fie racordat la noua aducțiune de apă potabilă a comunei.
În probațiune se depun în copie, următoarele acte, H.C.L. Nr. 19/2007 de aprobare a întreruperii coloanei vechi de apă; Adresele cu nr. 1296/2007, 1262/2007, 986/2007, prin care au fost aduse la cunoștința H.C.L.; Sentința civilă nr. 1119/2008 din dosar nr._ al Judecătoriei Negrești Oaș; Sentința civilă nr. 774/2012 din dosar nr._ al Judecătoriei Negrești Oaș; Decizia civilă nr. 165/. Satu M. pronunțată în dosar nr. 853/2008; Decizia civilă nr. 444/2010-R în dosarul nr._ al Curții de Apel Oradea; Decizia civilă nr. 1389/2010-R în dosarul nr._ al Curții de Apel Oradea; Rezoluția data de P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. 508/P/2011; Adresa nr. 4059/2008 a D.G.F.P. Satu M. privind vânzarea bunurilor la licitație publică aparținând S.C. S. S. S.R.L.; adresa nr. 3287/25.05.2010 a S.C. COMCAS LJ 2000 SPRL Satu M., prin care se solicită comunicarea bunurilor mobile și imobile a S.C. S. S. S.R.L. privind procedura de insolvență.
Pentru termenul din 21.10.2013, contestatorul S. V., în calitate de persoană fizică, cât și reprezentant al . Negrești Oaș, depune răspuns la întâmpinare, arătând următoarele:
Contestatorul susține că prin întâmpinarea depusă, intimata-pârâta, nu răspunde cerințelor dispozițiilor art. 115 C.proc.civ., respectiv: excepțiilor de procedură pe care pârâtul le ridica la cererea reclamantului; răspunsul la toate capetele de fapt și de drept ale cererii; dovezile cu care se apară împotriva fiecărui capăt de cerere..
Intimata-pârâtă, prezentând o înșiruire de înscrisuri, care au autoritate de lucru judecat și care nu pot fi luate ca probe fiind anulate, modificate, prin rejudecarea recursului civil admis ca fondat, în dosar nr._ și pronunțată prin Decizia civila nr. 1389/2010/R din 28 septembrie 2010, dată de Curtea de Apel Oradea, rămasă irevocabilă.
Intimata-pârâtă, vrea să duca în eroare instanța prin mijloace viclene, cum că rețeaua de apă care s-a întrerupt în 15.06.2007, ar fi o rețea de apă veche, aparținând fostului C.A.P. G. M. care s-a întrerupt în urma cu 15 ani, și că rețeaua de apă nu mai exista.
Ceea ce este fals susținut de intimata-pârâtă că la rețeaua de apă, care duce la fostul C.A.P. G. M. s-a racordat în 1995 pe . partea de sus, rețeaua comunală de la sursa „Soros”, din partea de sus a comunei (amonte), care alimentează mai multe străzi, printre care și fostul C.A.P. G. M., unde se afla punctul de lucru morărit-panificație, cât și domiciliul contestatorului, cât și alte activități ai altor membri ai comunității.
Decizia nr. 1389/2010-R, nu obligă la nimic pe recurenta-reclamantă, obligând pe intimata-pârâtă . de Primar, să facă demersurile necesare pentru racordarea societății, reclamantei la rețeaua de apă care duce la fostul C.A.P.
Prin înșiruirea de adrese și hotărâri de consiliu local, nu s-au făcut demersurile necesare în punerea în aplicare a Deciziei nr. 1389/2010-R, dată de Curtea de Apel Oradea. Nici o hotărâre de consiliul local, nu poate substitui o hotărâre judecătorească, cu caracter irevocabil.
Solicită admiterea contestației în anulare la Decizia Nr. 112-R din 05 februarie 2013, pe care contestatorul o consideră că are viciu de fond, în a doua și a treia parte, din motivare.
Contestația în anulare este nefondată.
Se susține în considerentele contestației că instanța de recurs nu a examinat în fond motivele de modificare, respectiv casare a sentinței atacate, fără însă, să se indice, nominalizeze care din aceste motive au fost omise din greșeală de instanța de control, pentru a se putea invoca dispozițiile art. 318 teza a II-a C.proc.civ.
Referirile la hotărârile cuprinse în sentința atacată cu recurs, precum și la HCL nr. 39/2010 sunt critici pe fond aduse hotărârii atacate cu contestație, critici ce nu pot fi valorificate pe această cale, motivele arătate nefiind corespondente cu situațiile prevăzute de dispozițiile art. 317-318 C.proc.civ.
Pentru motivele mai sus arătate, instanța în temeiul art. 319 – 320 C.proc.civ., va respinge ca nefondată contestația în anulare formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii S. V. domiciliat în localitatea G. M. nr. 650/A județul Satu M. și . cu sediul în Negrești Oaș . județul Satu M. împotriva Deciziei civile nr. 112/R/05.02.2013 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._ privind pe intimata P. G. M. cu sediul în localitatea G. M. . județul Satu M..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2013.
Președinte, E. R. | Judecător, G. D. S. | Judecător, M. F. |
Grefier, C. Z. |
Red: M.F. – 21.11.2013
Tehnored_NM / 25.11.2013
2 ex.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 443/2013.... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 258/2013. Tribunalul SATU MARE → |
|---|
