Obligaţie de a face. Decizia nr. 737/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 737/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 21-10-2013 în dosarul nr. 13011/296/2012
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 737/R
Ședința publică de la 21 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. F.
Judecător T. T.
Judecător M. G. R.
Grefier C. Z.
Pe rol se află soluționarea recursului civil declarat de recurentul-reclamant T. V., dom. în Satu M., . nr. 5, ., jud. Satu M., împotriva sentinței civile nr. 3233/09.05.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M., în contradictoriu cu intimatul-pârât P. I., dom. în ., jud. Satu M., având ca obiect obligația de a face.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 07 octombrie 2013, dată la care susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea cauzei la data de 15 octombrie 2013, apoi la data de azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil, de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 3233/09.05.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr. unic de mai sus, a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul T. V. în contradictoriu cu pârâtul P. I.; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin înscrisul sub semnătură privată de la fila 3 dosar fond, încheiat la data de 22.04.2012, părțile au încheiat un contract de schimb, astfel reclamantul copermutant a transmis pârâtului un autoturism marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_, primind în proprietate de la pârâtul copermutant un autoturism marca Renault Laguna. De asemenea, s-a prevăzut obligația noului proprietar de radiere a mașinii până la data de 06.06.2012.
Înscrisul respectiv nu este semnat de către reclamant, dar dată fiind poziția procesuală a acestuia, prin care solicită executarea contractului, voința de a contracta a părților este neîndoielnică și în conformitate cu prevederile art. 1240 din Cod civil, aceasta nu este supusă nici unei condiții de formă.
În conformitate cu aceste prevederi, voința de a contracta poate fi exprimată verbal sau în scris și poate fi manifestată printr-un comportament care potrivit legii, convenției părților, sau practicilor statornicite între acestea sau uzanțelor nu lasă nici o îndoială asupra intenției părților de a produce efectele juridice corespunzătoare.
În conformitate cu prevederile art. 1764 raportat la art. 1660, art. 1671 și urm. cod civil nu există contestație cu privire la perfectarea schimbului și predarea bunurilor ce au făcut obiectul contractului de schimb.
Conform certificatului de atestare fiscală de la fila 26 dosar fond, autoturismul marca Mercedes figurează din anul 2008 în evidențele fiscale ale reclamantului, acesta fiind cel care a achitat impozitul aferent.
În baza art. 225 C.proc.civ. instanța de fond a apreciat neprezentarea pârâtului în vederea interogatoriului ca o mărturisire deplină.
În ceea ce privește obligația de transcriere a înstrăinării autovehiculului, în vederea asigurării opozabilității transmisiunii față de terți, în conformitate cu prevederile art. 11 din OUG nr. 195/2002 privind circulație pe drumurile publice, instanța de fond a reținut că proprietarii de vehicule sunt obligați să le înmatriculeze sau să le înregistreze, după caz, înainte de a le pune în circulație, conform prevederilor legale. „(2) Înmatricularea vehiculelor este continuă, de la admiterea în circulație până la scoaterea definitivă din circulație a unui vehicul din categoria celor supuse acestei condiții, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, și presupune următoarele operațiuni:
a) înscrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui vehicul de către primul proprietar;
b) transcrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a tuturor transmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul.
(3) Operațiunile prevăzute la alin. (2) se realizează pe baza datelor de identificare ale vehiculului și ale proprietarului și condiționează eliberarea de către autoritățile competente, potrivit legii, a unui certificat de înmatriculare, precum și a plăcutelor cu numărul de înmatriculare atribuit și transcrierile necesare în certificatul de înmatriculare și în cartea de identitate a vehiculului.
(4) în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.”
Așadar, în baza acestor prevederi legale, noul proprietar este cel căruia îi revine obligația solicitării transcrierii transmiterii dreptului de proprietate.
În conformitate cu prevederile art. 17 alin. 2 din același act normativ, instanța de fond a reținut că radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii. De această dată, textul nu mai vorbește despre noul proprietar, ci de proprietar, sens în care intenția legiuitorului este clară în sensul că dă posibilitatea și proprietarului anterior de a solicita radierea autoturismului de pe numele său. În caz contrar consecințele ar fi inechitabile pentru proprietarul anterior de a nu putea face nici un demers pentru ca înstrăinarea autoturismului să fie opozabilă față de terți, decât eventual printr-o acțiune în justiție în contra cumpărătorului, care presupune cheltuieli judiciare.
În plus, în conformitate cu prevederile art. 8 din Ordinul nr. 1501/2008 care descrie procedura transcrierii transmiterii dreptului de proprietate se poate observa cu ușurință faptul că această procedură presupune implicarea fostului și noului proprietar. Se cere fostului proprietar de exemplu, conform art. 8 lit. b) certificatul de atestare fiscală, iar fișa de înmatriculare a vehiculului trebuie semnată de fostul și noul proprietar. Astfel, dacă fostul proprietar pune la dispoziția cumpărătorului certificatul de atestare fiscală cu privire la autoturism, atunci nu mai este nevoie de fișa de înmatriculare a vehiculului semnată de fostul și noul proprietar. La art. 8 alin. 4 din același act normativ, se arată că transcrierea dreptului de proprietate asupra vehiculului se comunică organului fiscal competent. De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 24 alin. 2 lit. d) și art. 25, nimic nu împiedică fostul proprietar să solicite radierea din circulație a vehiculului în cazul transmiterii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
În ambele proceduri, documentele solicitate pentru efectuate operațiunilor de transcriere și radiere presupun implicarea ambelor părți, vânzător și cumpărător. Bineînțeles că vânzătorul, în cazul de față reclamantul nu poate fi exonerat de orice de culpă deoarece nu s-a realizat transcrierea autoturismului, întrucât acesta avea obligația de a pune la dispoziție cumpărătorului toate actele necesare în vederea efectuării formalităților, iar acest aspect nu a fost dovedit. Emiterea certificatului de atestare fiscală se poate emite pe loc fostului proprietar, la fel cum se poate efectua și radierea din evidențele fiscale, aceste acte trebuind predate cumpărătorului în vederea efectuării transcrierii, or în cauză vehiculul figurează în evidențele fiscale pe numele reclamantului.
Prin urmare, instanța de fond a constatat că se solicită executarea contractului de către o parte care la rândul ei nu și-a executat obligațiile asumate în temeiul contractului de schimb.
În plus, conform contactului de schimb, mențiunea referitoare la obligația noului proprietar se referă și la reclamant, deoarece și acesta a devenit proprietarului unui nou vehicul ca urmare a încheierii contractului, iar conform înscrisului de la fila 26 dosar fond nici acesta nu a efectuat operațiunea de transcriere a autoturismului Renault Laguna pe numele său.
În concluzie, atât timp cât reclamantului însuși îi poate fi imputată o culpă pentru situația în care se află, nedovedind că și-a îndeplinit obligațiile asumate, instanța de fond a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva Sentinței civile nr. 3233/2013, reclamantul T. V. a declarat recurs, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În motivare arată că a solicitat instanței radierea sau transcrierea către noul proprietar a autoturismului marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_, întrucât nu are altă modalitate de a-l determina pe intimat să-și transcrie mașina cu toate că este obligat prin lege să facă acest lucru.
Intimatul pârât nu s-a prezentat în fața instanței de fond.
Recurentul critică sentința instanței de fond pentru că nu i s-a comunicat faptul că dosarul a fost amânat pe data de 04.04.2013, nefiind citat, de asemenea, nici ulterior pentru termenele din 11.04., 25.04 și 09.05.2013.
În ce privește autoturismul Renault Laguna, recurentul precizează că a fost transcris fiind nevoit, întrucât a avut numere provizorii roșii. Se consideră înșelat de către intimat, întrucât, în baza convenției i-a predat un autoturism mai valoros și cu numere definitive. Precizează că a achitat și taxa de poluare.
Deși legal citat, intimatul pârât nu a formulat întâmpinare în cauză.
Recursul este nefondat.
Criticile aduse sentinței recurate nu vizează considerentele sentinței, reținerile instanței de fond și nici temeiurile legale în baza cărora s-a soluționat cauza.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 04.04.2013, pronunțarea fiind amânată (și nu judecarea) pentru data de 11.04.2013 și în continuare pentru datele de 18.04.2013, 25.04.2013 și respectiv 09.05.2013 dată la care s-a dat sentința cu nr. 3233/09.05.2013.
Prezența recurentului nu a fost necesară la datele pentru care s-a amânat pronunțarea, cu acele ocazii nefiind dispusă de instanță nici o măsură cu privire la fondul cauzei.
Așa cum a arătat și instanța de fond potrivit art. 11 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, noului proprietar îi revine obligația solicitării transcrierii dreptului de proprietate.
Art. 17 din același act normativ reglementează modalitatea radierii din evidență a vehiculelor în cazul scoaterii definitive din circulație a acestora la cererea proprietarului
De asemenea, Ordinul nr. 1501/2006 prevede procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, stabilind la art. 8 documentele necesare pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra vehiculului, printre acestea fiind și dovada efectuării inspecției tehnice periodice în termenul de valabilitate a acesteia, obligație ce revine vânzătorului.
În concluzie, dispozițiile legale stabilesc obligații pentru ambele părți în transmiterea proprietății asupra vehiculului, verificarea îndeplinirii acestora intrând în atribuțiile autorității competente prevăzute de lege, astfel că instanța nu se poate substitui acesteia pentru a pronunța o hotărâre în sensul celor solicitate.
Dar potrivit Ordinului nr. 1501/2006 recurentul poate uzita de dispozițiile art. 25 alin. 2 lit. d în vederea radierii din circulație a vehiculului, aspect de altfel scos în evidență prin sentința recurată.
Pentru motivele mai sus arătate în temeiul art. 312 C.proc.civ. instanța va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul T. V. domiciliat în Satu M. . nr. 5 . împotriva Sentinței civile nr. 3233/05.05.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr. unic privind pe intimatul P. I. domiciliat în localitatea Dorolț nr. 396 județul Satu M..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2013.
Președinte, M. F. | Judecător, T. T. | Judecător, M. G. R. |
Grefier, C. Z. |
Red: G.M. – 15.11.2013
Tehnored_NM / 20.11.2013
2 ex.
Jud.fond: M. D.-E.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2268/2013.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1722/2013.... → |
|---|
