Contestaţie la executare. Decizia nr. 884/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 884/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 11338/296/2012
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 884/R
Ședința publică de la 16 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. F.
Judecător E. R.
Judecător G. D. S.
Grefier C. Z.
Pe rol se află soluționarea recursului civil declarat de recurentul – contestator K. SZILARD, domiciliat în localitatea Viile Satu M., nr. 21, jud. Satu M., împotriva sentinței civile nr. 5599/19.09.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M., în contradictoriu cu intimata-pârâtă A. L., dom. în localitatea Satu M., ., jud. Satu M. având ca obiect contestație la executare.
La pronunțarea cauzei nu se prezintă părțile.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 09 decembrie 2013, dată la care susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea cauzei la data de azi.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 5599/19.09.2013, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._ a fost respinsă ca tardiv introdusă contestația împotriva formelor de executare din dosar execuțional nr.209/2010 al B. I. A. M. D. promovată de debitorul contestator K. Szilard în contradictoriu cu intimata creditoare A. L., fiind obligat contestatorul la plata cheltuielilor de judecată ocazionate intimatei în primă instanță.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că titlul executoriu în cauză îl constituie un contract de împrumut încheiat între părți, ajuns la scadență la data de 02.04.2010 fără a fi respectată obligația de restituire a împrumutului, că asupra valabilității acestui contract s-a purtat litigiul din dosar nr._/296/2010 al Judecătoriei Satu M., soluționat în mod definitiv, până la data pronunțării sentinței, în sensul respingerii acțiunii privind constatarea nulității absolute a acestui contract și că nulitatea raportului de evaluare a proprietății imobiliare a contestatorului, proprietate ce se execută silit în cauză, a fost invocată și în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei Satu M..
Raportat la împrejurarea că în prezentul dosar s-a invocat nelegalitatea raportului de evaluare a proprietății imobiliare ce se execută silit, instanța de fond a apreciat că, cel puțin la data de 14.07.2011 (data înregistrării cererii introductive în instanță din dosar nr._ ) debitorul avea cunoștință despre existența raportului de evaluare în cauză, astfel încât prezenta contestație se prezintă a fi formulată cu depășirea termenului procedural de 15 zile prevăzut de art.401 Cod de procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs în termenul legal contestatorul solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, în vederea suspendării judecății în condițiile art.244 alin.1 pct.1 Cod de procedură civilă, iar în subsidiar modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii contestației astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului se arată că în mod nelegal s-a procedat la soluționarea contestației la executare silită în cauză, atâta vreme cât pe rolul Curții de Apel Oradea se află pendinte recursul promovat în dosar nr._/296/2010, dosar în cadrul căruia se analizează tocmai legalitatea și valabilitatea contractului de împrumut încheiat între părți și care constituie titlu executoriu în cauză. Recurentul contestator mai arată că inițial prima instanță a acordat mai multe termene de judecată succesive, până la soluționarea apelului din dosar nr._/296/2010, după care a soluționat contestația la executare, fără a mai aștepta și soluția ce se va pronunța în recurs.
Or, arată recurentul, atâta vreme cât instanța de fond a apreciat că dezlegarea pricinii din prezentul dosar atârnă de soluția ce se va pronunța în dosar nr._/296/2010, procedura legală ar fi impus suspendarea judecății până la soluționarea irevocabilă a litigiului amintit.
Intimata deși legal citată nu se prezintă și nu depune întâmpinare.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a disp.art.304 indice 1 Cod de procedură civilă, a materialului probator administrat în cauză și a reglementărilor legale în materie, tribunalul apreciază soluția instanței de fond ca legală și temeinică și găsește nefondate criticile recurentului, din perspectiva următoarelor considerente:
Un prim aspect reținut de către instanța de control judiciar este acela că prima instanță a soluționat cauza pe cale de excepție, respingând contestația promovată în cauză ca fiind tardiv introdusă, cu încălcarea termenului procedural prev.de art.401 Cod de procedură civilă.
În aceste condiții, independent de influența sau înrâurirea pe care ar putea să o aibă soluția din dosar nr._/296/2010 aflat în prezent în recurs pe rolul Curții de Apel Oradea asupra prezentului litigiu, condițiile legale de exercitare a căii de atac a contestației la executare silită rămân aceleași, inclusiv în privința termenului de exercitare, astfel încât criticile contestatorului recurent structurate pe acest aspect se vădesc nefondate.
Se mai reține totodată că în cauză nu au fost evidențiate motive de ordine publică în înțelesul art.306 alin.2 Cod de procedură civilă (1865), de natură să conducă la analiza legalității hotărârii atacate dintr-o atare perspectivă și nici nu au fost invocate alte motive de recurs de către contestator, nici în privința modului de calcul al termenului procedural de 15 zile avut în vedere de către prima instanță.
În subsidiar, tribunalul apreciază că instanța de fond a realizat o corectă aplicare a dispozițiilor legale în materie, temporizând soluționarea contestației la executare până la pronunțarea unei hotărâri definitive asupra legalității titlului executoriu, fiind demn de reținut suspendarea judecății reglementată prin art.244 Cod de procedură civilă este una facultativă, lăsată la aprecierea instanței, iar nu una de drept, așa cum este cazul suspendării judecății reglementate prin art.242 și art.243 Cod de procedură civilă, coroborat și cu împrejurarea că, în ipoteza admiterii recursului în dosar nr._/296/2010 există posibilitatea procedurală a întoarcerii executării și a anulării actelor întocmite în mod nelegal.
În concordanță cu acest raționament se impune a avea în vedere că intimata creditoare la rândul său deține un titlu executoriu care se bucură de o prezumție relativă de legalitate, nerăsturnată până în prezent și că actele de executare contestate se desfășoară într-un cadru procedural legal, nefăcându-se proba contrarie.
Prin prisma considerentelor ce preced tribunalul va respinge recursul ca nefondat, fără cheltuieli de judecată pentru intimată nefiind solicitate conform dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul–contestator K. SZILARD, domiciliat în . nr. 21, jud. Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 5599/19.09.2013, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă A. L., dom. în mun. Satu M., ., jud. Satu M..
Fără cheltuieli de judecată în recurs pentru intimată, nefiind solicitate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 decembrie 2013.
Președinte, M. F. | Judecător, E. R. | Pt.Judecător, G. D. S. fiind în concediu legal de odihnă, semnează președintele instanței |
Grefier, C. Z. |
Red.E.R./06.01.2014.
Tehnored_VD /06.01.2014.
2 ex.
Jud.fond: M. C. B.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2680/2013.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 992/2013.... → |
|---|
