Obligaţie de a face. Decizia nr. 651/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 651/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 1159/266/2012
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 651/R
Ședința publică de la 26 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M. C.
Judecător M. G. R.
Judecător Z. K.
Grefier V. S.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenta . NORD SA-SUCURSALA SATU M., cu sediul în Satu M., ., nr. 10, jud. Satu M., împotriva sentinței civile nr.484 din 10.04.2013, pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în contradictoriu cu intimații F. I., domiciliat în T., nr. 433, jud. Satu M., U. A. TERITORIALĂ A ORAȘULUI NEGREȘTI OAȘ - PRIN PRIMAR, cu sediul în Negrești Oaș, jud. Satu M., având ca obiect obligație de a face și pretenții.
La pronunțare nu se prezintă părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier privind îndeplinirea procedurii de citare, după care;
Se constată că dezbaterea asupra recursului a avut loc în ședința publică din data de 18.09.2013, când susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de azi, când,
TRIBUNALUL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.484/10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr._, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul F. I. cu dom. în orașul Negrești Oaș,cartier T.,nr. 433,jud. SM împotriva pârâtei . NORD SA – prin SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE SATU M. cu sediul în Satu M.,., nr. 10, jud. SM și în consecință a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 6.000 lei, cu titlu de despăgubiri și a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 306 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
S-a luat act de renunțarea la judecată a reclamantului la capătul II de cerere și s-a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâta . NORD SA împotriva UNITĂȚII A. TERITORIALE A ORAȘULUI NEGREȘTI OAȘ - prin primar.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în data de 10.06.2012 bovina proprietatea reclamantului în timp ce se deplasa spre pășune a atins conductorul căzut la pământ, impact în urma căruia bovina a murit prin electrocutare. Conductorul s-a rupt în urma unei furtuni din noaptea de 9 spre 10 iunie 2012 în zonă fiind multă vegetație.
Instanța a apreciat că autoritățile administrației publice locale nu au atribuții de întreținere a terenurilor pe care sunt amplasate rețelele de electrice de distribuție, acestea revenind, conform Legii 13/2007 în sarcina operatorului de distribuție, fapt pentru care consideră că obligația de a-l despăgubi este în sarcina pârâtei.
Art.20 din Legea nr.13/2007 al. 3 prevede că pentru protecția și funcționarea normală a capacităților energetice și a anexelor acestora, precum și pentru evitarea punerii în pericol a persoanelor, bunurilor și mediului se instituie zone de protecție și de siguranță asupra terenurilor aflate în proprietatea terților cuprinse în zonele de protecție și de siguranță, se stabilește un drept de servitute legală, fapt pentru care se va respinge cererea de chemare în garanție ca nefondată .
În cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile cvasi-delictuale prev de art.999 și urm.Cod Civil, motiv pentru care instanța a considerat întemeiată cererea reclamantului, obligând pârâta să plătească reclamantului suma de 6.000 lei, cu titlu de despăgubiri ce reprezintă contravaloare bovinei decedate.
În temeiul art.274 Cod.proc.civ -1865 instanța a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 306 lei reprezentând cheltuieli de judecată ce reprezintă taxe judiciare de timbru și în temeiul art.246 Cod.proc.civ.-1865, instanța a luat act de renunțarea la judecată a reclamantului la capătul II de cerere.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal recurenta . NORD SA – SUCURSALA SATU M. (filele 2-4), solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și în consecință respingerea cererii formulate de reclamant, respectiv admiterea cererii sale de chemare în garanție.
În motivare recurenta reiterează, excepția procesuală ridicată prin întâmpinarea formulată în fața instanței de fond, cu privire la necompetența materială a Judecătoriei Negrești-Oaș de a soluționa prezenta cauză.
Susține că, prezentul litigiul are un caracter comercial, având în vedere calitatea de comerciant al societății și totodată obiectul cauzei, care privește un element patrimonial ce face parte din patrimoniul societății. Obiectul cererii formulate fiind un bun care face parte din patrimoniul unei societăți comerciale cu capital integral de stat, astfel, potrivit art.2.al.1 și art.720 ind.10 Cod Procedură Civilă competența soluționării prezentei cauze în primă instanță revine Tribunalului Satu M..
Învederează instanței de judecată că societatea în calitate de pârâtă în prezenta cauză este o societate comercială, care are ca obiect de activitate distribuția energiei electrice si care are în patrimoniul toate capacitățile energetice existente pe zona în care își desfășoară activitatea, realizând acte de comerț. Arată că instalațiile electrice aflate în proprietatea acesteia sunt mijloace tehnice prin care se realizează actele de comerț și fac parte din fondul de comerț al comercianților.
Astfel, recurenta solicită admiterea excepției invocate, în consecință reținerea spre judecare în fond a cauzei.
Pe fondul cauzei, solicită a se constatat că instanța de fond a soluționat cererea prin interpretarea greșită a legii, respectiv prin interpretarea greșită a stării de fapt. Nu există raport de cauzalitate, nu există fapta ilicită săvârșită de vreun angajat al societății, nu există vinovăția, element de bază al răspunderii civile delictuale. Reclamantul nu a dovedit cea mai esențială condiție a răspunderii civile delictuale, acesta fiind raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, în sensul că, fapta culpabilă - care de asemenea nu se precizează, în ce constă această faptă - ar fi dus la cauzarea prejudiciului.
Consideră recurenta faptul că nici nu se putea invoca o faptă culpabilă în sarcina societății, întrucât nu există.
Astfel, în urma unei furtuni puternice, rețeaua electrică stradală din loc.Negrești Oaș a fost afectată prin ruperea conductoarelor electrice, eveniment exonerator de răspundere, acesta fiind încadrat la cazurile de forță majoră. Însă, acest eveniment a produs o pagubă, prin electrocutarea bovinei aflate în proprietatea reclamantului, constatarea rezultând din documentul eliberat de către A.N.Sanitar Veterinară, dar culpa pentru aceste eveniment nu ne revine. Mai mult, nu există la dosarul cauzei vreo dovadă a cuantumului prejudiciului, reclamantul solicitând o sumă oarecare apreciată în mod aleatoriu, subiectiv, nicidecum nu este un prejudiciu cert și dovedit. Chiar și o sumară analiză a prețului pieței, prin intermediul internetului, relevă prețuri de max.2500 lei pentru o bovină, nicidecum dublul acestui preț.
Apreciază recurenta că, soluționarea litigiului din perspectiva culpabilității, este fără echivoc, a arătat foarte clar prin întâmpinare și prin trimiteri exacte la prevederi legale, cine are responsabilitatea întreținerii spațiilor verzi aflate pe domeniul public.
Precizează că sentința civilă pronunțată de către instanța de fond, este greșit motivată, prin invocarea art.20 din Legea nr.13/2007 (Legea abrogată prin Legea nr.123/2012), referindu-se la existența unui drept de servitute legală asupra zonelor de protecție și siguranță asupra terenurilor aflate în proprietatea terților, deoarece acest drept legal nu conferă în același timp toate drepturile și obligațiile proprietarului, care este U. A. Teritorială, răspunzătoare pentru gestionarea și întreținerea spațiilor verzi aflate în domeniul public al Statului.
Obligația invocată prin cererea de chemare în garanție, se referă la întreținerea spațiilor verzi, la întreținerea arborilor aflați în culoarul de siguranță a liniilor electrice, obligație strictă a Autorităților Publice Locale.
A arătat în cuprinsul răspunsului la întâmpinare, temeiului juridic, al cererii de chemare în garanție: articolul 8 din O.G. nr.21/2002 privind gospodărirea localităților urbane și rurale, cu modificările și completările ulterioare, O.U.G. nr.195/2005 privind protecția mediului și Legea nr.215/2001, reglementări legale ce stabilesc ca și obligații și responsabilități ale Autorităților Publice Locale, efectuarea lucrărilor de tăieri de corecție ale vegetației, pe aliniamentele stradale, acolo unde vegetația crescută afectează buna funcționare a rețelelor electrice de interes public (rețea electrică de interes public = rețeaua electrică la care sunt racordați cel puțin doi utilizatori, în conformitate cu prev. Legii nr.13 din 2007). De asemenea, Ordonanța nr.21 din 30 ianuarie 2002 (*actualizată*) privind gospodărirea localităților urbane și rurale, prin art.8 pct.P.) stabilește: Consiliile locale, Consiliul General al Municipiului București și consiliile locale ale sectoarelor acestuia, precum și primării au obligația sa asigure, în condițiile legii: amenajarea, potrivit planului urbanistic general, si întreținerea spatiilor verzi a parcurilor, grădinilor publice, a terenurilor de sport și de joaca pentru copii, a celorlalte locuri publice......;
În conformitate cu art.96 din O.U.G. nr.195/2005 privind protecția mediului, constituie contravenții și se sancționează cu amendă...., pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale: - obligațiile autorităților administrației publice locale, precum și ale persoanelor fizice și juridice, după caz, de a adopta și/sau aplica măsuri obligatorii cu privire la întreținerea și înfrumusețarea clădirilor, a curților și împrejurimilor acestora, a spațiilor verzi din curți și dintre clădiri, a arborilor și arbuștilor decorativi, în conformitate cu planurile de urbanism. În conformitate cu art.70, din lege: pentru asigurarea unui mediu de viață sănătos autoritățile administrației publice locale, precum și, după caz, persoanele fizice și juridice au următoarele obligații: f) să adopte elemente arhitecturale adecvate, să optimizeze densitatea de locuire, concomitent cu menținerea, întreținerea și dezvoltarea spațiilor verzi, a parcurilor, a aliniamentelor de arbori și a perdelelor de protecție stradală....."
Solicită a se observa că aceste acte normative au fost comunicate chematei în garanție, cu indicarea exactă și a zonelor în care se impunea efectuarea corecțiilor de arbori, prin adresele sale arătând totodată și consecințele negative care pot rezulta, atât de ordin economic cât și social, deteriorările și ruperile conductoarelor electrice putând duce chiar și la grave accidente. Primăria Negrești Oaș nu a dat curs acestor solicitări, pentru aceste considerente admiterea cererii de chemare în garanție.
Pentru motivele arătate, recurenta solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile pronunțate de către Judecătoria Negrești Oaș, pe cale de consecință respingerea cererii formulate de către reclamantul F. loan, nefiind întrunite elementele răspunderii civile delictuale, iar în subsidiar, în cazul în care instanța apreciază întemeiată cererea formulată, solicită acordarea despăgubirilor în cuantum de 2.500 lei, respectiv obligarea chematei în garanție la plata prejudiciului.
În drept, invocă art.302 și urm. Cod de procedură civilă-1865.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, tribunalul consideră că este fondat parțial.
Excepția de necompetență materială a instanței de fond, invocată și în cadrul întâmpinării în fața primei instanțe și reiterată în recurs, tribunalul consideră că este nefondată.
În susținerea excepției recurenta arată că litigiul are un caracter comercial ce determină competența Tribunalului Satu M. .
Prin . Noului cod civil (1.10.2011) s-a adoptat o concepție monistă de reglementare a raporturilor de drept privat incorporând totalitatea reglementărilor privitoare la persoane, relații de familie și relații comerciale potrivit art.3 din Codul civil, acesta are o aplicabilitate generală și se aplică și raporturilor dintre profesioniști, precum și raporturilor dintre aceștia și orice alte subiecte de drept civil așa încât litigiul de față are un caracter civil, prin art.219 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil s-a abrogat la art.2 pct.1 lit.a din codul de procedură civilă prin această abrogare competența litigiilor evaluabile în bani și în situația raporturilor existente între un profesionist și persoană fizică se determină după criteriile valorice prevăzute pentru litigiile civile art.1 pct.b Cod proc.civ., adică competența materială tribunalului este determinată de lege pentru cererile și litigiile al căror obiect are o valoare de peste 5 milioane lei cu excepțiile prevăzute de lege, fiind vorba de o cerere sub această valoare competența materială și teritorială aparține instanței de fond
În mod greșit a apreciat instanța de fond că autoritățile administrative locale nu au atribuții de întreținere a terenurilor pe care sunt amplasate rețelele electrice de distribuție, această sarcină în opinia instanței de fond revine în mod exclusiv operatorului de distribuție.
În discuție este determinarea responsabilităților autorităților competente cu privire la întreținerea culoarului de trecere a liniei electrice, care, potrivit pct.20 din Legea nr.13/2007 (în vigoare la data sesizării instanței de judecată 12.07.2012), reprezintă suprafața terestră situată de-a lungul liniei electrice și spațiului aerian de deasupra sa în care se impun restricții din punctul de vedere al coexistenței liniei cu elementele naturale, obiectele, construcțiile, instalațiile etc.; culoarul de trecere include zona de protecție și zona de siguranță;
În această zonă reclamantul a suferit un prejudiciu prin moartea bovinei, proprietatea lui, conform actelor de la dosar (pașaportul bovinei/20.01.2006 .,589,510,) care a fost electrocutată prin căderea liniei electrice, conform certificatului sanitar-veterinar eliberat de circumscripția sanitară veterinară Negrești Oaș din 11.06.2012 (fila 3din dosarul de fond ).
Conform adresei eliberată de S.C. Filiala de Distirbuție a Energiei Eelctrice –Sucursala Satu M. reclamantului s-a menționat că în data de 10.06.2012 în condiții meteo nefavorabile, respectiv vânt puternic un conductor al liniei electrice aeriene de 0,4KV s-a rupt și a căzut la pământ.
În astfel de condiții meteo vegetația crescută în linie a condus la ruperea conductorului.
. trimis mai multe adrese către Primăria Negrești Oaș pentru efectuarea de defrișări, adresele au fost depuse la dosarul cauze, prin adresele din 25.11.2011 și din 01.07.2011 Primăria Negrești Oaș fost notificată cu privire la existența unei vegetații bogate în această zonă, precum și de faptul că în ultima perioadă au fost semnalate multe deranjamente (filele 30-32 din dosarul de fond).
La filele 67-72 din dosarul de fond au fost depuse planșe fotografice efectuate de Poliția Negrești Oaș care confirmă susținerea recurentei privind ruperea liniei electrice pe . din cauza unei vegetații abundente care a cuprins liniile electrice.
În baza art.8 pct.p din OG nr.21/2002 privind gospodărirea localităților urbane și rurale consiliile locale, și primarii au obligația să asigure, în condițiile legii amenajarea, potrivit planului urbanistic general, și întreținerea spațiilor verzi, a parcurilor, grădinilor publice, a terenurilor de sport și de joacă pentru copii, a celorlalte locuri publice de agrement; fiind vorba de o linie electrică de interes public care traversează . administrativă locală are obligația să efectueze lucrările de tăieri de corecție ale vegetației, motiv pentru care tribunalul consideră că cererea de chemare în garanție formulată de recurenta pârâtă este întemeiată, motiv pentru care o va admite în baza art.60 Cod proc.civ.
Față de cele de mai sus, tribunalul, în baza art.304 pct.9 Cod proc.civ., va admite recursul declarat, va modifica în parte sentința recurată, va admite cererea de chemare în garanție formulată de recurenta pârâta . Nord SA împotriva unității administrativ teritoriale a orașului Negrești Oaș - prin primar, va obliga chematul în garanție să plătească recurentei pârâte suma de 6.000 lei, cu titlu de despăgubiri, va menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Va obligă chematul în garanție să plătească recurentei pârâte suma de 365 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de recurenta . NORD SA - SUCURSALA SATU M., cu sediul în Satu M., ., nr.10, jud.Satu M., împotriva sentinței civile nr.484 din 10.04.2013, pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în contradictoriu cu intimații F. lOAN, domiciliat în T., nr.433, jud. Satu M., U. A. TERITORIALĂ A ORAȘULUI NEGREȘTI OAȘ - PRIN PRIMAR, cu sediul în Negrești Oaș, jud.Satu M. și în consecință:
Modifică în parte sentința recurată în sensul că:
Admite cererea de chemare în garanție formulată de recurenta pârâta . NORD SA împotriva UNITĂȚII A. TERITORIALE A ORAȘULUI NEGREȘTI OAȘ - prin primar.
Obligă chematul în garanție să plătească recurentei pârâte suma de 6.000 lei, cu titlu de despăgubiri.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Obligă chematul în garanție să plătească recurentei pârâte suma de 365 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.09.2013.
Președinte, I. M. C. | Judecător, M. G. R. | Judecător, Z. K. |
Grefier, V. S. |
Red.Z.K./28.10.2013
Tehnored_BER /30.10.2013
2 ex.
Jud.fond: O. C.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 67/2013.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 72/2013.... → |
|---|
