Partaj judiciar. Decizia nr. 146/2013. Tribunalul SATU MARE

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: T. B.

Judecător: T. T.

Grefier: A. - R. C.

Pe rol se află soluționarea apelului civil declarat de apelanta-reclamantă C. M., domiciliată în Certeze, nr. 973, jud. Satu M., împotriva sentinței civile nr. 24 din 09.01.2013 pronunțată de Judecătoria Negrești-Oaș în contradictoriu cu intimatul-pârât D. G., domiciliat în Negrești-Oaș, ., . M..

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 25.06.2013, când susținerile și concluziile părților, prin avocat, au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea în cauză la data de astăzi.

TRIBUNALUL,

DELIBERÂND:

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.24/09.01.2013 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr._, s-a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de pârât și în consecință s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta C. M., dom. în . ,jud. Satu M. împotriva pârâtului D. G. junior,dom. în or. Negrești Oaș,., .; fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că cererea reclamantei a mai fost supusă controlului judecătoresc, inițial cererea fiind înregistrată la Judecătoria Negrești Oaș, sub dosar nr._ .

Astfel prin Sentința civilă nr.370/14.03.2011 cererea reclamantei a fost admisă în parte, respectiv s-a constatat că masa succesorală rămasă după def. D. G. decedat la 16.03.1996 în loc. Certeze, se compune din bunurile imobile: casă de locuit și anexe gospodărească situată în loc. Certeze nr. 973 în valoare de 138.704 lei, teren în suprafață de 884 mp. aferent casei de locuit înscris în CF.1911 Certeze top.319/3 și 319/8 în val. de 37.000 lei, fâneață în „ Beltian” ( extravilan) în suprafață de aprox.1,800 ha ( top.774 și 775 din CF.1403 și 238) în valoare de 7500 lei, arabil în intravilan în suprafață de 1100 mp. (parte din top.416/38 din CF.1172) în val. de 5000 lei, bunuri imobile în valoare totală de 188.204 lei.

Aceiași hotărâre judecătorească constată că asupra bunurilor imobile descrise mai sus au avut vocație succesorală părțile în calitate de descendenți de gr. I. asupra cotei de ½ parte fiecare ( 94.102 lei). S-a dispus sistarea stării de indiviziune a părților cu privire la imobilele descrise mai sus și a fost atribuită în proprietatea exclusivă a reclamantei C. M. casa de locuit situată în loc. Certeze . și terenul aferent casei de locuit, bunuri în valoare totală de 175.704 lei. De asemenea s-a atribuit în proprietatea exclusivă a pârâtului D. G. bunurile imobile - fâneață la Beltian – 1,80 ha și arabil în intravilan 1100 mp. – proprietate extratabulară în valoare de 12.500 lei. Prin sentința civilă amintită mai sus reclamanta a fost obligată să plătească pârâtului o sultă de 81.602 lei.

Această dezbatere a succesiunii a durat 5 ani de la data înregistrării dosarului în sistemul Ecris și trebuie menționat că fiecare parte a beneficiat de apărare calificată, procesul derulându-se cu acțiuni și întâmpinări formulate de avocați, părțile cunoscând ce bunuri fac parte din masă succesorală a defunctului lor tată.

După ce hotărârea judecătorească amintită mai sus a intrat în puterea lucrului judecat și după ce a fost și pusă în executare, reclamanta la data de 25.04.2012 a promovat din nou prezenta cerere, invocând că din masa succesorală mai face parte încă un teren proprietate extratabulară situat în locul numit „TOG”.

Instanța a apreciat că toate bunurile ce fac obiectul dezbaterii masei succesorale rămase după defunctul D. G. senior decedat la 16.03.1996 au fost cunoscute de părți la data formulării primei acțiuni,acțiune ce a fost cenzurată prin hotărârile judecătorești amintite mai sus, astfel că acestea au intrat sub autoritatea de lucru judecat.

Față de cele ce preced instanța reținând incidente dispozițiile art. 1201 Cod Civil, art.137 și 166 Cod Procedură Civilă a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de către reprezentantul pârâtului și pe cale de consecință a respins acțiunea reclamantei.

Nu au fost acordate cheltuieli de judecată întrucât acestea nu au fost cuantificate și nici dovedite de către pârât.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel reclamanta C. M., solicitând admiterea apelului, respingerea excepției autorității lucrului judecat, schimbarea în tot a sentinței și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată.

În motivarea căii de atac exercitate, reclamanta critică soluția primei instanțe pentru nelegalitate. Consideră că, eronat, judecătoria a admis excepția autorității lucrului judecat, în condițiile în care prin sentința civilă nr.370/2011 a Judecătoriei Negrești Oaș a fost inclus în masa succesorală un teren proprietatea sa, nu a defunctului D. G. sen., în condițiile în care nu au fost cuprinse două terenuri situate în extravilan și în condițiile în care evaluarea investițiilor a fost nelegală.

În drept, apelul a fost fundamentat pe dispozițiile art.456-482, art.979-995 Cod de procedură civilă.

Intimatul-pârât D. G., prin întâmpinarea formulată, a cerut respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței, cu cheltuieli de judecată, apreciind că judecătoria a dezlegat corect excepția ridicată.

În drept, apărarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.115 și 274 Cod de procedură civilă.

Apelul este nefondat.

În mod evident, primul și al treilea motiv pentru care apelanta-reclamantă consideră că în cauză nu operează excepția autorității lucrului judecat sunt neîntemeiate, întrucât aceste chestiuni au fost tranșate prin sentința civilă nr.370/2011 a Judecătoriei Negrești Oaș, irevocabilă. Chiar dacă dezlegarea lor prin hotărârea judecătorească enunțată nu ar fi conformă cu legea, câtă vreme hotărârea a devenit irevocabilă, se prezumă absolut că ea este deopotrivă legală și temeinică și părțile sunt ținute să o respecte.

Nici al doilea motiv nu poate fi acceptat, pe de o parte, pentru că nu s-a demonstrat că la stabilirea masei succesorale prin sentința civilă nr.370/2011 a Judecătoriei Negrești Oaș au fost omise bunuri aparținătoare patrimoniului defunctului D. G. sen., și, pe de altă parte, întrucât reclamanta nici nu a investit judecătoria cu o cerere pentru stabilirea masei succesorale suplimentare. Ceea ce urmărește, în realitate, reclamanta-apelantă este să obțină rejudecarea procesului finalizat cu sentința precizată, fapt interzis însă de art.1201 din vechiul cod civil și art.166 din vechiul Cod de procedură civilă, ambele aplicabile.

Pentru aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.296 din vechiul Cod de procedură civilă, a respins ca nefondat apelul reclamantei și a păstrat în întregime sentința judecătoriei. Totodată, în baza art.274 combinat cu art.298 din același cod, pe temeiul culpei procesuale a obligat apelanta să plătească intimatului cheltuielile de judecată ocazionate și dovedite.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul reclamantei C. M., dom.în Certeze, nr.973, jud.Satu M., declarat împotriva Sentinței civile nr.24/2013, pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât D. G., dom.în Negrești Oaș, ., . M..

Obligă apelanta să plătească intimatului 1350 lei cheltuieli de judecată în apel.

Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată ședința publică, azi, 2.07.2013.

Red.T.B./09.07.2013.

Tehnored_VD /10.07.2013.

4 ex. – ..cu: C. M., D. G.

Jud.fond: O. C.