Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 51/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 51/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 12417/296/2009
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S. M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 51/. publică de la 26 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Z. K.
Judecător M. G. R.
Grefier V. H.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul reclamant I. A., domiciliat în loc. S. M., .. 78/A, județul S. M., împotriva sentinței civile nr. 8808/17.10.2012 pronunțată de Judecătoria S. M. în dosarul nr._ și a încheierii de ședință din data de 10.10.2012 care face parte integrantă din aceeași sentință, în contradictoriu cu intimatul-pârât O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ S. M., cu sediul în loc. S. M., .. 52, județul S. M. și cu intimații-intervenienți: S. T., S. EMA, F. S. G. și F. M. A., toți cu domiciliul în loc. S. M., .. 18, județul S. M., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art. 52 alin. 2 din Legea nr. 7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se constată că judecarea apelului a avut loc în ședința publică din 12.03.2013, dată la care susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea la data de 19.03.2013, apoi la data de azi, când, în urma deliberării,
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.8808/17.10.2012 pronunțată în dosar cu nr.de mai sus, Judecătoria S. M. a respins plângerea formulata reclamantul I. A. împotriva încheierii nr. 922/11.01.2008 a Biroului de C. si Publicitate Imobiliara S. M., ca neîntemeiată și a admis cererea de intervenție voluntara formulata de către intervenienții S. T., S. E., F. S. G. si F. S. M. A. în sensul că a menținut, ca legala si temeinica, încheierea nr.922/11.01.2008 a Biroului de C. si Publicitate Imobiliara S. M..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin încheierea nr.922/11.01.2008 a Biroului de C. si Publicitate Imobiliara S. M. a fost respinsa cererea reclamantului I. A. de îndreptare a erorii materiale existenta in CF nr. 3536 S. M. de sub pozițiile B 13 si B 29 in sensul de a radia de sub poziția B 13 suprafața înscrisa de 17 mp si de a înscrie in locul acesteia suprafața de teren de 68 mp precum si de a radia de sub poziția B 29 suprafața de teren înscrisa de 109 mp si de a înscrie in locul acesteia suprafața de teren de 135 mp.
În motivarea încheierii nr. 922/11.01.2008 a Biroului de C. si Publicitate Imobiliara S. M. s-a reținut ca este inadmisibila cererea de îndreptare a erorii materiale de îndată ce petentul avea la dispoziție calea acțiunii in rectificare prevăzuta de dispozițiile art. 34 si următoarele din Legea nr. 7/1996.
Văzând dispozițiile art.80 din Legea nr.71/2011 ce prevăd ca “cererile de înscriere, precum și acțiunile în justiție întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, indiferent de data introducerii lor, vor fi soluționate potrivit normelor materiale în vigoare la data încheierii actului sau, după caz, la data săvârșirii ori producerii faptului juridic generator, modificator sau extinctiv al dreptului supus înscrierii ori rectificării, cu respectarea normelor procedurale în vigoare în momentul introducerii lor.” Raportat la obiectul prezentei cereri, conform căreia reclamantul I. A. a solicitat îndreptarea unor erori materiale existente în Cf 3536 S. M., la numerele de ordine B 13, unde se cere înscrierea unei suprafețe de 68 m.p., față de 17 m.p. existente în prezent, înscriere care s-a făcut în baza Sentinței civile nr. 7501/1992 și a unei schițe de dezmembrare care face parte integrală din această hotărâre și sub B 29, unde se solicită înscrierea unei suprafețe de 135 m.p. față de 109 m.p., care au fost înscriși în CF în baza Ordinului nr.102/1995 a Prefectului S. M., instanța de fond a reținut ca in prezenta speța sunt aplicabile dispozițiile art. 36, pct. 4 din Legea nr. 7/1996 ce prevăd ca „orice persoana interesata poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciara, daca printr-o hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat ca înscrierea din cartea funciara nu mai este in concordanta cu situația reala actuala a imobilului”.
Așadar, este inadmisibila cererea petentului privind îndreptarea erorii materiale existenta in CF nr. 3536 S. M. de sub pozițiile B 13 si B 29 ca urmare a înscrierii încheierilor de carte funciara nr. 2073/26.08.1980 si nr. 336/28.08.1995 de îndată ce reclamantul I. A. avea deschisa calea unei acțiuni având ca obiect constatarea faptului ca înscrierea din cartea funciara nu mai este in concordanta cu situația reala actuala a imobilului urmata de o acțiune in rectificare de carte funciara întemeiata pe dispozițiile art. 36, pct. 4 din Legea nr. 7/1996.
Față de aceste considerente, instanța de fond a apreciat ca neîntemeiata plângerea formulata împotriva încheierii nr. 922/11.01.2008 a Biroului de C. si Publicitate Imobiliara S. M. de către reclamantul I. A..
În ceea ce privește cererea de intervenție voluntara formulata de către intervenienții S. T., S. E., F. S. G. si F. S. M. A., instanța de fond a reținut ca această cerere trebuie calificata de către instanța ca fiind cererea de intervenție voluntara accesorie in baza dispozițiilor art. 84 Cod proc.civ., de îndată ce prin apărările formulate intervenienții mai sus amintiți, in calitate de proprietari pentru cotele de proprietate solicitate de reclamant, pentru rectificare, sunt înscriși în cartea funciară în baza unor acte juridice, respectiv contract de vânzare-cumpărare încheiat cu I. M., C. I., I. Z. M. și I. V..
Așadar este admisibilă cererea intervenientilor de îndată ce dreptul de proprietate transcris la poziția B 13 și B 29, în prezent nu mai există ca și cote de proprietate, a fost transmis în favoarea intervenienților, prin contract autentic de vânzare-cumpărare, astfel drepturile lor nu pot fi lezate prin cererea formulată de către reclamant.
Împotriva acestei sentințe și a încheierii de ședință din data de 10.10.2012, a declarat apel reclamantul I. A. solicitând admiterea apelului și modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii promovate de reclamant. Față de lipsa taxei de timbru se omite prezentarea motivelor de apel, care nu pot fi verificate de vreme ce apelantul nu și-a îndeplinit obligația de plată, deși a fost înștiințat prin citație asupra cuantumului taxei datorate și a consecinței ce survine în caz de neconformare.
Precizările din 13.03.2013 formulate de apelant reprezintă o dezvoltare a motivelor de apel formulate împotriva sentinței și a încheierii de fond, soluționate în cadrul decizie mai sus arătate de către instanța de fond.
La fila 12 din dosarul s-a depus recursul declarat de reclamant privind încheierea de îndreptare a erorii materiale a sentinței civile nr. 8808/2012 și a încheierii din 10.10.2012 pronunțate de judecătoria S. M. .
În motivare reclamantul solicită îndreptarea erorilor materiale în sensul că:
-să se îndrepte „admisă excepția de netimbrare” care a fost omisă de dispozitiv.
-se va completa dispozitivul cu „trimisă în rejudecare prin decizia nr 101/2009 a Tribunalului S. mare
-la alin 11 rând 2 se va radia textul astfel:ca înțelege să invoce excepția netimbrării acțiunii ,care se va înlocui cu „ solicită soluționarea excepției de netimbrare a acțiunii trimisă în rejudecare prin decizia civilă nr 101/.
la alin 12 se va radia „instanța apreciază că prezenta cerere este legal timbrată „ care se va înlocui cu „instanța admite excepția netimbrării acțiunii”
Aceste erori i au fost voite ,făcute cu rea credință.
Instanța în mod voit a indicat o cale de atac greșită .
În drept invocă dispozițiile art 312 alin 2 ,art 281(1) C.pr.civ
Intimații-intervenienți S. T., S. E., F. S. G. și F. S. M. A., prin concluziile scrise, au solicitat respingerea apelului; cu cheltuieli de judecată. Pentru identitate de rațiune, tribunalul omite prezentarea motivelor de fapt invocate de partea intimată în cuprinsul concluziilor scrise.
Analizând apelurile declarate prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu tribunalul reține următoarele:
Cu privire la calea de atac tribunalul reține că :
Prin încheierea ședinței publice din 12.03.2013 instanța a stabilit că apelul este calea legală de atac declarată împotriva sentinței civile nr. 8808/2012 raportat la obiectul cauzei –plângere împotriva încheierii de carte funciară recurs reținând în acest sens dispozițiile art.52 din Legea nr.7/1991 privind cadastru și publicitatea imobiliară. Determinarea căii de atac fiind necesară ,având în vedere că instanța în dispozitivul sentinței de fond a indicat în mod eronat recurs .
Cu privire la excepția de netimbrare a cererilor de apel formulate împotriva sentinței de fond și a încheierii din 10.10.2012 prin care a avut loc dezbaterea invocată din oficiu de instanța tribunalul reține următoarele:
Apelantul a fost citat la primul termen de judecată din 12.03.2013 cu mențiunea achitării unei taxe judiciare de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei conform art. 9 raportat la art. 11 din Legea nr. 146/1996 privind taxele judiciare de timbru.
La primul termen de judecată așa cum rezultă din încheierea ședinței publice din 12.03.2013, instanța din nou a învederat mandatarei apelantului îndeplinirea obligației de achitare a taxei judiciare de timbru ,aceasta refuzând îndeplinirea obligație de plată susținând că beneficiază de scutire, raportat la obiectul litigiului respectiv îndreptarea unor erori materiale strecurate în cuprinsul cărții funciare, concluzionând că beneficiază de scutire în baza art. 14 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997.
Cu privire la obligația de achitare a taxei de timbru stabilită în sarcina apelantului tribunalul reține că :
Apelantul a solicitat îndreptarea erorii materiale săvârșite i în CF nr. 3536Satu M. sub B13 și B29 formulând în acest sens o plângere la data de 05.02.2008 împotriva încheierii de cf nr.922/11.01.2008 reținând în cadrul plângerii că consideră legală cererea de îndreptare a erorilor materiale existente în cartea funciară față de o rectificare de carte funciară ;aspect ce rezultă din conținutul plângerii apelantului din dosarul întocmit de biroul de carte funciară S. M. ,atașat la dosarul inițial de fond_ al Judecătoriei S. mare
Plângerea împotriva încheierii de carte funciară a fost anulată pentru netimbrare prin sentința civilă nr.1580/2008 a Judecătorie S. M. în dosar nr._ Împotriva aceste sentințe a promovat apel reclamantul apelant, soluționat prin decizia civilă nr.101/2009 a Tribunalului S. M. ,în urma admiterii apelului sentința a fost desființată precum și încheierea de îndreptare a erorii materiale a sentinței și a fost respinsă în principiu cererea de intervenție formulată de intervenienții S..
În considerentele decizie s-a reținut de către instanța de control judiciar că poziția procesuală exprimată de către mandatara petentului reprezintă o veritabilă contestație la modul de stabilire a taxei judiciare de timbru în înțelesul art. 18 ind.1 din Legea nr.146/1997, instanța de fond procedând la judecarea cauzei fără a urma în prealabil procedura reglementată prin norma evocată .
Decizia a fost îndreptată prin încheierea din 02.12.2009 de Tribunalul S. M. în sensul că se îndreaptă și alineatul 2 al dispozitivului deciziei va avea următorul cuprins: ”Desființează sentința apelată, precum și încheierea de îndreptare a erorii materiale din 29.04.2008, și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe, inclusiv pentru rejudecarea excepției de netimbrare.” S-a menținut restul dispozițiilor deciziei neschimbate.
În rejudecare s-a reluat aceeași discuție cu privire la achitarea taxei judiciare de timbru mandatara apelantului susținând excepția de netimbrare având în vedre că a solicitat îndreptarea unor erori materiale în cartea funciară fiind incidente dispozițiile art. 282 (2) C.pr.civ .
Prin încheierea din 20.01 2010 (fila 23 Vol. lI. dosar de rejudecare) instanța de fond a obligat pe mandatară să plătească 8 lei taxa judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Prin încheierea ședinței publice din 10.10.2012 instanța de fond a considerat că cererea e legal timbrată și s-a acordat cuvântul în fond părților.
Instanța de fond în mod legal a considerat că se datorează taxa judiciară de timbru de 8 lei și timbrul judiciar de 0,3 raportat la obiectul cererii „plângere împotriva încheierii de carte funciară” indiferent ce s-a solicitat în cadrul cererii formulate direct biroului de carte funciară S. M. ,cereri în privința cărora tarifele sunt stabilite prin ordin administrativ, la data formulării cererii la biroul de carte funciară S. M. era în vigoare Ordinul nr. 371/ 2007privind aprobarea tarifelor pentru serviciile furnizate de Agenția Națională de C. și Publicitate Imobiliară și unitățile sale subordonate. Conform anexei 1 pct.7.5.1 din acest ordin pentru îndreptarea erorilor materiale strecurate în cartea funciară nu se datorează taxă .
Dispozițiile acestui ordin care între timp a fost abrogat, nu se aplică cererilor și acțiunilor înregistrate la instanțe ,taxele judiciare de timbru aplicabile cererilor și acțiunilor adresate instanțelor sunt reglementate de Legea nr. 146/1996 privind taxele judiciare de timbru și de Ordinul nr 769/C/1999 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1996 privind taxele judiciare de timbru . Textul de lege invocat de mandatara apelantului în baza căruia în opina sa nu se datorează taxa de timbru respectiv art. 14 din Norme se aplică cererilor de îndreptare a erorilor materiale adresate direct instanțelor judecătorești și nu biroului de carte funciară. Instanța de fond a fost sesizată cu o plângere formulată împotriva încheierii de carte funciară nr. 922/2008 prin care s-a respins cererea de rectificare a înscrierilor de sub B13,29 din CF nr. 3536 S. M. ,cererea /plângere care conform art. 15 din Legea nr. 146/1997 și art. 14 din Norme nu e scutită de taxa judiciară de timbru .
Instanța de fond reținând că cererea este legal timbrat practic a înlăturat excepția de netimbrare invocată de mandatara apelantului, iar în situația în care apelantul prin mandatara sa, contesta taxa judiciară de timbru stabilită prin încheierea din 20.01 2011 putea să formuleze o cerere de reexaminare în baza art.18din Legea nr.146/1997,posibilitate ce a fost reținută și în cadrul decizie de casare nr. 101 /2009 a Tribunalului S. M.. În considerentele încheierii de îndreptare a erorii materiale din 12.12.2012 instanța de fond a reținut că apelantul nu poate invoca excepția de netimbrare a propriei sale cereri ,excepția ce fost înlăturată prin considerarea că apelul e timbrat, taxa de timbru nu a fost contestată în cadrul unei cereri de reexaminare a taxei judiciare de timbru conform art. 18 alin 2 din Legea nr.146/1997 .
În dreptul privat se aplică principiul disponibilității, în baza art. 129 alin 2 judecătorul e obligat să pună în vedere părților drepturile și obligațiile procesuale dar nu poate să formuleze cereri în numele și în locul părților ,apelantul avea cunoștință de conținutul decizie de casare nr. 101/2009 astfel cum a fost îndreptată, putea să formuleze cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru ,lucru ce nu s-a realizat iar excepția de netimbrare a fost înlăturată prin considerarea de către instanța de fond a timbrării legale a acțiunii .
Criticile formulate pe fond nu vor fi analizate de instanța de control judiciar fiind soluționată cu prioritate excepția de netimbrare a cererilor de apel.
Față de cele de mai sus având în vedre că apelantul nu și-a îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru ,tribunalul în temeiul disp.art.20 alin.1 și 3 din Lg.nr.146/1997 și art.137 Cod procedură civilă, a admis excepția invocată și a anulat, ca fiind netimbrat, apelul promovat de către reclamantul I. A. împotriva sentinței civile nr. 8808/2013 și a încheierii din 10.10.2012 pronunțate de Judecătoria S. M., încheiere ce face parte integrantă din hotărâre .
Totodată, pe temeiul culpei procesuale, în baza art.274 Cod procedură civilă, apelantul a fost obligat să plătească intimaților S. T., S. Ema, F. S. G. și F. M. A. cheltuielile de judecată ocazionate în etapa apelului, 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat conform chitanței nr.. nr.52/2013 eliberată de cabinetul avocațial Vasvari –Baroul S. M. împuternicirea avocațială nr.82/2013 se află la fila 50 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Anulează apelul declarat de reclamantul I. A., domiciliat în loc.S. M., ..78/A, județul S. M., împotriva sentinței civile nr.8808/17.10.2012 pronunțată de Judecătoria S. M. în dosarul nr._ și a încheierii de ședință din data de 10.10.2012 care face parte integrantă din aceeași sentință, în contradictoriu cu intimatul-pârât O. DE C. Șl PUBLICITATE IMOBILIARĂ S. M., cu sediul în loc.S. M., ..52, județul S. M. și cu intimații-intervenienți: S. T., S. EMA, F. S. G. și F. M. A., toți cu domiciliul în loc.S. M., ..18, județul S. M., ca netimbrat.
Obligă apelantul să plătească intimaților S. T., S. Ema, F. S. G. și F. M. A. suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26.03.2013.
Președinte, Z. K. | Judecător, M. G. R. | |
Grefier, V. H. |
Red.Z.K./ 26.04 2013
Tehnored_BER / 26.04._
Ex.8
- ..cu: I. A., OCPI S. M., S. T., S. E., F. S. G., F. M. A.
Jud.fond: C. M.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2325/2013.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Încheierea nr. 2035/2013.... → |
|---|
