Rectificare carte funciară. Decizia nr. 56/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 56/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 5968/296/2012
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 56/. publică de la 04 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G. R.
Judecător Z. K.
Grefier V. H.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantele-reclamante C. V., cu domiciliul în mun. Satu M., . 17, . M. și N. M., cu domiciliul în mun. Satu M., .. T2, . M., în contradictoriu cu intimații-pârâți V. I., V. C. și V. Z. J., toți cu domiciliul în mun.Satu M., .. 76, jud. Satu M., S. R. reprezentat de MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Satu M., cu sediul în mun. Satu M., .. 3-5, jud. Satu M. și U. A. TERITORIALĂ A MUNICIPIULUI SATU M., cu sediul în mun. Satu M., Piața 25 Octombrie, nr. 1, jud. Satu M., împotriva sentinței civile nr. 9360/2012, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se constată că judecarea apelului a avut loc în ședința publică din 26.03.2013, dată la care susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea la data de azi, când, în urma deliberării,
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.9360/01.11.2012 pronunțată în dosar cu nr.de mai sus, Judecătoria Satu M. a respins excepția lipsei calității procesual pasive a Statului R. prin Ministerul Finanțelor Publice; a admis excepția inadmisibilității acțiunii; a respins acțiunea formulată de reclamantele C. V. și N. M., în contradictoriu cu pârâții V. I., V. C. și V. SZOLT J., S. R., prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și U. A. TERITORIALĂ MUN. SATU M., prin primar, ca inadmisibilă; a respins cererea de obligare a reclamantelor la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, în temeiul dispozițiilor tranzitorii din Legea 71/2011, art.80, cererile de înscriere și acțiunile în justiție întemeiate pe dispozițiile Legii 7/1996 indiferent de data introducerii lor vor fi soluționate potrivit normelor materiale în vigoare la data încheierii actului ori după caz la data săvârșirii ori producerii faptului generator al dreptului supus înscrierii cu respectarea normelor procedurale in vigoare la momentul introducerii lor, astfel că prezenta cauză este guvernată de dispozițiile Cod civ. Actul generator al dreptului supus înscrierii este reprezentat în cauză de dispozițiile deciziei civile nr.2556/2009 pronunțată de Curtea de Apel Oradea la data de 02.11.2011, în dosarul nr._, prin care pârâții au fost obligați să lase în deplină proprietate și posesie terenul de 613 mp. ce excede dreptului de folosință recunoscut reclamantelor.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a Statului R. prin Ministerul Finanțelor Publice, instanța de fond a respins excepția ca nefondată.
Conform dispozițiilor art.137 alin.1 Cod proc.civ., instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii. Excepția lipsei calității procesual pasive invocată este o excepție de fond, absolută și peremptorie.
Prin urmare, instanța de fond a reținut că soluționarea prezentei cereri se impune a fi realizată în contradictoriu cu toți titularii dreptului de proprietate, așa cum rezultă din registrul de publicitate imobiliară și în temeiul art.137 alin.1 Cod proc.civ. a respins excepția lipsei calității procesuala pasive a pârâtului S. R. ca fiind nefondată.
În ceea ce privește inadmisibilitatea acțiunii instanța de fond a reținut că aceasta este de asemenea o excepție de fond absolută și peremptorie care restricționează accesul la o instanță pentru realizarea unui drept.
În conformitate cu prevederile art.908 Cod civ., orice persoană interesată poate cere rectificarea unei întabulări dacă înscrierea, încheierea sau actul in temeiul căruia s-a efectuat înscrierea a fost desființat, în condițiile legii pentru cauze ori motive anterioare sau concomitente încheierii ori după caz emiterii lui; dreptul înscris a fost greșit calificat; nu mai sunt întrunite condițiile de existenta a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic in temeiul căruia s-a făcut înscrierea;
înscrierea din cartea funciara nu mai este, din orice alte motive, în concordanta cu situația reală actuala a imobilului.
Faptul că reclamantelor le-a fost recunoscut dreptul de proprietate implicit prin admiterea acțiunii în revendicare, deși în cartea funciară figurează înscriși antecesorii reclamantelor B. M. și B. D., în acest sens fiind aplicabile dispozițiile Legii 7/1996 referitoarea la opozabilitatea drepturilor dobândite prin succesiune – art.26.
În conformitate cu prevederile art.888 și 886 Cod civ. aplicabile la prezenta cauză, înscrierea sau modificarea drepturilor reale imobiliare în cartea funciară se efectuează în baza hotărârii judecătorești rămase definitive, atribuția exclusivă în acest sens revenind OCPI și nu instanței de judecată. Reclamantele nu au făcut dovada că s-au adresat OPCI în vederea înscrierii. În continuare, procedura de înscriere aplicabilă este prevăzută de dispozițiile Ordinului 633/2006
În plus, cererea introdusă la instanță este inadmisibilă atât timp cât delimitarea suprafețelor de teren este incertă în lipsa oricăror documentații cadastrale și topografice de identificare a limitelor dintre cele 2 porțiuni de teren, respectiv terenul de 250 mp și terenul de 613 mp. În plus, nimic nu a împiedicat reclamantele care au fost asistate de avocați pe parcursul întregii proceduri judiciare desfășurate în dosarul nr._, să solicite întabularea dreptului lor de proprietate, cu efectuarea documentației necesare, respectiv un raport de expertiză tehnică topografică. Faptul că acestea nu și-au exercitat în mod corespunzător drepturile și obligațiile procesuale pentru o obține o hotărâre care să poată produce efectele dorite de acestea, este în exclusivitate culpa acestora.
Prin urmare, având în vedere toate cele reținute mai sus, instanța de fond a reținut că excepția inadmisibilității acțiunii este întemeiată și a admis-o, reclamantele având posibilitatea de a se adresa organului competent pentru soluționarea cererii lor, conform prevederilor legale și nu instanței de judecată.
În temeiul dispozițiilor art.274 Cod proc.civ., deși reclamantele sunt în culpă procesuală, instanța a respins cererea de obligare a acestora la plata cheltuielilor de judecată către pârâții V.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantele C. V. și N. M., solicitând admiterea apelului și, prin urmare, schimbarea în întregime a sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii și respectiv al înscrierii în coala de carte funciară nr._ Satu M. a dreptului de proprietate al apelantelor asupra imobilului-teren în suprafață de 613 m.p., identificat cu nr.top 4929/1 și 4929/2, potrivit dispozițiilor deciziei civile nr.2556 pronunțată la data de 2 noiembrie 2011 de către Curtea de Apel Oradea sub dosarul nr._ definitivă și irevocabilă și al radierii din coala de carte funciară mai sus menționată a dreptului de proprietate al numiților B. D. și B. M., născută Egri; cu cheltuieli de judecată.
În fapt, în primul rând, se impune a fi lămurită calea de atac legală care, în opinia apelantelor, întemeiată pe prevederile art.50 alin.3 din Legea nr.7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare, este aceea a apelului și nu a recursului.
Consideră că și prima instanță era datoare să cunoască acest lucru având în vedere faptul că, prin practicaua sentinței apelate a calificat acțiunea lor ca fiind o acțiune în rectificarea înscrierilor de carte funciară întemeiată pe prevederile art. 908 Cod civ.
Însă, din păcate, nu aceasta este nici cea mai importantă și nici singura lacună a hotărârii atacate.
Este, într-adevăr, convingerea fermă a apelantelor că astfel de hotărâri judecătorești, care suferă de marele handicap de a fi inutile soluționării problemei juridice cu care s-a adresat un cetățean justiției, sunt de natură a arunca o lumină nefavorabilă asupra actului de justiție însuși.
Mai pe scurt ceea ce prima instanță a dorit să invoce ca și contraargument pentru admiterea cererii - erijându-se în apărătorul intimaților, este deopotrivă lipsit de fundament faptic și juridic.
1. În ceea ce privește, susținerea primei instanțe potrivit căreia apelantele nu s-au adresat O.C.P.I. în vederea operării în C.F. nr._ Satu M. a efectelor deciziei civile 2556 pronunțată la data de 2 noiembrie 2011 de către Curtea de Apel Oradea sub dosarul nr._, cu toate că este adevărată, aceasta este lipsită de relevanță.
Aceasta întrucât intimații V. I., V. C. și V. Z. J. au formulat o cerere de operare în coala de carte funciară mai sus menționată a deciziei civile indicate, cerere care a fost admisă prin încheierea nr._ din data de 15 iunie 2012.
Împotriva acestei încheieri apelantele au formulat o plângere - în procedura circumscrisă de prevederile art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului - și a publicității imobiliare - întrucât s-a comis un abuz cu ocazia admiterii cererii de înscriere a intimaților, în sensul că întreaga suprafață de teren de 863 m.p. (n.red. deci inclusiv cea de 613 m.p. pe care au „câștigat-o" prin mai sus menționata deciziei civilă) a fost înscrisă în favoarea Statului R.. Plângerea face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Satu M. și are termen de judecată la data de 6 februarie 2013.
Toate aceste aspecte au fost menționate de către apelante primei instanțe cu ocazia dezbaterii fondului pricinii, deci erau cunoscute.
Ceea ce prezintă relevanță din cele mai sus menționate este faptul că, cererea apelantelor nu este inadmisibilă, întrucât s-a formulat cerere de înscriere la O.C.P.I. Satu M., cerere care a fost admisă.
Împrejurarea că această cerere a fost formulată de către intimați și nu de către apelante este absolut lipsită de relevanță, prin prisma admiterii excepției inadmisibilității, întrucât trebuia aplicat principiul de drept ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus.
Cu alte cuvinte, acolo unde legea nu distinge (au în vedere prevederile art. 47 alin. 1 și 2 din legea nr. 7/1996 care reglementează procedura înscrierii în cartea funciară - nu distinge funcție de persoana care face cererea de înscriere), nici apelantele nu trebuie să distingă.
Nicăieri nu este prevăzută obligativitatea formulării unei noi cereri de înscriere în cartea funciară în vederea operării unei hotărâri judecătorești, este o chestiune de principiu și de aplicare a principiului care a scăpat „vigilenței" primei instanțe, o instanță preocupată mai mult de respingerea acțiunii, decât de admiterea ei.
2. În ceea ce privește opinia primei instanțe potrivit căreia dacă apelantele, „asistate de avocați pe parcursul întregii proceduri judiciare desfășurate în dosarul nr._ " nu au cerut înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară, consideră că și aceasta este la fel de greșită și, printre altele, încalcă flagrant principiul liberului acces la justiție, principiul dreptului la un proces echitabil și la o judecată dreaptă.
Învederează că susținerea primei instanțe nu este întemeiată în drept, altfel spus este ajuridică.
Apoi să susțină prima instanță o lecție de dirigenție prin care face aprecieri sui generis vis a vis de neexercitarea corespunzătoare a obligațiilor și drepturilor procesuale, fapt ce atrage culpa apelantelor consideră că este nu doar inadmisibil, dar denotă o vădită atitudine de rea-credință și frustrare.
3. În ceea ce privește „necesitatea" efectuării unei expertize topografice, aceasta nu se impune și este, din nou, o depășire a limitelor învestirii și o consultație juridică, nesolicitată și, deci, superfluă.
Nu prezintă relevanță stabilirea limitelor de proprietate, atâta vreme cât apelantele nu au cerut altceva decât înscrierea dreptului lor de proprietate în coala de carte funciară mai sus menționată pe baza unei hotărâri judecătorești irevocabile.
Nu privește prima instanță - nefiind investită cu un atare capăt de cerere - stabilirea întinderii dreptului de proprietate al apelantelor, identificarea topografică, etc.
Raportat la considerentele mai sus menționate se impune admiterea apelului declarat și realizarea scopului justiției, care, este acela de a rezolva problemele oamenilor și nu de a le servi tot soiul de filozofii ajuridice și susțineri inutile care deservesc acest scop.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul S. R. reprezentat de MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, prin DGFP SATU M., solicită respingerea apelului promovat ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale a Statului R. reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice, prin Direcția generala a finanțelor publice a județului Satu M..
În fapt, arată că întrucât se desprinde din contextul art.26 din Legea nr.18/1991, ca terenul a intrat ope legis in proprietatea localității, si din perspectiva opozabilității arată ca asupra cauzei deduse judecații trebuie sa se pronunțe măcar si in contradictoriu, daca nu in contradictoriu, municipiul Satu M. reprezentat prin primar.
În acest sens, anexează decizia civila nr.820 pronunțata de către Înalta Curte de Casație si Justiție in dosar nr._, prin care s-a admis excepția invocată:
„În ceea ce privește opozabilitatea hotărârii, spre deosebire de efectele acesteia care se produc numai intre părțile litigante, hotărârea judecătoreasca este opozabila - ca fapt juridic - erga omnes, adică si persoanelor fizice sau juridice care nu au fost parti in proces". Mai mult, in sarcina Statului R. nu se poate retine nicio obligație, așa încât nu se pune problema ca acesta sa fie menținut in proces nici in vederea executării hotărârii.
Întrucât calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identități intre persoana pârâtului si cel obligat in același raport juridic, pentru a putea fi obligat in raportul juridic dedus judecații, trebuie sa existe o identitate intre persoana juridica chemata in judecata si titularul dreptului ce face obiectul litigiului.
Astfel, pentru a determina cine are calitatea procesuala pasiva trebuie stabilit cine este titularul dreptului ce face obiectul litigiului.
Astfel, regimul juridic al acestor imobile presupune ca aceste terenuri au trecut in proprietatea comunei, orașului si municipiului, după caz, si in administrarea primăriilor, ele putând sa dispună cu privire la acestea in calitate de proprietari.
Mai mult, potrivit art.26 alin.2 din Legea nr.7/1996 a cadastrului si a publicității imobiliare: „În aceleași condiții ( dreptul de proprietate si celelalte drepturi reale sunt opozabile fata de terți, fara inscrierea in cartea funciara - art. 26 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 n.n. V. S. ) sunt opozabile fata de terți si drepturile reale dobândite de stat si de orice persoana, prin efectul legii, prin expropriere sau prin hotărâri judecătorești". Prin urmare, trecerea in proprietatea comunelor, orașelor sau a municipiilor a terenurilor aflate in proprietatea statului, situate in intravilanul localităților si care au fost in administrarea primăriilor, la data intrării in vigoare a Legii nr. 18/1991, este opozabila erga omnes si fara inscrierea in cartea funciara.
Prin terenuri proprietatea statului, legiuitorul a inteles sa se refere la:„ acele suprafețe intrate in patrimoniul sau in conformitate cu prevederile legale existente pana la data de 1 ianuarie 1990 si înregistrate ca atare in sistemul de evidenta al cadastrului funciar general si in amenajamentele silvice. "
Potrivit textelor de lege citate, cererea referitoare la constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra imobilului-teren, trebuie analizata in raport cu unitatea administrativ teritoriala, respectiv municipiul Satu M. prin primar, întrucât dreptul de proprietate asupra terenului in litigiu a fost transmis ope legis, de la S. R. către aceasta, in baza Legii nr. 18/1991, act normativ intrat in vigoare cu mult înaintea promovării prezentei acțiuni de către reclamant.
În argumentarea, inutilității promovării unei acțiuni împotriva Statului R. reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice prin care sa se constate dobândirea unui drept de proprietate asupra imobilului - teren, intimatul a arătat ca persoana adevăratului proprietar al imobilului - teren este unitatea administrativ-teritoriala.
Prin urmare, întrucât S. R. reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice, nu are calitatea de proprietar, instituția intimată nu se poate pronunța cu privire la intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului - teren, dedus judecații in speța de față.
În considerarea argumentelor invocate, solicită respingerea apelului promovat ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a Statului R. reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice in cauza dedusa judecații.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, tribunalul consideră că hotărârea instanței de fond este nelegală și nefondată pentru următoarele motive:
Prin decizia civilă nr.2556/2009 pronunțată de Curte de Apel Oradea în dosarul nr._/2009 a fost admisă acțiunea în revendicare a apelantelor în contradictoriu cu intimații, aceștia din urmă au fost obligați să lase apelantelor în deplină proprietate și posesie suprafața de teren de 613 mp ce excede dreptului de folosință recunoscut în favoarea lor.
Antecesorii apelantelor, cei care au rămas înscriși în carte funciară B. M. și D. au decedat, calitatea procesuală a acestora s-a transmis apelantelor în cursul procesului la instanța de fond, proces soluționat prin sentința civilă nr._/2010 a Judecătoriei Satu M., împotriva căreia s-a exercitat apel soluționat prin decizia civilă nr.63/2011 a Tribunalului Satu M. în dosar nr._ respins, decizie ce a fost modificată prin decizia nr.2556/2009 a Curții de Apel Oradea mai sus amintită.
Tribunalul reține că intabularea, obiect al prezentei cauze, a fost solicitată în contextul admiterii unei acțiuni în revendicare în care calitatea procesuală activă a proprietarilor tabulari s-a transmis la apelante.
În discuție este intabularea dispozițiilor deciziei civile mai sus arătate în urma admiterii acțiunii în revendicare, capăt de cerere care nu a fost formulat cu ocazia judecării acțiunii în revendicare.
În ipoteza dată, expusă mai sus, tribunalul reține că acțiunea în revendicare fiind o acțiune în realizare nu se rezumă doar la recunoașterea dreptului, ci cuprinde și etapa de realizare a acestuia, respectiv predarea bunului și înscrierea dreptului de proprietate în carte funciară având în vedere că este vorba de un teren preluat de stat, dar au rămas înscriși foștii proprietari în carte funciară, respectiv antecesorii apelantelor, practic după preluarea terenului de către stat, a fost reconfirmat dreptul de proprietate al apelantelor în baza decizie nr.2556/2009 a Curții de Apel Oradea.
În acest context, diferit față de o situație clasică de revendicare, realizarea dreptului presupune nu numai predarea bunului și înscrierea dreptului de proprietate în carte funciară, obiect al prezentului litigiu.
Prin . Noului cod civil prin art.885 NCC, drepturile reale asupra imobilelor cuprinse în carte funciară se dobândesc atât între părți, cât și între terți numai prin înscrierea lor în cartea funciară, pe baza actului sau faptului care a justificat înscrierea.
Dreptul apelantelor a fost recunoscut prin decizia civilă nr.2556/02.11.2011 Curții de Apel Oradea, este recunoscut efectul constitutiv al înscrierilor în Cartea funciară. Conform art.56 Legea nr.71/2011, acest efect constitutiv este recunoscut doar după finalizarea lucrărilor de cadastru pentru fiecare unitate administrativ teritorială până la această dată înscrierea dreptului în carte funciară va avea un efect de opozabilitate față de terți (erga tertios).
Astfel, dreptul de proprietate al apelantelor ca să existe față de terți trebuie să fie înscris în cartea funciară, înscriere ce se efectuează în baza dispoziției de intabulare a instanței judecătorești.
Nelegal a reținut instanța de fond inadmisibilitatea prezentei acțiuni, argumentată prin neformularea unei cereri de înscriere a hotărârii la carte funciară.
În cadrul prezentei acțiuni se solicită înscrierea dreptului de proprietate recunoscut în cadrul acțiunii în revendicare, ntrucât dispozitivul deciziei nr.2556/2009 a Curții de Apel Oradea conține această mențiune, fără de care, conform practicii biroului de carte funciară, nu se efectuează operațiunea de întabulare.
Cu ocazia operării întabulării în mod evident se vor respecta dispozițiile prevăzute de Ordinul 634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul modul de întocmire și recepție a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, astfel cum a fost modificat și completat, care ține de îndeplinirea formelor de publicitate imobiliară, din punct de vedere tehnic cadastral.
Greșit reține instanța de fond că cererea reclamantelor este inadmisibilă atât timp cât delimitarea suprafețelor de teren este incertă în lipsa oricăror documentații cadastrale și topografice de identificare a limitelor dintre cele 2 porțiuni de teren, respectiv terenul de 250 mp și terenul de 613 mp.
Cu privire la această susținere a instanței de fond, tribunalul reține că nu este vorba de delimitarea terenurilor, ci de înscrierea drepturilor asupra suprafețelor de 250 mp, respectiv de 613 mp teren identificat, fiind înscris în CF nr._ Satu M., nr.top 4929/1 și 4929/2, cu privire la întinderea terenurilor nu este nicio incertitudine.
Față de cele de mai sus, tribunalul, în baza art.48 din Legea 7/1996 (forma în vigoare la data formulării cererii) și art.907 pct.3 NCC, va admite acțiunea civilă a apelantelor în dezacord cu instanța de fond și va dispune întabularea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafața de 613 mp în favoarea apelantelor reclamante, înscris în CF nr._ Satu M. nr.top 4929/1 și 4929/2 conform dispozițiilor deciziei civile nr.2556/2011 a Curții de Apel Oradea pronunțată în dosar nr._ . Totodată, va dispune radierea dreptului de proprietate al numiților B. D. și B. M. pozițiile B23 din CF nr._ Satu M. acest capăt de cerere reprezintă rectificarea de carte funciară în baza art.907 pct.3 NCC întrucât fiind constatat dreptul de proprietate direct în persoana apelantelor se impune radierea dreptului de proprietate al antecesorilor acestora, iar capătul principal de cerere reprezintă cererea de intabulare a dreptului de proprietate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantele-reclamante C. V., cu domiciliul în mun. Satu M., . 17, . M. și N. M., cu domiciliul în mun.Satu M., ..T2, . M., în contradictoriu cu intimații-pârâți V. I., V. C. și V. Z. J., toți cu domiciliul în mun.Satu M., ..76, jud.Satu M., S. R. reprezentat de MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Satu M., cu sediul în mun.Satu M., ..3-5, jud.Satu M. și U. A. TERITORIALĂ A MUNICIPIULUI SATU M., cu sediul în mun.Satu M., Piața 25 Octombrie, nr.1, jud.Satu M., împotriva sentinței civile nr.9360/2012, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._ și în consecință:
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că:
Admite acțiunea civilă formulată de recurenții reclamanți.
Dispune întabularea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafața de 613 mp în favoarea apelantelor reclamante, înscris în CF nr._ Satu M. nr.top 4929/1 și 4929/2 conform dispozițiilor deciziei civile nr.2556/2011 a Curții de Apel Oradea pronunțată în dosar nr._ .
Dispune radierea dreptului de proprietate al numiților B. D. și B. M. pozițiile B23 din CF nr._ Satu M..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 04.04.2013.
Președinte, M. G. R. | Judecător, Z. K. | |
Grefier, V. H. |
Red.Z.K./ 30.04.2013
Tehnored_BER / 30.04.2013
Ex.9
- ..cu: C. V., N. M., V. I., V. C., V. Z. J., S. R. prin MFP, U. A. Teritorială a mun.Satu M.
Jud.fond: D.-E. M.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1979/2013.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1934/2013.... → |
|---|
