Uzucapiune. Decizia nr. 379/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 379/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 966/266/2012
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 379/R
Ședința publică de la 25 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G. R.
Judecător Z. K.
Judecător I. M. C.
Grefier V. S.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recursului civil declarat de recurenta M. F., domiciliată în Negrești Oaș, . T, jud. Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 1778/2012 pronunțată de Tribunalul Satu M., în contradictoriu cu intimații S. C., H. C., S. I., C. L. și soția, M. I. a lui Mihaly, M. L. a lui Mihaly, M. P. a lui Mihaly, M. G. a lui Mihaly, M. I., M. P., M. A., S. M., S. E., S. A., R. I., R. K., cu dom. necunoscut, H. B., dom. în Vama, nr. 344, jud. Satu M., având ca obiect uzucapiune.
La pronunțare nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier privind îndeplinirea procedurii de citare, după care;
Se constată că dezbaterea asupra recursului a avut loc în ședința publică din data de 17.04.2013, când susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de azi, când;
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1788/12.12.2012 pronunțată în dosar cu nr.de mai sus, Judecătoria Negrești Oaș a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de instanță din oficiu și, în consecință, a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta M. F. împotriva pârâților S. C., H. C., S. I., C. L. și soția C. M., M. I. A L. MIHALY, M. L. A L. MIHALY, M. P. A L. MIHALY, M. G. A L. MIHALY, M. I., M. P., M. A., S. M., S. E., S. A., RAKOȘ I., RAKOȘ K. și H. BARBALA. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că cererea reclamantei a mai fost supusă controlului judecătoresc, inițial cererea fiind înregistrată la Judecătoria Negrești Oaș, sub dosar nr._ .
Astfel prin sentința civilă nr.1321/11.10.2011 cererea reclamantei a fost respinsă ca neîntemeiată, hotărârea Judecătoriei Negrești Oaș fiind menținută și de Tribunalul Satu M. prin pronunțarea Deciziei civile nr.349/R/29.05.2012.
După pronunțarea deciziei civile, reclamanta, la data de 10.06.2012, a promovat din nou prezenta cerere, invocând și de această dată dobândirea dreptului de proprietate prin prescripție achizitivă, dar în condițiile prevăzute de Noul Cod Civil.
Instanța de fond a apreciat că prescripția achizitivă invocată de reclamantă a avut loc până la . Noului Cod civil, împrejurare ce a fost cunoscută și cenzurată prin hotărârile judecătorești amintite mai sus, astfel că acestea au intrat sub autoritatea de lucru judecat.
Față de cele de mai sus, instanța de fond, reținând incidente dispozițiile art.1201 Cod Civil, art.137 și 166 Cod Procedură Civilă, a admis excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu și, pe cale de consecință, a respins acțiunea reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta M. F., solicitând admiterea recursului în baza disp.art.312 alin.2 Cod proc.civ. și casarea hotărârii atacate, ca fiind netemeinică și nefondată.
În motivarea căii de atac promovate, recurenta arată că, deși a specificat exact ce solicită și în baza cărui context legislativ, se pare ca instanța de fond nu a înțeles faptul că prima acțiune formulată de recurenta-reclamantă a avut ca obiect prestație tabulară (dosar nr._ ), iar prezentul dosar nr._ are ca obiect uzucapiune - adică 2 obiecte total diferite care sunt prevăzute in contexte legislative diferite una față de alta si totuși Judecătoria Negrești a apreciat în mod cu totul greșit ca ar exista autoritate de lucru judecat, ceea ce în prezentul context si dosar nu se justifica. Dacă prestația tabulară „reprezintă acțiunea reala prin care cel îndreptățit sa-si intabuleze in CF un drept real imobiliar poate cere instanței sa dispună înscrierea acelui drept, daca cel obligat refuza sa predea înscrisul necesar pentru strămutarea sau constituirea dreptului de proprietate privata in favoarea sa”, temeiul juridic al prestației tabulare fiind art.27 din Legea nr.7/1996 a Cadastrului si Publicității Imobiliare, iar în cazul uzucapiunii, obiectul prezentului dosar_ , temeiul juridic îl constituie art.1895 cod civil coroborat cu dispozițiile art. 930 Noul Cod Civil privind uzucapiunea extratabulară prin care dreptul de proprietate asupra unui imobil si dezmembrămintele sale pot fi înscrise în CF, în temeiul uzucapiunii în folosul celui care le-a posedat timp de 10 ani dacă a) proprietarul înscris în CF a decedat ori și-a încetat existența.
Prin urmare, arată că toate persoanele sunt decedate conform certificatelor de deces existente la dosar si tot de peste 10 ani de zile recurenta întreține imobileler solicitate și în cererea principală depusă la prezentul dosar.
Față de cele de mai sus solicită admiterea recursului în baza dispozițiilor art.312 alin.2 Cod procedura civila.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Tribunalul, deliberând asupra recursului, în conformitate cu disp.art.304 ind.1 Cod proc.civ., prin prisma criticilor formulate, îl apreciază ca nefondat pentru următoarele considerente:
Reclamanta a promovat acțiunea în uzucapiune în temeiul disp.art.930 N.C.C., invocând ca moment al începerii posesiei data încheierii contractelor de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, respectiv: 10.04.1980, 15.08.1995 și 29.03.2005, date anterioare intrării în vigoare a Noului Cod Civil.
Conform disp.art.82 din Lg.nr.71/2011, pentru punerea în aplicare a Lg.nr.287/2009 privind Codul civil „disp.art.930-934 din Codul civil referitoare la uzucapiunea imobiliară se aplică numai în cazurile în care posesia a început după data intrării în vigoare a acestuia. Pentru cazurile în care posesia a început înainte de această dată sunt aplicabile dispozițiile referitoare la uzucapiune în vigoare la data începerii posesiilor.”
Deci, posesiei invocate de reclamanta-recurentă nu îi sunt aplicabile disp.art.930 din Noul Cod civil, ci dispozițiile Lg.nr.115/1938.
Acțiunea în uzucapiune a reclamantei, având la bază posesia începută între anii 1980-2005 poate fi analizată doar prin prisma dispozițiilor Lg.nr.115/1938.
Or, analiza unei acțiuni în uzucapiune din această perspectivă a fost deja realizată prin Sentința civilă nr.1321/2011 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr._ .
În consecință, în mod corect instanța de fond a constatat existența autorității de lucru judecat conform disp.art.1201 Cod civil.
Apreciind ca legală și temeinică sentința atacată, în virtutea considerentelor expuse, tribunalul, în baza art.312 Cod proc.civ., va respinge recursul declarat de reclamanta M. F. împotriva sentinței civile nr.1778/12.12.2012 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul reclamantei M. F., domiciliată în Negrești Oaș, ..Satu M., împotriva Sentinței civile nr.1778/2012 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații S. C., H. C., S. I., C. L. și soția, M. I. A L. MIHALY, M. L. A L. MIHALY, M. P. A L. MIHALY, M. G. A L. MIHALY, M. I., M. P., M. A., S. M., S. E., S. A., R. I., R. K., prin publicitate, H. B., domiciliată în Vama 344, jud.Satu M..
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25.04.2013.
Președinte, M. G. R. | Judecător, Z. K. | Judecător, I. M. C. |
Grefier, V. S. |
Red.M.G.R./16.05.2013
Tehnored_BER /16.05.2013
Ex.2
Jud.fond: O. C.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Hotărâre din 26-04-2013,... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1803/2013.... → |
|---|
