Uzucapiune. Decizia nr. 87/2013. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE T. B.

Judecător R. G. M.

Grefier L. D.

Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul-pârât H. A. CU D.. PROC ALES în Satu M., ., jud.Satu M., împotriva sentinței civile nr.3530/1994, pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr.4348/1994, în contradictoriu cu intimatele-reclamante A. C., F. F., I. M. domiciliate în Satu M., str...267, jud.Satu M., având ca obiect uzucapiune.

Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din 14.05.2013, când părțile prezente au pus concluzii, ce s-au consemnat prin încheierea ședinței publice din aceea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de azi.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului civil, de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 4348/17.05.1994 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr. 4348/1994, a fost admisă acțiunea reclamantelor A. C. domiciliată în Satu M., .. 267, F. F. domiciliată în Satu M., ./8 și I. M. domiciliată în Satu M., .. 267, împotriva pârâtului H. I. cu ultimul domiciliu cunoscut în Satu M. și în consecință:

S-a dispus parcelarea terenului înscris în CF nr. 7860 Satu M. sub nr. top 6962/12 în parcelele de sub nr. top noi 6962/13 în suprafață de 1206 mp, 6962/14 în suprafață de 2610 mp și 6962/15 în suprafață de 6533 mp, iar a celui de sub nr. top 6962/17 în parcelele de sub nr. top noi 6962/16 în suprafață de 4368 mp și 6962/17 în suprafață de 1480 mp.

S-a constatat că reclamanta A. C. și soțul ei A. G. decedat la 18 decembrie 1983 au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra parcelelor de sub nr. top noi 6962/13 și 6962/16.

De asemenea, s-a constatat că pe ./13 reclamanta A. C. și soțul ei A. G. au construit o casă de locuit, dispunându-se notarea acesteia în cartea funciară.

S-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra parcelelor nou create 6962/13 și 6962/16 și asupra casei de locuit în cota de 5/8 părți în favoarea reclamantei A. C. și cota de 3/8 părți, în părți egale în favoarea reclamantelor F. F. și I. M..

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

În extrasul CF nr. 7860 al localității Satu M. (fila 5 dosar fond), pârâtul figurează ca proprietar tabular asupra suprafeței de 5848 mp arător de sub nr. top. 6962/6 și asupra suprafeței de 1 ha și 349 mp arător de sub nr. top. 6962/8 cu titlu juridic partaj înregistrat în anul 1928.

Prin Titlul de proprietate nr._ emis de Ministerul Agriculturii și Domeniilor (fila 7 dosar fond), numitul B. G. este împroprietărit cu 2 iughere teren din suprafața totală proprietatea tabulară a pârâtului.

La data de 29 iunie 1963 printr-un contract provizoriu de vânzare-cumpărare cu semnături private, numitul B. G. vinde reclamantei și soțul acesteia din terenul cu care a fost împroprietărit o parcelă, fără a se indica suprafața, pentru suma de 3.000 lei (fila 6 dosar fond).

În certificatul de moștenitor nr. 223 din 1 martie 1994 emis de notariatul de Stat Județean Satu M. în dosarul succesoral nr. 278/1994 (fila 4 dosar fond), se stabilește că asupra cotei de 1/2 a defunctului A. G., dintr-o casă de locuit, construcții gospodărești anexe, precum și terenul aferent cotei în suprafață de 700 mp, proprietate extratabulară situată în Satu M., ., între vecinii N. A. și P. V., reclamantei A. C. în calitate de soție supraviețuitoare îi revine cota de 2/8 parte, iar fiicelor F. F. și I. M. le revine cota de 3/8 parte.

Tehnicianul F. I. prin schița de dezmembrare a imobilului în litigiu avizată de O.C.O.T. Satu M. (fila 3 dosar fond), propune ca terenul de sub nr. top. 6962/8 în suprafață de 1 ha 349 mp să fie dezmembrat în 3 parcele noi cu nr. top. noi, adică nr. top. nou 6962/13 cu suprafața de 1206 mp pe numele reclamantei A. C., nr. top. nou 6962/14 cu suprafața de 2610 mp pe numele vechiului proprietar tabular și nr. top. nou 4962/15 cu suprafața de 6533 mp tot pe numele vechiului proprietar, iar terenul de sub nr. top. 6962/6 în suprafață totală de 14 ha 5848 să fie dezmembrat în două parcele nou cu nr. top noi, adică nr. top nou 6962/16 cu suprafața de 4368 mp pe numele reclamantei A. C. și nr. top nou 6962/17 cu suprafața de 14 ha 1480 mp pe numele vechiului proprietar.

Față de cele de mai sus, instanța de fond a constatat că acțiunea reclamantei este întemeiată și în baza art. 111 C.proc.civ. și art. 1890 Cod civil. a admis acțiunea conform dispozitivului Sentinței civile nr. 3530/1994.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs H. A. în calitate de succesor al pârâtului, def. H. I., solicitând repunerea în termenul de recurs cu privire la sentința atacată și pe fond, admiterea căii de atac promovate, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În susținerea recursului arată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală în dosarul 4348/1994 al Judecătoriei Satu M., reclamantele judecându-se cu proprietarul tabular decedat H. lanos (loan), deces constatat prin Certificatul de deces nr. 5/03.01.1948 ., nr._ înregistrat la Primăria Satu M.. Reclamantele nu l-au chemat în judecată în calitate de succesor în viață a proprietarului tabular (bunicul) având calitate de nepot de fiu, fiind fiul defunctului H. V. loan losif (tatal) născut la 26.10.1928 la Satu M. și decedat la 17.07.1986 la Baia M., având act de deces nr. 725/18.07.1986 ., Nr._.

În calitate de moștenitor al proprietarului tabular recurentul susține că a fost privat ca urmare a neimplicării procesuale la judecata de fond, datorită deficiențelor cererii de chemare în judecată a reclamanților, dar și lipsei de rol activ a instanței de fond, care nu a întreprins nici un demers pentru identificarea a moștenitorilor. Mai mult decât atât, recurentul a solicitat a se constatai că Judecătoria Satu M. a operat cu o ficțiune juridică, constând în citarea proprietarului tabular decedat și mai apoi, comunicarea hotărârii judecătorești la ușa instanței și nu la ultimul domiciliu al acestuia nefiind astfel satisfăcute exigențele minimale.

Cu atât mai mult cu cât prin actele de intabulare, respectiv prin Schița de amplasament și delimitare nr. 275/1992, pentru a duce în eroare judecătorul de carte funciară și instanța de judecată, reclamantele din prezenta cauză au înscris în acel plan de amplasament și delimitare un număr topografic 6962/16 care nu mai era valabil pentru această parcelă încă din anul 1983, potrivit Planșei nr. 3 eliberată de OCOT Satu M. la data de 22.03.2011.

Numărul topografic A 1641 era valabil din anul 1983 pentru . la eliberarea Titlurilor de proprietate în anul 2004 în baza Schiței nr. 4705/08.09.2004 avizată de OCOT Satu M. cu numărul topo 1641/1.

Ulterior, în baza unor manipulări dolosive, reclamanta, prin schița anexată schimbă categoria de folosința a terenului din extravilan arabil aflat în patrimoniul IAS Satu M. în teren intravilan, conform schiței depusă la dosar chiar de către reclamante (faptă de natură penală); toate acestea ducând la concluzia că, contractul sub semnătură privată este nul de drept nefiind îndeplinite condițiile uzucapiunii, întrucât terenul extravilan în suprafața de 4368 mp cu număr top. 6962/16 fictiv, a fost în posesia IAS Satu M. sub număr top 1641 și apoi la dispoziția Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 18/1991.

Prescripția achizitivă este efectul unei posesii utile ce presupune ca posesia să fie continuă, neîntreruptă, netulburată și sub nume de proprietar.

Pentru toate acestea recurentul consideră că sunt întrunite motivele de repunere în termenul de recurs prevăzut de art. 103 C.proc.civ. și casare prevăzute de art. 304 pct. 5 C.proc.civ. asociate cu motive de modificare prevăzute de art. 304 pct. 9 C.proc.civ., în temeiul prevederilor art. 312 C.proc.civ.

În probațiune depune: certificat de moștenitor, certificate de deces, contract de vânzare cumpărare, procură specială, schiță topografică, planșa 3 OCOTA Satu M., adresa ADS, nr. 123/22.10.2009 (filele 4-12 de la dosar)

Intimatele A. C., F. F., I. M., legal citate, nu formulează întâmpinare.

Prin Încheierea din 14 mai 2013, instanța, având în vedere obiectul prezentei cauze, în baza art. 84 raportat la art. 282 indice 1 C.proc.civ. a recalificat calea de atac din recurs, în apel; drept urmare s-a procedat la constituirea completului de judecată adecvat căii de atac determinate potrivit art. 98 alin. 3 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.

Examinând apelul declarat, instanța reține următoarele:

Prin sentința apelată s-a constatat dobândirea, de către reclamante, a dreptului de proprietate asupra unui imobil-teren, prin prescripție achizitivă. În calitate de pârât a fost citat numitul H. I., acesta fiind înscris în cartea funciară ca titular al dreptului de proprietate atât la data începerii cursului prescripției cât și la data pronunțării hotărârii.

Conform actelor de stare civilă depuse la dosarul instanței de apel, la data promovării acțiunii, pârâtul era decedat (certificat de deces nr. 5/03.01.1948). Fiul acestuia, respectiv H. V. era și el, la aceiași dată decedat (certificat de deces nr. 725/18.07.1986), apelantul fiind fiul acestuia din urmă, deci are calitatea de succesor – descendent – al proprietarului tabular.

La prima instanță, cauza a fost soluționată la primul termen de judecată, fără a se face demersuri pentru a se afla domiciliul pârâtului, în chiar cererea de chemare în judecată indicându-se că acest element de identificare este necunoscut. Este și motivul pentru care sentința apelată nu a fost comunicată și despre aceasta nu a avut cunoștință apelantul în calitatea sa de succesor. Din dosarul instanței de fond se poate observa că, nici până la data promovării apelului, sentința nu a fost comunicată acestuia. Deși la fila 24 din dosarul de fond este o cerere de comunicare a sentinței și, conform mențiunilor de pe aceasta ar fi fost comunicată la data de 06.03.2009, comunicarea nu poate fi luată în considerare deoarece s-a făcut la cererea și către mandatarul din apel dar fără ca cererea de eliberare a copiei să fi fost însoțită de un mandat în acest sens și care să fi fost acordat de către apelant. Nici în procura depusă de către mandatar în apel nu rezultă că ar fi fost împuternicit să solicite și să obțină comunicarea sentinței în cauză. Rezultă doar că mandatarul a fost împuternicit de către apelant să facă toate demersurile legale necesare pentru a obține restituirea imobilelor dobândite pe cale succesorală, fără a se face vreo mențiune că ar cunoaște existența și conținutul sentinței apelate. Deci nu se poate stabili fără echivoc împrejurarea că apelantului i-ar fi fost comunicată sentința dată de prima instanță. În consecință, nefiindu-i comunicată hotărârea, nu se pune nici problema repunerii în termenul de promovare a căii de atac, o astfel de cerere fiind lipsită de obiect iar apelul urmează a fi considerat ca fiind promovat în termen.

Având în vedere că la data pronunțării sentinței pârâtul era decedat și nu au fost introduși și citați în cauză moștenitorii acestuia, în temeiul dispozițiilor art. 41, art. 85 și urm., art. 95, art. 100, art. 105 alin. 2, art.107 și art. 297 C.proc.civ., apelul va fi admis cu desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere în rejudecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca fără obiect cererea de repunere în termen formulată de apelant.

Admite apelul declarat de apelantul H. ATTILLA cu domiciliul procedural ales în Satu-M., ., prin mandatar G. G., domiciliat în Satu-M., ., în contradictoriu cu intimații A. C., F. F. și I. M., domiciliate în Satu-M., .. 267, împotriva Sentinței civile nr. 3530/17.06.1994 pronunțată de Judecătoria Satu-M. în dosar nr. 4348/1994 și, în consecință

Desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere în rejudecare.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2013.

Red: R.G.M. – 28.05.2013

Tehnored_NM / 29.05.2013

6 ex.

- se comunică câte un ex. cu: -H. A., la dom.proc.ales în Satu M., .

-A. C., F. F. și I. M., în Satu M.,

.. 267

Jud.fond: P. I.

P. T. N.