Validare poprire. Decizia nr. 243/2013. Tribunalul SATU MARE

Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 04.03.2013, dată la care susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea cauzei la data de 11 martie 2013, apoi la data de azi, când,

TRIBUNALUL,

DELIBERÂND:

Asupra recursurilor civile de față, constată următoarele;

Prin Sentința civilă nr. 1607/12.11.2012 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr._ a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a terților popriți ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A ORAȘULUI NEGREȘTI OAȘ și DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE SATU M., excepție invocată de către debitorul urmărit . a fost admisă, astfel cum a fost precizată cererea creditorului urmăritor . și în consecință a fost obligat terțul poprit Administrația Finanțelor Publice a orașului Negrești Oaș să plătească creditorului urmăritor suma de 196.976,06 lei rămasă neachitată la data de 15.10.2012 din creanța totală inițială, conform titlurilor executorii menționate în dispozitiv și conform procesului verbal de cheltuieli de executare silită anexat acestora, fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că inițial s-a solicitat de către creditorul urmăritor validarea popririi asupra conturilor deținute de către debitorul urmărit . terțul poprit Administrația Finanțelor Publice a orașului Negrești Oaș prin Direcția G. a Finanțelor Publice a Jud.Satu M., până la concurența sumei de 306.676,09 lei (fila nr.1 din dosarul primei instanțe), ulterior cererea fiind precizată, la data de 05.11.2011 (fila nr.263 idem) în privința cuantumului debitorului datorat, arătându-se că la data de 15.10.2012 acesta se ridica la suma de 196.976,09 lei, ca urmare a plăților parțiale efectuate între timp de către debitorul urmărit.

S-a mai reținut de către prima instanță că obligația stabilită în sarcina debitorului urmărit este cuprinsă în titlurile executorii enumerate în considerente și în dispozitiv, că aceasta nu a fost adusă la îndeplinire de bunăvoie de către debitorul urmărit astfel încât a fost declanșată procedura de executare silită, în dosar execuțional nr.273/2011 al B. K. G. V. (plățile parțiale fiind efectuate după inițierea procedurii de executare silită).

Instanța de fond a mai constatat că titlurile executorii în cauză sunt hotărâri judecătorești rămase irevocabile, că în speță a fost respectat termenul de 6 luni prevăzut de OGR nr.22/2002 și că în cauză terțul poprit Administrația Finanțelor Publice a orașului Negrești Oaș prin Direcția G. a Finanțelor Publice a Jud.Satu M. justifică legitimare procesuală pasivă, astfel încât cererea creditorului urmăritor se prezintă a fi admisibilă și întemeiată.

Împotriva acestei sentințe au promovat recurs în termenul legal atât debitorul urmărit . PRIMAR, cât și terțul poprit DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A JUD.SATU M..

Recurentul debitor urmărit solicită admiterea recursului său și modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii cererii introductive în instanță a creditorului urmăritor, structurându-și criticile din calea de atac pe disp.art.304 pct.7 Cod de procedură civilă, arătând că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, apreciind că sentința atacată este motivată sumar, echivalent cu o nemotivare a acesteia, precum și pe disp.art.304 pct.9 Cod de procedură civilă, arătând că instanța de fond a realizat o greșită aplicare a normelor legale în speță, a disp.art.452 alin.2 lit.a Cod de procedură civilă, validând poprirea față de sume de bani care sunt destinate unei afectațiuni speciale prevăzute de lege și în privința cărora debitorul urmărit este lipsit de dreptul de dispoziție, reiterând și în fața instanței de recurs considerentele expuse în fața primei instanțe, în sensul că, în absența unor sume aprobate cu destinație specială prin bugetele instituțiilor și autorităților publice în acest sens, creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina acestora din urmă nu sunt supuse executării silite de drept comun.

Recurentul terț poprit DGFP SATU M. solicită admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii cererii creditorului urmărit, motivând în principal că Administrația Finanțelor Publice Negrești Oaș nu are calitatea procesuală pasivă în cauză, aceasta fiind o structură juridică din cadrul Ministerului Finanțelor Publice lipsită de personalitate juridică, iar în subsidiar arătând că acțiunea creditorului urmăritor este nefondată, din perspectiva disp.art.452 Cod de procedură civilă, evocate anterior, vizând imposibilitatea executării silite a sumelor de bani destinate unei afectațiuni speciale.

Intimatul creditor urmăritor legal citat se prezintă prin av.C. N., nu depune întâmpinare însă solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, reiterând argumentele și considerentele expuse în fața primei instanțe cu ocazia dezbaterii pricinii în fond.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a disp.art.304 indice 1 Cod de procedură civilă, a materialului probator administrat în cauză și a reglementărilor legale în materie tribunalul apreciază soluția instanței de fond ca legală și temeinică și găsește nefondate criticile recurenților din perspectiva următoarelor considerente:

Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit Administrația Finanțelor Publice a orașului Negrești Oaș, un prim aspect reținut de către instanța de control judiciar este acela că, așa cum rezultă din raționamentul juridic al primei instanțe, terțul poprit de mai sus a fost citat în cauză și împrocesuat la inițiativa creditorului urmăritor cu mențiunea „Administrația Finanțelor Publice a orașului Negrești Oaș prin Direcția G. a Finanțelor Publice a Jud.Satu M.” (filele nr.1, 263 din dosarul primei instanțe), rezultând astfel cu suficientă claritate că acesta nu a fost individualizat ca un subiect de drept de sine stătător, dată fiind lipsa personalității juridice a acestei structuri în cadrul organigramei Ministerului Finanțelor Publice, dar că, față de disp.art.1, art.2 liniuța 1 și art.3 teza ultima din HGR nr.78/1992 privind organizarea și funcționarea trezoreriei finanțelor publice, cu modificările ulterioare, precum și ale art.59 din Legea nr.273/2006 privind finanțele publice locale, cu modificările ulterioare și ale anexei 2 din HGR nr.109/2009 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală, legitimare procesuală pasivă în cauză deține, raportat la cadrul procesual astfel creat, Direcția G. a Finanțelor Publice a Județului Satu M., pentru Administrația Finanțelor Publice a Orașului Negrești Oaș (aceasta din urmă dobândind legitimarea procesuală pasivă din perspectiva calității sale de deținător al fondurilor bănești aparținând debitorului urmărit).

Pe fondul cauzei, tribunalul reține că motivarea instanței de fond este suficient de cuprinzătoare și că din considerentele acesteia rezultă raționamentul judiciar pe baza căruia a pronunțat soluția în primă instanță în prezenta cauză, exigențele disp.art.261 Cod de procedură civilă neimpunând o motivare exhaustivă, punctuală, pentru fiecare considerent expus în argumentația părților litigante, sub sancțiunea nulității, ci permițând și o analiză și o motivare sintetică a acestor argumente, în scopul sporirii coinciziunii hotărârii pronunțate în cauză.

Din această perspectivă instanța de recurs găsește nefondate criticile recurentului debitor urmărit structurate pe disp.art.304 pct.7 Cod de procedură civilă.

În ce privește motivele de recurs fundamentate pe disp.art.304 pct.9 Cod de procedură civilă prin raportare la greșita aplicare în cauză a disp.art.452 alin.2 lit.a Cod de procedură civilă, în speță inadmisibilitatea executării silite a sumelor de bani care sunt destinate unei afectațiuni speciale prevăzute de lege, motive invocate de ambele părți recurente în cauză, tribunalul reține în primul rând că, așa cum rezultă din materialul probator administrat în fața primei instanțe și din considerentele sentinței recurate (fila nr.298 verso, alin.4 din dosarul primei instanțe) în cauză a fost respectat termenul legal de 6 luni prevăzut de art.2 din OGR nr.22/2002, astfel încât procedura de executare silită realizată în cauză se prezintă a fi conformă cu actul normativ special incident în materie.

De asemenea, tribunalul mai reține că raportul juridic dintre creditorul urmăritor și debitorul urmărit își are izvorul în convenția părților, în speță între contractul încheiat între profesioniști, având astfel un temei contractual, ceea ce exclude aplicabilitatea în cauză a disp.art.17 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală.

În acest context, reținând totodată că prevederile art.452 Cod de procedură civilă invocate de către recurenți prin raportare la actele normative speciale incidente în materia obligației de plată aparținând instituțiilor și autorităților publice nu conferă acestora din urmă o apreciere discreționară în sensul unei temporizări sine die, în mod repetat, a respectării propriilor obligații de plată, cu atât mai mult cu cât în speță această obligație a fost asumată în temeiul unui contract sinalagmatic încheiat între profesioniști, în înțelesul dispozițiilor legale în materie, tribunalul găsește nefondate și aceste critici ale recurenților.

Prin prisma considerentelor ce preced instanța de control judiciar va respinge ca nefondate recursurile, obligând recurenții la plata către intimatul creditor urmăritor a cheltuielilor de judecată ocazionate acestuia în recurs, în sumă de 1.500 lei, întemeiat pe disp.art.274 raportat la art.298 și art.316 Cod de procedură civilă și pe înscrisurile doveditoare de la dosar, în speță împuternicirea avocațială nr.86/04.03.2013 și chitanța . nr.153/30.02.2012, conform dispozitivului prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursurile declarate de recurentul-debitor . sediul în .. 243/A, jud. Satu M., și recurenta-pârâtă DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE SATU M., cu sediul în mun. Satu M., P-ța Romană nr. 3-5, jud. Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 1607/12.11.2012 pronunțată de Judecătoria Negrești-Oaș în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul-creditor S.C. I. & T. S.R.L., cu sediul în ., jud. Satu M., și cu intimații-terți popriți ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE NEGREȘTI-OAȘ, jud. Satu M., și M. FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în mun. București, ., Sector 5.

Obligă recurenții să plătească intimatului-creditor suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică din data de 15 martie 2013.

Red.E.R./15.04.2013.

Tehnored_VD /15.04.2013.

2 ex.

Jud.fond: M. L.