Legea 10/2001. Încheierea nr. 286/2015. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 286/2015 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 803/83/2015*
Cod operator:_
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
ÎNCHEIERE CIVILĂ Nr. 286/CA/CC
Ședința Camerei de Consiliu din 24 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. M. N.
Grefier: S. C.
Pe rol fiind verificarea și regularizarea cererii formulată de către reclamanții T. I. și T. C. M., cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat C. V., având sediul în Satu M., .. 5, . M. în contradictoriu cu pârâții U. M. Satu M., cu sediul în Satu M., P-ța 25 Octombrie, nr. 1, jud. Satu M. și P. M. Satu M., cu sediul în Satu M., P-ța 25 Octombrie, nr. 1, jud. Satu M., în conformitate cu dispozițiile art. 200 C.pr.civ., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de consiliu, nu se prezintă reclamanții.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că procedura se desfășoară fără citarea părților.
Președintele completului de judecată verificând personal, constată că procedura se desfășoară fără citarea părților.
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Asupra cauzei civile de fata, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Satu M.-secția a II-a contencios administrativ și fiscal sub nr. 803/83 din data de 21.04.2015 reclamanții Turuș I. și Turuș C. M. au chemat în judecată Unitatea Administrativ Teritorială Satu M. și pe P. M. Satu M. solicitând ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună anularea Deciziei nr. 351/16.03.2015 privind soluționarea notificării nr. 134/2001 având ca obiect imobilul situat în Satu M., ., în sensul propunerii de acordare de măsuri compensatorii în condițiile Legii nr. 165/2013, constând în diferența dintre valoarea de piață și valoarea actualizata a despăgubirilor încasate la data exproprierii pentru terenul în suprafață de 480 mp, proprietatea extratabular a notificatorului, înscris în CF_ Satu M. sub nr. top 4584/3, obligarea intimaților la restituirea în natură a terenului în suprafață de 760 mp prin compensarea cu un teren intravilan de aceeași valoare (în principal), obligarea intimaților la acordarea de măsuri compensatorii, constând în diferența dintre valoarea de piață și valoarea actualizata a despăgubirilor încasate la data exproprierii pentru terenul în suprafață de 760 mp, proprietatea extratabular a notificatorilor.
Verificând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
In fapt, se arata de către reclamanți în motivarea acțiunii, prin notificarea nr. l34/2004 au solicitat retrocedarea în natură sau prin echivalent a terenului expropriat reclamantului Turuș I. și mamei sale Turuș M., conform Decretului nr. 500/1973.
Mai arata ca familia Turuș a devenit, cu titlu juridic schimb, proprietara terenului deținut de familia T. I. pe . extratabular.
In anul 1973, în vederea construirii Cartierului Microraionul 15 S., s-a procedat la exproprierea proprietarilor tabulari și extratabulari ai terenurilor vizate de amplasarea blocurilor de locuințe în municipiul Satu M., întocmindu-se în acest sens actele de expropriere, cu indicarea persoanelor expropriate și despăgubite, respectiv pentru 480 mp Turuș I. și pentru 280 mp Turuș M. (mama lui Turuș I.).
Potrivit art. 10 din Legea nr. 10/2001 „(2) în cazul în care pe terenurile preluate în mod abuziv s-au edificat noi construcții autorizate, persoana îndreptățită va obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, iar pentru suprafața ocupată de construcții noi, cea afectată servituților legale, spațiilor verzi, așa cum au fost stabilite prin art. 3 lit. a) -f) din Legea nr. 24/2007privind reglementarea și administrarea spațiilor verzi din intravilanul localităților, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent
(10) în situațiile prevăzute la alin. (1), (2) și (6), măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea învestită potrivit prezentei Ieși cu soluționarea notificării cu acordul persoanei îndreptățite sau despăgubiri acordate în condițiile leșii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv".
Susțin ca entitatea investită cu soluționarea notificării nu a avut în vedere faptul că, deși în Tabelul Nominal cu cetățenii care au fost expropriați au fost menționați Turuș M. pe . și Turuș I. pe ., este vorba de o singură familie, care avea în aceeași curte două imobile case de locuit.
Arata că pe . se afla proprietatea numitului Anisorac V., iar familia Anisorac a fost expropriată ca fiind proprietara terenului aferent nr. 6 de pe .> Dacă prin Decretul nr.500/1973 familia Turuș a fost expropriată de terenul în suprafață de 760 mp, grădină în intravilan, în anul 1985, prin Decizia nr.475 privind trecerea în proprietatea Statului Român a unui imobil în condițiile Decretului 223/1974, aceeași familie a fost deposedată de terenul în suprafață de 453 mp și de casa de locuit cu dependințe supraedificată pe acesta.
Deși pe acel teren se aflau două case de locuit, a fost preluată de Statul Român doar una din acestea prin Decizia 475/1985. Terenul aferent acestei case (398 mp), mai puțin terenul în suprafață de 55 mp aferent casei preluate și vândute de Stat în condițiile Legii nr. 112/1995, a fost retrocedat prin Dispoziția 3462/2010, tot în baza Legii nr. 10/2001.
Susțin ca nu poate fi primită ca legală Dispoziția nr. 351/2015 pe de o parte, pe motiv că dispune doar pentru suprafața de 480 mp și nu și față de suprafața de 280 mp expropriată și, pe de altă parte, dispune numai față de Turuș I., nu și față de Turuș M..
Măsurile prin echivalent, conform reglementării legale, sunt prioritar de stabilit prin compensare cu alte bunuri de aceeași valoare, înțelegând noțiunea de bunuri ca făcând referire și la alte terenuri în intravilan sau extravilan, deținute de entitate.
Relevante în acest sens sunt dispozițiile art. 26 din Legea nr. 10/2001, potrivit cărora:,, (1) Dacă restituirea în natură nu este posibilă, deținătorul imobilului sau, după caz, entitatea învestită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării este obligată ca, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, în termenul prevăzut la art. 25 alin. (1), sa acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, în situațiile în care măsura compensării nu este posibilă sau aceasta nu este acceptată de persoana îndreptățită.
(4) în cazul în care dispoziția motivată de soluționare a cererii de restituire în natură este atacată în justiție de persoana îndreptățită, în funcție de probele de la dosar, entitatea care a emis dispoziția va adopta o poziție procesuală raportată la acestea. De asemenea, entitatea care a emis dispoziția va decide, motivat, de la caz la caz, dacă va exercita căile de atac prevăzute de lege, în cazul soluțiilor date de instanțele de judecată.
(5) Dacă oferta acceptată constă în bunuri imobile, sunt aplicabile prevederile art. 25 alin. (4)."
Entitatea a decis să propună acordarea de măsuri compensatorii constând în diferența de valoare de piață și valoarea actualizată a despăgubirilor fără ca, în prealabil, să fi identificat, conform inventarului întocmit, terenurile în intravilan și extravilan deținute, ca apoi, în baza acestei identificări, să facă o ofertă concretă de compensare printr-un imobil de aceeași valoare.
Atunci când legiuitorul face referire la situația în care restituirea în natură nu mai este posibilă, de fapt se referă la imposibilitatea restituirii dreptului de proprietate pe același amplasament, iar atunci când vorbește de măsura compensatorie prin bunuri imobile se referă la dreptul notificatorului de a fi ofertat cu un imobil de aceeași valoare pe un alt amplasament.
Cum legiuitorul a instituit în contextul normativ regula compensării cu alte bunuri, înainte de compensarea prin acordarea de despăgubiri, implicit acest aspect ține entitatea să urmeze etapic cele două modalități de compensare, apelând la cea a acordării de despăgubiri doar dacă nu are posibilitatea compensării cu alte bunuri.
Dispoziția 351/2015 este anulabilă și sub aspectul că se relevă ca fiind consecința unei aprecieri greșite asupra dreptului de proprietate și a amplasamentului acestuia ca și înscriere de carte funciară.
Suprafața de 760 mp expropriată nu este corespunzătoare CF_ top 4584/3 decât în parte, respectiv pentru suprafața de 104 mp ocupată de garajele construite pe acest teren cu acordul Primăriei municipiului Satu M. și o parte din drumul public, cu teren în suprafață de 129 mp, în timp ce restul terenul expropriat este corespunzător nr. cadastral_, pentru terenul în suprafață de 59 mp - spații verzi, 332 mp- sală de sport și 136 mp - curte sală de sport.
In drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile Legii nr. 10/2001 și pe cele ale Legii nr. 165/2013
În probațiune solicita înscrisuri, martori, expertiză.
La Tribunalul Satu M. a fost înregistrat apelul la secția a II-a contencios administrativ și fiscal.
Verificând însă natura juridică a litigiului dedus judecată, instanța constată că se solicita anularea Deciziei nr. 351/16.03.2015 privind soluționarea notificării nr. 134/2001 având ca obiect imobilul situat în Satu M., ., în sensul propunerii de acordare de măsuri compensatorii în condițiile Legii nr. 165/2013, obligarea intimaților la restituirea în natură a terenului în suprafață de 760 mp prin compensarea cu un teren intravilan de aceeași valoare (în principal), obligarea intimaților la acordarea de măsuri compensatorii, constând în diferența dintre valoarea de piață și valoarea actualizata a despăgubirilor încasate la data exproprierii pentru terenul în suprafață de 760 mp, proprietatea extratabular a notificatorilor.
Pentru a se putea analiza cererea de fata trebuie avute în vedere următoarele disp. legale:
- art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, conform căruia „Decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare. Hotărârea tribunalului este supusă recursului, care este de competența curții de apel.”;
- art. 33 din Lg 165/2013 conform căruia „(1) Entitățile învestite de lege au obligația de a soluționa cererile formulate potrivit Legii nr. 10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, înregistrate și nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi și de a emite decizie de admitere sau de respingere a acestora, după cum urmează:
a) în termen de 12 luni, entitățile învestite de lege care mai au de soluționat un număr de până la 2.500 de cereri;
b) în termen de 24 de luni, entitățile învestite de lege care mai au de soluționat un număr cuprins între 2.500 și 5.000 de cereri;
c) în termen de 36 de luni, entitățile învestite de lege care mai au de soluționat un număr de peste 5.000 de cereri.
(2) Termenele prevăzute la alin. (1) curg de la data de 1 ianuarie 2014.
(3) Entitățile învestite de lege au obligația de a stabili numărul cererilor înregistrate și nesoluționate, de a afișa aceste date la sediul lor și de a le comunica Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților. Datele transmise de entitățile învestite de lege vor fi centralizate și publicate pe pagina de internet a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
(4) Cererile se analizează în ordinea înregistrării lor la entitățile prevăzute la alin. (1).”;
- art. 34 din Lg 165/2013 conform căruia „(1) Dosarele înregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor vor fi soluționate în termen de 60 de luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi, cu excepția dosarelor de fond funciar, care vor fi soluționate în termen de 36 de luni.
(2) Dosarele care vor fi transmise Secretariatului Comisiei Naționale ulterior datei intrării în vigoare a prezentei legi vor fi soluționate în termen de 60 de luni de la data înregistrării lor, cu excepția dosarelor de fond funciar, care vor fi soluționate în termen de 36 de luni.
(3) Numărul dosarelor prevăzute la alin. (1) și data înregistrării dosarelor prevăzute la alin. (2) se publică pe pagina de internet a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților și se comunică, la cerere, persoanelor îndreptățite.”;
- art. 35 din Lg 165/2013 conform căruia „(1) Deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 și 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul entității, în termen de 30 de zile de la data comunicării.”
Având în vedere ca legiuitorul a înțeles sa stabilească pentru acest gen de litigii competenta secției civile a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul entității, instanța de contencios administrativ apreciază că prezentul litigiu excede competenței instanței de contencios administrativ, respectiv apreciază că pentru soluționarea prezentei cereri competența de soluționare a cauzei revine secției civile a tribunalului ca instanța judecătore asca de drept comun, în condițiile prevăzute de art. 95 pct. 1 C.proc.civ, coroborat cu art. 26 alin 3 din Lg 10/2001 și art. 35 din Lg 165/2013.
La nivelul Tribunalului Satu M., completele specializate încauze civile de drept comun au fost constituite în cadrul Secției a I-a civilă a Tribunalului Satu M. și trebuie avute în vedere dispozițiile art. 136 alin. 1 și 4 C.proc.civ. „(1)Dispozițiile prezentei secțiuni privitoare la excepția de necompetentă și la conflictul de competență se aplică prin asemănare și în cazul secțiilor specializate ale aceleiași instanțe judecătorești”, precum și disp art. 99 alin (2) din ROI care prevede „ În cazul transpunerii cauzei de la o secție la alta și de la un complet la altul, în condițiile legii, dosarul își păstrează numărul și este transpus la completul care judecă în aceeași zi, la secția competentă, respectiv la completul specializat competent, care are stabilită ședință în aceeași zi. Dacă în ziua respectivă nu este ședință de judecată la secția competentă sau, după caz, la un complet specializat competent din aceeași secție, dosarul se transpune la completul imediat următor al secției competente, respectiv al aceleiași secții. Dacă mai multe complete judecă în aceeași zi, repartizarea se va face între acestea în sistem ciclic.
Prin urmare, în temeiul art. art. 95 pct. 1 C.proc.civ și art. 99 alin (2) din ROI și a dispozițiilor legale anterior citate urmează a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Secției a I-a civilă din cadrul aceleiași instanțe, conform dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Declină competența de soluționare a cererii de anulare a Dispoziției nr. 351/16.03.2015 privind soluționarea notificării nr. 134/2001 având ca obiect imobilul situat în municipiul Satu M., . emisa de P. municipiului Satu M., cerere formulată de reclamanții TURUȘ I. și TURUȘ C. M., cu domiciliul procedural ales la sediul Cabinetului de avocat C. V. din Satu M., .. 5, apt 1, în contradictoriu cu pârâții UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ SATU M. și P. M. SATU M. în favoarea secției a I-a civilă a Tribunalului Satu – M..
Fără cale de atac.
Pronunțată azi, 24.04.2015 în ședința publica și data în Camera de Consiliu.
Președinte, V. M. N. | ||
Grefier, S. C. |
Red. V.M.N. – 05.05.2015
Tehnored_LI / 06.05.2015
4 ex.
- se comunică câte un ex. cu: - TURUȘ I. și TURUȘ C. M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 137/2015. Tribunalul SATU MARE | Pretenţii. Decizia nr. 255/2015. Tribunalul SATU MARE → |
|---|
