Anulare act. Decizia nr. 670/2013. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 670/2013 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 1086/294/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 670/2013
Ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. T. L.
Judecător G. C.
Judecător C. E. G.
Grefier S. E.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului civil privind pe recurent N. F. și pe intimat M. O., intimat T. M., intimat M. N., intimat M. N., intimat M. A. M., intimat C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991 DE PE LÂNGĂ PREFECTURA SIBIU, intimat C. L. DE APLICARE A LEGII 18/1991 DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA MIERCUREA SIBIULUI, având ca obiect anulare act împotriva sentin ței civile nr. 547 din 16.08.2013 pronunțată de Judecătoria Săliște.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 28 noiembrie 2013 când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie alături de încheierea de amânare ulterioară a pronunțării din 5 decembrie 2013.
TRIBUNALUL
Cu privire la recursul civil de față reține următoarele:
Prin sent. civ. nr. 547/2013 a Judecătoriei SALIȘTE a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții M. O., T. M., M. N., M. N. și M. A. M. în contradictoriu cu pârâții N. F., C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991 de pe lângă PREFECTURA SIBIU și C. L. DE APLICAERE A LEGII de pe lângă PRIMĂRIA MIERCUREA SIBIULUI, s-a constatat nulitatea absolută parțială a încheierii de intabulare nr. 6461/2009 înscrisă în CF Miercurea Sibiului nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF Miercurea Sibiului nr. 3476) și nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 510/38 eliberat la data de 17.06.1994 cu privire la terenurile identificate în CF Miercurea Sibiului nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF Miercurea Sibiului nr. 3476) topografice 4638/1, 4638/2/1, 4638/2/2, și 4639 în suprafață totală de 2716 mp.De asemena s-a constatat nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor nr.108/03.12.2009 emis de BNP P. L. E. și nulitatea absolută parțială a încheierii de intabulare nr. 8731/04.12.2009 cu privire la terenurile identificate în CF Miercurea Sibiului nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF Miercurea Sibiului nr. 3476) topografice 4638/1, 4638/2/1, 4638/2/2, și 4639 în suprafață totală de 2716 mp. și a încheierii de intabulare nr. 8729/04.12.2009 și 8730/04.12.2009 înscrise în CF_ Miercurea Sibiului ( provenită din conversia de pe hârtie a CF Miercurea 4211) nr. 4638/1/2, 4638/2/1/2, 4638/2/2/2, 4639/2.
S-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de donație nr. 833/03.12.2009 întocmit de BNP P. L. E. și nulitatea absolută parțială a încheierii de intabulare nr. 8732/04.12.2009 cu privire la aceleași imobile, și s-a dispus restabilirea situației anterioare de carte funciară în sensul intabulării ca proprietari asupra terenului a antecesorilor reclamanților, respectiv M. N. și M. E..
A fost obligată pârâta N. F. la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți în sumă de 5000 lei.
Pentru a se pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele:
Expertiza efectuată în rejudecare a stabilit că există identitate între terenurile care apar intabulate în CF în favoarea autorilor reclamanților și cele asupra cărora a fost reconstituit dreptul de proprietate al defunctului T. I., adică TP nr._ .
Prin încheierea nr. 753/1972 a notariatului de Stat Județean Sibiu și încheierea Tribunalului popular al Raionului S. terenurile având nr. top. 4637,4639,4638/1,4638/2 au fost trecute în proprietatea statului cu titlu de expropriere și apoi s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în favoarea lui M. N. cu titlu de împroprietărire, precum și schița de dezmembrare. (f.191-195).
Prin adeverința 1222/1972 emisă de Consiliul Popular al . adeverește că imobilele înscrise în CF 3476 nr. top. 4637,4638/2,4639 reprezintă teren situat în vatra satului, destinat pentru locuri de casă și aflat în proprietatea numitului M. N. (f.240).
Prin adeverința nr. 567/1972 emisă de Consiliul Popular al . precizează că antecesorii reclamanților nu figurează în evidențe ca membrii cooperatori (f.243).
Prin Decizia civilă nr. 894/1978 a Tribunalului Județean Sibiu, pronunțată în dos. civ. nr. 1061/1978, având ca obiect acțiune în constatare, prin care reclamanții T. în contradictoriu cu pârâții M. au solicitat a se constat că reclamanții au executat o construcție de locuit cu anexe gospodărești pe terenul identificat în CF 3476 Miercurea Sibiului nr. top. 4638/1,4638/2/1,4638/2/2 și 4639 și individualizarea construcției în CF și intabularea dreptului de proprietate asupra construcției pe numele reclamanților s-a luat act de tranzacția încheiată între T. I. și M. și M. N. și E. în sensul recunoașterii dreptului de proprietate în favoarea numiților T. I. și M. asupra construcțiilor edificate asupra imobilului înscris în CF 3476 Miercurea nr. top. 4638/1,4637/2/1, 4638/2/1, 4638/2/2 și 4639 precum și dreptul de folosință asupra terenului aferent (f.49). De asemenea s-a achitat suma de 5000 lei către M. N. și E., cu obligația achitării diferenței de 7200 lei până la data de martie 1979, părțile declarând că sunt de acord cu stingerea litigiului existent în condițiile tranzacției încheiate (f.47).
Din certificatul de moștenitor nr. 1318/1992 emis de Notariatul de Stat Județean Sibiu, rezultă că masa succesorală rămasă după def. T. M. este alcătuită din cota de ½ din construcțiile ce formează a doua casă situată în Miercurea Sibiului nr. 62, înscrisă în CF 3476 Miercurea, dobândită prin construire la B9 (f.88).
Prin contractul de întreținere din 22 ian. 1998, T. I. transmite pârâtei N. F., n. T. dreptul de proprietate asupra construcțiilor de sub B8 (f.89).
În dosar nr._ reclamanta N. F. a chemat în judecată pârâții M. O., T. M., M. N., M. N., M. A. M., L. E., cauza având ca obiect prestație tabulară, invocând existența unui antecontract de vânzare-cumpărare privind terenurile înscrise în CF 3476 Miercurea nr. top. 4637,4638/2,4639, dar cauza a rămas în nelucrare, iar instanța a constatat perimarea acțiunii civile.
Potrivit extraselor de carte funciară depuse la dosarul cauzei, asupra imobilelor înscrise în CF 3476 Miercurea Sibiului nr. top. 4638/1,4638/2/1,4638/2/2 și 4639 loc de casă cu casă de locuit figurează ca și proprietari tabulari (înainte de dezmembrarea imobilului) M. N. și soția M. E. n. N. asupra terenului și N. F. și soțul N. I. asupra construcțiilor (f.7 - dos._ ).
Din copia cărții funciare nr.3476 in extenso, rezultă că imobilul teren figurează în proprietatea antecesorilor reclamantului, în timp ce construcțiile sunt intabulate în proprietatea lui T. I. și M., în anul 1978 (B6). În foaia de sarcini, la poziția C1 și 2 se notează, în baza sent. civ. nr. 894/1978, dosar nr. 1061/1978 al Tribunalului jud. Sibiu, intabularea în favoarea numiților T. I. și M. a dreptului de folosință asupra terenului de sub A+3, A+4 (terenurile în litigiu)(f.213 și urm.). Ori, prin Decizia civilă nr. 894/1978 a Tribunalului Județean Sibiu s-a luat act de tranzacția încheiată între T. I. și M. și M. N. și E. în sensul recunoașterii dreptului de proprietate în favoarea numiților T. I. și M. asupra construcțiilor edificate asupra imobilului înscris în CF 3476 Miercurea nr. top. 4638/1,4637/2/1, 4638/2/1, 4638/2/2 și 4639 precum și dreptul de folosință asupra terenului aferent, nu asupra întregului teren (f.49).
Prin sentința civilă nr.468/2008 pronunțată de Judecătoria Săliște în dosar_ s-a constatat că asupra imobilelor înscrise în CF 3476 Miercurea A+3 nr. top. 4638/1 loc de casă în suprafață de 896 mp, nr. top. 4638/2/1 loc de casă cu casă de locuit în suprafață de 104 mp, A+4 nr. top. 4638/2/2 loc de casă de 1329 mp și nr. top. 4639 loc de casă în suprafață de 367 mp sunt proprietari antecesorii reclamanților, respectiv M. N. și M. E. asupra întregului teren, iar pârâta asupra construcțiilor, cu titlu de moștenire, întreținere și moștenire, s-a dispus comasarea imobilelor înscrise sub A+3, A+4 în CF 3476 Miercurea într-un singur corp funciar, reținându-se numărul topografic nou 4638/1 loc de casă cu casă de locuit și anexe cu teren în suprafață totală de 2716 mp, sistându-se celelalte numere topografice. Prin aceeași sentință s-a dispus dezmembrarea imobilului cu nr. top. nou 4638/1 loc de casă cu casă de locuit și anexe cu teren în suprafață totală de 2716 mp în două corpuri funciare, cu stare de proprietate neschimbată, respectiv: nr. top. nou 4638/1/1 loc de casă cu casă de locuit și anexe și teren în suprafață de 860 mp, ce va fi intabulat pe numele lui M. E. și M. N. - terenul, iar construcțiile pe numele pârâtei N. F., și nr. top. nou 4638/1/2 loc de casă în suprafață de 1856 mp pentru care s-a dispus intabularea pe numele numiților M. E. și M. N. (f.63). Sentința a rămas definitivă și irevocabilă prin dec. civ. nr. 92/2010 și este opozabilă pârâtei și antecesorilor acesteia (f.68).
Titlul de proprietate atacat a fost emis la data de 17.06.1994.
Potrivit art. 8 din Legea nr. 18/1991, în vigoare la data de 17.06.1994, „Stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau construirea acestui drept. (…)”
Potrivit art. 9 al.2 „Persoanele prevăzute la alin. 1 vor anexa la cerere o declarație pe propria răspundere din care să rezulte suprafețele de teren pe care le au sau pe care sunt îndreptățite să le primească în condițiile prezentei legi.”
Potrivit art. 10 – „Suprafața adusă în cooperativă este cea care rezultă din: evidențele cooperativei, cererile de înscriere, registrele agricole de la data intrării în cooperativă, actele de proprietate și cartea funciară sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori. Dispozițiile alineatului precedent se aplică în mod corespunzător și în ceea ce privește suprafețele preluate de cooperative fie în baza unor legi speciale, fie fără nici un titlu sau în orice alt mod. Stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situației terenurilor deținute de cooperativă la 1 ianuarie 1990, înscrisă în sistemul de evidență a cadastrului funciar general sau a registrului agricol, corectată cu înstrăinările legal efectuate de către cooperativă până la data intrării în vigoare a legii.”
Potrivit art. III al. 1 din Legea nr. 169/1997, „sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi: a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:(…)(iii) actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscriși în cooperativa agricolă de producție, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate;”.
Potrivit art.47 din Legea nr. 59/1974, în vigoare în anul 1978, la data la care părțile au încheiat tranzacția, „Orice înstrăinare, dobândire sau imparțială făcută cu încălcarea dispozițiilor prevăzute la art. 44-46 este nulă de drept.”
C. locală de stabilire a dreptului de proprietate privată Miercurea Sibiului arată că titlul de proprietate nr. 510/38/17.06.1994 s-a emis în baza art. 11 din Legea nr. 18/1991 (f.186).
Art. 11 din Legea nr. 18/1991, în forma avută la data emiterii titlului de proprietate spune că: „În scopul stabilirii dreptului de proprietate prin reconstituirea sau constituirea acestuia, atribuirii efective a terenurilor celor îndreptățiți și eliberării titlurilor de proprietate, în fiecare comună, oraș sau municipiu, se constituie, prin decizia prefecturii, o comisie condusă de primar.
Comisiile comunale, orășenești sau municipale vor funcționa sub îndrumarea unei comisii județene, numită prin decizia prefecturii și condusă de prefect.
Procedura de constituire și modul de funcționare a comisiilor, precum și modelul și modul de atribuire a noilor titluri de proprietate, se vor stabili prin hotărâre a Guvernului în termen de 15 zile de la data publicării prezentei legi. Din comisii vor face parte cetățeni desemnați de obște din toate categoriile îndreptățite, specialiști și funcționari publici. În comunele constituite din mai multe sate, cetățenii vor fi desemnați proporțional cu ponderea numerică a locuitorilor din fiecare . județeană este competentă să soluționeze contestațiile și să valideze sau să invalideze măsurile stabilite de comisiile subordonate.
Împotriva hotărârii comisiei județene, cel nemulțumit poate face plângere la judecătoria în raza căreia este situat terenul, în termen de 30 de zile de la data la care a luat cunoștință de soluția dată de comisia județeană.
Instanța constată acțiunea civilă formulată de reclamanții M. O., T. M., M. N., M. N. și M. A. M. în contradictoriu cu pârâții N. F., C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991 de pe lângă PREFECTURA SIBIU și C. L. DE APLICAERE A LEGII de pe lângă PRIMĂRIA MIERCUREA SIBIULUI ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Titlu de proprietate nr. 510/38/17.06.1994 s-a emis, potrivit adeverinței nr. 8482/2011 emisă de Primăria orașului Miercurea Sibiului, pe baza cererii și a declarației pe proprie răspundere, cu mențiunea că nu mai existau alte acte care să însoțească cererea de reconstituire – acte de stare civilă, acte care să ateste proprietatea, declarații de martori, acte care să arate identificarea terenurilor, amplasamentul, suprafețele. Modalitatea de identificare a terenurilor a fost confruntarea celor afirmate în cerere și/sau declarație cu registrul agricol, registrul cadastral intravilan (f.202 și urm.). Așadar reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea numitului T. I., antecesorul pârâtei N. F., s-a realizat doar pe baza cererii pe care acesta a formulat-o, a declarației sale pe proprie răspundere și a confruntării acestora cu evidențele din registrul agricol.
Pârâta C. locală afirmă că terenul a făcut obiectul Legii nr. 18/1991, făcând parte din proprietatea CAP, prin cooperativizare (f.181).
Dacă ar fi fost așa, antecesorii reclamanților nu ar fi avut posibilitatea de a rectifica suprafața terenurilor și de a-l dezmembra, așa cum s-a întâmplat, potrivit încheierii nr. 753/1972 a Notariatului de Stat Județean Sibiu și nici nu ar fi putut obține adeverințele emise
în anii 1972-1973 de autorități din care rezultă calitatea de proprietar al terenului a antecesorilor reclamantei (f.191-193, 242-243,245).
Din evidențele registrului agricol rezultă că T. I. figurează cu 250 mp. ca membru CAP (f.205). Și martorii audiați în cauză B. M., R. C. și Theiss M. (f.39-41) au arătat că membrilor cooperatori li se dădea în folosință 250 mp. teren aferent construcției, iar restul până la suprafața de 2500 mp. li se dădea teren în folosință în extravilanul localității. (f.39,40,41). Chiar și reclamanții recunosc faptul că o suprafață de 250 mp. din teren, respectiv suprafața aferentă construcției a fost preluată la CAP (f.254). Ori terenul care face obiectul judecății este intravilan în integralitatea sa.
Prin adresa nr. 1253/2013, OCPI Sibiu comunică reclamantului faptul că din evidențele cadastrale intravilan nu rezultă că parcelele nr. 1465, 1466, 1467, 1468 situate în intravilanul loc. Miercurea Sibiului ar fi făcut parte din CAP Miercurea Sibiului (f.82 dos._ ).
Antecesorul pârâtei avea doar un drept de folosință asupra terenului aferent construcției, nu asupra întregului teren intabulat în CF_ Miercurea Sibiului (provenită din conversia de pe hârtie a CF Miercurea 4211) nr. 4638/1/2, 4638/2/1/2, 4638/2/2/2, 4639/2, în suprafață de 2716 mp., potrivit Deciziei civile nr. 894/1978 a Tribunalului Județean Sibiu, avută în vedere și la pronunțarea sentinței civile nr.468/2008 a Judecătoriei Săliște.
Cu alte cuvinte, T. I. avea la momentul la care a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, calitatea de fost membru CAP și un drept de folosință asupra terenului aferent construcției existente pe terenul identificat în CF_ Miercurea Sibiului (provenită din conversia de pe hârtie a CF Miercurea 4211) nr. 4638/1/2, 4638/2/1/2, 4638/2/2/2, 4639/2. În atare condiții, în persoana antecesorului pârâtei T. I. se regăsește atât atributul proprietății asupra construcțiilor edificate cât și atributul folosinței asupra terenului aferent, atribute care împreună compun dreptul real imobiliar de superficie, perpetuu atâta timp cât durează construcția și imprescriptibil extinctiv.
În sentința civilă nr. 468/2008, definitivă și irevocabilă se reține, cu autoritate de lucru judecat, că sumele de bani achitate în 1978 de antecesorii pârâtei, reclamanților M. reprezintă contravaloarea transmiterii doar a unui drept de folosință și nu fac dovada transmiterii vreunui drept de proprietate asupra terenului. Asupra imobilelor înscrise în CF 3476 Miercurea A+3 nr. top. 4638/1 loc de casă în suprafață de 896 mp, nr. top. 4638/2/1 loc de casă cu casă de locuit în suprafață de 104 mp, A+4 nr. top. 4638/2/2 loc de casă de 1329 mp și nr. top. 4639 loc de casă în suprafață de 367 mp sunt proprietari antecesorii reclamanților, respectiv M. N. și M. E. asupra întregului teren, iar pârâta asupra construcțiilor, cu titlu de moștenire, întreținere și moștenire, s-a dispus comasarea imobilelor înscrise sub A+3, A+4 în CF 3476 Miercurea într-un singur corp funciar, reținându-se numărul topografic nou 4638/1 loc de casă cu casă de locuit și anexe cu teren în suprafață totală de 2716 mp, sistându-se celelalte numere topografice. Prin aceeași sentință s-a dispus dezmembrarea imobilului cu nr. top. nou 4638/1 loc de casă cu casă de locuit și anexe cu teren în suprafață totală de 2716 mp în două corpuri funciare, cu stare de proprietate neschimbată, respectiv: nr. top. nou 4638/1/1 loc de casă cu casă de locuit și anexe și teren în suprafață de 860 mp, ce va fi intabulat pe numele lui M. E. și M. N. - terenul, iar construcțiile pe numele pârâtei N. F., și nr. top. nou 4638/1/2 loc de casă în suprafață de 1856 mp pentru care s-a dispus intabularea pe numele numiților M. E. și M. N. (f.63).
Procedura reglementată de Legea nr. 18/1991 nu reprezintă o formă de dobândire a dreptului de proprietate, ci o măsură de reparație prin care persoanele cărora li s-a preluat teren la CAP au posibilitatea de a-l redobândi. Prin urmare, atâta vreme cât antecesorul pârâtei, domnul T. I. figura în registrul agricol cu o suprafață de 250 mp. preluată la CAP, acesta nu putea obține în procedura reconstituirii dreptului de proprietate o suprafață mai mare decât cea de 250 mp. Împrejurarea că acesta a achitat impozitul aferent imobilului situat în Miercurea Sibiului nr. 62 nu este de natură a face dovada unui drept de proprietate.
Cauza de nulitate exista la momentul la care s-a formulat cererea de reconstituire, vizând terenuri care nu au fost preluate la CAP, aspect asupra căruia actele de la dosar analizate mai sus sunt clare. Sentința judecătorească pronunțată în anul 1978 a avut în vedere tocmai disp. art.47 din legea nr. 59/1974, aspect care rezultă și din mențiunea efectuată în expertiza parte integrată din sentință – pag. 7, unde expertul arată că o eventuală înstrăinare a terenului ar atrage preluarea terenului la stat.
Chiar și în privința celor 250 mp. cu care domnul T. I. figura în registrul agricol – fără a se indica [așa cum cere art. 38 lit. c) din Legea nr. 59/1974, (înscrierea posesorilor si a titlului pe baza căruia poseda, precum si a actelor juridice privind drepturile reale constituite asupra terenurilor sau construcțiilor, in vederea asigurării publicității si opozabilității acestora fata de terți.)] titlul pe baza căruia posedă, antecesorul pârâtei nu putea intra în CAP cu un teren care nu îi aparținea, întrucât, așa cum s-a mai arătat, sumele achitate în anul 1978 reprezintă contravaloarea pentru transferul atributului de folosință, dar nu și pentru cel de dispoziție. O soluție diametral opusă ar echivala cu o expropriere în prezent a dreptului de proprietate al reclamanților M., întemeiată pe modul în care, la nivelul anilor cooperativizării, se întocmeau evidențele cadastrale, avându-se în vedere, cel mai probabil, calitatea de cooperator al domnului T. I., fără a se avea în vedere faptul că nu era proprietarul terenului pe care era construită casa, ci avea doar un drept de folosință.
Subsecvent constatării nulității parțiale a nulității titlului de proprietate atacat, față de părțile din litigiu se impune a se face aplicarea principiilor retroactivității efectelor nulității (potrivit căruia restabilirea legalității presupune înlăturarea efectelor produse în temeiul unui act afectat de nulitate), al repunerii în situația anterioară (potrivit căruia tot ceea ce s-a executat în baza actului anulat, trebuie restituit), iar față de terți se va constata nulitatea actelor subsecvente ca urmare a anulării actului inițial.
Aflată în culpă procesuală pârâta N. F. va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți în sumă de 5000 lei către reclamantă cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert (f.1800 lei), onorariu avocat (f.3200 lei).
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâta N. F. solicitând modificarea ei în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului arată că împrejurarea că prin expertiză s-a stabilit că terenurile înscrise în CF nr._ sunt aceleași cu terenurile din titlu nu este suficient pentru a se dispune anularea titlului, că greșit s-a reținut că reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma antecesorului său T. I. este nelegală, că proprietatea asupra terenurilor ddin titlu a aparținut CAP Miercurea Sibiului, împerjurare susținută și de C. L. DE APLICAERE A LEGII de pe lângă PRIMĂRIA MIERCUREA SIBIULUI, că această împrejurare rezultă și din registrul ce privește situația terenurilor din intravilan, unde terenurile în litigiu nu figurează la poziția lui M. N., antecesorul reclamanților. Mai arată că și răspunsul la adresa nr. 1253/2013de la OCPI Sibiu a fost interpretat greșit deoarece OCPI arată că din evidențele lor nu rezultă că trenul a făcut parte din CAP dar că aceasta nu repreztintă o dovadă în acest sens ci doar că evidențele lor nu conțin această dovadă. Mai arată că instanța nu a aluat în considerare nici concluziile expertului în care se menționează că concluzia privind apartenenta sau neapartenenta terenurilor la CAP depinde după cum se ia în calcul evidența de CF sau cea cadastrală și că din Registrul posesorilor din Miercrea Sibiului rezultă că terenul în litigiu a fost în patrimoniul CAP. Susține că trebuia să se țină cont și de împrejurarea că preluarea la CAP a terenurilor s-a făcut de multe ori fără întabulare, că dacă M. N. ar fi rămas proprietar al terenului ar fi fost imposibil ca T. I. să fie proprietar pe cei 250 mp., proprietate pe care o recunosc și reclamanții, că dacă CAP Miercurea nu era proprietar asupra curții și grădinii nu putea să le atribuie în folosință cei 250 mp.Mai arată că documentele invocate de către reclamanți nu reprezintă dovezi apte să înlăture evidențele deținute de Primărie privind proprietatea CAP ului asupra terenului.
Printr-un alt motiv de apel arată că greșit a fost obligată singură la plata tuturor cheltuielilor de judecată deși au existat și alți pârâti față de care a fost admisă acțiunea.
Recursul este întemeiat potrivit celor ce urmează.
Potrivit art. 274 C. proc. civ. partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată. În situația în care există mai mulți pârâți căzuți în pretenții, reclamantul poate să ceară cheltuieli de judecată de la toți sau doar de la unul dintre ei, în acest din urmă caz cheltuielile neputând fi puse integral în sarcina unuia dintre pârâți. Cum acțiunea a fost admisă față de toți pârâții din cauză și cum toți pârâții s-au aflat în culpă procesuală, cheltuielile de judecată trebuiau repartizate pe toți pârâții proporțional cu măsura în care a fost admisă acțiunea. Se constată deci că în mod greșit a fost obligată pârâta recurentă la plata tuturor cheltuielilor de judecată, astfel că se va admite recursul și se va modifica suma la care a fost obligată pârâta recurentă, de la 5000 lei la 1666 lei.
Celelalte motive de recurs nu sunt întemeiate.
Faptul că reclamanții nu au indicat în acțiunea lor în mod explicit parcelele pentru care au solicitat anulara titlului de proprietate al pârâtei recurente nu era de natură să ducă la respingerea acțiunii câtă vreme s-au precizat suficiente elemente din care să rezulte în mod clar terenul pentru care se cere anularea titlului de proprietate.
Susținerea că instanța nu a făcut o analiză corectă și completă a probelor dosarului nu poate nici ea să fie acceptată, analiza făcută de prima instanță fiind detaliată iar concluzia reflectă o analiză corectă și coroborată a probelor din dosar.
Concluzia primei instanțe se bazează pe dovezi care nu pot fi contrazise de probele invocate de recurentă. Astfel în anul 1972 Consiliul Popular al comunei Miercurea Sibiului eliberează adeverință din care rezultă că terenul este proprietatea lui M. N., iar adeverința este eliberată pentru dezmembrarea terenului. Apoi prin Încheierea nr. 754/1972 a Notariatului de Stat Sibiu se rectifică suprafața imobilului și se dezmembrează în 3 corpuri funciare care se reînscriu cu starea de proprietate neschimbată, adică pe M. N.. În anul 1972 se eliberează și o altă adeverință, cea cu nr. 1222 prin care se atestă că terenul este intravilan și nu face parte din perimetrul CAP. O altă adeverință eliberată de Consiliul Popular Miercurea în același an confirmă că M. N. și soția sa nu sunt membri CAP. Un act mult mai important este Decizia civilă nr. 894/1978 a Tribunalului Județean Sibiu, pronunțată în dos. civ. nr. 1061/1978, având ca obiect acțiune în constatare, prin care reclamanții T. în contradictoriu cu pârâții M. au solicitat a se constat că reclamanții au executat o construcție de locuit cu anexe gospodărești pe terenul identificat în CF 3476 Miercurea Sibiului nr. top. 4638/1,4638/2/1,4638/2/2 și 4639 și individualizarea construcției în CF și intabularea dreptului de proprietate asupra construcției pe numele reclamanților. Prin această hotărâre s-a luat act de tranzacția încheiată între T. I. și M. și M. N. și E. în sensul recunoașterii dreptului de proprietate în favoarea numiților T. I. și M. asupra construcțiilor edificate asupra imobilului înscris în CF 3476 Miercurea nr. top. 4638/1,4637/2/1, 4638/2/1, 4638/2/2 și 4639 precum și dreptul de folosință asupra terenului aferent (f.49). De asemenea s-a achitat suma de 5000 lei către M. N. și E., cu obligația achitării diferenței de 7200 lei până la data de martie 1979, părțile declarând că sunt de acord cu stingerea litigiului existent în condițiile tranzacției încheiate .
Actul cel mai important însă sub aspectul dreptului de proprietate al intimaților îl reprezintă sentința civilă nr.468/2008 pronunțată de Judecătoria Săliște în dosar_ unde s-a constatat că asupra imobilelor înscrise în CF 3476 Miercurea A+3 nr. top. 4638/1 loc de casă în suprafață de 896 mp, nr. top. 4638/2/1 loc de casă cu casă de locuit în suprafață de 104 mp, A+4 nr. top. 4638/2/2 loc de casă de 1329 mp și nr. top. 4639 loc de casă în suprafață de 367 mp sunt proprietari antecesorii reclamanților, respectiv M. N. și M. E. asupra întregului teren, iar pârâta asupra construcțiilor, cu titlu de moștenire, întreținere și moștenire, s-a dispus comasarea imobilelor înscrise sub A+3, A+4 în CF 3476 Miercurea într-un singur corp funciar, reținându-se numărul topografic nou 4638/1 loc de casă cu casă de locuit și anexe cu teren în suprafață totală de 2716 mp, sistându-se celelalte numere topografice. Prin aceeași sentință s-a dispus dezmembrarea imobilului cu nr. top. nou 4638/1 loc de casă cu casă de locuit și anexe cu teren în suprafață totală de 2716 mp în două corpuri funciare, cu stare de proprietate neschimbată. Constatările efectuate în acest dosar între părți se impun și nu pot fi contrazise de o altă viziune asupra dreptului de proprietate referitor la terenul în litigiu.În această hotărâre s-a reținut inclusiv faptul că antecesorii recurentei au achitat antecesorilor intimaților doar contravaloarea folosinței unei porțiuni de teren și că nu s-a transmis proprietatea acestuia.
Se constată deci că analiza făcută de prima instanță nu este una sumară sau pripită, ci o analiză care a apreciat în mod corect forța probantă a înscrisurilor invocate de părți. În raport cu probele menționate și cu constatările menționate ale instanțelor judecătorești, susținerile recurentei în sensul că antecesorul său era îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren care nu a făcut parte din patrimoniul CAP, nu pot fi luate în considerare, dovezile în sensul că terenul ar foi făcut parte din patrimoniul CAP fiind contrazise de probele susmenționate.
Față de cele de mai sus, în baza art. 274, 312 și 3041 Cod proc.civ. se va admite recursul doar sub aspectul cheltuielilor de judecată după cum s-a arătat mai sus, urmând ca celelalte dispoziții ale hotărârii să fie menținute. Urmare a soluției de mai sus, în baza art. 276 Cod proc. civ. cheltuielile de judecată din recurs vor fi compensate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta N. F. împotriva sentinței civile nr. 547/2013 a Judecătoriei Săliște pe care o modifică în parte doar cu privire la cheltuielile de judecată în sensul că reduce cheltuielile la care a fost obligată pârâta N. F. la suma de 1666 lei.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Compensează în parte cheltuielile de judecată în recurs până la suma de 1000 lei sumă pe care obligă apelanta să o plătească intimaților M. O., T. M., M. N., M. N. și M. A. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 12.12.2013.
Președinte, D. T. L. | Judecător, G. C. | Judecător, C. E. G. |
Grefier, S. E. |
red.Gh.C.20.01.2014
j.f.A.D.
tehn.S.E.20.01.2014
2 ex.
| Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 188/2013.... → |
|---|
