Cereri privind executarea silită. Decizia nr. 89/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 89/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 18053/55/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 89/2015
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. H.
Judecător V. C. D.
Grefier E. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe apelanta S.C. V. B. SCPA ITALIA MONTEBELLUNA (F. B. ITALO ROMENA SPA - AGENȚIA SIBIU) și pe intimații: R. I., B. R. S. ȘI R. Z. D., B. G. A. G., H. P., H. R., având ca obiect alte cereri privind executarea silită -conexare ds. ex. 230/D/2010 și 225/2013, apel împotriva sentinței civile numărul 1224/15.09.2014 pronunțată de Judecătoria Mediaș.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelantă av. C. B., lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Reprezentantul apelantei depune la dosar cerere de renunțare la judecată și solicită instanței să se ia act de aceasta, cu consecința menținerii sentinței pronunțate de prima instanță.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.1224/15 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Mediaș, s-a admis cererea formulată de creditorul R. I., în contradictoriu cu debitorii H. P. și H. R., B. R. S. și R. Z., B. G. A. G., și B. ITALO ROMENA SPA ITALIA – Agenția Sibiu, în prezent V. B. SCPA ITALIA MONTEBELLUNA – Agenția Sibiu, și în consecință:
S-a dispus conexarea dosarului execuțional nr. 225/2013 al B. G. A. G. la dosarul execuțional nr. 230-D/2010 al B. R. S. și R. Z., urmând să se facă o singură executare de către acest din urmă birou de executori.
S-a dispus ca cheltuielile de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 225/2013 al B. G. A. G. să fie recuperate în dosarul execuțional nr. 230-D/2010 al B. R. S. și R. Z..
S-a dispus trimiterea dosarului conexat la B. R. S. și R. Z..
Pentru a pronunțat această sentință prima instanță a reținut că cererea înregistrată la Judecătoria A. la data de 28.11.2013 creditorul R. I., a solicitat în contradictoriu cu debitorii H. P., și H. R., B. R. S. și R. Z., B. G. A. G. și B. ITALO ROMENA SPA ITALIA – Agenția Sibiu, în prezent V. B. SCPA ITALIA MONTEBELLUNA – Agenția Sibiu, reunirea executărilor silite începute de către executorul judecătoresc G. A. G., cu sediul în A., în dosarul de executare nr. 225/2013, cu executările silite începute de B. R. S. și R. Z., cu sediul în Mediaș, în dosarul de executare nr. 230-D/2010, și efectuarea unei singure executări asupra imobilelor înscrise în CF_ Livada (CF vechi 3069) nr. top 40De233, CF_ Livada (CF vechi 3069), nr. cad/top 495/1, respectiv 40.A228/1, și CF_ Livada (CF vechi 3806) nr. cad/top 40.De.227/1, respectiv 40.A228/1, de către executorul judecătoresc R. Z. D., ca fiind executorul judecătoresc cu cele mai înaintate forme de executare silită și primul care a început executarea supra imobilelor.
2. În motivare s-a aratat că, în dosarul execuțional nr. 230-D/2010, în baza contractului de împrumut autentificat de notar prin încheierea nr. 1266/05.08.2010, ce constituie titlu executoriu, s-a început executarea silită împotriva debitorilor H. P. și H. R., iar la data de 11.08.2011, în dosarul nr._/55/2011, Judecătoria A. a încuviințat executarea silită asupra imobilelor la cererea creditoarei B. Comercială Italo Romena S.P.A. – Sucursala București – Agenția Sibiu, la cererea executorului G. A. G., care a deschis dosarul de executare nr. 225/2013. În continuare arată că, întrucât în dosarul de executare nr. 230-D/2010 s-a emis somația și publicații de vânzare pentru cele trei imobile încă din 11.08.2011, că până în prezent s-au fixat nouă termene pentru vânzare, acte care au fost comunicate și creditoarei ipotecare B. Comercială Italo Romena, se poate constata că actele de executare efectuate de executorul judecătoresc R. Z. D. sunt cele mai înaintate, fiind îndeplinite condițiile cerute de art. 373 ind. 4 Cod pr. civilă din 1865 pentru reunirea celor două executări și continuarea executării de către primul executor investit și a căror acte de executare se află în stadiul cel mai avansat.
3. În drept au fost invocate dispozițiile art. 373 ind. 4 cod pr. civilă din 1865.
4. Intimații nu s-au prezentat la judecată și nici nu au depus întâmpinare.
5. Prin încheierea civilă nr. 236/22.01.2014 Judecătoria A. a admis cererea creditorului R. I. și a dispus conexarea dosarului nr. 225/2013 al B. G. A. G. la dosarul nr. 230-D/2010 al B. Asociați R. S. și R. Z., urmând să se facă o singură executare de către acest din urmă birou.
6. Împotriva încheierii pronunțate de Judecătoria A. a formula apel creditoarea intimată B. Italo Romena, iar prin decizia civilă nr. 611/18.06.2014 a Tribunalului A. apelul a fost admis, a fost anulată încheierea Judecătoriei A. și a fost trimisă cauza Judecătoriei Mediaș pentru a se pronunța asupra cererii de conexare.
7. Tribunalul A. a apreciat că în mod corect au fost conexate cele două dosare, dar întrucât primul act de executare aparține Judecătoriei Mediaș, aceasta este competentă să se pronunțe asupra cererii de conexare.
8. În motivele de apel creditoarea B. Italo Romena a arătat că, în calitate de creditor ipotecar, interesele sale de a se efectua executarea în dosarul nr. 225/2013 al executorului G. A. G. prevalează în raport cu interesele petentului creditor R. I., care nu avea și nu are nici un interes născut, actual, personal și legitim în a solicita conexarea celor două dosare execuționale, după cum nu are nici un interes în urmărirea silită a imobilelor ipotecate în favoarea sa, dacă se are în vedere că contractul de împrumut a fost autentificat la data de 05.08.2010, cu termen de scadență la data de 09.08.2010, iar la data de 14.06.2010 s-a depus cerere de executare silită, succesiune de evenimente care arată clar că R. I. nu acționează în interes personal ci în interesul debitorilor H.. S-a mai aratat că, având în vedere dispozițiile art. 564 Cod pr. civilă din 1865, respectiv art. 884 și 886 NCPC, R. I., în calitate de creditor chirografar, are șanse minime de a participa la distribuirea de sume rezultate din vânzarea imobilelor ipotecate, în condițiile în care valoarea creanței sale este de cca 1.200.000 Euro, creanță care depășește valoarea de piață a bunurilor ipotecate, care este de 1.066.000 Euro, mai mare de 15 ori decât creanța petentului.
9. În continuare s-a aratat că, după cum chiar creditorul R. I. recunoaște, licitațiile care au avut loc până în prezent nu au condus la vânzarea imobilelor, ceea ce demonstrează lipsa de interes a acestuia în vânzarea imobilelor și, mai mult, un interes total ilegitim în condițiile în care mijloacele pe care le utilizează sunt disproporționate, încercând să controleze vânzarea unor imobile ipotecate, deși este evident că din vânzarea acestora nu își va putea satisface creanța. Pe de altă parte, s-a aratat în continuare, prin această conexare se urmărește ca ea să nu poată utiliza pe deplin de principiul disponibilității în cursul executării, fiind împiedicată să se desesizeze ori să facă uz de posibilitatea de a amâna sau suspenda executarea, creându-se o situație concurențială între cei doi creditori.
10. S-a mai aratat și că, pentru buna valorificare a imobilelor ipotecate, a înțeles să sesizeze un executor din circumscripția Curții de Apel în raza căreia sunt situate aceste imobile, întrucât șansele de valorificare sunt mai mari, că este oportun ca executorul să nu fie din același oraș cu debitorii și celălalt presupus creditor, că desfășurarea formelor de publicitate a vânzării la sediul executorului din Mediaș nu au cum să se bucure de același impact față de persoanele eventual interesate, și că, în realitate, finalitatea urmărită prin promovarea cererii de conexare este aceea de a scădea șansele de valorificare a imobilelor.
11. În fine, s-a mai aratat că cele două dosare execuționale sunt guvernate de dispoziții legale diferite, dosarul nr. 225/2013 al B. G. A. G. fiind supus reglementărilor Noului Cod de pr. civilă, în timp ce dosarul nr. 230-D/2010 al B. R. este supus reglementărilor Vechiului Cod de pr. civilă, ceea ce înseamnă că unele acte din același dosar ar urma să se realizeze după un cod, în timp ce alte acte ar urma să fie realizate după alt cod, ceea ce este inacceptabil în condițiile în care cele două proceduri sunt inconciliabile și ireductibile la reguli comune.
II. EXAMINAREA CERERII.
A.STAREA DE FAPT.
12. La Judecătoria Mediaș cauza a fost înregistrată la data de 11.08.2014.
13. Printr-o cerere adresată B. R. S. și R. Z. D. la data de 10 august 2010 (fila 12 dosar Trib. A.) creditorul R. I. a solicitat executarea silită a debitorilor săi H. P. și H. R., depunând ca titlu executoriu contractul de împrumut autentificat sub nr. 1266/05.08.2010 de notar public F. L. din Mediaș (fila 13 dosar Trib. A.). Executorul formează dosarul de executare nr. 230-D/2010, iar prin încheierea nr. 778/A din 16 august 2010 a judecătoriei Mediaș se încuviințează executarea silită.
14. La data de 03.08.2011 executorul a solicitat Judecătoriei A. încuviințarea executării silite imobiliare pentru mai multe imobile deținute de debitori în localitatea Livada, jud. A. (fila 5 dosar Jud. A.). Cererea a fost încuviințată de Judecătoria A. la data de 11.08.2011 (fila 6 dosar Jud. A.).
15. În cadrul dosarului de executare nr. 230-D/2010 al B. R. s-au efectuat mai multe acte de executare cu privire la aceste imobile, fără însă a se reuși vânzarea acestora.
16. În cursul lunii septembrie 2013, intimata B. Italo Romena SPA Italia – Agenția Sibiu a formulat o cerere de executare silită către B. G. A. G. cu sediul în A., cerere care a fost încuviințată prin încheierea nr. 6573/30.09.2013 a Judecătoriei A. (fila 26 dosar Jud. A.). Ca titlu executoriu s-a depus contractul de garanție imobiliară nr. 192/13.11.2008, autentificat de notar public E. S., cu sediul în Sibiu, prin încheierea nr. 719/13.11.2008 ((fila 25 dosar Jud. A.), din care rezultă că debitorii H. garantau cu imobilele înscrise în CF 3069, nedefinitivă, localitatea Livada, nr. top (cad.) 40.De.223 în suprafață de 4.200 mp, nr. top (cad.) 40.A228/1 cad 495/1 în suprafață de 274.100 mp, și CF 3806 nedefinitivă Livada, nr. top/cad. 40.De.227/1 în suprafață de 5.000 mp, restituirea unui credit acordat de creditoarea B. Italo Romena SPA Italia – Agenția Sibiu în valoare de 1.200.000 Euro (filele 24 și 25 dos. Jud. A.). Pentru aceleași imobile, dar și pentru altele, a solicitat încuviințarea executării silite și creditorul R. I., cerere care a fost admisă, așa cum s-a arătat, prin încheierea Judecătoriei A. din 11.08.2011.
B.EVALUAREA INSTANȚEI.
17. Instanța a reținut că, asupra imobilelor pentru care intimata B. Italo Romena SPA Italia – Agenția Sibiu are constituită garanție imobiliară s-au început două executări silite, una de către B. R. din Mediaș, pentru care s-a format dosarul nr. 230-D/2010 iar alta de către B. G. A. G., pentru care s-a format dosarul nr. 225/2013, deși, la data cererii de executare proprie, banca intimată avea cunoștință despre executarea începută în anul 2010 B. R., fiindu-i comunicate actele de procedură efectuate (a se vedea filele 18 și 21 dosar jud. A.).
18. Ca urmare, întrucât dosarul nr. 230-D/2010 al B. R. este primul în care s-a început executarea și în care s-a îndeplinit actul de executare cel mai înaintat, fiind stabilite mai multe termene pentru vânzarea imobililor, dar eșuate, rezultă că cererea de conexare este justificată, pentru a se evita două executări diferite asupra acelorași imobile.
19. Relativ la motivele de respingere a cererii de conexare invocate de banca intimată. instanța nu le-a găsesit neîntemeiate.
20. În ce privește lipsa de interes a creditorului R. I., legat de faptul că acesta ar acționa, de fapt, în interesul debitorilor, pentru a tergiversa executarea, este adevărat că contractul de împrumut a fost autentificat la data de 05.08.2010, cu termen de scadență la data de 09.08.2010, iar executarea s-a început la data de 14.06.2010, ceea ce ar putea duce la concluzia că acel contract a fost făcut cu această intenție, dar câtă vreme contractul este în ființă, nu s-a dovedit caracterul simulat al acestuia și nici că se încearcă a se controla vânzarea imobilelor ipotecate, nu există nici un argument care să poată constitui temei de respingere a cererii de conexare.
21. Pe de altă parte, dacă s-ar continua executarea în două dosare separate, iar banca intimată ar dori să se desesizeze, această împrejurare nu poate împiedica continuarea executării începute de alți creditori. Deși nu există un text special care să reglementeze această situație, dacă avem în vedere dispozițiilor art. 653 alin. (5) Noul Cod de pr. civilă, care guvernează executarea începută de banca intimată, și cele ale art. 3734 alin. (3) Vechiul Cod de pr. civilă, desistarea după conexare, a oricăruia dintre creditorii urmăritori nu va putea să împiedice continuarea executării de la actul de executare cel mai înaintat, concluzia este că desistarea unuia dintre creditori nu împiedică continuarea executării începute de alți creditori.
22. Cu privire la posibilitatea conexării, dacă textul art. 3734 alin. (1) din Vechiul Cod de pr. civilă lăsa la altitudinea instanței de executare să dispună conexarea, utilizând sintagma „va putea să le reunească”, textul art. 653 alin. (1) Noul Cod de pr. civilă este mai ferm și spune că, atunci „când, privitor la aceleași bunuri, se efectuează mai multe executări silite de către executori judecătorești diferiți, instanța de executare în circumscripția căreia a început prima executare, la cererea persoanei interesate sau a oricăruia dintre executori, le va conexa, dispunând să se facă o singură executare de către executorul judecătoresc care a îndeplinit actul de executare cel mai înaintat, iar dacă executările sunt în același stadiu, de către executorul judecătoresc care a început cel dintâi executarea.” Prin urmare, după Noul Cod de pr. civilă, dacă sunt începute două executări privitor la aceleași bunuri, conexarea este obligatorie, sintagma „le va conexa” nelăsând loc de altă interpretare.
23. De asemenea, nu există argumente care să ducă la concluzia că executarea făcută de un executor din circumscripția curții de apel unde sunt situate imobilele ar oferi șanse de valorificare mai mari și că desfășurarea formelor de publicitate a vânzării la sediul executorului din Mediaș nu au cum să se bucure de același impact față de persoanele eventual interesate. În calitatea sa de creditor ipotecar banca intimată va putea să conducă executarea încât valorificarea imobilelor să se facă la un preț care să-i satisfacă creanța, iar dacă executorul nu va îndeplini actele de executare conform prevederilor legale, are posibilitatea de a se adresa instanței de executare pentru a impune respectarea procedurilor.
24. În fine, nici faptul că cele două executări începute sunt guvernate de dispoziții legale diferite, dosarul nr. 225/2013 al B. G. A. G. fiind supus reglementărilor Noului Cod de pr. civilă, în timp ce dosarul nr. 230-D/2010 al B. R. este supus reglementărilor Vechiului Cod de pr. civilă, nu constituie un impediment la conexare procedurile prevăzute de cele două coduri nefiind atât de diferite încât să nu se poată concilia, iar procedura va continua după cea care guvernează dosarul la care se face conexarea.
25. În raport de toate aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 3734 Vechiul Cod de pr. civilă cererea a fost admisă, s-a dispus conexarea dosarului execuțional nr. 225/2013 al B. G. A. G. la dosarul execuțional nr. 230-D/2010 al B. R. S. și R. Z., urmând să se facă o singură executare de către acest din urmă birou de executori, căruia i urmează a i se trimite dosarul conexat.
26. Cheltuielile de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 225/2013 al B. G. A. G. s-a dispus să fie recuperate în dosarul execuțional nr. 230-D/2010 al B. R. S. și R. Z..
Împotriva aceste sentințe a declarat apel, în termen, apelant B. SCPA Italia Montebelluna solicitând schimbarea ei în tot în sensul respingerii cererii.
În motivarea în fapt a apelului s-a arătat că în primul rând nu a fost stabilită legea aplicabilă cererii de conexare, în condițiile în care cauza, în primul ciclu procesual, a fost soluționată potrivit Noului Cod de procedură civilă, iar în cel de al doilea s-au invocat prevederile Codului de la 1865.
Aceleași carențe se regăsesc și în motivarea instanței. Acest mod de a proceda nu respectă cerințele de legalitate. Din cuprinsul sentinței lipsește orice trimitere la Legea76/2012.
Pentru că sentința invocă expres prevederile vechiului Cod de procedură civilă și motivarea apelului se va face cu raportare la acestea.
Instanța nu a ținut cont de prevederile art.335 C.pr.civ. identice cu cele ale art.531 din Noul Cod de procedură civilă și să respingă cererea de conexare dacă prin cuprinsul ei sau obiecțiunile ridicate de părți, ea are un caracter contencios.
Petentul R. I. nu justifică un interes. El dorește să controleze vânzare imobilelor ipotecate, în condițiile în care deși a obținut încuviințarea executării silite pentru alte imobile ale debitorului, face acte de executare cu privire la imobilele ipotecate în favoarea apelantei.
Există și o trimitere generală la exercițiului procedurilor execuționale, art.3713 ( sau 629 alin.1 din NCPC) arătând că bunurile debitorului vor fi supuse executării numai în măsura satisfacerii creanței. Ori, urmărind bunuri cu o valoare de peste 15 ori mai mare decât valoarea creanței este un exercițiu disproporționat al dreptului.
Instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile legale atunci când a conchis că potrivit NCPV conexarea este mai mult obligatorie decât facultativă.
Instanța nu a dat curs solicitărilor apelantei de a verifica dacă conexarea executărilor e oportună și utilă creditorilor și ar conduce de o manieră mai eficace scopului executării silite. Urmărind bunuri ipotecate în favoarea băncii creditorul se plasează deliberat în situația de a nu-si putea, eventual, realiza creanța.
Pe de altă parte nu e îndeplinită nici cerința art.3734 Cod procedură civilă ( art.653 alin.1 NCPC) pentru că în mod evident executarea silită nu se realizează cu privire la aceleași bunuri.
La termenul de azi apelanta a depus în scris o cerere de renunțare la judecarea apelului, aspect de care instanța va lua act în baza dispozițiilor art.463, 464 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de renunțarea apelantei V. B. SCPA Italia Montebelluna Sucursala București împotriva sentinței civile nr.1224/15 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Mediaș, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 februarie 2015.
PREȘEDINTE Judecător,
C. H. V. D.
Pl.conced.med. semnează
conf. art.426 alin.4 NCPC
P. TRIBUNAL
C. E. G.
Grefier
E. G.
RED.VD/2.03.2015
Tehn.EG/18.03.2015
Ex. 9
Jud.fond. O. H
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 149/2015. Tribunalul SIBIU | Validare poprire. Decizia nr. 156/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
