Pensie întreţinere. Decizia nr. 1762/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1762/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 11-07-2013 în dosarul nr. 775/285/2013
Dosar nr._ -pensie întreținere-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1762
Ședința publică din data de 11 iulie 2013
Completul compus din:
Președinte: G. D.
Judecător: L. A.
Judecător: D. D.
Grefier: Ș. M.
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta Mariuțac A. M. împotriva sentinței civile nr. 1123 din 19 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, intimat fiind reclamantul R. V..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă avocat P. V. pentru recurentă și avocat G. D. pentru intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța constată că intimatul a depus întâmpinare la dosar.
Avocat P. V. arată că a studiat întâmpinarea și solicită administrarea probei cu un înscris care atestă cheltuielile copilului.
Avocat G. D. depune la dosar întâmpinarea comunicată prin fax și solicită administrarea probei cu înscris constând într-o adeverință eliberată de Primăria Comunei B. și copia cărții de identitate a intimatului.
Instanța acordă cuvântul cu privire la probele solicitate.
Avocat P. V. este de acord cu administrarea probelor solicitate.
Avocat G. D. este de acord cu administrarea probelor solicitate.
În baza art. 305 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse.
Întrebat fiind, apărătorul recurentei arată că în prezent minorul se află în Italia.
Avocat G. D. precizează că, așa cum reiese din adeverința depusă, reclamantul locuiește în România, la aceeași adresă cu familia sa.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat P. V., având cuvântul pentru recurentă, solicită admiterea recursului întrucât nu este de acord cu reducerea pensiei de întreținere la suma de 125 lei. Instanța de fond a ignorat decizia nr. 209 din 24 ianuarie a Tribunalului prin care s-a diminuat pensia de întreținere de la 1100 lei la 600 lei. Intimatul își desfășoară activitatea în Italia, iar acea decizie de care s-a făcut vorbire a avut în vedere veniturile realizate de acesta în anul 2012. Intimatul pretinde în mod tendențios că s-a desființat firma la care lucra, tocmai pentru a evita plata pensiei de întreținere. Mai arată că este de acord cu o diminuare a pensiei sub 600 lei, însă suma de 125 lei este mult prea mică raportat la nevoile minorului aflat în întreținere.
Avocat G. D., având cuvântul pentru intimat, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică. În ceea ce privește domiciliul recurentei, arată că adresa acesteia a fost aceeași cu cea indicată de ea în toate acțiunile formulate. De altfel, la fila 14 se află ancheta socială în care se regăsește declarația bunicului conform căreia minora are domiciliul în localitatea Milisăuți. Susținerile prin care s-a arătat că intimatul își desfășoară activitatea și realizează venituri în Italia nu sunt probate în nici un fel, fiind doar simple afirmații. Firma deținută de intimat a fost desființată pe fondul crizei economice, motiv pentru care acesta s-a reîntors în țară la familia sa, unde s-a și născut minorul, conform certificatului de naștere aflat la fila 25. La fila 15 dosar fond, se află o anchetă socială efectuată de Primăria Comunei B. din care rezultă că familia locuiește în această localitate. Mai arată că intimatul s-a recăsătorit și mai are un minor în întreținere. În condițiile în care nu se face dovada veniturilor realizate de intimat, recursul apare ca nefondat, solicitând respingerea acestuia ca atare, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată conform înscrisului depus.
Avocat P. V., în completarea concluziilor, arată că recent intimatul a obținut unele facilități bancare în Italia, fapt ce contrazice că susținerea conform cărei firma deținută de intimat este desființată.
Avocat G. D., în replică, solicită respingerea acestor concluzii întrucât acestea nu sunt susținute de nici un suport probator.
Declarând dezbaterile închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față reține:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 5 februarie 2013 reclamantul R. V. în contradictoriu cu parata Mariutac A. M., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se reducă pensia de întreținere pe care o datorează paratei pentru întreținerea fiicei sale R. L.-G. și la plata căreia a fost obligat prin sentința nr.3126/06.09.2012 pronunțate de Judecătoria Radauti în dosarul nr._, sentința modificata prin decizia Tribunalului Suceava de la suma de 600 lei lunar la un cuantum raportat la venitul minim lunar pe economie în România.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că, prin sentința sus-menționată, a fost obligat sa plătească paratei o pensie lunara de 1100 lei, pentru întreținerea fiicei lor, sentința ce a fost modificata prin decizia Tribunalului Suceava, cuantumul pensiei fiind stabilit la 600 lei lunar. Cuantumul pensiei a fost fixat în funcție de venitul său la acea data, la solicitarea paratei.
A menționat că a avut o firma insa venitul net realizat în anul 2011 a fost de 6294 euro, adică 524,5 euro/lunar.
Motivat de faptul ca din acest venit trebuia sa-și asigure plata chiriei și minimul necesar în ceea ce privește cel puțin hrana zilnica, precum și alte cheltuieli neprevăzute, iar acest venit era insuficient a solicitat desființarea firmei, și din luna octombrie 2012 aceasta a fost desființată, iar el s-a întors în tara împreuna cu actuala sa soție care urmează sa nască în luna aprilie 2013. D. fiind ca s-a schimbat situația de fapt care a dus la stabilirea cuantumului pensiei, iar el nu are în acest moment un loc de munca urmează ca acest cuantum sa fie reapreciat raportat la venitul minim lunar pe economie în România.
Pârâta a fost legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 1123 din 19 martie 2013 Judecătoria Rădăuți a admis acțiunea având ca obiect reducere pensie de întreținere formulată de reclamantul R. V., în contradictoriu cu pârâta Mariutac A. M. și în consecință a redus pensia de întreținere în favoarea minorei R. L. G. născută la data de 01.11.2006 de la suma de 600 lei lunar la suma de 125 lei lunar.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 3126/06.09.2012 a Judecătoriei Rădăuți, modificată în parte prin decizia civilă din data de 24.01.2012 a Tribunalului Suceava pârâtul a fost obligat să plătească în favoarea minorei R. L. G. o pensie de întreținere în sumă de 600 de lei.
S-a avut în vedere venitul pe care îl realizează pârâtul în Italia.
După cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, firma acestuia din Italia a fost desființată la data de 09.11.2012, iar din ancheta socială efectuată de către Primăria . recăsătorit și are o fetiță, R. G. Melissa născută la data de 26.02.2013.
S-a mai arătat că nici pârâtul nici soția acestuia nu realizează venituri cu caracter permanent, singura lor sursă de venit fiind alocația fetiței.
Conform art. 531 alin.1 C.civ. „Dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei „.
După cum anterior s-a reținut, s-a ivit o schimbare în ceea ce privește mijloacele pârâtului, acesta nemairealizând veniturile avute în vedere de către instanțele ce au stabilit anterior plata pensiei și având încă un copil în întreținere.
Nefiind făcută dovada că pârâtul obține venituri cu caracter permanent, instanța a reținut că pârâtul fiind tânăr și apt de muncă, trebuie și poate să obțină venituri cel puțin egale cu salariul minim pe economia națională (750 lei lunar) pentru întreținerea sa și îndeplinirea obligației de întreținere pe care o are față de copiii săi.
Conform art. 529 alin.2 C.civ. „Când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii„.
Față de cele reținute, instanța a admis acțiunea și a redus pensia de întreținere pe care pârâtul o plătește în favoarea minorei R. L. G. născută la data de 01.11.2006 de la suma de 600 lei lunar la suma de 125 lei lunar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta Mariuțac A. M. prin care a solicitat admiterea recursului și casarea sentinței atacate, în baza art. 3041 pct. 5 și 9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că din căsătoria cu intimatul RusuVasile a rezultat minora R. L. G. și prin sentința nr.3126 din 6.09.2012, acesta a fost obligat la plata unei pensii de întreținere de 1100 lei.
Ulterior sentința a fost atacata și Tribunalul Suceava a redus pensia de întreținere la suma de 600 lei.
La stabilirea pensiei de întreținere s-a avut în vedere veniturile realizate de fostul soț în perioada anilor 2011 și 2012. Modificarea pensiei de întreținere în sensul reducerii acesteia la suma de 600 lei s-a făcut de către Tribunalul Suceava la data de 24.01.2012.
Fostul soț, prin apărător, a susținut că nu mai realizează venituri întrucât a lichidat firma din Italia, însă instanța de recurs și-a motivat hotărârea arătând de ce a fixat cuantumul pensiei de întreținere la suma de 600 lei lunar.
Fără ca decizia Tribunalului Suceava sa fie redactată, la câteva zile după pronunțarea acesteia, reclamantul R. V. a promovat o cerere în reducerea pensiei de întreținere pe considerentul că s-a recăsătorit și mai are un copil și nu realizează venituri cu caracter permanent, trăind din alocația fetei.
Reclamanta a arătat că aceasta susținere nu este reală precum și nici faptul că nu gospodărește împreună cu părinții.
A mai arătat că intimatul R. V. s-a reîntors în Italia unde și-a reluat activitatea anterioară.
În opinia reclamantei, desființarea firmei a fost doar un artificiu pentru a fi obligat la plata unei pensii de întreținere lunare minime, așa cum s-a dispus prin sentința civila nr. 1923/19.03.2013, prin care pensia de întreținere a fost redusă la suma de 125 lei.
A mai arătat că nu a avut cunoștință de acest proces întrucât de mai mulți ani este stabilită în Italia și astfel nu a putut să-și facă apărările în sensul dovedirii susținerilor privitoare la veniturile realizate, cheltuielile cu întreținerea fiicei, precum și situația financiară a intimatului.
Ca atare, recurenta apreciază că a fost judecată fără realizarea procedurii de citare, motiv pentru care a solicitat, în baza art. art.304 ind.1 pct.5 și 9 C.pr.civ, casarea sentinței atacate întrucât a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșita a legii.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, menținerea sentinței atacate și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, intimatul a învederat instanței că adresa indicată în cererea de chemare în judecata formulată este adresa indicată chiar de recurenta-pârâtă în toate acțiunile introduse. Afirmația acesteia din motivarea recursului ca "nu ar fi cunoscut" despre proces nu poate fi reținută motivat tocmai pentru că adresa a fost indicată chiar de ea.
În ceea ce privește celelalte afirmații din motivarea recursului referitoare la domiciliul intimatului și la veniturile pe care realizează a apreciat că acestea nu pot fi reținute atâta timp cât recurenta nu le dovedește. Intimatul a mai arătat că avut o firmă care, din cauza crizei economice, a fost nevoit sa o închidă în luna octombrie 2012. Pensia de 600 lei a fost stabilită raportat la data introducerii acțiunii, precum și raportat la veniturile firmei care în prezent este desființată. După desființarea firmei intimatul s-a întors în România împreuna cu actuala soție. Din aceasta căsătorie a rezultat un copil, R. G.-Melisa, născută la data de 26.02.2013 în România, certificatul de naștere fiind depus la dosarul cauzei.
D. fiind ca s-a schimbat situația de fapt care a dus la stabilirea cuantumului pensiei, iar intimatul nu are în acest moment un loc de muncă, am solicitat ca suma datorată să fie reapreciată raportat la venitul minim lunar pe economie în România, precum și la faptului că mai are un copil în întreținere, aspecte ce au fost dovedite cu înscrisurile depuse, precum și cu ancheta efectuată în cauză.
Pentru aceste motive a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de Judecătoria Rădăuți ca legală și temeinică.
La dosar, a atașat copie după cartea de identitate precum și adeverința nr. 4376/04.05.2013 emisă de Primăria B. și a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
Examinând recursul sub aspectul criticilor formulate care se circumscriu motivelor de nelegalitate prevăzute de art.304 p-ct.5 și 9, având în vedere dispozițiile art.304 indice1 Cod de procedură civilă constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3126/06.09.2012 a Judecătoriei Rădăuți, modificată în parte prin decizia civilă din data de 24.01.2013 a Tribunalului Suceava pârâtul a fost obligat să plătească în favoarea minorei R. L. G. o pensie de întreținere în sumă de 600 de lei .
La stabilirea pensiei de întreținere s-au avut în vedere veniturile realizate de tatăl minorei în Italia.
În prezent, după cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar (filele 4-7 ), firma pârâtului din Italia a fost desființată la data de 09.11.2012, iar din ancheta socială efectuată de către Primăria . recăsătorit și are o fetiță, R. G. Melissa născută la data de 26.02.2013.
Din referatul de anchetă socială și adresa nr.4376/2013 emisă de către Primăria . că pârâtul locuiește în țară, la domiciliul părinților săi și că nici el și nici soția sa nu realizează venituri cu caracter permanent .
Potrivit dispozițiilor art.91din Codul civil, dovada domiciliului și a reședinței se face cu mențiunile cuprinse în cartea de identitate.
Or, și în cartea de identitate a pârâtului este indicat domiciliul din loc. B. nr.849.
Recurenta susține că pârâtul s-a reîntors în Italia, unde și-a reluat activitatea, iar problema privitoare la desființarea firmei a fost doar un artificiu pentru a fi obligat la plata unei pensii de întreținere lunare minime, însă acestea sunt simple afirmații, care nu au fost dovedite, fiind infirmate de probele administrate în cauză.
Conform art. 531 alin.1 C.civ. „Dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei .”
După cum anterior s-a reținut, s-a ivit o schimbare în privința mijloacele pârâtului și a faptului că acesta mai are încă un copil în întreținere .
Nefiind făcută dovada că pârâtul obține venituri cu caracter permanent, corect instanța a calculat pensia de întreținere în funcție de venitul minim pe economie din România, unde pârâtul locuiește în prezent.
Prin urmare, având în vedere situația de fapt reținută, instanța a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 531 alin.1 C.civ și art. 529 alin.2 C.civ. astfel încât, în cauză nu sunt incidente dispozițiile prevăzute de art.304p-ct.9 Cod de procedură civilă.
Nici motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 p-ct. 5 Cod de procedură civilă nu este incident în cauză.
În cursul judecății în primă instanță, pârâta a fost citată la fam. M. V. ( tatăl pârâtei), procedura de citare îndeplinindu-se prin afișare.
De altfel, acesta este și domiciliul procedural indicat de recurentă în cadrul dosarului nr._ având ca obiect acțiunea privind majorarea pensiei de întreținere, promovată în contradictoriu cu R. V., la data de 3.04.2012.
Cum motivele invocate de recurentă nu sunt incidente în cauză, în temeiul art.312 alin.1 Cod de procedură civilă, Tribunalul va respinge ca nefondat recursul.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta Mariuțac A. M., cu domiciliul ales la Cabinet avocatură P. V. C. din mun. Rădăuți, ., jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 1123 din 19 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, intimat fiind reclamantul R. V., domiciliat in ., județul Suceava, ca nefondat.
Obligă recurenta să-i plătească intimatului suma de 600 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 iulie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
G. D. L. A. D. D. Ș. M.
Pentru jud. plecat în C.O.Pentru jud. plecat în C.O.
semnează președintele instanței.semnează președintele instanței.
Red. L.A.
Tehnored. Ș.M.
2 ex / 16.07.2013
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Supraveghere specializată. Hotărâre din 06-06-2013,... → |
|---|
