Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 553/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 553/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 10359/314/2013
Dosar nr._ Ordonanță președințială
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 553
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.06.2014
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR I. M.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea apelului declarat de către reclamanți Mistlaschi P. D. și S. C., ambii cu domiciliul în .,județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.1064 pronunțată la data de 10.03.2013 de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimați fiind pârâții Mistlaschi P. I. G., cu același domiciliu și P. A. domiciliată în .,județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei, după care:
Instanța verificând actele și lucrările dosarului constată că apelanții nu au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei aferentă apelului declarat în cauză, motiv pentru care din oficiu invocă excepția de netimbrare a apelului și reține cauza spre soluționare cu privire la această excepție.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea formulată la data de 18.11.2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din aceeași dată, reclamanții M.-P. D. și S. C., în contradictoriu cu pârâții M.-P. I.-G. si P. A., au solicitat instanței să dispună pe cale de ordonanță președințială, stabilirea locuinței minorului M.-P. E., născut la 05.11.2011 în localitatea Sparti, Lakonia, G., având drept părinți pe fiul lor M.-P. I.-G. și minora P. A.. În motivare, reclamanții au arătat că la începutul lunii august 2012, fiul lor M.-P. I.-G. s-a întors din G. împreună cu minorul M.-P. E. și cu mama acestuia P. A., stabilindu-se la locuința lor din satul Fetești, ..
Ulterior, la data de 20 septembrie 2012, fiul lor M.-P. I.-G. a fost arestat în dosarul penal nr.2359/P/2012 al Parchetului de pe lângă judecătoria Suceava pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, iar după circa o săptămână mama minorului M.-P. E. a luat copilul și a plecat la părinții săi din localitatea Bursuceni, ., unde a locuit circa o lună. De fapt, în acea perioadă cei doi au fost internați în spitalele din municipiul Suceava și Iași deoarece minorul suferea de o severă afecțiune de ficat. Ulterior, P. A. și-a abandonat copilul lăsându-l la mama sa P. L., care după o perioadă scurtă de timp a adus copilul la ei, bunicii lui, motivând că nu are posibilități de creștere și educare a acestuia.
Reclamanții au mai arătat că mama minorului P. A. a plecat din țară și este parte vătămată într-un dosar de trafic de minori (dosar nr._ aflat pe rolul Tribunalului Suceava), având grave probleme de comportament și educație.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare și s-a prezentat în instanță la termenul de judecată din data de 24 ianuarie 2014.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea cererii motivând că are condiții de creștere și educare a minorului.
Prin sentința civilă nr.1064 din 10.03.2014, Judecătoria Suceava a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții M.-P. D. și S. C., în contradictoriu cu pârâții M.-P. I.-G. și P. A. ca neîntemeiata.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, reclamanții M.-P. D. și S. C. au chemat in judecata pe pârâții M.-P. I.-G. si P. A. pentru a se dispune pe cale de ordonanță președințială, stabilirea locuinței minorului M.-P. E., având drept părinți pe cei doi parati, la domiciliul reclamantilor din satul Fetesti, .> Reclamantii arata ca sunt bunicii paterni ai minorului si că pârâții au probleme cu justiția, paratul M.-P. I.-G. a fost arestat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat iar mama minorului a luat copilul și a plecat la părinții săi din localitatea Bursuceni, ., unde a locuit circa o lună. Ulterior, parata și-a abandonat copilul lăsându-l la mama sa P. L., care după o perioadă scurtă de timp a adus copilul la reclamanti.
În drept, instanța reține faptul că potrivit art. 996 alin. 1 și 5 din Codul de procedură civilă, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări; pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Având în vedere dispozițiile legale enunțate anterior, pentru a fi admisibilă o cerere de ordonanță președințială trebuie îndeplinite următoarele condiții: existența unei aparențe de drept în favoarea reclamantului, urgența, caracterul provizoriu al măsurii dispuse și neprejudecarea fondului.
Referitor la prima conditie, respectiv afirmarea de catre reclamant a unei aparente de drept, instanta retine ca aceasta este o conditie speciala care face admisibila cererea de ordonanta presedintiala, pe langa celelalte trei conditii, respectiv urgenta, vremelnicia si neprejudicierea fondului.
Spre deosebire de actiunile civile de drept comun, ordonanta presidintiala nu presupune dovedirea de catre reclamant a temeiniciei pretentiei formulate ci doar dovedirea unei aparente de drept, care in speta de fata este indeplinita, reclamantii fiind bunicii paterni ai minorului.
Astfel, este adevarat ca exista posibilitatea stabilirii locuintei minorului la alte persoane decat parintii insa, conform art. 400 alin.3 C.Civ, doar in mod exceptional si numai daca este in interesul superior al copilului.
In continuare, in ceea ce priveste conditia urgentei instanta a constatat ca in materia dreptului familiei, aceasta este data de existenta unui pericol iminent in care se afla dezvoltarea fizica, morala sau intelectuala a minorului.
In cauza de fata, reclamantii arata ca urgenta masurii consta in situatia speciala a minorului data de faptul ca mama sa a plecat din tara abandonandu-si copilul si avand grave probleme de comportament si educatie iar tatal este arestat pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
Analizand materialul probator, instanta a constatat ca in ceea ce priveste conditia urgentei, aceasta nu este data. Astfel, in dovedirea pretentiilor, reclamantii au depus la dosar o adeverinta din care rezulta ca minorul este bine ingrijit, acesta fiind clinic sanatos. In continuare, reclamantii au depus si certificatul medico legal nr. 1188-SV din 01.11.2013, sustinand ca mama minorului are un comportament agresiv, aceasta fiind cea care a provocat paratului leziunile mentionate in cuprinsul certificatului.
Instanta, a constatat ca potrivit inscrisului constatator nu se face dovada relatiilor conflictuale dintre parintii minorului precum si comportamentul agresiv al paratei, certificatul atestand doar anumite leziuni suferite de parat care s-ar fi putut produce prin lovire cu corpuri si mijloace contondente.
De asemenea, instanta a constatat ca desi s-a dispus efectuarea unei anchete sociale la domiciliul paratei, aceasta nu s-a putut realiza, parata fiind plecata in Spania. Pe de alta parte, din ancheta sociala efectuata la domiciliul reclamantilor din satul Fetesti, .-29), a rezultat faptul ca minorul se afla in grija tatalui si a bunicilor paterni unde este foarte bine ingrijit.
In consecinta, instanta a constatat ca cele aratate in cuprinsul cererii de chemare in judecata de bunicii paterni ai minorului, nu au fost dovedite, mai mult, din referatul de ancheta sociala reiesind ca tatal minorului are grija de acesta la domiciliul reclamantilor.
De asemenea, instanta a constatat si trecerea unui interval mare de timp de la momentul nasterii situatie pe care reclamantii isi justifica urgenta, septembrie 2012, de cand tatal minorului a fost arestat si cateva luni mai tarziu cand minorul a fost abandonat la bunicii materni si data introducerii actiunii respectiv, 18 noiembrie 2013. In consecinta, in speta de fata nu este vorba de o reactie prompta a persoanelor care solicita luarea masurii provizorii in cazuri grabnice astfel incat situatia descrisa initial s-a schimbat ca urmare a trecerii timpului Astfel, potrivit celor sustinute de aparatorul reclamantilor si asa cum a rezultat si din ancheta sociala efectuata la data de 13.01.2014, paratul se afla in prezent in stare de libertate.
Pentru motivele expuse mai sus, instanta a respins cererea de ordonanta presedintiala ca neintemeiata, reclamantii avand posibilitatea formularii unei noi cereri pe calea dreptului comun, prin intermediul careia vor putea sa administreze orice mijloc de proba in vederea dovedirii situatiei exceptionale in care se afla minorul si care impune stabilirea locuintei acestuia la domiciliul reclamantilor.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții Mistlaschi P. D. și S. C. limitându-se la a preciza doar că motivele de apel le vor depune după redactarea și comunicarea hotărârii.
Intimații deși legal citați nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus la dosar întâmpinare.
La termenul de astăzi 10.06.2014, tribunalul a invocat din oficiu excepția netimbrării apelului, pe care o constată întemeiată pentru următoarele motive:
Conform art. 33 din OUG nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Tribunalul reține că prezenta cale de atac nu face parte din categoria celor scutite prin lege de la plata taxei judiciare de timbru și că apelanți nu și-au îndeplinit obligația de plată a sumei de 20 lei, deși li s-a adus la cunoștință îndatorirea, în procedura prealabilă.
Față de aceste considerente, tribunalul va anula apelul ca netimbrat, conform art. 197 din Noul Cod de procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite excepția netimbrării apelului
Anulează apelul declarat de către reclamanți Mistlaschi P. D. și S. C., ambii cu domiciliul în .,județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.1064 pronunțată la data de 10.03.2013 de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimați fiind pârâții Mistlaschi P. I. G., cu același domiciliu și P. A. domiciliată în .,județul Suceava, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10.06.2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
I. G. I. M. S. A.
Pentru judecător
aflat în CO semnează
președintele instanței
Red. IG/Tehn ored.SA/6 ex/03.06.2014/Judecător fond M. C.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 171/2014. Tribunalul... | Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine.... → |
|---|
