Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 620/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 620/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 620/2015
Dosar nr._ - acțiune în răspundere contractuală -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 620
Ședința publică din data de 12 mai 2015
Președinte- M. C.
Judecător - T. M.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta CN C. S.A. prin S. Centrul Regional de Exploatare, Întreținere și Reparații CF Iași, ..1, jud.Iași, împotriva sentinței civile nr.2235 din 23 mai 2014 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), intimați fiind pîrîții L. G., L. E. și Hriscu (fostă L.) A. I., toți domiciliați în loc.Lucăcești, Stația CF Lucăcești-Cazarma L C., jud.Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic M. I. pentru reclamanta apelantă, lipsă fiind pîrîții intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, procedând la verificarea competenței sale, așa cum prevăd dispozițiile art.131 al. 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că este competent din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze pricina, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 95 pct. 2 și art. 482 din Noul Cod de procedură civilă.
Consilier juridic M. I. pentru reclamanta apelantă, a depus la dosar delegație de reprezentare și a arătat că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța avînd în vedere că în cauză nu mai sunt invocate alte excepții, formulate alte cereri și de administrat alte probe, declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul apelului.
Consilier juridic M. I. pentru reclamanta apelantă, a cerut admiterea apelului și modificarea sentinței, cu cheltuieli de judecată.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 04.07.2013 sub nr._, reclamanta CN C. Sa – prin S. Centrul Regional de Exploatare, Întreținere CF Iași, în contradictoriu cu pârâții L. G., L. E. și L. A. a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 2.082,97 lei, reprezentând: 998,07 lei chirie pentru perioada 01.08._13,1.084,90 lei penalități aferente facturilor de chirie, calculate până la data de 01.03.2013, precum și la plata penalităților ce se vor calcula în continuare până ia achitarea integrală a facturilor de chirie, constatarea rezilierii de plin drept a contractului de închiriere nr. 965/04.10.2012, evacuarea pârâților din locuința ce a fost închiriată prin contractul nr. 965/2012, obligarea pârâților la eliberarea terenului în suprafață de 816,77 mp având destinația curte și grădină; ce a fost închiriat prin contractul nr. 965/2012, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a închiriat pârâților L. G., L. E. și L. A. locuință și teren în suprafață de 816,77 mp (curte și grădină) în cazarma L C. din Stația Lucăcești, prin contractele succesive de închiriere nr. 2038/17.11.2009 și 965/04.10.2012.
Pârâții nu au plătit chirie din august 2011, astfel că la data de 01.03.2013 chiria neplătită este în cuantum total de 998.07 lei, potrivit facturilor fiscale de la pozițiile 1-17 situație sold (anexa 1).
Pentru neplata la scadență a chiriei, pârâții datorează penalități în cuantum de 0,5% pe zi întârziere până la plată integrală, în temeiul art.3 alin(9), respectiv (10) contracte de închiriere, penalități care la data de 01.03.2013 însumează 1.084,90 lei, potrivit facturii fiscale nr._/23.01.2013 și calculelor din anexa 2.
Reclamanta a precizat că pârâții nu înțeleg să plătească debitul pretins, deși au fost somați prin trei adrese a căror primire au confirmat-o.
În atare situație, reclamanta a considerat reziliat contractul de închiriere nr. 965/2012 începând cu data de 01.03.2013, în temeiul art. 13 alin. (l) lit. b contract, potrivit căruia „Rezilierea prezentului contract de închiriere intervine de plin drept, fără punerea în întârziere a debitorului sau vreo altă formalitate prealabilă și fără intervenția instanței judecătorești,... b) la cererea Locatorului, atunci când Chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv;...".
Așadar, de la data de 01.03.2013 pârâții folosesc fără temei legal bunurile ce le-au fost închiriate, fiind justificate cererile de evacuare locuință și eliberare teren.
În drept, au fost invocate dispozițiile contractuale și dispozițiile art. 1270, 1796 Cod civil.
În temeiul art. 411 alin (1) punct 2 Cod proc.civ., reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului legal.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus înscrisuri (f.5-35, 61-71).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 206 lei.
Legal citate, pârâtele Hriscu A. I. și L. E. s-au prezentat în instanță la termenul de judecată din data de 11.04.2014 și instanța a procedat la luarea de interogatorii civile acestora (f. 78, 79).
Judecătoria Suceava, prin sentința civilă nr.2235 din 23 mai 2014 a admis cererea având ca obiect pretenții; a obligat pârâții la plata în solidar către reclamantă a sumei de 998,07 lei reprezentând chirie pentru perioada 01.08.2011 – 01.03.2013; a obligat pârâții la plata în solidar către reclamantă a sumei de 817,96 lei cu titlu de penalități de întârziere, din care suma de 752,55 lei reprezentând penalități de întârziere calculate pentru neplata facturilor emise în perioada 30.08.2011 – 26.09.2012 și suma de 65,41 lei reprezentând penalități de întârziere calculate pentru neplata facturilor emise în perioada 26.10.2012 – 23.01.2013; a obligat pârâții la plata în solidar către reclamantă a penalităților de întârziere în cuantum de 0.5% pentru fiecare zi de întârziere calculate la debitul aferent facturilor reprezentând contravaloare chirie emise în perioada 26.10.2012 – 23.01.2013 începând cu data de 01.03.2013 și până la plata integrală a facturilor anterior menționate fără ca penalitățile de întârziere să poată depăși cuantumul debitului principal; a respins restul pretențiilor reclamantei, ca neîntemeiate, a constatat reziliat de drept contractul de închiriere nr. 965/04.10.2012, a dispus evacuarea pârâților din locuința din Lucăcești, Stația C.F. Lucăcești – Cazarma L C., jud. Suceava, ce a fost închiriată prin contractul de închiriere nr. 965/04.10.2012; a obligat pârâții la eliberarea terenului în suprafață de 816,77 m.p., cu destinația de curte și grădină, ce a fost închiriat prin contractul de închiriere nr. 965/04.10.2012 și a obligat pârâții în solidar la plata către reclamantă a sumei de 205,81 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut următoarele:
Între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr.965 din 04.10.2012 și contractul de închiriere nr.2038 din 17.11.2009 prin care reclamanta a închiriat către pârâți locuința din . C., împreună cu teren în suprafață de 816,77 m.p. cu destinație de curte și grădină. (f. 5-8)
P. convențiile semnate de părți, contractul de închiriere nr.2038 din 17.11.2009 și contractul de închiriere nr. 965 din 04.10.2012, s-a stabilit chiria lunară la suma de 28,95 lei + TVA, respectiv la suma de 47,62 lei + TVA.
În exercitarea acestor contracte reclamanta a emis facturi în perioada 30.08.2011 – 23.01.2013 (f. 11-27) în care a înscris contravaloarea chiriei pentru perioada august 2011 – februarie 2013. De asemenea, a emis factura din 17.09.2012 în care a înscris contravaloare penalități de întârziere în sumă de 228,99 lei pentru plata facturi emise în perioada 01.01.2012 – 30.06.2012.
Părțile au prevăzut la art. 3 pct. 9 din contractul de închiriere nr. 965 din 04.10.2012 și la art. 3 pct. 10 din contractul de închiriere nr. 2038 din 17.11.2009 că neplată la termen a chiriei atrage o penalizare de 0,5% asupra sumei datorate pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi care urmează celei în care suma a devenit exigibilă, până la plata integrală a chiriei restante.
În drept, instanța a reținut că potrivit art. 969 cod civil „convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”.
În cauză, reclamanta a susținut că ea și-a îndeplinit obligațiile contractuale, fapt necontestat de pârâți, dar pârâții nu au probat faptul că și-au îndeplinit obligațiile de a plăti chiria pentru perioada 01.08.2011 – 01.03.2013.
Cu privire la susținerile pârâtei Hriscu (fostă L.) A. I. în sensul că ea nu a locuit împreună cu părinții în perioada 01.08.2011 – 01.03.2013 instanța nu le-a avut în vedere în condițiile în care nu au fost probate de către aceasta. Bilete de tren depuse de către pârâta Hriscu (fostă L.) A. I. sunt ulterioare perioadei pentru care reclamanta pretinde plata chiriei prin urmare nu probează susținerile pârâtei în sensul că nu a locuit împreună cu părinții în perioada 01.08.2011 – 01.03.2013. (f. 27)
În continuare instanța a reținut că pârâții nu au probat faptul că și-au îndeplinit obligația de a plăti suma restantă de 998,07 lei. Mai mult, pârâtele L. E. și Hriscu (fostă L.) A. I. au recunoscut faptul că din anul 2011 părțile nu au mai plătit chirie.
Susținerile pârâtei L. E. în sensul că a achitat prin fiica sa o parte din bani, dar nu a primit chitanță, consemnate în încheierea de ședință din data de 11 aprilie 2012, nu au fost avute în vedere de instanță dat fiind că nu au fost probate.
Față de cele arătate, dat fiind că pârâții nu aprobat faptul că au plătit suma de 998,07 lei, cu toate că sarcina probei le revenea, instanța a obligat pârâții la plata în solidar către reclamantă a sumei de 998,07 lei reprezentând chirie pentru perioada 01.08.2011 – 01.03.2013.
Cu privire la solicitarea reclamantei de a fi obligați pârâții la plata sumei de 1084,90 lei cu titlu de penalități de întârziere aferente facturilor de chirie calculate până la data de 01.03.2013 instanța a apreciat că este în parte întemeiată.
Astfel, din tabelul depus la fila 10 dosar instanța a reținut că pentru facturile emise în perioada 30.08.2011 – 23.01.2013 (f. 11-27) reclamanta a calculat penalități de întârziere în sumă de 817,96 lei, din care suma de 752,55 lei reprezentând penalități de întârziere calculate pentru neplata facturilor emise în perioada 30.08.2011 – 26.09.2012 și suma de 65,41 lei reprezentând penalități de întârziere calculate pentru neplata facturilor emise în perioada 26.10.2012 – 23.01.2013.
P. urmare, cu toate că solicită penalități de întârziere în sumă de 1084,90 lei reclamanta a calculat în fapt penalități de întârziere în sumă de 817,96 lei. instanța nu a acordat și penalitățile de întârziere în sumă de 228,99 lei pentru care reclamanta a emis factura din 17.09.2012 pentru că după cum reiese din cuprinsul facturii acestea reprezintă penalități de întârziere pentru facturile de chirie emise în pentru perioada 01.01.2012 – 30.06.2012 și sunt cuprinse în suma de 817,96 calculată în tabelul de la fila 10 dosar.
Față de cele arătate, instanța a obligat pârâții la plata în solidar către reclamantă a sumei de 817,96 lei cu titlu de penalități de întârziere, din care suma de 752,55 lei reprezentând penalități de întârziere calculate pentru neplata facturilor emise în perioada 30.08.2011 – 26.09.2012 și suma de 65,41 lei reprezentând penalități de întârziere calculate pentru neplata facturilor emise în perioada 26.10.2012 – 23.01.2013. De asemenea, instanța a obligat pârâții la plata în solidar către reclamantă a penalităților de întârziere în cuantum de 0.5% pentru fiecare zi de întârziere calculate la debitul aferent facturilor reprezentând contravaloare chirie emise în perioada 26.10.2012 – 23.01.2013 începând cu data de 01.03.2013 și până la plata integrală a facturilor anterior menționate fără ca penalitățile de întârziere să poată depăși cuantumul debitului principal și a respins restul pretențiilor reclamantei ca neîntemeiate.
Potrivit art. 13 alin. 1 lit. b din contractul de închiriere nr. 965 din 04.10.2012 rezilierea intervine de plin drept, fără punerea în întârziere a debitorului sau fără vreo altă formalitate și fără intervenția instanțelor judecătorești. Redactat în această formă pactul comisoriu expres înlătură posibilitatea instanței judecătorești de a dispune aplicarea sancțiunii, astfel încât ea nu mai poate aprecia asupra oportunității rezilierii.
Într-o astfel de situație, instanța de judecată nu pronunță rezilierea, ci doar constată dacă această sancțiune a operat pe baza condițiilor prevăzute de părți.
Întrucât, pârâții nu și-au achitat în mod sistematic (pe anii 2011-2013) obligația stipulată în contract de a achita chiria la termenele fixate și nici nu a probat vreo imposibilitate obiectivă de îndeplinire a acestei obligații, instanța a constatat reziliat de drept contractul de închiriere nr. 965/04.10.2012.
Evacuarea presupune întotdeauna existența unor raporturi locative, decurgând dintr-un contract de închiriere. În cauză între părți a existat un astfel de contract, dar acesta urmează a fi constatat că s-a reziliat de drept.
În consecință, nemaifiind raporturi locative, dat fiind că instanța a constatat reziliat de drept contractul de închiriere nr. 965/04.10.2012, instanța a dispus evacuarea pârâților din locuința din Lucăcești, Stația C.F. Lucăcești – Cazarma L C., jud. Suceava, ce a fost închiriată prin contractul de închiriere nr. 965/04.10.2012 și a obligat pârâții la eliberarea terenului în suprafață de 816,77 m.p., cu destinația de curte și grădină, ce a fost închiriat prin contractul de închiriere nr. 965/04.10.2012.
Împotriva sentinței civile a declarat apel reclamanta criticînd-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, a arătat că pîrîții nu au plătit chirie din luna august 2011, astfel că la data de 1.03.2013, chiria restantă era de 998,07 lei, iar penalitățile în cuantum de 0,5% pe zi întîrziere pînă la plata integrală însumează 1084,90 lei, la data de 1 martie 2013.
A criticat ignorarea faptului că factura din 17.09.2012, în valoare de 228,99 lei reprezintă penalități pentru perioada 1.01._12, nefiind cuprinse în suma de 817,99 lei, cum greșit a reținut prima instanță.
De asemenea, pentru perioada 1.07._13, aferent contractului nr.2038, valoarea este de 448,04 lei, fiind calculate penalități în continuare.
Intimații, deși legal citați, nu au depus întîmpinare și nu s-au prezentat la termenele fixate de instanță.
Verificînd actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că apelul este fondat.
Prima instanță a reținut corect că pîrîții intimați nu au plătit chirie din luna august 2011 astfel că, potrivit facturilor fiscale, aveau un debit de 998,07 lei.
Conform cu prevederile art.3 al.9 și 10 din contractele de închiriere depuse la dosar, penalitățile pentru fiecare zi de întîrziere sînt în cuantum de 0,5%. Factura nr._ din 19 septembrie 2012, în valoare de 228,99 lei reprezintă penalitățile aferente perioadei 1.01._12, iar suma de 855,91 lei constituie penalități pentru perioada 1.07._13 la facturile emise în august 2011 – septembrie 2012 (f.10).
Fiind date motivele invocate, în baza art.480 Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul, va schimba în parte sentința civilă și va obliga pîrîții să plătească reclamantei suma de 855,91 lei (în loc de 817,99 lei) reprezentînd penalități de întîrziere pentru perioada 1.01._12, precum și suma de 228,99 lei penalități de întîrziere pentru perioada 1.01._12.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței civile.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Admite apelul declarat de reclamanta CN C. S.A. prin S. Centrul Regional de Exploatare, Întreținere și Reparații CF Iași, ..1, jud.Iași, împotriva sentinței civile nr.2235 din 23 mai 2014 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), intimați fiind pîrîții L. G., L. E. și Hriscu (fostă L.) A. I., toți domiciliați în loc.Lucăcești, Stația CF Lucăcești-Cazarma L C., jud.Suceava.
Schimbă în parte sentința civilă și în consecință:
Obligă pîrîții să plătească reclamantei suma de 855,91 lei (în loc de 817,99 lei) reprezentînd penalități de întîrziere pentru perioada 1.01._12, precum și suma de 228,99 lei penalități de întîrziere pentru perioada 1.01._12.
Menține celelalte dispoziții.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 mai 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
M. C. T. M. P. T.
Red. T.M.
Jud.fond – T. R.
Tehnored.P.T. – Ex.9 – 6 iulie 2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 614/2015. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 473/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
