Contestaţie la executare. Decizia nr. 262/2015. Tribunalul SUCEAVA

Tribunalul SUCEAVA - Sentințe și decizii civile / 2016

Decizia nr. 262/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 262/2015

Dosar nr._ - contestație la executare -

ROMÂNIA

TRIBUNALUL S.

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 262

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23 APRILIE 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: F. L.

JUDECĂTOR: C. M. N.

JUDECĂTOR: G. F. F.

GREFIER: Ș. L. G.

Pe rol, judecarea recursului formulat de contestatorul A. N., domiciliat în ., județul S. împotriva sentinței civile nr.84 din data de 28.01.2015 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._ intimată fiind terțul poprit C. JUDEȚEANĂ DE P. S., cu sediul în mun. S., ..n. județul S. și N. G., domiciliat în localitatea Dorna Arini, județul S..

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat M. R. pentru recurentul contestator și consilier juridic R. G. pentru intimatul terț poprit, lipsă fiind recurentul și intimatul persoane fizice.

Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că prin serviciul de arhivă s-a depus la dosar întâmpinarea formulată de terțul poprit C. Județeană de P. S. la recursul promovat în cauză (fila 7), precum și un memoriu remis de recurentul contestator prin poștă (fila 8).

Instanța, procedând la verificarea dovezii calității de reprezentant a av. M. R. pentru recurentul contestator depusă la termenul de astăzi (fila 13), precum și de împuternicirea de reprezentare juridică a consilier juridic R. G. pentru intimatul terț poprit, depusă la termenul de astăzi (fila 12), constată că sunt astfel îndeplinite condițiile privind reprezentarea juridică în instanță.

Avocat M. R. depune la dosar chitanța . nr.2081 din data de 31.03.2015 în cuantum de 97 lei și chitanța . nr.2209 din data de 16.04.2015 în cuantum de 5 lei aferentă timbrului judiciar aferente recursului promovat în cauză (fila 14, 15).

Instanța ia act de achitarea taxei judiciare de timbru și timbru judiciar aferente recursului promovat în cauză, constată recursul legal timbrat și dispune anularea acestora, după care, constatând că nu mai sunt alte cereri, probe de solicitat sau excepții de invocat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorilor părților la dezbaterea cauzei pe fond.

Avocat M. R. pentru recurentul contestator solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și admiterea contestației așa cum a fost formulată, desființarea tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 15/2010 al B. S. R., cu cheltuieli de judecată reprezentând taxele judiciare de timbru achitate până în prezent de contestator.

În esență, arată că executarea silită este nelegală și netemeinică față de procesul verbal întocmit la 22.03.2010 însă acest proces verbal care indică suma urmărită lipsește de la dosarul de executare, existând doar somația din data de 25.03.2010, ca atare, nu se cunoaște ce reprezintă sau cum s-a ajuns la suma de 128.640,72 lei, sumă ce urmează a fi poprită din veniturile recurentului, apreciind așadar, că executorul judecătoresc a încălcat dispozițiile art. 371 ind. 7 al 3 C.p.c. în sensul că nu a prezentat printr-un proces verbal o situație defalcată a debitului, si anume cât anume este debitul, cât sunt cheltuielile de executare, etc, fiind de reținut și faptul că dosarul de executare este nenumerorat.

Învederează faptul că, contestatorul că este pensionar și primește de la pârâta C. Județeană de P. S. venituri lunare în sumă de 1.927 lei, în luna martie 2014 a primit doar suma de 1.157 lei și a observat că i-a fost reținută suma de 567 lei, necunoscând care este temeiul legal al acestei rețineri și nu are cunoștință despre înființarea unei popriri pe suma primită de el cu titlu de pensie.

Împotriva acestei popriri a formulat contestație la executare întrucât a apreciat că executarea începută în dosarul nr. 15/2010 al B.E.J. S. R. este netemeinică și nelegală, și continuarea executării i-ar cauza prejudicii grave având în vedere că este pensionar iar singurele sale venituri lunare sunt cele obținute din pensie. Și-a fundamentat aceste susțineri pe faptul că prin sentința civilă nr. 534/19.04.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Vatra Dornei, s-a admis contestația la executare formulată de subsemnatul contestator și s-a dispus anularea actelor de executare din dosarul execuțional nr. 15/2010 al B.E.J. S. R., din data de 01.06.2010 până în 19.04.2011.

Așadar, ignorând sentința mai sus arătată, executorul judecătoresc a continuat executarea în baza aceleiași încuviințări a executării silite care fusese desființată, lucru absolut ilegal.

În consecință, recurentul contestator a apreciat că executarea silită este nelegală, că nu cunoaște ce reprezintă sau cum s-a ajuns la suma de 128.640,72 lei, sumă ce urmează a fi poprită din veniturile sale, apreciind așadar, că executorul judecătoresc a încălcat dispozițiile art. 371 ind. 7 al 3 C.p.c. în sensul că nu a prezentat printr-un proces verbal o situație defalcată a debitului, si anume cât anume este debitul, cât sunt cheltuielile de executare, etc.

Pe de altă parte, a apreciat că executarea este prescrisă întrucât se execută o datorie din 2005 iar cererea de executare s-a făcut la data de 22.03.2010.

În concluzie, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și admiterea contestației așa cum a fost formulată, desființarea tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 15/2010 al B. S. R., cu cheltuieli de judecată reprezentând taxele judiciare de timbru achitate până în prezent de contestator.

Consilier juridic R. G. pentru terțul poprit C. Județeană de P. S. solicită respingerea recursului ca nefondat potrivit motivelor prezentate pe larg în întâmpinarea depusă la dosar, precizând în esență că, poprirea a fost în mod corect înființată la cererea executorului judecătoresc S. R., că, în ceea ce privește comisionul acesta este de 3% din veniturile realizate lunar de contestator și că nu există motive de admitere a recursului.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare,

TRIBUNALUL,

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 04.04.2014 sub nr._ /2010 și precizată ulterior, contestatorul A. N. în contradictoriu cu intimatul N. G. și terțul poprit C. Județeană de P. S. a formulat contestație la executare, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea actelor de executare din dosarul execuțional nr.15/2010 al Biroului Individual al executorului judecătoresc S. R., desființarea lor, precum și suspendarea executării silite pornite împotriva petentului.

In motivarea acțiunii, contestatorul a arătat, în esență, că este pensionar și primește lunar cu titlu de pensie suma de 1927 lei, însă în luna martie 2014 a primit doar suma de 1157 lei, neavând cunoștință care este temeiul legal al acestei rețineri. Nu cunoaște nici că s-a dispus înființarea unei popriri pe suma primită cu titlu de pensie, însă după ce s-a interesat la C. Județeană de P. S. i s-a comunicat că este înființată o poprite, fără alte detalii.

Mai arată petentul că executarea silită efectuată de către B. S. R. este nelegală și netemeinică întrucât prin sentința civilă nr. 534/19.04.2011 a Judecătoriei Vatra Dornei s-a admis contestația la executare formulată de către acesta și s-a dispus anularea actelor de executare din dosarul execuțional nr. 15/2010 al B. S. R..

Acțiunea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 711 -719, 780-793 Noul cod procedură civilă.

S-a depus la dosar în copie, cupon pensie aferent lunii martie 2014, copie CI petent.

Acțiunea a fost timbrată cu 1.150 lei taxă judiciară de timbru.

În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri, fiind atașat în copie dosarul execuțional nr.15/2010.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, C. Județeană de P. S. a solicitat respingerea contestației ca nefondată, anexând o . înscrisuri în baza cărora s-a dispus înființarea popririi.

La termenul de judecată din 20 august 2014, instanța a stabilit cadrul procesul, în sensul că, în prezenta cauză, calitate de intimat are N. G., dispunând introducerea acestuia în cauză iar C. Județeană de P. având calitate de terț poprit.

Intimatul N. G., legal citat nu a formulat întâmpinare în cauză.

Cererea de suspendare a executării silite a fost respinsă ca inadmisibilă prin încheierea din 14 octombrie 2014 a Judecătoriei Vatra Dornei, pronunțată în dosarul nr._ .

Prin sentința civilă nr. 84 din data de 28.01.2015 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._ , s-a respins contestația la executare formulată de petentul A. N., domiciliat în or. Broșteni, ., în contradictoriu cu intimatul N. G., domiciliat în .. S., terț poprit fiind C. Județeană de P. S., cu sediul în mun. S.,.. S., așa cum a fost precizată, ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel, analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 22 martie 2010, intimatul a solicitat B. S. R. executarea silită a titlului executoriu – Contract de împrumut autentificat sub nr. 1522 din 12.08.2005 la BNP N. R. pentru recuperarea sumei de 120.000 lei, formându-se dosarul de executare silită nr. 15/2010.

Prin sentința civilă nr. 534/19 aprilie 2011 a Judecătoriei Vatra Dornei, pronunțată în dosarul nr._, rămasă irevocabilă la data de 01.06.2011, s-a admis contestația la executare formulată de către contestator și s-au anulat actele de executare din dosarul execuțional nr. 15/2010 al B. S. R. începând cu somația execuțională nr. 15/2010 din 01.06.2010 până în prezent, în ceea ce privește suprafața de 90.000 mp teren cu vegetație forestieră, aflat în amenajamentul silvic al OS Broșteni, situat pe raza comunei P., identic cu ., ua 63A%, 63B%, 63C% și 63D% înscris în CF nr. 337 P., fila nr. 40 – 42 dosar.

La pronunțarea sentinței civile arătate mai sus, instanța a avut în vedere că din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1339 din 15 iulie 2005 de B.N.P. N. R. rezultă că acest teren a fost vândut de către N. G. către S.C. „S. . de A. N.. Executorul judecătoresc în mod eronat a constatat prin procesul verbal de situație din 1.06.2010 că acest imobil ar aparține debitorului A. N., întrucât în realitate acest imobil se află în proprietatea . Broșteni, a cărui reprezentant este, imobilul fiind și întabulat la data de 10.10.2007, în Cartea Funciară. nr.337 P. pe numele acestei societăți astfel cum rezultă din extrasul de C.F., aflat la filele 75, 76.

S-a mai reținut că executorul judecătoresc în mod greșit a efectuat demersuri privind scoaterea la licitație publică a acestui imobil deși aparține . Broșteni, încă din anul 2005, fiind întabulat în anul 2007, deci cu mult anterior începerii executării silite.

În dosarul execuțional nr. 15/2010, intimatul a solicitat B. S. R. să continue executarea silită împotriva contestatorului prin înființarea popririi asupra pensiei acestuia din urmă obținută de la terțul poprit C. Județeană de P. S..

Prin adresele de înființare a popririi din 19 martie 2013 și 23 decembrie 2013, B. S. R. a solicitat terțului poprit indisponibilizarea sumei de 128.640,72 lei.

Prin precizarea la contestația la executare, contestatorul a susținut că executarea silită efectuată de către B. S. R. în dosarul de executare nr. 15/2010 este nelegală întrucât prin sentința civilă nr. 534/19.04.2011 a Judecătoriei Vatra Dornei s-a dispus anularea actelor de executare din dosarul execuțional nr. 15/2010.

Instanța a înlăturat susținerile contestatorului întrucât prin sentința civilă nr. nr. 534/19 aprilie 2011 a Judecătoriei Vatra Dornei, pronunțată în dosarul nr._, rămasă irevocabilă la data de 01.06.2011 s-au anulat actele de executare din dosarul execuțional nr. 15/2010 al B. S. R. începând cu somația execuțională nr. 15/2010 din 01.06.2010 până în prezent, în ceea ce privește suprafața de 90.000 mp teren cu vegetație forestieră, aflat în amenajamentul silvic al OS Broșteni, situat pe raza comunei P., identic cu ., ua 63A%, 63B%, 63C% și 63D% înscris în CF nr. 337 P., fila nr. 40 – 42 dosar.

Instanța arată că prin sentința civilă arătată mai sus nu s-a dispus anularea în totalitate a actelor de executare din dosarul de executare nr. 15/2010 ci doar în parte, cu privire la terenul de 90.000 mp vegetație forestieră, astfel încât, executorul judecătoresc în mod legal a procedat la continuarea executării silite din dosarul nr. 15/2010, dispunând înființarea poprii asupra veniturilor contestatorului obținute de la terțul poprit.

La termenul de judecată din 7 octombrie 2014, contestatorul a invocat excepția prescripției executării silite.

Instanța a înlăturat și aceste susțineri întrucât din dosarul de executare rezultă că cererea de executare silită a fost înregistrată la B. S. R. la data de 22 martie 2010, înăuntrul termenul prev. de art. 405 Cod. proc. civ. din 1865, creanța intimatului devenind exigibilă la data de 12.08.2008.

Față de considerentele arătate, instanța a respins contestația la executare așa cum a fost precizată, ca nefondată.

Față de disp. art. 274 Cod. proc. civ., instanța nu a acordat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a promovat recurs contestatorul A. N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat modificarea sentinței recurate și admiterea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea recursului a arătat că în fapt, prin sentința civilă nr. 84 din 28.01.2015 a Judecătoriei Vatra Dornei, pronunțată în dosarul nr._, s-a respins ca nefondată contestația la executare formulată de acesta în contradictoriu cu intimatul N. G., terț poprit fiind C. Județeană de P. S..

Hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal și a fost dată cu aplicarea greșită a legii, instanța neapreciind în mod corect probele care au fost administrate în cauză.

La stăruința creditorului N. G. s-a început executarea în dos. nr.15/2010 al B.E.J. S. R., C.J.P. S. fiind terț poprit care îi reține lunar din pensie suma de 550 lei plus 17 lei comision.

Contestatorul a arătat că este pensionar și primește de la pârâta C. JUDEȚEANĂ DE P. S. venituri lunare în sumă de 1.927 lei, în luna martie 2014 a primit doar suma de 1.157 lei și a observat că i-a fost reținută suma de 567 lei, necunoscând care este temeiul legal al acestei rețineri și nu a cunoștință despre înființarea unei popriri pe suma primită de el cu titlu de pensie.

Din cuprinsul dosarului de executare, în adresa de înființare a popririi executorul judecătoresc menționează titlurile executorii în baza cărora s-a făcut executarea, și anume Contractul de împrumut și un proces verbal din 22.03.2010, însă acest proces verbal care indică suma urmărită lipsește de la dosarul de executare, existând doar somația din data de 25.03.2010.

Ca atare, nu cunoaște ce reprezintă sau cum s-a ajuns la suma de 128.640,72 lei, sumă ce urmează a fi poprită din veniturile sale, apreciind așadar, că executorul judecătoresc a încălcat dispozițiile art. 371 ind. 7 al 3 C.p.c. în sensul că nu a prezentat printr-un proces verbal o situație defalcată a debitului, si anume cât anume este debitul, cât sunt cheltuielile de executare, etc.

Pe de altă parte, a apreciat că executarea este prescrisă întrucât se execută o datorie din 2005 iar cererea de executare s-a făcut la data de 22.03.2010.

În concluzie, a considerat că executarea este nelegală, motiv pentru care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și admiterea contestației așa cum a fost formulată, desființarea tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 15/2010 al B. S. R., cu cheltuieli de judecată

Intimata C. Județeană de P. S. a formulat întâmpinare prin care solicităm respingerea recursului formulat ca fiind nefondat.

În fapt prin adresa din dosarul de executare nr.15/2010 din 23.12.2013, înregistrată la C. Județeană de P. S. cu nr._ din 11.02.2014, adresă formulată de Biroul Executorului Judecătoresc „ S. R." S., a solicitat instituției sus menționate în baza prevederilor art.454 cod procedură civilă (vechi), înființarea popririi asupra drepturilor de pensie prezente și viitoare ale debitorului A. N., CNP._, pensionar cu dosar de pensie nr._.

Având în vedere prevederile art.452, 453 alin. 1 și 454 cod procedură civilă (vechi), Biroul Executorului Judecătoresc S. R., a solicitat prin adresa din dosarul de executare nr.15/2010, adresă înregistrată la CJP. S. cu nr._ din 11.02.2014, înființarea popririi asupra drepturilor de pensie ale debitorului A. N., până la concurența sumei de 128 640,72 lei.

Conform prevederilor art.456 alin.l Cod procedură civilă (vechi), în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani.

Având în vedere prevederile legale menționate, raportat la solicitarea executorului judecătoresc, C. Județeană de P. S. a procedat la înființarea popririi asupra drepturilor de pensie ale debitorului A. N., dosar de pensie nr._, începând cu luna martie 2014, în sumă de 567 lei/lunar.

Din suma reținută lunar debitorului de 567 lei/lunar, 17 lei/lunar reprezintă comision CJP. pentru reținerile efectuate lunar ( art.1 alin.1 și 2 din Decizia nr.l din 16.02.2012 - privind comisionul și tarifele care se percep de către C. Națională de P. Publice și de către casele teritoriale de pensii la efectuarea unor operațiuni care nu sunt legate de stabilirea și de plata pensiilor și a altor drepturi de asigurări sociale din sistemul public de pensii - M.O. nr.129 din 22.02.2012).

Potrivit prevederilor art.1 alin.1 din Decizia nr.1 din 16.02.2012, „pentru reținerile din pensii, efectuate de către casele teritoriale de pensii în calitate de terț poprit, se percepe un comision de 3% aplicat asupra sumei lunare ce face obiectul reținerii. Comisionul se percepe și se încasează de la pensionar, prin reținere din pensie."

Având în vedere prevederile legale menționate raportat la solicitarea Executorului Judecătoresc S. R., C. Județeană de P. S. a procedat la înființarea popririi asupra drepturilor de pensie ale debitorului A. N..

În concluzie, începând cu data de 01.03.2014, s-a reținut lunar suma de 567 lei din pensia reclamantului A. N., din care 550 lei reprezintă debit care a fost virat prin mandat poștal creditorului la adresa de domiciliu, la solicitarea executorului judecătoresc și 17 lei/lunar reprezintă comision pentru reținere a CJP. S..

Astfel instanța de fond în mod corect a respins contestația formulată ca fiind nefondată.

In consecință, a solicitat respingerea recursului formulat ca fiind nefondat, întemeindu-și în drept întâmpinarea pe dispozițiile art.452-454 Cod procedură civilă (vechi), iar potrivit prevederilor art.411 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă; a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Examinând sentința civilă recurată prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul constată că recursul este nefondat din următoarele considerente:

Titlul executoriu în baza căruia s-a pornit executarea silită în dosarul execuțional nr. 15/2010 al B.E.J. S. R. îl constituie contractul de împrumut autentificat sub nr. 1522 din 12.08.2005 de B.N.P. N. R., prin care N. G. a împrumutat debitorului A. N. suma de 160.000 lei, investit cu formulă executorie.

Împotriva actelor de executare emise în dosarul execuțional nr. 15/2010 al B.E.J. S. R. debitorul A. N. a mai formulat o contestație la executare ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Vatra Dornei soluționată prin sentința civilă nr. 534 din 19 aprilie 2011, prin care s-a admis contestația la executare și s-au anulat actele de executare începând cu somația execuțională nr. 15/2010 din 01.06.2010, în ceea ce privește suprafața de 90.000 m.p. teren cu vegetație forestieră, aflat în amenajamentul silvic al Ocolului Silvic Broșteni, situat pe raza comunei P., înscris în C.F. nr. 337 P..

La pronunțarea sentinței civile sus menționate s-a avut în vedere că imobilul asupra căreia s-a început executarea silită pentru recuperarea sumei prevăzute în titlul executoriu este proprietatea S.C. S. .. Broșteni și a debitorului A. N., iar executorul judecătoresc în mod greșit a efectuat demersuri pentru scoaterea la licitație publică a acestui imobil, care a fost cumpărat încă din anul 2005 și intabulat în C.F. cu mult timp înainte de începerea executării silite.

Astfel, după finalizarea soluționării primei contestații intimatul N. G. a solicitat B.E.J. S. R. continuarea executării silite împotriva contestatorului prin înființarea popririi asupra pensiei pe care acesta din urmă o primește de la terțul poprit C. Județeană de P. S., în condițiile în care nu s-au identificat bunuri care să poată fi valorificate în cadrul executării silite.

Prin adresa emisă la data de 19.03.2013 în cadrul dosarului de executare nr. 15/2010, în conformitate cu dispozițiile art. 452 - 461 C.proc.civ., B.E.J. S. R. a solicitat terțului poprit C. Județeană de P. S. înființarea popririi asupra veniturilor din pensie ale debitorului până la concurența sumei de 128.640,72 lei, reprezentând debit total datorat conform titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr. 1522 din 12 august 2005 de B.N.P. N. R. – Vatra Dornei și cheltuieli de executare conform procesului verbal nr.15/2010 din data de 22 martie 2010, ce au fost atașate adresei de înființare a popririi.

Adresa a fost înregistrată sub nr._ din 11.02.2014 la C. Județeană de P. S. care a procedat la înființarea popririi asupra drepturilor din pensie ale debitorului A. N., începând cu luna martie 2014, conform prevederilor art. 456 alin.1 C.proc.civ.

Motivele invocate de contestator prin recursul de față au fost invocate și prin contestația la executare în fața instanței de fond care a dat o corectă interpretare probatoriului administrat și dispozițiilor legale incidente în cauză.

Astfel, critica vizând faptul că executarea silită ar fi nelegală motivat de faptul că prin sentința civilă nr. 534/19.04.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Vatra Dornei, s-a admis contestația la executare formulată de contestator și s-a dispus anularea tuturor actelor de executare din dosarul execuțional nr. 15/2010 al B.E.J. S. R., din data de 01.06.2010 până în 19.04.2011, este neîntemeiată.

Contestatorul susține că executorul judecătoresc a ignorat sentința civilă sus menționată și a continuat executarea în baza aceleiași încuviințări a executării silite ce fusese desființată.

Aceste susțineri înlăturate și de prima instanță sunt contrazise de înscrisurile de la dosar din care rezultă că prin sentința civilă nr. nr. 534/19 aprilie 2011 a Judecătoriei Vatra Dornei, pronunțată în dosarul nr._, rămasă irevocabilă la data de 01.06.2011 s-au anulat actele de executare din dosarul execuțional nr. 15/2010 al B.E.J. S. R. începând cu somația execuțională nr. 15/2010 din 01.06.2010 până în prezent, în ceea ce privește suprafața de 90.000 mp teren cu vegetație forestieră, aflat în amenajamentul silvic al OS Broșteni, situat pe raza comunei P., identic cu ., ua 63A%, 63B%, 63C% și 63D% înscris în CF nr. 337 P..

Întrucât prin sentința civilă arătată mai sus nu s-a dispus anularea în totalitate a actelor de executare din dosarul de executare nr. 15/2010 ci doar în parte, cu privire la terenul de 90.000 mp vegetație forestieră, iar încuviințarea executării silite și somația din 25 martie 2010 au fost menținute, în mod legal executorul judecătoresc a procedat la continuarea executării silite din dosarul nr. 15/2010, dispunând înființarea poprii asupra veniturilor contestatorului obținute de la terțul poprit.

În ce privește excepția prescripției executării silite invocată din nou în recurs, tribunalul constată că nu este dată deoarece creanța intimatului a devenit exigibilă la data de 12.08.2008, iar cererea de executare silită a fost înregistrată la data de 22 martie 2010, înainte de a se împlini trei ani de la data când s-a născut dreptul de a cere executarea silită, așa cum prevăd dispozițiile art. 405 C.proc.civ.

Întrucât celelalte acte de executare emise anterior somației execuționale din data de 01.06.2010 au fost menținute prin sentința civilă nr. 534/19 aprilie 2011 a Judecătoriei Vatra Dornei instanța consideră că nu mai poate analiza criticile vizând sumele cuprinse în procesul verbal din 22.03.2010 și somația din 25.03.2010, ci doar actele emise în vederea continuării executării silite în privința cărora nu se constată aspecte de nelegalitate.

Față de cele reținute, în temeiul art. 312 C.proc.civ. tribunalul va respinge ca nefondat recursul, urmând a menține ca legală și temeinică hotărârea primei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE :

Respinge recursul formulat de contestatorul A. N., domiciliat în ., județul S. împotriva sentinței civile nr.84 din data de 28.01.2015 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._ intimată fiind terțul poprit C. JUDEȚEANĂ DE P. S., cu sediul în mun. S., ..n. județul S. și N. G., domiciliat în localitatea Dorna Arini, județul S., ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 23 APRILIE 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

F. L. C. M. G. F.

N. F.

GREFIER,

Ș. L.

Red. F.L.

Jud. fond. U. C.

Tehnored. Ș.L.G./ Ex.2.

← Succesiune. Decizia nr. 543/2015. Tribunalul SUCEAVA		Pretenţii. Decizia nr. 488/2015. Tribunalul SUCEAVA →

Contestaţie la executare. Decizia nr. 262/2015. Tribunalul SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Decizia nr. 262/2015. Tribunalul SUCEAVA