Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 206/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 206/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 206/2014
Dosar nr._ - contestație în anulare -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.206
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 09.12.2014
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTORI I. M.
JUDECĂTORI A. I. M.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de către contestatoarea Țîcșă V., domiciliată în ., împotriva deciziei civile nr. 1010 din 12.05.2014 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Suceava, intimații fiind S. I., S. Florița, ambii cu domiciliul în .,județul Suceava și ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatoarea Țîcșă V., intimatul S. I. și av. C. R. pentru intimata . celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei după care:
Instanța aduce la cunoștință părților prezente faptul că prin încheierea nr.615 pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 09.12.2014, s-a respins cererea de recuzare formulată de contestatoarea Țicșă V. ca nefondată.
Instanța pune în discuția părților excepțiile invocate de intimata . respectiv excepția netimbrării contestației și excepția nulității contestației în anulare pentru nemotivarea în termenul legal.
Av. C. R. pentru intimata . vedere faptul că, contestatoarea a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru aferente contestației formulate, nu mai insistă în această excepție.
În ceea ce privește excepția nulității contestației în anulare pentru nemotivarea în termenul legal precizează că insistă în admiterea acestei excepții pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare.
Contestatoarea Țicșă V. depune la dosar copie cerere de strămutare a pricinii care nu poartă număr de înregistrare și coală de posesiune solicitând totodată respingerea excepției invocată de intimata .> Instanța, având în vedere faptul că, contestația în anulare astfel cum este reglementată prin art. 317 și următoarele Cod procedură civilă nu beneficiază de un termen de declarare și un alt termen de motivare, că atât declararea, cât și motivarea contestației trebuie formulate în termenul prevăzut de lege pentru exercitarea căii de atac - după distincțiile prev. de art.319 Cod procedură civilă, că în prezenta se atacă cu contestație în anulare o hotărâre a instanței de recurs, respectiv decizia civilă nr. 1010/12.05.2014 irevocabilă, văzând că, contestația în anulare împotriva acestei decizii a fost formulată la data de 05.06.2014, în termenul prevăzut de art. 319 Cod procedură civilă, iar motivele au fost depuse la primul termen de judecată din data de 08.09.2014(f.14 ds.), excepția invocată este neîntemeiată, motiv pentru care instanța o respinge ca atare.
Întrebate fiind părțile prezente arată că nu mai au de formulat alte cereri și solciită acordarea cuvântului la dezbateri pe fond.
Instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul la dezbateri pe fondul contestației în anulare.
Contestatoarea Țicșă V. solciită admiterea contestației așa cum a fost formulată.
Intimatul S. I. solciită respingerea contestației ca nefondată.
Av. C. R. pentru intimata . principal respingerea contestației ca inadmisibilă pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare iar în subsidiar dacă instanța nu va reține acest aspect solciită respingerea contestației ca nefondată având în vedere faptul că intimata era proprietara terenului în litigiu în momentul în care a intervenit vânzarea cumpărarea, aceasta vânzând un teren pentru care era proprietar tabular, fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL ,
Asupra contestației în anulare de față, reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 04 iulie 2012 sub nr.3896/285 revizuienta Țîcșă V. i-a chemat în judecată pe intimații Sovăstru I., S. Florița și . să revizuiască sentința civilă nr.1559/14.04.2011 a Judecătoriei Rădăuți.
În motivarea cererii sale revizuienta a arătat că, prin sentința civilă a cărei revizuire o solicită a fost respinsă acțiunea civilă pe care a exercitat-o împotriva intimaților și prin care a cerut constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între aceștia la data de 30 mai 2008, autentificat cu nr.1346 din aceeași dată de BNP „I. Covariuc”.
Ulterior, a fost pronunțată sentința civilă nr.2945/19.09.2011 a Judecătoriei Rădăuți, prin care i-a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra terenului ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare. În această situație – a susținut revizuienta – se impune desființarea sentinței civile nr.1559/1.04.2011 a Judecătoriei Rădăuți, rejudecarea cauzei și, pe fond, admiterea acțiunii sale și constatare nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între intimați.
La termenul de judecată din 17 septembrie 2012 instanța a pus în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire. Intimatul S. I. a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, iar ceilalți doi intimați – S. Florița și . formulat până la acel moment procesual, nici un fel de apărări.
În drept, revizuienta și-a întemeiat cererea pe prev. art.322 pct.5 C.proc.civ. (codul de procedură în vigoare la data respectivă, ale cărui dispoziții se aplică procesului de față în întregul său), „actul nou” de care se prevalează fiind reprezentat de sentința civilă nr.2945/19.09.2011 a Judecătoriei Rădăuți.
La termenul de judecată din 5 noiembrie 2012 intimata . excepția tardivității formulării cererii de revizuire.
Analizând admisibilitatea în principiu a unei cereri de revizuire, instanța a apreciat că aceasta presupune analiza tuturor cerințelor legale, deci inclusiv a respectării termenului legal pentru formularea sa, iar încheierea de admitere în principiu este o încheiere interlocutorie, asupra căreia nu se mai poate reveni (art.268 alin.3 c.proc.civ.). După pronunțarea unei asemenea încheieri, nu se mai poate invoca nici un aspect ce ține de admisibilitatea cererii, pentru simplul motiv că o instanță de judecată nu mai poate analiza o problemă de fapt sau de drept. Asupra căreia s-a pronunțat (explicit sau implicit) printr-o încheiere interlocutorie.
În consecință, prin încheierea de ședință de la același termen de judecată, excepția a fost respinsă ca inadmisibilă.
Cu toate acestea, pentru a nu exista nici un dubiu cu privire la corectitudinea încheierii din 17 septembrie 2012, a considerat că se impune următoarea precizare:
În materie civilă, hotărârile judecătorești devin definitive/irevocabile la aceeași dată și pentru toate părțile, indiferent de atitudinea procesuală a acestora (nu are importanță dacă se exercită sau nu căi de atac, cine le exercită sau care sunt soluțiile date acestora).
În speță, împotriva sentinței civile nr.2945/19.09.2011 a Judecătoriei Rădăuți au fost declarate trei recursuri, iar două dintre acestea au fost respinse pe fond, prin decizia civilă nr.1394/25.06.2012 a Tribunalului Suceava – Secția civilă. Așadar, sentința civilă nr.2945/19.09.2011 a Judecătoriei Rădăuți a rămas irevocabilă (subliniem încă o dată: pentru toate părțile, inclusiv pentru revizuientă) la data de 25.06.2012.
Întrucât cererea de revizuire a fost înregistrată la data de 04.07.2012, este evident că termenul de o lună, prevăzut de art.324 alin.1 pct.4 C.proc.civ. a fost respectat.
P. sentința civilă nr. 2631 din 07.10.2013, Judecătoria Rădăuți a admis cererea de revizuire a sentinței civile nr.1559/14.04.2011 a Judecătoriei Rădăuți, rămasă definitivă prin decizia civilă nr.1782/13.12.2011 a Tribunalului Suceava și, pe fond a admis acțiunea civilă, având ca obiect „constatare nulitate absolută contract de vânzare-cumpărare”, formulată de revizuienta Țîcșă V., domiciliată în baza dispozițiilor art.322 pct.5 C.proc.civ., intimați fiind S. I., S. Florița și . și, în consecință a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între intimați, autentificat cu nr.1346/30.05.2008 de BNP „I. Covariuc”.
Împotriva Încheierii din data de 15.11.2012 și a sentinței civile nr. 2631 din 07.10.2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți au declarat recurs intimații S. I., S. Florița și ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice.
Revizuienta-intimată Ticșă V. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ambelor recursuri ca nefondate.
P. decizia civilă nr.1010 din 12.05.2014, Tribunalul Suceava a admis recursurile formulate de intimații S. I., S. Florița și ., jud. Suceava împotriva Încheierii din data de 15.11.2012 și a sentinței civile nr. 2631 din 07.10.2013 pronunțată de Judecătoria Radauti în dosar nr._, intimată fiind revizuienta Ticșă V..
A schimbat în totalitate sentința nr. 2631/2012 a Judecătoriei Rădăuți.
A respins ca inadmisibilă cererea de revizuire.
A obligat revizuienta intimată să plătească recurenților S. I. și Florița suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărâ astfel Tribunalul a reținut că potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 5 C.pr.civ. este admisibila o cerere de revizuire atunci când dupa pronunțarea unei hotărâri s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnica sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința pârtilor ori daca s-a desființat sau modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Textul de lege menționat cuprinde doua ipoteze, cererea petentei fiind în mod evident circumscrisa primei ipoteze, ipoteza care are în vedere situația în care la data pronunțării hotărârii atacate instanța nu a avut în vedere anumite înscrisuri deoarece aceste înscrisuri nu au putut fi înfățișate de parti instanței din motive independente de voința lor, înscrisuri care în mod vădit erau de natura a schimba soluția data.
În ceea ce privește motivul de revizuire invocat de catre revizuientă, tribunalul retine ca din economia textului legal prevăzut de art.322 punct 5 cod procedura civila, rezulta ca pentru aplicabilitatea acestui motiv de revizuire este necesara îndeplinirea cumulativa a mai multor condiții:
- înscrisul sa fie doveditor;
-înscrisul sa fie descoperit dupa darea hotărârii;
- înscrisul sa fi existat la data pronunțării hotărârii;
- înscrisul trebuie prezentat de revizuient;
- înscrisul nu a putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțata hotărârea a cărei revizuire se cere pentru ca a fost reținut de partea potrivnica sau nu a putut fi înfățișat din pricina unei împrejurări mai presus de voința pârtii;
- înscrisul este determinant.
Este de remarcat că dispozițiile art. 322 prin teza I, din compunerea punctului 5, apartenent alineatului 1 Cod procedură civilă, prevăd condiții de exigență, referindu-se la înscrisuri doveditoare, înscrisuri ce au un caracter determinant în motivarea hotărârii pronunțate, anume să aibă forță probantă în mod singular, fără a fi coroborate cu alte probe și să aibă o justificare decisivă în soluția pronunțată.
Astfel, ca înscrisurile ce sunt prezentate în cererea de revizuire să fie înscrisuri cu caracter doveditor, este necesar ca ele, dacă ar fi fost cunoscute de instanță la data judecării cauzei, să fi putut conduce la altă soluție decât cea pronunțată.
Așadar, revizuienta este îndatorată a prezenta un înscris care nu a fost folosit ca mijloc de probă în procesul finalizat prin hotărârea atacată de revizuire, înscris ce trebuie să aibă forța probantă în mod singular, fără să fie necesară administrarea altor probe, el să fi existat în momentul pronunțării hotărârii și să aibă caracter decisiv pentru soluționarea cauzei, în sensul schimbării hotărârii judecătorești.
În speța de față, deși cu înscrisurile depuse la dosar revizuenta a dovedit faptul că înscrisul invocat nu a putut fi prezentat la judecarea cauzei din motive independente de voința sa, fiind produs după pronunțarea sentinței civile ce se solicită a fi revizuită, instanța de recurs apreciază că înscrisul nu este determinant, existența sa la dosarul cauzei cu ocazia soluționării pricinii nefiind de natură să determine o altă soluție decât cea pronunțată.
Astfel, așa cum rezultă din considerentele sentinței nr. 1559 din 14.04.2011 a cărei revizuire se cere, motivul determinant pentru care acțiunea a fost respinsă a fost acela că reclamanta, revizuienta din cauza de față, nu putea solicita anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1346/30.05.2008, fiind terț față de contract, ci avea la îndemână pentru apărarea drepturilor sale în calitate de adevărat proprietar acțiunea în revendicare, dacă nu avea posesiunea imobilelor.
Cum pentru considerentele susmenționate s-a respins ca inadmisibilă acțiunea reclamantei-revizuiente de constatare a nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1346/2008, e evident că sentința civilă nr. 2945 din 19.09.2011 a Judecatoriei Radauti de care se prevalează revizuienta în susținerea cererii sale nu întrunește condițiile de exigență ale textului de lege reglementat de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă întrucât nu are un caracter determinant, în sensul că, dacă instanța ar fi cunoscut înscrisul, acesta ar fi putut conduce la pronunțarea unei alte hotărâri, condiția de a fi determinant nefiind îndeplinită în cazul în care înscrisul (hotărârea) invocat nu atestă o altă situație de fapt decât cea cuprinsă în actele anterioare ce au fost deja analizate de instanță de-a lungul cercetării judecătorești. Reținând că revizuienta are la îndemână acțiunea în revendicare, în aceste condiții e evident că înscrisul nou invocat de aceasta nu întrunește condițiile prevăzute de dispozițiile art. 322 aliniat 1 pct. 5 Cod procedură civilă, în cauză nefiind incident acest mod de revizuire.
Cum aplicarea textelor de lege invocate de revizuientă în susținerea cererii de revizuire, speței pendinte, relevă neîndeplinirea condițiilor și cerințelor de exigență din cuprinsul acestora, în baza dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul a admis recursul, a modificat în totalitate sentința recurată și pentru considerentele redate mai sus, cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea Țicșă V. înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava sub nr._ .
În motivarea contestației sale Țicșă V. a arătat că ambii intimați au invocat în recurs aspecte ce țin de fondul cauzei, nu de admisibilitatea cererii de revizuire .
În fața instanței de fond, până la termenul din 17.09.2012, când s-a pus în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, nici unul din intimați nu îndepliniseră obligația de a depune întâmpinare, potrivit art.326 alin.2 C.proc.civ., ocazie cu care să invoce toate excepțiile și apărările .
După termenul din 17.09.2012, când instanța a admis în principiu cererea de revizuire, abia la termenul din 5.11.2012, intimata Comisia Iaslovăț a invocat tardivitatea formulării cererii de revizuire ; întrucât excepția tardivității a fost invocată tardiv, după ce instanța analizase și acest aspect, anterior admiterii în principiu, a fost respinsă ca inadmisibilă, cu motivarea corespunzătoare .
Intimata Comisia Iaslovăț, în motivele de recurs, a invocat același aspect ce viza tardivitatea formulării cererii de revizuire, pretinsa încălcare a dreptului la apărare și apărări ce țin d§ fondul cauzei.
Intimații S. I. și S. Florița, în recursul lor, au invocat doar motive ce vizează fondul cauzei.
Ea a promovat acțiunea de partaj succesoral în contradictoriu cu fratele său S. I. și alți comoștenitori, acțiune ce face obiectul ds. nr._, reînregistrat cu nr._, nefiind încă soluționat.
În cadrul acestui dosar, s-au întocmit 2 rapoarte de expertiză topo, prin care s-a constatat că din masa succesorală face parte și suprafața totală de 3.270 m.p. teren situat în intravilanul . este inclusă și suprafața de 356 m.p. teren ce a făcut obiectul contractului de v/c nr. 1346/30.05.2008 .
La promovarea acțiunii de partaj succesoral, era emis doar T.P. 34/2003 ce cuprindea din totalul de 3.270 m.p.teren (pentru care este proprietar tabular bunicul - S. I. a lui A.) doar suprafața de 1.300 m.p. teren curți, clădiri și arabil, pentru diferența de 1.970 m.p. teren nefiind emis încă vreun titlu .
A formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferența de teren la Legea 247/2005, fiind condiționată să formuleze și în numele fratelui ei - S. V. I. .Ulterior, s-a emis T.P.nr. 640/2008 doar pentru suprafața de 1.450 m.p. teren arabil, în spatele construcțiilor, în continuarea suprafeței de 1.300 m.p. teren din T.P.34/2003, Comisia de fond funciar refuzând nejustificat să emită titlu pentru întreaga diferență de 1.970 m.p. teren .
Motivul refuzului a apărut ulterior, respectiv prin încheierea contractului de v/c nr. 1346/30.05.2008 între . I. și Florița, aceștia fiind cei care au invocat că diferența de 520 m.p. teren nu poate fi reconstituită, întrucât face obiectul vânzării-cumpărării, pretinzându-se că este proprietatea Comunei Iaslovăț.
Din acest motiv, a fost nevoită să promovez acțiunea prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferența de 520 m.p. teren, cu scopul de a obține titlu de proprietate pentru întreaga suprafață de 3.270 m.p. teren din intravilan, ce urmează să fie împărțită în cadrul dosarului de partaj succesoral.
În prezent, pentru suprafața totală de 3.270 m.p. teren intravilan există 2 titluri: f.P.34/2003 (1.300 m.p.) și T.P.nr.720/15.01.2014 (1.970 m.p.), proprietar tabular fiind încă bunicul nostru - S. I. a lui A., nicidecum .> Suprafața de 356 m.p. teren vândută de Comisia Iaslovăț către fratele meu-intimatul, este inclusă în suprafața totală de 3.270 m.p. teren curți, construcții și arabil, ce este supusă partajului succesoral . . unei parcele înscrisă în C.F.301, iar bunicul ei-S. I. a A. este proprietarul a 3 parcele înscrise în altă carte funciară, în C.F.419, făcându-se o identificare greșită a suprafeței de 356 m.p. teren, ca făcând parte din p.f.nr.2719/3 din C.F." 419, când, în realitate, p.f. nr. 2719/2 din C.F. 301 are un alt amplasament, acesta fiind situat în drumul alăturat suprafeței de 3.270 m.p. teren .
Tocmai de aceea sen.civ.nr.2945/2011 are caracter determinant, contrar celor reținute de instanța de recurs, întrucât cu ajutorul acesteia a dovedit că ea, în indiviziune cu fratele ei-intimatul, sunt proprietarii întregii suprafețe de 3.270 m.p. teren, peste care se suprapune greșit suprafața de 356 m.p. teren pentru care . ar fi proprietară .
Cum motivele de nulitate absolută pot fi invocate de orice persoană interesată și lezată în drepturi sale, motivarea din sen.civ.nr. 1559/2011 prin care s-a reținut că ea, fiind terț fată de contract, nu are calitate procesuală într-o asemenea acțiune, este o gravă eroare judiciară și o nelegalitate ce trebuie remediată prin admiterea contestației, respingerea recursurilor și menținerea soluției de admitere a cererii de revizuire .
Intimata . prin care a invocat pe cale de excepție: excepția nulității contestației in anulare pentru nemotivarea in termenul legal si excepția netimbrarii contestației in anulare; pe fondul cauzei, respingerea contestației in anulare ca inadmisibila si nefondată.
In fapt: P. cererea de chemare in judecata înregistrata la Tribunalul Suceava, la data de 05.06.2014, contestatoarea Țicșa V. formulează contestație in anulare împotriva deciziei nr. 1010 din 12.05.2014 a Tribunalului Suceava pronunțata în dosarul nr._, indicând ca motivele contestației le va formula după redactarea deciziei.
Deși așa cum apare menționat pe decizia nr. 1010/12.05.2014 a Tribunalului Suceava, aceasta a fost redactata încă din data de 30.05.2014, or până la începutul lunii septembrie 2014, prezenta contestație nu a fost motivată.
Conform prevederilor legale, contestația în anulare trebuia motivată in fapt si in drept, fie prin cererea de chemare în judecata, fie printr-un memoriu separai, depus înlăuntrul termenului de contestație.
Astfel, prezenta contestație nu a fost motivata în termenul legal, ceea ce impune admiterea excepției nemotivării si pe cale de consecința nulitatea contestației în anulare,
Verificând dosarul cauzei, a constatat ca cererea nu a fost timbrată, motiv pentru care înțelege să invoce si excepția netimbrarii, solicitând admiterea acesteia.
Pe fondul cauzei, învederează instanței de judecata că decizia nr. 1010/12.05.2014 a Tribunalului Suceava este legală si temeinică si nu este dat nici un motiv prevăzut de codul de procedura civila în ceea ce privește admisibilitatea contestației in anulare.
De vreme ce contestația în anulare nu este motivata, este în imposibilitatea de a formula apărări pertinente în cauza.
In sprijinul contestației în anulare pot fi invocate numai nereguli de natură procedurală, cum sunt nelegala citare si absența părții, necompetența, nelegala alcătuire a instanței, omisiunea de a se pronunța asupra unuia dintre recursurile declarare ori aceea de a cerceta vreunul dintre motivele de casare, ceea ce nu este dat în cauza.
Mai mult decât aât, daca s-ar invoca ca dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, nici acest motiv nu este dat în speță, Înalta Curte de Casație si Justiție a hotărât că prevederile art. 318 teza I C. proc. civ. (art. 503 alin. 1 pct. 2 NCPC referitoare la contestația în anulare), vizează erori materiale in legătură cu aspecte formale ale judecării recursului și care au drept consecință pronunțarea unei soluții greșite. În acest sens, Înalta Curte a mai precizat că „art. 318 teza I C. proc. civ. vizează greșeli de fapt involuntare, iar nu greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural, deoarece nu este posibil ca instanței care a pronunțat hotărârea să i se solicite, ca instanță de retractare, să reanalizeze modul în care a apreciat probele și a stabilit raporturile dintre părți” .
Pentru aceste considerente, solicită admiterea excepțiilor invocate si respingerea contestație in anulare, iar în subsidiar respingerea ca inadmisibilă si nefondată.
Intimații S. I. și S. Florița nu au formulat întâmpinare însă prezent la dezbateri intimatul S. I. a solicitat respingerea contestației în anulare ca nefondată.
Examinând contestația în anulare în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Invocând disp. art. 318, al. 1 teza I Cod procedură civilă, contestatoarea a criticat decizia pronunțată sub aspectul legalității și temeiniciei acesteia, susținând în esență că în cadrul procesului de revizuire, niciunul dintre intimați nu și-au îndeplinit obligația prev. de art. 326 al. 2 de a depune întâmpinare prin care să invoce toate excepțiile și apărările, că excepția tardivității a fost invocată tardiv, după încuviințarea în principiu a cererii de revizuire, că motivarea reținută prin sentința civilă nr. 1559/2011 a Judecătoriei Rădăuți în sensul că ea, contestatoarea este terț față de contract și că în consecință, nu justifică calitate juridică procesuală activă, este o gravă eroare judiciară și o nelegalitate ce trebuie remediată prin admiterea contestației în anulare, respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea soluției de admitere a cererii de revizuire.
Criticile formulate vizează așadar greșeli de judecată, de apreciere a probatoriului și de interpretare a disp. art. 322 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 318 al. 1 teza I Cod procedură civilă „Hotărârile instanței de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare”.
Textul de lege sus citat (teza I), vizează erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecății recursului, greșeli pe care instanța le comite prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale, greșeli de fapt involuntare și nu greșeli de judecată.
Fiind o cale extraordinară de atac de retractare și nu de cenzură judiciară, pe calea contestației în anulare nu pot fi invocate greșeli de judecată, de apreciere a situației de fapt, a probelor, ori de interpretare a unor dispoziții legale de drept substanțial sau procedural, cum este cazul în speță.
A admite contrariul și a da posibilitatea părților de a se plânge aceleiași instanțe care a dat hotărârea în recurs cu privire la modul în care a apreciat probele ori a interpretat dispozițiile legale – cum este cazul în speță – înseamnă a deschide calea recursului la recurs, lucru ce nu este posibil.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art. 320 Cod procedură civilă, va respinge prezenta contestație în anulare ca nefondată.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă se va lua act că intimații S. I., S. Florița și . nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge contestația în anulare formulată de către contestatoarea Țîcșă V., domiciliată în ., împotriva deciziei civile nr. 1010 din 12.05.2014 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Suceava, intimații fiind S. I., S. Florița, ambii cu domiciliul în .,județul Suceava și ., ca nefondată.
Ia act că intimata ., nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9.12.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
I. G. I. M. A. I. M.
Grefier,
S. A.
Red.IG.
Tehnored.SA/2ex/22.12.2014
judecător rec. C. L.
| ← Cereri. Decizia nr. 55/2016. Tribunalul SUCEAVA | Declararea judecătorească a morţii. Sentința nr. 861/2015.... → |
|---|
