Fond funciar. Decizia nr. 1704/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1704/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 1704/2013
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1704/2013
Ședința publică de la 21 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. A.
Judecător A. I. M.
Judecător V. O. D.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de recurenții-pârâți INSTITUȚIA P. - JUDEȚUL S.-S., ., nr.36, jud S., C. L. DE F. F. IPOTEȘTI-Ipotești, jud. S., C. JUDEȚEANĂ DE F. F. S.-S., ., nr.36,. jud. S., B. M.-Ipotești, jud. S. împotriva sentinței civile nr.4565/16.10.2012 a Judecătoriei S. pronunțată în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă L. C.-Ipotelști, ., jud. S., intimatul-pârât L. D.-Ipotești, jud. S. și intimații-intervenienți S. R.-S., ..4, ., R. V.-S., ..26, ., jud. S., S. D.-Ipotești, ., S. T.-S., ..23, jud. S. și O. E.-Ipotești, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatei reclamante L. C., av. S. S. și reprezentanta recurentului B. M., av. C. B..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin Serviciul Registratură al Tribunalului S. au fost formulat întâmpinări de către intimata-reclamantă L. C. și de către intimații-intervenienți.
Instanța comunică duplicatul întâmpinărilor reprezentantei recurentului B. M..
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat excepții de invocat și probe de administrat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. C. B. solicită admiterea recursului casarea sentinței civile recurate și respingerea acțiunii ca nefondată arătând că nu se impune constituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei. În subsidiar solicită modificarea în parte a hotărârii instanței de fond în sensul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea reclamantei pentru suprafața de 128 mp conform anexei nr.2 la raportul de expertiză având în vedere că intimata deține acest teren. Mai mult această parcelă de teren nr.589-3CC din anexa 2 la raportul de expertiză se află chiar sub fereastra apartamentului de la pater deținut de recurent și cu acordul acestuia a fost folosită de intimată. Totodată mai arată aceasta că inițial recurentul pârât a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă.
Cu privire la celelalte recursuri aceasta arată că lasă la aprecierea instanței.
Av. S. S. solicită respingerea recursului declarat de B. M. ca nefondat arătând că instanța de recurs se poate pronunța doar în limitele investirii sale și doar cu privire la criticile aduse prin motivele de recurs celelalte critici aduse în fața instanței neputând fi analizate. De asemenea aceasta arată că atât recurentul cât și reclamanta se află în aceeași situație astfel încât reclamă soluționări identice. Mai mult, reclamanta justifică interes. Aceasta mai arată că în mod corect instanța a avut în vedere planul din anexa 1 la raportul de expertiză cât timp expertul s-a raportat la stabilirea configurației terenului solicitat de reclamantă cu titlu de constituire, la planul de situație-anexă la contractul 8479/1996 de BNP I. L., același plan stând la baza dobândirii de către pârâtul-recurent a dreptului de proprietate astfel încât se impune egalitate de tratament.
Cu privire la recursul promovat de C. L. de F. F. Ipotești aceasta arată că nu a solicitat cheltuieli de judecată de la această pârâtă iar cu privire la recursurile promovate de ceilalți doi pârâți respectiv Instituția P. Județului S. și C. L. S. solicită respingerea acestora ca nefondate.
Totodată aceasta solicită cheltuieli de judecată.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 07.03.2011, sub numărul de dosar_, reclamanta L. C., a chemat în judecată pe pârâții Instituția P. S., C. Comunală de fond funciar Ipotești, C. Județeană de fond funciar S., L. D. și B. M., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să anuleze Ordinul nr. 91/09.02.2011 al Instituției P. - Județul S. și, pe fond, să dispună constituirea în favoarea sa și a pârâtului L. D., în devălmășie, a dreptului de proprietate asupra terenului de sub și aferent construcției proprietatea lor, constând din apartamentul nr.2 situat la etajul clădirii din satul și . numerotate de la 6 la 12, identic cu . din divizarea parcelei de clădire nr. 589 în parcelele 589, 589/I și 589/II, înscrisă în CF 848 a . în suprafață de 125 mp, reprezentând cota de 1/2 din suprafața de 250 mp, identică cu . 848 a . incidente disp. art. 36 al. 2 L. 18/1991 rep.; să constate nulitatea absolută parțială a TP 1299/12.03.1999 eliberat în favoarea pârâtului B. M., în sensul excluderii suprafeței de 125 mp identificată la pct. 1, din terenul de 600 mp constituit în proprietate acestuia, fiind incidente disp. art. III pct. 1 lit. a L. 169/1997; cu cheltuieli de judecată
În motivare cererii reclamanta a arătat că la data de 25.02.2011 i s-a comunicat Ordinul nr. 91/09.02.2011 al Instituției P. - Județul S., prin care s-a respins cererea sa de constituire a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 125 mp teren aferent apartamentului nr. 2 situat la etajul clădirii din satul și . că suprafața solicitată este inclusă în terenul de 600 mp pentru care s-a constituit dreptul de proprietate și s-a emis TP 1299/12.03.1999 în favoarea numitului B. M..
Prin Decizia nr. 66/26.02.1983 a Consiliului popular al jud. S. s-a aprobat preluarea și trecerea în proprietatea Statului Român a casei de locuit P+E situată în corn. Ipotești, jud. S., aparținând lui P. L. și P. V..
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 8479/15.11.1996 de BNP I. L., am cumpărat ca bun comun cu pârâtul L. D. de la Primăria corn. Ipotești apartamentul nr. 2 situat la etajul clădirii sus-amintite, cu încăperile numerotate de la 6 la 12, identic cu . rezultată din divizarea parcelei de clădire nr. 589 în parcelele nr. 589, 589/I și 589/II, înscrisă în CF 848 a .>
Apartamentul situat la parterul clădirii, identic cu ., a fost cumpărat de pârâtul B. M..
Amplasamentul și configurația terenului de 250 mp identic cu . CF 848 Ipotești, precum și a parterului și a etajului clădirii sunt prezentate în planul de situație-anexă la contract, întocmit de P. G.. La 23.03.2008 fostul său soț, de care a divorțat prin S.C. nr. 3830/05.09.2000 a Judecătoriei S., a solicitat constituirea dreptului de proprietate în limita suprafeței de 300 mp teren de sub și aferent imobilului aparținând patrimoniului comun codevălmaș, însă ulterior a înțeles să-și restrângă pretenția de constituire doar cu privire la suprafața de 125 mp, reprezentând echivalentul cotei de 1/2 din terenul de 250 mp identic cu . 848 a corn. cad. Ipotești. Cererea formulată de L. D. are natura unui act de administrare, care angajează în numele comunității de bunuri patrimoniul codevălmaș, iar demersurile de finalizare a cererii de constituire au fost continuate de subsemnata tot în numele comunității de bunuri, beneficiari ai constituirii fiind ambii soți.
Pentru a pune de acord situația juridică a terenului de 250 mp (care, din punctul său de vedere, se cuvine în cotă de 1/2 pentru fiecare proprietar al construcției compusă din cele 2 apartamente, echivalentul suprafeței de 125 mp cu situația juridică a construcției care grevează acest teren, apreciază că este întemeiată cererea de constituire a dreptului de proprietate, restrânsă la suprafața de 125 mp teren, temeiul constituirii fiind disp. art. 36 al. 2 L. 18/1991 rep.
Suprafața solicitată cu titlu de constituire este evidențiată în planul de situație din 15.05.2009, în vecinătatea construcției CI, delimitată prin linia colorată cu roșu și amplasată lângă terenul moștenitorilor def. B. L..
Cât privește titlul emis pentru pârâtul B. M., a precizat că acesta este proprietarul apartamentului nr. 1, a solicitat și a obținut constituirea în temeiul art. 36 L. 18/1991 rep. a dreptului de proprietate prin Ordinul P. S. nr. 120/22.02.1999 și Titlul de proprietate nr. 1299/12.03.1999 în limita suprafeței de 600 mp, care include și terenul de 250 mp identic cu . din CF 848 a corn. cad. Ipotești, nerespectându-se dreptul de proprietate în cotă-parte indiviză a reclamantei și a fostului său soț cu privire la terenul de sub și aferent construcției, aspect sesizat și de C. comunală Ipotești de fond funciar, potrivit Adresei 1574/17.03.2008. Existența acestui titlu nu este, însă, un impediment la soluționarea favorabilă a cererii de constituire formulată de fostul său soț și pe care mi-am însușit-o prin continuarea demersurilor administrative prevăzute de L. 18/1991. Potrivit celui de al doilea capăt de cerere, am solicitat constatarea nulității absolute parțiale a TP 1299/1999, în sensul excluderii suprafeței de 125 mp.
Așa fiind, reclamanta a solicitat admiterea cererii de anulare a Ordinului 91/2011 al Instituției P. - Județul S. și, pe fond, constituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 125 mp în favoarea sa și a fostului său soț L. D., cu consecința anulării TP 1299/1999 emis în favoarea pârâtului, în sensul excluderii suprafeței de 125 mp din perimetrul terenului de 600 mp evidențiat în acest titlu.
În drept au fost invocate disp.art. 53 al. 2 L. 18/1991 rep., art. 36 al. 2 L. 18/1991 rep., art. III pct. 1 lit. a L. 169/1997, art. 274 C.pr.civ.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (f. 6-49).
La data de 22.03.2011 pârâta C. Județeană S. a depus întâmpinare (f. 50-51) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S..
În motivare a arătat că potrivit dispozițiile art.36 alin.(6) din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, „ Atribuirea în proprietate a terenurilor prevăzute de alin. (2) - (5) se va face. prin ordinul prefectului, la propunerea primăriilor, făcută pe baza verificării situației juridice a terenurilor".
Având în vedere textul legal sus citat rezultă că, pe baza verificării situației juridice a terenului respectiv și a propunerii făcută de către primăria unității administrativ-teritoriale, constituirea dreptului de proprietate se face prin ordinul prefectului și nu de cătreC. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., prin hotărâre.
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca nefondată, motivat de faptul că în urma analizării documentației înaintate de Primăria comunei Ipotești privind constituirea dreptului de proprietate în favoarea numitei L. C. asupra suprafeței de 125 mp teren aferent apartamentului nr.2 situat la etajul clădirii din satul Ipotești, . s-a constatat că cererea nu se încadrează în prevederile art.36 alin.(2) din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare întrucât suprafața solicitată este inclusă în suprafața de 600 mp pentru care s-a constituit dreptul de proprietate și s-a emis titlul de proprietate nr. 1299/1999 în favoarea numitului B. M..
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.8479/1996, apartamentul nr.2 situat la etajul clădirii din satul Ipotești, . dobândit de L. D., ca bun comun, în devălmășie cu soția sa, L. C..
Prin sentința civilă nr.3830/2000 a Judecătoriei S., rămasă definitivă și irevocabilă a fost desfăcută căsătoria încheiată între cei doi soți, neexistând la dosar nici un act din care să reiasă că numita L. C. este unicul proprietar al apartamentului nr.2.
Prin Ordinul P. nr.120/1999 s-a constituit dreptul de proprietate în favoarea numitului B. M. asupra suprafeței de 600 mp teren aferent locuinței, după care s-a emis titlul de proprietate nr. 1299/1999, suprafața de 125 mp solicitată de L. C. fiind inclusă în suprafața totală de 600 mp.
De asemenea, nu se prezintă un plan de situație prin care să se facă identificarea în mod distinct a suprafeței care face obiectul cererii, la documentație fiind depuse planuri de situație asupra întregii suprafețe de 600 mp.
La termenul de judecată din data de 28 iunie 2011, pârâtul B. M. a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat faptul că, cererea de constituire a dreptului de proprietate pentru terenul aferent unei construcții bun comun, trebuie formulată de ambii soți ori de către unul dintre aceștia, cu acordul expres și prealabil al celuilalt soț. Această cerere, cât și contestația la C. județeană și plângerea la instanță sunt acte de dispoziție și nu doar de administrare, așa cum susține reclamanta.
Aceasta a arătat că, prin sentința civilă nr. 3830/5.09.2000, a divorțat de fostul soț, L. D., dar nu a făcut dovada că ar fi partajat bunurile comune, partaj prin care să fi devenit proprietarul apartamentului amplasat la etajul clădirii situate, în parte, pe terenul pentru care se solicită constituirea dreptului de proprietate.
În atare situație, reclamanta nu justifică legitimare procesuală activă, urmând a-i respinge plângerea, ca nefondată.
Pe fondul cererii, a arătat că, odată cu apartamentul de la parterul clădirii, a cumpărat și suprafața de 250 m2 aferent construcției, așa cum a înțeles vânzătorul să înstrăineze, suprafață din care, reclamanta solicită constituirea dreptului de proprietate exclusivă pentru 125 m, la alegerea acesteia.
Această cerere nu poate fi primită, câtă vreme, pe acest teren, este o construcție cu parter și etaj, parterul fiind proprietatea sa.
Cererea de constatare a nulității absolute parțiale a Titlului de proprietate 1299/12.03.1999 are semnificația unei cereri accesorii, care urmează soarta cererii principale.
Fără a avea constituit dreptul de proprietate asupra unei părți din teren, reclamanta nu justifică un drept ori interes legitim în a solicita constatarea nulității.
Prin încheierea de ședință din data de 28 iunie 2011, pentru considerentele menționate în aceasta, instanța a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei județene S..
La solicitarea instanței, la data de 30 iunie 2011 pârâta C. Comunală de fond funciar Ipotești a depus relațiile solicitate (f. 82-84).
Prin încheierea de ședință din data de 11 octombrie 2011 instanța a respins ca neîntemeiată excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei în ceea ce privește constituirea dreptului de proprietate asupra terenului și a unit cu fondul excepția lipsei de interes a reclamantei în constatarea nulității absolute a T.P. 1299/12.03.1999.
La termenul din 15.11.2011, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu expertiza tehnică în specialitatea topografie, fiind desemnat d-l expert N. G..
În data de 20.02.2012, la dosar s-a depus o cerere de intervenție în sprijinul reclamantei formulată de numiții S. R., R. V., S. D., S. T. și O. E. (f.126-129).
Prin încheierea de ședință din data de 24 aprilie 2012, instanța a respins cererea de intervenție în interesul reclamantei, formulată de intervenienții S. R., R. V., S. D., S. T. și O. E., ca inadmisibilă.
La data de 04.07.2012 s-a depus la dosar de către expert raportul de expertiză dispus în prezenta cauză (f.193-202).
Prin sentința civilă nr. 4565/16.10.2012 a Judecătoriei S. prima instanță a respins excepția lipsei de interes, invocată de pârâtul B. M., ca neîntemeiată.
A admis acțiunea având ca obiect fond funciar formulată de reclamanta L. C., în contradictoriu cu pârâții Instituția P. S., C. Comunală de fond funciar Ipotești, C. Județeană de fond funciar S., L. D. și B. M..
A anulat Ordinul nr. 91 din 09.02.2011 al Instituției P. – Județul S. și dispune constituirea în favoarea reclamantei L. C. și a pârâtului L. D. a dreptului de proprietate asupra terenului aferent construcției proprietatea acestora, teren în suprafață de 125 mp, (reprezentând cota de 1/2 din suprafața de 250 mp curți construcții, identică cu . 848 a . în Anexa 1 a raportului de expertiză efectuat în cauză de domnul expert N. G. (fila 198 dosar), evidențiat prin suprafața hașurată unită prin punctele de contur E-C-112-122-D-216-E.
A constatat nulitatea absolută parțială a T.P. nr. 1299/12.03.1999 emis pe numele pârâtului B. M. în ce privește suprafața de 125 mp teren pentru care, în cadrul prezentei hotărâri, instanța a dispus constituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei L. C. și a pârâtului L. D., care va fi exclusă din suprafața de 600 mp.
A obligat pârâții la plata către reclamantă a sumei de 2940 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei de interes a reclamantei referitor la constatarea nulității absolute parțiale a Titlului de proprietate nr.1299/12.03.1999, invocată de pârâtul B. M. prin apărător, instanța a constatat că este neîntemeiată.
Astfel, instanța a reținut că, prin Ordinul nr. 91 din 09.02.2011 al Instituției P. – Județul S. (fila 6), a fost respinsă cererea reclamantei L. C. privind constituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 125 mp teren, aferentă apartamentului nr. 2, situat la etajul clădirii din satul Ipotești, ., întrucât suprafața solicitată este inclusă în suprafața de 600 mp pentru care s-a constituit dreptul de proprietate nr. 1299/12.03.1999, în favoarea numitului B. M..
În cadrul raportului de expertiză topografică efectuat în cauză de domnul expert N. G. (filele 193-209) a fost identificat terenul în suprafață de 125 mp pentru care reclamanta a solicitat constituirea dreptului de proprietate, expertul indicând faptul că proprietarul acestui teren este B. M., în baza titlului de proprietate nr. 1299/12.03.1999.
Pârâtul B. M. a arătat că, fără a avea constituit dreptul de proprietate asupra unei părți din teren, reclamanta nu justifică un interes legitim în constatarea nulității.
Aceste susțineri ale pârâtului sunt neîntemeiate, întrucât cererile reclamantei de anulare a Ordinului nr. 91 din 09.02.2011 al Instituției P. – Județul S. și anulare parțială a Titlului de proprietate nr.1299/12.03.1999 sunt interdependente, finalitatea fiind constituirea în favoarea reclamantei și a pârâtului L. D. a dreptului de proprietate a terenului de sub și aferent construcției proprietatea lor, constând din apartamentul nr.2 situat la etajul clădirii din satul și . numerotate de la 6 la 12, identic cu . din divizarea parcelei de clădire nr. 589 în parcelele 589, 589/I și 589/II, înscrisă în CF 848 a . în suprafață de 125 mp, astfel încât reclamanta justifică un interes legitim, născut și actual, personal și direct în promovarea prezentei acțiuni și, implicit în formularea cererii de constatare a nulității absolute parțiale a Titlului de proprietate nr.1299/12.03.1999 care face parte din aceasta.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că, prin Decizia nr. 66 din 25.02.1983 a Comitetului executiv al Consiliului local al județului S. (fila18) s-a aprobat trecerea în proprietatea statului a casei de locuit P+E situată în ., aparținând numiților P. L. și P. V..
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2/12.11.1996 (filele 43-44) Consiliul local al comunei Ipotești a vândut pârâtului B. M. locuința ocupată de acesta din urmă în baza contractului de închiriere nr. 479 din 06.04.1995, compusă din 4 camere de locuit cu o suprafață utilă de 72 mp și a atribuit în folosință terenul în suprafață de 600 mp teren aferent locuinței.
Prin Ordinul nr. 120 din 22.02.1999 al P. județului S. (fila 40) s-a constituit dreptul de proprietate privată pentru pârâtul B. M. asupra suprafeței de 600 mp teren aferent locuinței, situat în ., fiind emis T.P. nr. 1299 din 12.03.1999 pe numele pârâtului pentru suprafața de 600 mp teren intravilan situat în intravilanul satului Ipotești, .> Instanța a constatat că pârâtul L. D., căsătorit la acea dată cu reclamanta L. C., a cumpărat de la Primăria comunei Ipotești prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 8479 din 15.11.1996 la B.N.P. I. L. (filele 30-31), apartamentul nr. 2 situat la etajul clădirii din satul și . numerotate de la 6 la 12, identic cu . din divizarea parcelei de clădire nr. 589 în parcelele 589, 589/I și 589/II, înscrisă în CF 848 a .-a menționat că terenul aferent construcțiilor era proprietate de stat, cumpărătorul urmând a beneficia de dreptul de folosință asupra suprafeței de teren afectată construcțiilor.
Având în vedere că imobilul a fost cumpărat în timpul căsătoriei, acesta a dobândit calitatea de bun comun al reclamantei L. C. și pârâtului L. D..
Potrivit art. 36 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 terenurile proprietate de stat situate în intravilanul localităților, atribuite în folosință pe durata existenței construcției cu ocazia cumpărării de la stat a locuinței trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuințelor, în proprietatea acestora, integral sau, după caz, proporțional cu cota deținută din construcție.
După cum rezultă din înscrisurile de la filele 26-27 și 36-37 dosar terenul aferent clădirii în care se află apartamentele cumpărate de pârâții B. M. și L. D. este în suprafață de 250 mp, în . cadastrale Ipotești, care a fost divizat în parcelele 589/1 și 589/2 fiecare în suprafață de 125 mp. În planul de situație al parcelei nr. 589 din CF 848 a . menționează că această parcelă de clădire este compusă din 2 apartamente: 589/I cu apartamentul nr. 1 la parter cu încăperile numerotate de la 1 la 5 pentru B. M. și 589/II cu apartamentul nr. 2 la etaj cu încăperile numerotate de la 6 la 12 pentru L. D..
Instanța a constatat că, deși, potrivit art. 36 alin 2 din Legea nr. 18/1991 pârâtul B. M. (proprietar al locuinței de la parterul clădirii) era îndreptățit la constituirea dreptului de proprietate doar pentru ½ din suprafața de 250 mp teren aferentă construcției, pentru cealaltă jumătate fiind îndreptățiți reclamanta L. C. și pârâtul L. D., în calitate de proprietari ai apartamentului 2, situat la etajul clădirii, pârâtului B. M. i s-a constituit dreptul de proprietate pentru întreaga suprafață cu încălcarea dispozițiilor legale menționate.
Terenul aferent construcției proprietatea reclamantei L. C. și pârâtului L. D., constând în apartamentul nr. 2, situat la etajul clădirii din satul/. numerotate de la 6 la 12, identic cu . din divizarea parcelei de clădire nr. 589 în parcelele 589, 589/I și 589/II, înscrisă în CF 848 a comunei cadastrale Ipotești, a fost identificat în raportul de expertiză efectuat în cauză de către domnul expert N. G. (filele 193-202), în anexa nr. 1, suprafața de 125 mp teren fiind cuprinsă în interiorul poliliniei închise definite de punctele de frântură C-112-122-D-E.
În ceea ce privește inadvertențele din raportul de expertiză sesizate de pârâtul B. M., prin apărător, care privesc doar anexa nr. 2 și răspunsul expertului referitor la suprafața de teren folosită de reclamantă, instanța a constatat că acestea nu au relevanță raportat la obiectul cauzei, utilă pentru soluționarea cauzei fiind doar determinarea suprafeței de teren aferentă construcției proprietatea reclamantei L. C. și pârâtului L. D., pentru care aceștia sunt îndreptățiți să solicite constituirea dreptului de proprietate potrivit art. 36 alin 2 din Legea nr. 18/1991, ce a fost efectuată de expert prin răspunsul la obiectivul nr. 1 și anexa nr. 1 la raport. De altfel, având în vedere dimensiunile laturilor, astfel cum au fost menționate de expert pe schiță, se observă că suprafața de teren folosită de reclamantă este de 128 mp, în aceasta fiind inclusă suprafața de 49,5 mp aflați sub clădire, astfel cum a și indicat expertul în partea de jos a planului de situație din anexa 2.
Față de considerentele expuse anterior, având în vedere că, potrivit art. 36 alin 2 din Legea nr. 18/1991, reclamanta L. C. și pârâtul L. D. sunt îndreptățiți să li se constituie dreptul de proprietate pentru terenul ce le-a fost atribuit în folosință prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 8479 din 15.11.1996 la B.N.P. I. L., teren aferent construcției cumpărate, instanța a admis acțiunea, a anulat Ordinul nr. 91 din 09.02.2011 al Instituției P. – Județul S. și a dispus constituirea în favoarea reclamantei L. C. și a pârâtului L. D. a dreptului de proprietate asupra terenului aferent construcției proprietatea acestora, teren în suprafață de 125 mp, (reprezentând cota de 1/2 din suprafața de 250 mp curți construcții, identică cu . 848 a . în Anexa 1 a raportului de expertiză efectuat în cauză de domnul expert N. G. (fila 198 dosar), evidențiat prin suprafața hașurată unită prin punctele de contur E-C-112-122-D-216-E.
De asemenea, raportat la dispozițiile art. III alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997 instanța va constata nulitatea absolută parțială a T.P. nr. 1299/12.03.1999 emis pe numele pârâtului B. M. în ce privește suprafața de 125 mp teren pentru care, în cadrul prezentei hotărâri, instanța a dispus constituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei L. C. și a pârâtului L. D., care va fi exclusă din suprafața de 600 mp.
Față de soluția dată, în baza art. 274 C.p.c., instanța a obliga pârâții la plata către reclamantă a sumei de 2940 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu expert și onorariu avocat, conform chitanțelor depuse la dosar).
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Instituția P. Județului S., C. L. de F. F. Ipotești, C. Județeană de fond funciar S. și B. M..
În motivarea recursului, pârâtul Instituția P. Județului S. a arătat că hotărârea judecătorească nu este opozabilă prefectului, acesta nefiind citat în cauză.
De asemenea a arătat că în momentul în care se emite un ordin prefectul acționează întocmai ca o instanță de judecată, astfel încât, obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată, ar duce la concluzia că, și instanțele de judecată pot fi obligate să suporte atare cheltuieli de judecată în cazul în care hotărârile judecătorești pronunțate ar fi desființate ori casate prin soluționarea căilor ordinare (extraordinare) de atac.
Instanța nu a motivat în nici un fel de unde rezultă cuantumul cheltuielilor de judecată, făcând doar referire la dispozițiile art.274 Cod procedură civilă.
În drept a invocat dispozițiile art.299, Legea nr.18/1991.
În motivarea recursului declarat de pârâta C. L. de F. F. Ipotești, aceasta a arătat că în mod greșit instanța de fond a apreciat în baza art.274 Cod procedură civilă obligarea acestei pârâte în solidar cu ceilalți pârâți la plata cheltuielile de judecată în valoare de 2940 lei, având în vedere faptul că în baza art.52 alin.1 din Legea 18/1991, pârâta este autoritate administrativă și nu are cont propriu și independență financiară, încât nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, o astfel de obligație ar fi imposibil de executat.
Mai mult, pârâta C. L. Ipotești a fost parte în proces doar pentru opozabilitate față de hotărârea judecătorească care s-a dat.
În drept a invocat dispozițiile art.299 Cod procedură civilă, art.304 pct.9 Cod procedură civilă, Lega 18/1991.
În motivarea recursului promovat de pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Județului S. a arătat că în mod greșit instanța de judecată a obligat acest pârât la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2940 lei, alături de ceilalți pârât. C. județeană de fond funciar este organ administrativ-jurisdicțional și deliberativ care hotărăște asupra măsurilor stabilite de comisiile locale, dar nu are cont propriu și independență financiară încât nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, o astfel de obligare fiind imposibil de executat.
În drept a invocat dispozițiile art.299 Cod procedură civilă, art.51, art.52 din Lega 18/1991.
În motivarea recursului pârâtul B. M. a arătat că cererea de constatare a nulității absolute parțiale a Titlului de proprietate nr.1299/12.03.1999 are semnificația unei cereri accesorii care urmează soarta cererii principale, iar fără a avea constituit dreptul de proprietate asupra unei părți din teren reclamanta nu justifică un drept ori un interes legitim în a solicita constatarea nulității titlului, așa încât potrivit art.III pct.1 lit.A din Lega 169/1997 cererea este nefondată.
Acesta a mai arătat că pârâtul a edificat gard între cele două proprietăți cu acordul reclamantului și au deținut în această manieră terenul fără a exista litigii.
Acesta a mai criticat și obligarea la plata cheltuielilor de judecată arătând că acestea nu se justifică deoarece practic pârâtul nu a împiedicat-o pe reclamantă să facă demersuri pentru constituirea dreptului de proprietate în timp util și dacă totuși tribunalul va aprecia că se justifică cheltuielile de judecată acestea trebuie suportate și de celelalte două pârâte.
Legal citată, intimata-reclamantă L. C. a formulat întâmpinare ( filele 26-29) prin care a solicitat respingerea recursului declarat de recurentul pârât B. M. ca nefondat și admiterea recursului declarat de C. locală de fond funciar Ipotești dat fiind faptul că a solicitat cheltuieli de judecată doar de la B. M..
În apărare aceasta a arătat că soluția instanței de fond este temeinică și legală. Terenul de 600 mp este evidențiat în expertiză prin polilinia închisă definită de punctele de frântură_-_-_ și include atât terenul de 250 mp identic cu . CF 848 Ipotești, evidențiat în expertiză-Anexa 1 prin polilinia punctată, definită de punctele de frântură C-112-122-D-F-G, cât și terenul de 125 solicitat de ea cu titlu de constituire –suprafața hașurată, unită prin punctele de contur E-C-112-122-D-216-E în aceeași anexă 1.
Existând o dublă stabilire a dreptului de proprietate asupra terenului de 125 mp în litigiu, rezultă că a justificat și interes în cererea de invalidare a TP nr.1299/1999 cu suprafața de 125 mp care a ceruit a i se constitui în proprietate.
Legal citați intervenienții-intimați au formulat întâmpinare ( fila31 ) prin care au solicitat respingerea tuturor recursurilor ca nefondate și menținerea soluției dată de către prima instanță ca fiind temeinică și legală.
Analizând actele si lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate de recurenți tribunalul reține următoarele:
Prin recursul formulat, recurent - pârâtul B. M. a arătat că, fără a avea constituit dreptul de proprietate asupra unei părți din teren, reclamanta nu justifică un drept sau un interes legitim în a solicita constatarea nulității titlului de proprietate nr. 1299/12.03.1999.
Susținerea recurentului nu corespunde realității, reclamanta având constituit dreptul de proprietate, chiar prin hotărârea recurată.
Se observă că prin sentința civilă recurată s-a anulat Ordinul nr.91/2011 emis de pârâta Instituția P. județului S. și pe fond s-a dispus în favoarea reclamantei și a pârâtului L. D., în devălmășie, constituirea dreptului de proprietate asupra terenului aferent construcției proprietatea acestora, teren în suprafață de 125 mp, (reprezentând cota de 1/2 din suprafața de 250 mp curți construcții, identică cu . 848 a . în Anexa 1 a raportului de expertiză efectuat în cauză de domnul expert N. G. (fila 198 dosar), evidențiat prin suprafața hașurată unită prin punctele de contur E-C-112-122-D-216-E.
Astfel, raportat la dispozițiile art. III alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997 instanța a constatat nulitatea absolută parțială a T.P. nr. 1299/12.03.1999 emis pe numele pârâtului B. M. în ce privește suprafața de 125 mp teren pentru care, în cadrul hotărârii, instanța a dispus constituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei L. C. și a pârâtului L. D., care va fi exclusă din suprafața de 600 mp.
Existând o dublă stabilire a dreptului de proprietate asupra terenului de 125 mp în litigiu, rezultă că reclamanta intimată a justificat interes în cererea de invalidare a Titlului de proprietate nr. 1299/12.03.1999.
Recurentul a solicitat în subsidiar, modificarea sentinței, în sensul de a se reconstitui dreptul de proprietate în favoarea reclamantei conform variantei din anexa 2 la raportul de expertiză, având în vedere că potrivit acestei variante, reclamanta are posesia terenului încă din 1996.
Suprafața constituită reclamantei este evidențiată în anexa 1 la raportul de expertiză, care se raportează la planul de situație întocmit la data de 13.11.1996, anexă la contractul nr. 8479/15.11.1996 autentificat de BNP I. L., care a stat și la baza dobândirii de către pârâtul recurent a dreptului de proprietate asupra apartamentului situat la parterul clădirii.
Atât reclamanta cât și pârâtul sunt în situații identice, ambii dobândind în proprietate câte un apartament din clădirea amplasată pe terenul de 250 mp și justificând îndreptățirea la constituire pentru 125 mp fiecare, în aceeași configurație, împrejurare în care atribuirea terenului se impune a fi făcută în mod egal, conform anexei nr.1 din raportul de expertiză, cum a dispus instanța de fond.
Posesia invocată de recurent nu este un criteriu care poate fi avut în vedere la stabilirea amplasamentului terenului constituit reclamantei, întrucât actuala posesie este independentă de poziția reclamantei, pârâtul fiind cel care nu i-a permis să folosească terenul de 125 mp într-o configurație care presupune un front la drum de 6 m, pentru fiecare dintre ei, conform planului întocmit la data de 13.11.1996.
În privința criticile formulate de recurentul B. M. sub aspectul cheltuielilor de judecată, acestea sunt întemeiate în parte.
Acest pârât nu a recunoscut pretențiile reclamantei la prima zi de înfățișare, pentru a fi incidente dispozițiile art.275 Cod de procedură civilă. De altfel, acesta chiar și prin cererea de recurs a contestat soluția de admitere a acțiunii formulată de reclamantă.
Prin urmare, fiind în culpă procesuală, conform art. 274 Cod de procedură civilă, pârâtul datorează cheltuieli de judecată, însă cuantumul acestora este determinat în măsura în care această parte le-a provocat, sens în care trebuie analizat dacă și ceilalți pârâți sunt în culpă procesuală, având în vedere că și pârâții Instituția P. S., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată S.,C. locală de fond funciar Ipotești au criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul modului de soluționare a capătului de cerere privind cheltuielile de judecată .
În cauza de față, fiind investită a verifica Ordinul nr.91/9.02.2011 emis de pârâta Instituția P. județului S., titlul de proprietate nr. 1299/12.03.1999 emis pe numele pârâtului B. M. de către pârâta C. județeană S. de fond funciar, pe baza documentației înaintată de pârâta C. comunală Ipotești de fond funciar, instanța a constatat că aceste acte au fost nelegal emise, cu privire la terenul în litigiu.
În mod corect instanța de fond a reținut culpa procesuală și a acestor pârâți și a făcut aplicarea dispozițiilor art.274 Cod de procedură civilă, incidente în litigiile de fond funciar, conform art. 52 alin.3 din Legea nr.18/1991.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată, ca și capăt accesoriu de cerere, hotărârea instanței de fond cuprinde motivarea în fapt și drept, contrar susținerii prim pârâtului.
Față de reglementarea prevăzută de art. 52 alin.3 din Legea nr.18/1991, nu prezintă relevanță aspectele invocate de recurenți privind imposibilitatea executării unei asemenea obligații, că secund pârâtele nu au personalitate juridică și prin urmare nici un patrimoniu propriu și nici susținerea că aceste autorități acționează din oficiu, astfel încât ar fi exclusă culpa procesuală.
Cu toate acestea, se observă că prin concluziile scrise ( fila 218 dosar fond), reclamantul a arătat că înțelege să solicite doar obligarea pârâtului B. M. la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu expert și onorariu avocat. Această solicitare, a fost confirmată de reclamantul –intimat și prin întâmpinarea formulată în cursul judecării cererilor de recurs.
Față de aceste precizări, în vederea respectării principiului disponibilității părților, tribunalul va admite recursurile formulate de recurenții pârâți mai sus arătați, sens în care conform art.312 alin.1,2 Cod de procedură civilă va modifica în parte sentința primei instanțe, va exonera pe pârâții Instituția P. S., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată S.,C. locală de fond funciar Ipotești de la plata cheltuielilor de judecată și va obliga doar pe pârâtul B. M. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 588 lei reprezentând parte din onorariu expert și onorariu avocat, datorată de acesta, în măsura culpei sale procesuale.
D. criticile privind soluționarea capătului de cerere privind cheltuielile de judecată sunt parțial întemeiate, astfel conform art.274 Cod de procedură civilă, recurentul B. M. va fi obligat la plata către intimata reclamantă a sumei de 400 lei cheltuieli de judecată din recurs, reprezentând parte din onorariu avocat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de recurenții-pârâți INSTITUȚIA P. - JUDEȚUL S.-S., ., nr.36, jud S., C. L. DE F. F. IPOTEȘTI-Ipotești, jud. S., C. JUDEȚEANĂ DE F. F. S.-S., ., nr.36,. jud. S., B. M.-Ipotești, jud. S. împotriva sentinței civile nr.4565/16.10.2012 a Judecătoriei S. pronunțată în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă L. C.-Ipotelști, ., jud. S., intimatul-pârât L. D.-Ipotești, jud. S. și intimații-intervenienți S. R.-S., ..4, ., ., R. V.-S., ..26, ., jud. S., S. D.-Ipotești, ., S. T.-S., ..23, jud. S. și O. E.-Ipotești, ..
Modifică, în parte, sentința civilă, în sensul că:
Exonerează pe pârâții Instituția P. S., C. Comunală de fond funciar Ipotești, C. Județeană de fond funciar S. de la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă pârâtul B. M. la plata către reclamantă a sumei de 588 lei, cheltuieli de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile care nu sunt contrare prezentei decizii.
Obligă recurentul B. M. să plătească reclamantei-intimate L. C. 400 lei, cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Iunie 2013
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
L. A. A. I. M. V. O. D. L. A.
Pt.jud. aflat în CO
Semnează Președintele inst.
Red L.A
Jud.fond A. C.
Tehnored.L.A.
2 ex./16.07.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1440/2013. Tribunalul SUCEAVA | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia... → |
|---|
