Fond funciar. Decizia nr. 1440/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1440/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 1440/2013
Dosar nr._ - fond funciar – anulare
parțială titlu de proprietate -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 1440
Ședința publică din 04 iunie 2013
Președinte: N. M.
Judecător: G. D.
Judecător: I. M.
Grefier: D. E. M.
Pe rol, pronunțarea asupra recursurile declarate de reclamanta C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Milișăuți – prin primar și de către pârâții R. C., R. C., L. O. M. împotriva sentinței civile nr. 4079 din 30 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, intimați fiind pârâții S. M., Voiașciuc R. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 28 mai 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când, pentru a da posibilitatea apărătorului pârâtei intimate S. M. să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi 04 iunie 2013.
După deliberare.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 27 iulie 2011, reclamanta C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Milișăuți, reprezentată prin primar Laurus M., în contradictoriu cu pârâții S. M., Voiașciuc R., R. C., R. C., L. O. M. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, a solicitat instanței anularea parțială a titlului de proprietate nr.2276/2004 eliberat pe numele defunctului H. D., în sensul modificării amplasamentului parcelei de 800 m. p. înscrisă în acest titlu, vecinătățile corecte fiind S. M. –N, S. G. –E, L. T. – S și P. I. -V.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că pe numele lui H. D. s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 800 m. p. la locul numit „V.-. de proprietate nr.2276 din 24.03.2004, în baza evidențelor din registrul agricol pentru perioada anilor 1959-1962, amplasamentul acestei parcele de teren având următoarele vecinătăți înscrise pe titlul de proprietate: N - L. I., E - drum comunal, S - S. I., V - P. I..
Din eroare, inginerii cadastrali de la acea vreme au întocmit în mod eronat planul de situație al parcelei, mai mult stabilind greșit vecinătățile și punctele cardinale.
În realitate această parcelă de teren este identificată în teren între următoarele vecinătăți: N - S. M., E - S. G., S - L. T., V - P. I..
Având în vedere l că există numeroase conflicte între acești vecini, membrii Comisiei locale de fond funciar Milișăuți s-au deplasat în teren, au analizat și documentele aflate în arhiva primăriei și au constatat cele relatate mai sus.
Legal citați, pârâții nu au formulat/nu au depus în termen întâmpinare.
În vederea soluționării cauzei, s-au administrat probele cu înscrisuri, martori, interogatoriul pârâtei Voiașciuc R., expertiză judiciară în specialitatea topografie -cadastru și a fost depusă documentația pentru titlul de proprietate a cărui anulare se cere.
Prin sentința civilă nr. 4079 din 30.10.2012, Judecătoria Rădăuți a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Milișăuți – prin primar și a obligat pe reclamantă să plătească pârâtei S. M. suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
P. a hotărî astfel, instanța a reținut că potrivit titlului de proprietate nr.2276/2004, în favoarea lui H. D., în prezent decedat, moștenitoare legală fiind pârâta Voiașciuc R., în calitate de fiică, a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 800 mp teren arabil, situată în intravilanul orașului Milișăuț, la locul ,,V. . de reconstituire a dreptului de proprietate s-a întemeiat pe mențiunile registrului agricol din perioada 1959-1960, în care H. D. a fost înscris cu suprafața totală de 0,83 ha situată pe raza orașului Milișăuți, din care, pe amplasamentul ,,V. . teren arabil.
H. D. a fost pus în posesie cu terenul pe amplasamentul înscris apoi în titlu, cu vecinătățile L. I. – N, drum comunal – E, S. I. – S și P. I. – V, potrivit fișei-proces verbal încheiată la data de 4.03.2004 de C. orășenească de fond funciar Milișăuți, pe lungime terenul având 114 m.
Ulterior promovării acțiunii civile pendinte, reclamanta a procedat la o nouă punere în posesie cu terenul de 800 mp, la locul ,,V. .: S. I. –N, S. I. – E, P. I. – S și L. I., L. O., L. V., R. C., Plesciuc G. și G. A. – V, sens în care a încheiat procesul-verbal provizoriu nr.4758/11.10.2011, identificarea terenului prin vecinătăți fiind diferită de cea indicată în petitul cererii de chemare în judecată.
Pârâta S. M. este proprietara Cărții Funciare nr.3945 Milișăuți, cu . cu casa C1 și șura C2, în suprafață de 736 mp, respectiv ./6 arabil, în suprafață de 564 mp, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2341/14.09.2006 de notar Covariuc I., precum și a Cărții funciare nr.4072 Milișăuți, cu . arabil, în suprafață de 1300 mp, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2767/4.10.2007 de notar Covariuc I..
Pârâții R. C., R. C. și L. O. M. sunt beneficiarii promisiunii de vânzare a suprafeței de 0,08 ha teren înscrisă în titlul de proprietate nr.2276/2004 eliberat pentru H. D., validată prin sentința civilă nr. 1050 din data de 20.03.2007 a Judecătoriei Rădăuți, iar în cauza civilă nr._, înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți, au acționat-o în judecată pe pârâta S. M. pentru revendicarea acestei suprafețe de teren, hotărârea pronunțată de prima instanță nefiind irevocabilă, de asemenea, pentru anularea titlului de proprietate nr.2567/2007 emis pe numele lui S. I., cu privire la suprafața de 1300 mp teren la locul ,,V. .-a intabulat în CF nr. nr.4072 Milișăuți, și în această cauză hotărârea pronunțată de prima instanță nu este irevocabilă.
Terenul la locul în litigiu, pe amplasamentul înscris în titlul de proprietate eliberat lui H. D., a fost identificat atât de către expertul N. C., desemnat în prezenta cauză să efectueze expertiza topo-cadastrală, cât și de către experții C. V.-M., numit în dosarul de revendicare nr._, respectiv O. A.-M., numit în dosarul de anulare titlu de proprietate nr._ . Astfel, amplasamentul cu care a fost pus în posesie din anul 2004 beneficiarul actului de reconstituire a fost poziționat la fel în toate cele trei rapoarte de expertiză, cu front la stradă, cu dimensiunile 7 m front la stradă și 114 m lungime, însă în privința vechiului amplasament expertul N. C. identifică, în contradicție cu răspunsul dat la interogatoriu de pârâta Voiasciuc R., moștenitoarea defunctului H. D., care se coroborează cu declarațiile martorilor P. P. și Paporușca I., propuși de reclamantă și pârâții R. C., R. C., L. O. M., un alt amplasament, diferit sub aspectul vecinătăților de cele indicate în acțiunea introductivă, în procesul verbal provizoriu încheiat de reclamantă la data de 11.10.2011, iar ceilalți doi experți propun o anumită configurație a amplasamentului diferită de cea înscrisă în titlu, pentru a evita suprapunerea.
Cum vechiul amplasament pe care l-a avut în proprietate H. D. anterior preluării terenului în patrimoniul cooperativei agricole de producție, conform art.11, 14 din Legea nr.18/1991, este cel înscris în titlul de proprietate nr.2276/2004, cu care a fost pus în posesie, care se suprapune, în parte, cu cel înscris în titlurile de proprietate ale autorului pârâtei S. M., S. I., cu care dânsa s-a înscris în Cărțile Funciare nr. 3945 și 4072 Milișăuți, iar o translație a terenului pe amplasamentul pretins prin acțiune, cu argumentul că acela reprezintă vechiul amplasament, nu este pertinentă, fiind combătută de probele administrate, instanța fiind ținută să soluționeze cauza strict în limitele cu care a fost investită, a respins acțiunea civilă, ca nefondată.
În măsura în care titlul de proprietate al proprietarului construcțiilor la locul în litigiu va fi menținut sau va fi considerat preferabil, moștenitorul fostului proprietar sau succesorii cu titlu particular ai acestuia se pot prevala de dispozițiile art.24 al. 2 din Legea nr.18/1991.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, reclamanta a fost obligată la cheltuieli de judecată, constând în onorariul avocatului.
Împotriva sentinței civile nr. 4079 din 30.10.2012 a Judecătoriei Rădăuți au declarat recurs reclamanta C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Milișăuți, reprezentată prin primar Laurus M., și pârâții R. C., R. C. și L. O. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului său, reclamanta C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Milișăuți, reprezentată prin primar Laurus M., a arătat că, în mod eronat, instanța de fond a apreciat că amplasamentul suprafeței de 800 m. p. este corect și punerea în posesie nu face obiectul acestei cauze, când în realitate prin cererea de chemare în judecata a solicitat anularea titlului de proprietate cu privire la schimbarea amplasamentului pe un nou amplasament descris în procesul verbal de punere in posesie provizoriu nr. 4758 încheiat la data de 11.10.2011, amplasament care respectă într-o oarecare măsura vechea configurație a terenului, fără a se suprapune cu terenul pe care sunt amplasate construcțiile autorului lui S. M. și S. I. și fără a avea front la . de înțeles că nu se mai putea realiza punerea în posesie exact pe vechiul amplasament avut înaintea cooperativizării, fiindcă s-ar suprapune cu amplasamentul ocupat de construcțiile lui S. M.. De altfel, acesta a fost și motivul pentru care a promovat prezenta acțiune, pentru a încerca să stingă un conflict care a apărut datorită punerii în posesie defectuoase care s-a realizat la momentul întocmirii documentației pentru titlul de proprietate nr. 2276/2004, care nu corespundea cu vechiul amplasament al acestei parcele, cel dinaintea cooperativizării, care era dispus pe lung și nu pe lat, fapt coroborat de planul parcelar austro-ungar, declarațiile martorilor, care toți au spus ca .. p. era dispusa pe lung, pornind de la drum și până în hatul ogorului, și nu cum este dispusă în procesul verbal de punere în posesie întocmit la eliberarea titlului care este pe lat. De altfel, aceasta a fost si motivația pentru care R. C., R. C., L. O. M. au cumpărat această parcelă, fiind în continuarea terenurilor proprietatea lor și având acces la parcelă (care ar fi fost motivația să cumpere un teren la care nu aveau acces, fără cale de acces, situat in capătul ogorului). Pârâta S. M. a profitat de lacunele procesului verbal de punere în posesie, schițat pe hârtie de inginerii de la aceea vreme ai Comisiei locale Milișăuți și s-a intabulat cu teren în suprafața de 1300 m. p., dar planul cadastral de intabulare nu a fost întocmit avându-se în vedere vechiul amplasament, dispunerea acestei parcele în teren, care conform vechiului plan cadastral austro-ungar și a rapoartelor de expertiză întocmite în prezentul dosar, dar și cea întocmită în dosarul nr._ de pe rolul Judecătoriei Rădăuți, era dispusă în lungul parcelei și nu pe latul acesteia.
Mai mult, instanța de fond a concluzionat în mod eronat că vechiul amplasament pe care l-a avut în proprietate H. D. anterior preluării terenului în patrimoniul cooperativei agricole de producție este cel înscris in titlul de proprietate nr. 2276/2004, când toate probele administrate în această cauză, expertize, plan vechi parcelar austro-ungar, declarații de martori, interogatoriul paratei Voiasciuc R., dovedesc un singur lucru și anume că amplasamentul parcelei de 800 m. p. nu este cel din titlul de proprietate. C. locala de fond funciar Milișăuți nu a solicitat schimbarea amplasamentului în sensul că . m. p. să se suprapună cu terenul ocupat de construcțiile pârâtei S. M., de altfel la dosarul cauzei existând și un proces verbal și plan de punere în posesie provizoriu întocmit de inginerul cadastral Tofanescu C. la cerințele Comisiei locale de fond funciar Milișăuți care demonstrează acest lucru, nu s-a solicitat niciodată ca terenul în suprafață de 800 m. p. să fie amplasat pe terenul pe care sunt amplasate construcțiile ce au aparținut defunctului S. I., dar să se respecte într-o oarecare măsură vechiul amplasament, care era dispus pe lungul ogorului și nu pe latul acestuia, acesta fiind și raționamentul întocmirii procesului verbal de punere în posesie provizoriu întocmit de către inginerul Tofanescu C..
În motivarea recursului lor, pârâții R. C., R. C. și L. O. M. au arătat că instanța de fond a ignorat întreg probatoriul administrat în cauză, desconsiderând și probele științifice – raportul de expertiză topo-cadastrală întocmit de ing. N. C. N., precum și raportul întocmit de ing. O. A. M. în dosarul nr._ .
Dispunerea generală a parcelelor în zona și configurația terenurilor predate în C.A.P. rezultă clar din hărțile cadastrale austro-ungare, iar intabularea pârâtei S. M. încalcă grav dreptul lor de proprietate, chiar dacă s-a reținut în motivarea sentinței recurate ca „pârâta S. M. este proprietara Cărții Funciare nr.3945 Milișăuți, cu . cu casa CI și șura C2 în suprafață de 736 mp., respectiv ./6 arabil în suprafață de 564 mp. în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2341/14.09.2006 de notar Covariuc I., precum și a Cărții Funciare nr.4072 Milișăuți cu . arabil în suprafață de 1300 mp. în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2767/4.10.2007 de notar Covariuc loan" la răspunsul la obiectivul nr.3 „a se realiza de către expert un istoric de carte funciară reliefându-se intabularea realizată pe numele pârâtei S. M. ca moștenitoare a defunctului S. I. în baza titlului de proprietate nr. 2567/24.03.2004, pentru suprafața de 0,913 ha la locul numit V. - . vedea dacă acest titlu sub aspectul vecinătăților și a dispunerii în teren respectă sau nu vechile amplasamente ale autorilor identificate conform hărților austro-ungare, experta arată clar că: „menționez că intabularea titlurilor de proprietate având ca autor pe S. I. nu a ținut cont de forma veche a parcelelor vechi, iar pentru a ajunge în configurația actuală s-au efectuat diverse operațiuni cadastrale”.
Concluziile raportului de expertiză întocmit de expert tehnic judiciar ing. O. A. M. în dosarul nr._ arată clar deficiențele pe care le are titlul de proprietate nr. 2567/15.06.2007 emis pe numele defunctului S. I..
După cum reiese din întreg probatoriul administrat - înscrisuri și rapoarte de expertiză, titlul de proprietate emis pe numele lui S. I. pentru o suprafață de 1300 mp. la locul numit „V. . cu vecinătățile înscrise greșit: N- S. I., E- S. G., S- L. T., V-P. I., inginerii întocmind în mod eronat planul de situație al parcelei, stabilind greșit vecinătățile și punctele cardinale.
Analizând anexa nr. 2 a raportului de expertiză - hărțile austro-ungare, se vede clar că în starea veche de dinainte de colectivizare parcelele autorilor H. D. și S. I. erau dispuse longitudinal și nu de-a latul terenului așa cum în mod abuziv s-au intabulat pârâții.
De asemenea, nu face obiectul acțiunii o eventuală servitute pentru valorificarea unui loc înfundat. Ceea ce a vrut expertul să arate a fost că localizarea suprafeței de 800 mp. dobândită de defunctul H. Dmitrie nu putea fi, în nici un caz, în capătul grădinii în afara perimetrului delimitat cu garduri al parcelei 48/7. Dacă acesta ar fi fost amplasamentul terenului, ei pârâții - recurenți nu ar mai fi avut nici un interes în a-l dobândi prin contract de vânzare-cumpărare, neavând cale de acces la el. Există, în acest sens, procesul-verbal al Primăriei Orașului Milișăuți din 10.09.2010 în care se arată că "datorită acestor măsurători greșit întocmite și constatate în teren, numita R. C. E., cât și numitul Levtichi O. M. sunt privați de folosința efectivă a terenului în suprafață de 800 m. p., fiindu-le îngrădit accesul către această parcelă de teren, care în realitate nici nu ar trebui să apară pe acel amplasament, ci mai spre nord, în continuarea parcelelor celor doi, și care ar avea aceeași vecini, S. loan și S. G.."
Examinând recursurile în raport de motivele invocate, de dispozițiile legale incidente în cauză, de actele și lucrările dosarului și de considerentele sentinței civile atacate, tribunalul reține că prin cererea dedusă judecății s-a solicitat instanței anularea parțială a titlului de proprietate nr.2276/2004 eliberat pe numele defunctului H. D., în sensul modificării amplasamentului parcelei de 800 m. p. înscrisă în acest titlu, vecinătățile corecte fiind S. M. –N, S. G. –E, L. T. – S și P. I. -V.
Motivul invocat de recurenta C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Milișăuți, reprezentată prin primar, că în mod eronat, instanța de fond a apreciat că amplasamentul suprafeței de 800 m. p. este corect și punerea în posesie nu face obiectul acestei cauze, când în realitate prin cererea de chemare în judecata s-a solicitat anularea titlului de proprietate cu privire la schimbarea amplasamentului pe un nou amplasament descris în procesul verbal de punere in posesie provizoriu nr. 4758 încheiat la data de 11.10.2011, este întemeiat. Amplasament detaliat în procesul verbal menționat respectă într-o oarecare măsură vechea configurație a terenului, fără a se suprapune cu terenul pe care sunt amplasate construcțiile autorului lui S. M. și S. I. și fără a avea front la . mai putea realiza punerea în posesie exact pe vechiul amplasament avut înaintea cooperativizării, existând riscul suprapunerii cu amplasamentul ocupat de construcțiile lui S. M..
Prezenta acțiune a fost promovată pentru a se încerca stingerea unui conflict care a apărut datorită punerii în posesie defectuoase care s-a realizat la momentul întocmirii documentației pentru titlul de proprietate nr. 2276/2004, care nu corespundea cu vechiul amplasament al acestei parcele, cel dinaintea cooperativizării, care era dispus pe lung și nu pe lat, fapt coroborat de planul parcelar austro-ungar, declarațiile martorilor, care au susținut că .. p. era dispusă pe lung, pornind de la drum și până în hatul ogorului, și nu cum este dispusă în procesul verbal de punere în posesie întocmit la eliberarea titlului care este pe lat.
Instanța de fond a concluzionat în mod eronat că vechiul amplasament pe care l-a avut în proprietate H. D. anterior preluării terenului în patrimoniul cooperativei agricole de producție este cel înscris in titlul de proprietate nr. 2276/2004. Probele administrate în cauză dovedesc că amplasamentul parcelei de 800 m. p. nu este cel din titlul de proprietate.
În raportul de expertiză efectuat de expertul N. C. N. în prezenta cauză s-a constatat că schița de verso procesului verbal de punere în posesie necesar emiterii titlului de proprietate nr. 2276/2004 nu poate fi aplicată realității din teren, ea conținând erori cu privire la vecinătățile indicate conform punctelor cardinale și la omiterea unor vecini pe latura vestică (fila 87).
Aceleași concluzii au fost reliefate și de expertul O. A. M. în dosarul_ al Judecătoriei Rădăuți, care menționează clar că în schița de punere în posesie a terenurilor înscrise pe titlul de proprietate nr. 2276/2004 vecinătățile sunt înscrise greșit și nu corespund vechiului amplasament al parcelei, în titlu fiind înscrise eronat vecinătățile în ce privește punctele cardinale și omiterea unor vecini (fila 113).
De asemenea, expertul C. V. M., în raportul întocmit la dosarul nr._ al Judecătoriei Rădăuți, a concluzionat că potrivit vecinătăților materializate pe schița procesului verbal de punere în posesie, emisă anterior eliberării titlului de proprietate și vecinătăților înscrise pe acesta este imposibilă localizarea suprafeței evidențiate pe titlul a cărui anulare se solicită, existând deficiențe referitoare la vecinătățile și punctele cardinale (fila 49).
C. locală de fond funciar Milișăuți nu a solicitat schimbarea amplasamentului în sensul ca . m. p. să se suprapună cu terenul ocupat de construcțiile pârâtei S. M.. La dosarul cauzei există un proces verbal (fila 26) și un plan de punere în posesie provizoriu întocmit de inginerul cadastral Tofanescu C. la cerințele Comisiei locale de fond funciar Milișăuți (fila 27) care demonstrează acest lucru, că nu s-a solicitat niciodată ca terenul în suprafață de 800 m. p. să fie amplasat pe terenul pe care sunt amplasate construcțiile ce au aparținut defunctului S. I., dar să se respecte într-o oarecare măsură vechiul amplasament, care era dispus pe lungul ogorului și nu pe latul acestuia, acesta fiind și raționamentul întocmirii procesului verbal de punere în posesie provizoriu întocmit de către inginerul Tofanescu C..
Recurenții R. C., R. C. și L. O. M. au arătat că instanța de fond a ignorat întreg probatoriul administrat în cauză, desconsiderând și probele științifice – raportul de expertiză topo-cadastrală întocmit de ing. N. C. N., precum și raportul întocmit de ing. O. A. M. în dosarul nr._, susținând că dispunerea generală a parcelelor în zona și configurația terenurilor predate în C.A.P. rezultă clar din hărțile cadastrale austro-ungare.
Concluziile raportului de expertiză întocmit de expert tehnic judiciar ing. O. A. M. în dosarul nr._ arată clar deficiențele pe care le are titlul de proprietate nr. 2567/15.06.2007 emis pe numele defunctului S. I..
Analizând anexa nr. 2 a raportului de expertiză - hărțile austro-ungare, recurenții R. C., R. C. și L. O. M. susțin că reiese clar că în starea veche de dinainte de colectivizare parcelele autorilor H. D. și S. I. erau dispuse longitudinal și nu de-a latul terenului așa cum în mod abuziv s-au intabulat pârâții.
Aceste susțineri corespund susținerilor reclamantei că în starea veche, de dinainte de colectivizare, parcelele autorilor H. D. și S. I. erau dispuse longitudinal și nu de-a latul terenului
Contrar considerentelor sentinței, tribunalul apreciază că în cauză se impune completarea probelor administrate în vederea lămuririi raporturilor juridice deduse judecății.
Se impune cu prisosință, verificarea întregii documentații care a stat la baza emiterii celor 2 titluri de proprietate aparținând pârâților, și în special a proceselor verbale de punere în posesie pentru fiecare din cele 2 înscrisuri și se justifică, în acest sens, completarea probatoriului cu un supliment la raportul de expertiză în vederea stabilirii corecte a situației de fapt dedusă judecății, prin identificarea terenului de pe titlul nr. 2276/2004 conform stării vechi din cartea funciară, dacă amplasamentul suprafeței de 800 m. p . corespunde vechilor hărți austro-ungare și dispunerii generale a parcelelor în zonă, constatându-se că astfel de obiective au fost dispuse doar cu privire la terenul înscris pe titlul de proprietate nr. 2567/2007. De asemenea, se va solicita expertului să precizeze dacă este posibilă modificarea vecinătăților pe vechiul amplasament, așa cum s-a solicitat prin cererea dedusă judecății.
P. considerentele ce preced, în baza dispozițiilor art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă, se vor admite recursurile, se va casa sentința atacată, dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, ocazie cu care instanța de trimitere urmează a ține seama de toate cele expuse mai sus.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursurile declarate de reclamanta C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Milișăuți – prin primar și de către pârâții R. C., R. C., ambii domiciliați în oraș Milișăuți, ., jud. Suceava, L. O. M., domiciliat în oraș Milișăuți, ., jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 4079 din 30 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, intimați fiind pârâții S. M., domiciliată în comuna Grănicești, ., jud. Suceava, Voiașciuc R., domiciliată în oraș Milișăuți, ., jud. Suceava și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
Casează sentința civilă nr. 4079/30.10.2012 și trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04 iunie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
N. M. G. D. I. M. D. E. M.
P. judecător plecat la altă instanță
semnează președintele instanței,
Red. I.M.
Jud. P. G.
Tehnored. D.E.M.
2 ex.
10.07.2013
| ← Cerere de ajutor public judiciar. Decizia nr. 674/2013.... | Fond funciar. Decizia nr. 1704/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
