Fond funciar. Decizia nr. 2159/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2159/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 2159/2013
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 2159
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 08.10.2013
PREȘEDINTE: I. G.
JUDECĂTOR: G. D.
JUDECĂTOR: I. M.
GREFIER: G. F.
Pe rol, judecarea recursului declarat de petenții C. E., domiciliată în Vatra Dornei, .. 31, jud .Suceava, N. M., domiciliată în Vatra Dornei, .. 31, jud .Suceava și L. V., domiciliată în Vatra Dornei, ., ., jud. Suceava ,împotriva sentinței civile nr. 545/24.04.2013 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, intimată fiind C. L. D. C., jud. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenta-petentă N. M., asistată de av. D. C., care depune împuternicire avocațială la dosar și pentru celelalte recurente-petente, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, după care:
Apărătorul recurentelor-petente depune la dosar un set de înscrisuri și un memoriu.
Instanța, în baza disp. art. 167 coroborate cu disp. art. 305 C., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la acest termen de judecată de către apărătorul recurentelor-petente, urmând ca, în ceea ce privește utilitatea, concludența și pertinența acestora, să fie apreciată prin coroborare cu celelalte probe administrate în cauză.
Întrebat fiind, apărătorul recurentelor-petente arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, având în vedere că în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătorul recurentelor-petente solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și în rejudecare, admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată în sensul obligării intimatei de a soluționa toate cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de către cele trei petente, fără plata cheltuielilor de judecată. Solicită, de asemenea, să se constate că nu există nici o dovada că au fost soluționate cererile depuse de petente iar, intimata nu a înaintat la dosar nici o dovadă în acest sens. Intimata a înaintat un tabel unde nu apare numele petentei C. E. iar celelalte cereri în număr de 20 nu au fost soluționate de intimată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 20 octombrie 2010 sub nr._, petentele C. E., N. M. și L. V., au chemat în judecată pe intimata C. L. de fond funciar D. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să fie obligată intimata să soluționeze cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate în temeiul Legii nr.247/2005, după proprietarii deposedați C. M. și C. I. G. și să înainteze documentația Comisiei Județene Suceava în vederea emiterii hotărârii precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, petentele au arătat în esență că sunt moștenitoarele defuncților C. I. G. și C. M., care au deținut mai multe suprafețe de teren pădure pe raza comunei D. C., județul Suceava și în temeiul Legii nr.247/2005 au formulat cereri de retrocedare pentru terenul forestier deținut de către autorii lor pe raza comuni D. C., cereri care nu au fost soluționate până în prezent, deși de la data depunerii acestora la C. L. D. C. a trecut o perioadă de aproximativ 5 ani.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.51 – 59 din Legea nr.18/1991, Legea nr.1/2000, Legea nr.247/2005, HG nr.890/2005.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform prev. art.42 din Legea nr.247/2005.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca tardiv formulată motivat de faptul că prin adresa nr. 600 din 14 mai 2007 toate cererile depuse de petente au fost înaintate Comisiei Județene cu propunere de respingere. C. Județeană a emis hotărârile nr. 1758, 1759, 1760, 1761, 1762 și 1763 din 06.07.2007 prin care a respins contestațiile depuse după autorii C. M. a N., C. G. și C. Ș..
Instanța din oficiu a dispus atașarea dosarului nr._ .
Prin sentința civilă nr. 545/24.04.2013, prima instanță a respins cererea având ca obiect „fond funciar” formulată de petentele C. E., din mun.Vatra Dornei, ..31, județul Suceava, N. M., din mun.Vatra Dornei, ..33, județul Suceava și L. V. din mun.Vatra Dornei, ., ., ., județul Suceava, în contradictoriu cu intimata C. L. de fond funciar D. C., așa cum a fost precizată, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Inițial reclamantele au solicitat instanței să dispună obligarea Comisiei locale de fond funciar D. C. să soluționeze cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate în temeiul Legii nr. 247/2005, în mod general, fără a indica numărul și data fiecărei cereri în parte.
După aproximativ 2 ani și 4 luni de la data înregistrării acțiunii, petentele își precizează cererea și indică cererile adresate către C. locală de fond funciar D. C.. Astfel, în baza Legii nr. 247/2005, petenta C. E. a formulat cererea nr. 19 din 10 august 2005 după autor deposedat C. M., petenta L. V. a formulat cererea nr. 16 din 10 august 2005 după autor deposedat C. M. iar petenta N. M. a formulat cererea nr. 18 din 10 august 2005 după autorul deposedat C. M..
În baza Legii nr. 1/2000, petentele au formulat cererea nr. 12 din 18 februarie 2000 după autorii deposedați C. I. G. și C. M., cererea nr. 3945 din 19.08.2002 și cererea nr. 3396 din 01.09.2003., fila nr. 134 dosar.
Cu privire la cererile formulate în baza Legii nr. 247/2005, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 203 din 7 februarie 2008, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Vatra Dornei s-a reținut că „După apariția L.247/2005, petenții (N. M., C. E., C. V. și L. V.) s-au adresat din nou Comisiei Locale D. Candreni, cereri înregistrate sub nr. 16,17,18,19/10.08.2005 și prin care au solicitat reconstituirea dreptul de proprietate după aceeași autori menționați mai sus, cu privire la terenuri private ale acestora, și terenuri înscrise în Obștea Oușorul.
……………………………………………………………………………………….
În ceea ce privește adresele nr. 600 și 601 din 14.05.2007, petentele au arătat că prin acestea, în mod nelegal și pe baza unui tabel abuziv întocmit, C. L. de fond funciar D. Candreni, a înaintat la C. Județeană Suceava, propunerea de respingere a dosarelor nr. 16,17,18,19/2005, și respectiv propunerea de validare a cererii pentru Obștea negrișoara, dat fiind că aceste adrese s-au înaintat în baza unor tabele abuzive se impune constatarea nulității absolute parțiale.”, fila nr. 371 și 372 dosar atașat.
La dosarul cauzei au fost depusă hotărârea nr. 1760 din 06.07.2007 prin care s-a respins contestația formulată de N. M. (care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață nedeterminată de teren vegetație forestieră după defunctul C. M. a N.) fila nr. 53 dosar, hotărârea nr. 1762 din 06.07.2007 prin care s-a respins contestația formulată de C. E. (care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață nedeterminată de teren vegetație forestieră după defunctul C. M. a N.) fila nr. 55 dosar, hotărârea nr. 1763 din 06.07.2007 prin care s-a respins contestația formulată de L. V. (care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață nedeterminată de teren vegetație forestieră după defunctul C. M. a N.) precum și adresa nr. 600 din 14.05.2007 a C. locală de fond funciar D. C. prin care au fost înaintate cererile petentelor formulate în baza Legii nr. 247/2005, fila nr. 50 dosar.
Prin urmare susținerile petentelor potrivit cărora cererile acestora formulate în baza Legii nr. 247/2005 nu au fost soluționate sunt neîntemeiate.
Cu privire la cererile petentelor formulate în baza Legii nr. 1/2000, instanța reține că doar cererea cu nr. 12 din 18 februarie 2000, filele nr. 146, 147 și 148 reprezintă o cerere propriu zisă de reconstituire a dreptului de proprietate după autorul C. M.. Celelalte două cereri, respectiv cererea nr. 3945 din 19.08.2002, fila nr. 149 și cererea nr. 3396 din 01.09.2003, fila nr. 150 fac vorbire despre nemulțumirea petentelor cu privire la faptul că au fost împroprietărite cu doar 4,25 ha teren vegetație forestieră în loc de 10 ha.
Instanța a apreciat că cererile nr. nr. 3945 din 19.08.2002 și nr. 3396 din 01.09.2003 nu fac decât să confirme ipoteza că cererile petentelor formulate în baza Legii nr. 1/2000 au fost soluționate, acestea fiind împroprietărite cu 4,25 ha teren pădure după C. M. în loc de 10 ha așa cum prevedea art. 24 alin. 1 din Legea nr. 1/2000.
Pe de altă parte, instanța a considerat puțin probabil ca cererile petentelor formulate în baza Legii nr. 1/2000 să nu fi fost soluționate în contextul în care cererile acestora formulate în baza Legii nr. 247/2005 au fost soluționate.
Față de considerentele arătate, instanța a apreciat că cererea petentelor prin care au solicitat Comisiei locale de fond funciar D. C. să soluționeze cererile de reconstituire, indicate ulterior, fila nr. 134, este neîntemeiată și o a respins-o ca atare.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs petentele, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, iar pe fond, după rejudecare, admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
În motivare au arătat următoarele: au solicitat, în baza prevederilor legilor de fond funciar, reconstituirea dreptului de proprietate după mai mulți autori deposedați, cereri depuse la C. locală de fond funciar D. C..
Astfel au formulat, în baza Legii 247/2005, următoarele cereri de retrocedare: cererea nr. 19 din 10 august 2005, formulată de sub semnata petentă C. E.- autor deposedat C. M.; cererea nr. 16 din 10 august 2005, formulată de subsemnata petentă L. V.- autor deposedat C. M., cererea nr. 18 din 10 august 2005, formulată de sub semnata petentă N. M.- autor deposedat C. M..
Distinct de acestea, au formulat și depus numeroase notificări, care vizau stadiul de soluționare a cererilor de reconstituire, după cum urmează: adresa nr. 3868 din 15.09.2006; adresa nr. 607 din 13.06.2007; adresa nr. 603 din 21.05.2007; adresa nr. 260 din 28.11.2006; adresa nr. 3401 din 14.08.2006; adresa nr. 3706 din 7.09.2006.
Anterior, respectiv în baza Legii nr. 1/2000, au formulat și depus următoarele cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, la aceeași comisie: cererea nr. 12 din 18 februarie 2000, formulată de subsemnata petentă C. E.- autor deposedat C. G., cererea nr. 12 din 18 februarie 2000, formulată de petentă L. V.- autori deposedați C. I. G. și C. M.; cererea nr. 12 din 18 februarie 2000, formulată de petentaă N. M.- autori de posedați C. I. G. și C. M.; cererea nr. 3945 din 19.08.2002, formulată de toți moștenitorii proprietarilor deposedați; cererea nr. 3396 din 1.09.2003, formulată de petenta N. M..
Prin întreg probatoriul administrat în cauză s-a făcut dovada susținerilor din acțiune, respectiv dovada faptului că, cererile lor privind reconstituirea dreptului de proprietate nu au fost soluționate în termenul prevăzut de lege.
Astfel, deși s-a susținut de către intimată faptul că, cererile nr. 16, 18 și 19, toate din anul 2005, au fost înaintate către C. Județeană de fond funciar prin adresa nr. 600 / 2007 (fila 41 dosar), probele administrate confirmă contrariul.
În adresa indicată mai sus nu apare cererea nr. 19 din 2005, care o vizează pe petenta C. E., cu mențiunea că, în . mai multe persoane cu același nume.
Nu cunosc ce contestație s-a soluționat prin Hotărârea Comisiei Județene Suceava nr. 1762 din 6.07.2007, sau care cerere a fost soluționată, pentru că aceasta nu i-a fost niciodată comunicată, ca drept dovadă în dosarul atașat a fost atacată numai Hotărârea nr. 1760 din 6.07.2007.
Petenta C. E., așa cum a arătat și în precizările la acțiune, a depus cereri de retrocedare după mai mulți autori ( C. M., C. G. s.a), iar hotărârea sus menționată îl vizează numai pe defunctul C. M..
Petenta, L. V., a depus la C. L. D. C. toate cererile menționate în precizările la acțiune, după mai mulți autori deposedați (C. M., C. I. G. ș.a.).
Nu cunosc ce contestație s-a soluționat, pentru că nu le-a fost niciodată comunicată vreo hotărâre a Comisiei Județene Suceava, ca drept dovadă în dosarul atașat a fost atacată numai Hotărârea nr. 1760 din 6.07.2007.
La fel, petenta N. M. a depus cereri de retrocedare după proprietarii deposedați C. M., C. I. G. (și alții), atât în baza Legii 247/2005, cât și în baza legilor de fond funciar anterioare.
Instanța nu a soluționat cauza în baza probatoriului administrat, conform susținerilor de mai sus, motiv pentru care solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Distinct de cele mai arătate mai sus, precizează și faptul că, la dosarul cauzei au depus un tabel centralizator, care vizează parte din terenurile de ținute anterior naționalizării, de către autorii lor.
Cererile lor de reconstituire nu au vizat numai suprafața de 4,25 ha teren pădure, care a fost retrocedată, din dosarul atașat rezultă suprafața de teren ce a aparținut autorilor lor, de aproximativ 800 ha teren (conform extraselor de carte funciară).
În drept au invocat disp. art. 299-316 C..
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Examinând recursul, ce se subsumează prevederilor art. 304 ind. 1 C., prin prisma actelor și lucrările dosarului, a considerentelor sentinței atacate și a criticiilor formulate, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea formulată, petentele N. M., C. E. și L. V., au solicitat obligarea pârâtei C. L. de fond funciar D. C., să soluționeze cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate în temeiul Legii nr. 247/2005 după autorii deposedați C. M.. și C. I. G. și să înainteze documentația Comisiei Județene Suceava în vederea emiterii hotărârii de validare a dreptului de proprietate pretins.
La termenul din 19.02.2013 petentele și-au precizat obiectul plângerii indicând cererile de reconstituire adresate Comisiei locale de fond funciar ce nu au fost soluționate de către aceasta și anume:
- cererea de reconstituire înregistrată sub nr. 19/10.08.2005 formulată de petenta C. E. după autor deposedat C. M.;
- cererea de reconstituire înregistrată sub nr. 16/10.08.2005 formulată de petenta L. V. după autor deposedat C. M.;
- cererea de reconstituire înregistrată sub nr. 18/10.08.2005 formulată de petenta N. M. după autor deposedat C. M..
În baza Legii nr. 1/2000 petentele au susținut că au formulat cererea nr. 12 din 18.02.2000 după autorii deposedați C. I. G. și C. M., cererea nr. 3945/19.08.2002 și cererea nr. 3396/1.09.2003 ( fila 134 dosar fond).
Așa cum în mod corect a reținut prima instanță, pretențiile petentelor nu sunt întemeiate, toate cererile de reconstituire formulate de acestea fiind soluționate de către C. local de fond funciar D. C..
Astfel, cu privire la cererile de reconstituire formulate în baza Legii nr. 247/2005 se reține că, prin Hotărârea nr. 1760/6.07.2007 a Comisiei Județene Suceava a fost respinsă contestația formulată de petenta N. M. care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de teren cu vegetație forestieră nedeterminată după autorul C. M. a N. ( fila 53 dosar fond) prin Hotărârea nr. 1762/6.07.2007 a Comisiei Județene Suceava a fost respinsă contestația formulată de C. E. care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață nedeterminată de teren cu vegetație forestieră după defunctul C. M. cu a N. ( fila 55 dosar fond) iar prin Hotărârea nr. 1763/6.07.2007 a Comisiei Județene Suceava a fost respinsă contestația formulată de petenta L. V. prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de teren cu vegetație forestieră nedeterminată după autorul C. M. a N. ( fila 47 dosar fond).
Din adresa nr. 600/14.05.2007, emisă de C. locală de fond funciar D. C. rezultă că această Comisie a înaintat spre soluționare Comisiei Județene Suceava, documentația aferentă dosarelor nr. 16/2005, 17/2005 și 18/2005 privind pe petentele C. E., L. V. și N. M., cu propunerile de respingere a cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate ( fila 50 dosar fond).
De asemenea, în considerentele sentinței civile nr. 203/7.02.2008, pronunțată în dosar nr._ a Judecătoriei Vatra Dornei s-a reținut că „ După apariția Legii nr. 241/2005, petenții (N. M., C. E., C. V. și L. V.)s-au adresat din nou Comisiei Locale D. Candreni, cereri înregistrate sub nr. 16,17,18,19/10.08.2005 și prin care au solicitat reconstituirea dreptul de proprietate după aceeași autori menționați mai sus, cu privire la terenuri private ale acestora, și terenuri înscrise în Obștea Oușorul. În ceea ce privește adresele nr. 600 și 601 din 14.05.2007, petentele au arătat că prin acestea, în mod nelegal și pe baza unui tabel abuziv întocmit, C. L. de fond funciar D. Candreni, a înaintat la C. Județeană Suceava, propunerea de respingere a dosarelor nr. 16,17,18,19/2005, și respectiv propunerea de validare a cererii pentru Obștea negrișoara, dat fiind că aceste adrese s-au înaintat în baza unor tabele abuzive se impune constatarea nulității absolute parțiale.”, fila nr. 371 și 372 dosar atașat.”
Considerentele acestei sentințe se opun petentelor-recurente cu autoritate de lucru judecat conform art. 1200 pct. 4 cod civil din 1864, astfel că în prezentul litigiu acestea nu mai pot invoca o situație de fapt și de drept contrară celor analizate de instanță în litigiul anterior și nu pot pretinde că cererile de reconstituire înregistrate sub nr. 16,17,18,19 din 10.08.2005 nu au fost soluționate de către C. locală de fund funciar.
Din această perspectivă, împrejurarea că cererea nr. 19/10.08.2005 nu figurează în adresa nr. 600/2007 a Comisiei locale de fond funciar D. C. prin care au fost înaintate Comisiei Județeane Suceava cererile de reconstituire formulate de petente, ori că acestora nu le-au fost comunicate Hotărârile de validare sau invalidare de C. Județeană Suceava, nu prezintă relevanță și nu pot conduce la adoptarea unei soluții contrare în cauză.
Aceeași concluzie se impune și în privința susținerilor recurentelor în sensul că au formulat cereri de reconstituire după mai mulți autori deposedați, că au depus la dosar un centralizator cu parte din terenurile ce au aparținut autorului lor, că din dosarul atașat rezultă că suprafața de teren ce a aparținut autorilor lor este de aproximativ 800 ha teren conform extraselor de CF, aspecte invocate fiind irelevante pentru modul de soluționare a cauzei.
Cu privire la cererile de reconstituire formulate de petente în baza Legii nr. 1/2000, se constată că, așa cum în mod corect a reținut și prima instanță, numai cererea înregistrată sub nr .12/18.02.2000, reprezintă o cerere de reconstituire propriu zisă de reconstituire a dreptului de proprietate după autorul C. M. ( 146,147 dosar). Celelalte două cereri înregistrate sub nr .3945/19.08.2002 și nr. 3396/1.09.2003 se referă la nemulțumirea petentelor cu privire la faptul că au fost împroprietărite doar cu suprafața de 4,25 ha teren cu vegetație forestieră, în loc de 10 ha ( fila 149 și 150 doar fond).
Tocmai aceste două înscrisuri ce emană de la petente prin care își exprimă nemulțumirea cu privire la suprafața de teren reconstituită, sunt de natură să confirme faptul că cererile de reconstituire formulate în baza Legii 1/2000 sau fost soluționate de către C. locală de fond funciar.
Nefiind dat în cauză nici un motiv de modificare/casare a sentinței civile atacate, tribunalul, în baza art. 312 alin. 1 C., va respinge recursul ca nefondat și va menține sentința primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petenții C. E., domiciliată în Vatra Dornei, .. 31, jud .Suceava, N. M., domiciliată în Vatra Dornei, .. 31, jud .Suceava și L. V., domiciliată în Vatra Dornei, ., .. B, ., jud. Suceava ,împotriva sentinței civile nr. 545/24.04.2013 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, intimată fiind C. L. D. C., jud. Suceava, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08.10.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
I. G. G. D. I. M.
Grefier,
G. F.
Red. I.G.
Jud fond C. U.
Tehnored. G.F.
2 ex./ 08.11.2013
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 1377/2013. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 1862/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
