Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 257/2016. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 257/2016 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 23-02-2016 în dosarul nr. 257/2016
Dosar nr._ investire
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 257/2016
Ședința Camerei de Consiliu de la 23 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. A.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect investire cu formulă executorie formulată de petenta C. E. cu domiciliul ales la G. D. din B., ..15, jud B..
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, petenta este lipsă.
Procedura este legal îndeplinită, fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin Serviciul Registratură al Tribunalului Suceava au fost depuse precizări de către reclamantă.
Instanța, verificându-și din oficiu competența în concordanță cu prevederile art.131 Cod procedură civilă invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Tribunalului Suceava având în vedere dispozițiile art.615 din Noul Cod de procedură civilă astfel cum a fost modificat prin OUG nr.1/2016 coroborat cu art.651 din același act normativ și rămâne în pronunțarea asupra acesteia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 08.02.2016 sub nr._, petenta C. E. a solicitat investirea cu formulă executorie a sentinței arbitrale cu nr.28/B/2016 pronunțate în dosarul nr._, înregistrat pe rolul Institutului de Arbitraj Bruxelles și soluționat prin intermediul Oficiului de Arbitraj și Mediere B..
Reclamanta a arătat că solicită investirea cu formulă executorie a Sentinței Arbitrale de Expedient mai sus-menționate prin care s-a consfințit tranzacția( acordul de mediere) cu clauză compromisorie, producându-se astfel, în favoarea ei, transferul dreptului de proprietate asupra mai multor imobile.
În drept a invocat dispozițiile art.615 C..
În dovedire a atașat înscrisuri ( filele 7-45).
În ședința camerei de consiliu din data de 23.02.2016 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Tribunalului Suceava având în vedere dispozițiile art.615 din Noul Cod de procedură civilă astfel cum a fost modificat prin OUG nr.1/2016 coroborat cu art.651 din același act normativ.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței materiale invocată din oficiu, în temeiul dispozițiilor art.248 alin.(1) Noul Cod procedură civilă conform cărora” Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei..” tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.615 din Noul Cod de procedură civilă astfel cum a fost modificat prin OUG nr.1/2016 ” Hotărârea arbitrală constituie titlu executoriu și se execută silit întocmai ca o hotărâre judecătorească.”
Conform art.651 alin.1 și 3 din Noul Cod de procedură civilă „1) Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor. […]
(3) Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.”
Se observă astfel, că la data formulării cererii nu mai erau în vigoare dispozițiile art.615 alin(2) Cod procedură civilă invocate de petentă potrivit cărora cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de Tribunalul în circumscripția căruia a avut loc arbitrajul, astfel încât se aplică regulile de drept comun cu privire la competență, rezultând în cauză competența instanței de executare, prevăzută de art.651 Cod procedură civilă.
Conform art.129 alin.2 pct.2 din Noul Cod de procedură civilă, necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad.
În consecință, în baza art.131, 132 alin.3 din Noul Cod de procedură civilă, Tribunalul va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B., față de domiciliul părții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect investire cu formulă executorie formulată de petenta C. E. cu domiciliul ales la G. D. din B., ..15, jud B., în favoarea Judecătoriei B..
Fără cale de atac.
Dată în cameră de consiliu.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Februarie 2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. A. L. A.
Red L.A
Tehnored. L.A
3 ex./ 24.02.2016
| ← Pretenţii. Hotărâre din 29-01-2016, Tribunalul SUCEAVA | Expropriere. Sentința nr. 142/2016. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
