Contestaţie la executare. Decizia nr. 308/2013. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 308/2013 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 4760/740/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 308
-RECURS-
Ședința publică de la 26 aprilie 2013
Tribunalul compus din:
Președinte - A. L. N.
Judecător - C. Doinița
Judecător - F. M.
Grefier - D. I. G.
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurentul-contestator C. Județean Teleorman reprezentat prin Președinte A. I. G., cu sediul în A., ., jud. Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 578 din 5 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimații-creditori A. A. – M., A. F., M. R. – L., V. F., B. F., C. C. – I., I. I. – L., A. I., S. G., C. V., M. M., M. F., T. M., S. C., M. Fănița – F., C. Florența, C. G. – Capitolina, C. M., L. F., S. A. – E., G. I., S. Florența, I. E., P. M., L. M., I. M. – G., D. A., B. B. C., T. M., A. S. – I., N. M., C. M., P. E., D. E. toți cu domiciliul ales la Avocat T. M. în A., .. 48, jud. Teleorman și terțul poprit T. A. cu sediul în A., ., jud. Teleorman, având ca obiect - contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-contestator C. Județean Teleorman prin consilier juridic L. P., lipsind celelalte părți, intimații-creditorii fiind reprezentați de avocat T. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând instanței că intimații-creditori au depus întâmpinare în două exemplare.
Consilier juridic L. P. pentru recurentul-contestator depune la dosar delegație și totodată se comunică acestuia un exemplar de pe întâmpinarea formulată de intimații-creditori.
Avocat T. M. depune la dosar împuternicire avocațială.
În conformitate cu dispozițiile art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față.
Părțile prezente arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat și nici probe de administrat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și nici probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic L. P. pentru recurentul-contestator C. Județean Teleorman solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Consideră că instanța de fond a ignorat toate argumentele și prevederile legale, motivând sentința pe dispozițiile art. 401 C.,, fără a indica în concret temeiul în drept.
Precizează că în conținutul somației de plată se menționează în mod expres de către Biroul Executorului Judecătoresc R. G. că în cazul în care se află în situația prevăzută de art. 2 din OG nr. 22/2002, debitorul să prezinte executorului judecătoresc dovezile în acest sens, în termen de 15 zile de la primirea somației.
Arată că, potrivit art. 399 ind. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Totodată, precizează că la data primirii somației, respectiv 9.05.2012, aceasta nu constituia un act vătămător, drept pentru care apreciază că în mod nelegal judecătorul de fond a reținut excepția tardivității contestației la executare, întrucât autoritatea publică județeană nu putea urma două căi de procedură în același interval de 15 zile, respectiv dovedirea faptului că recurentul se afla în situația prevăzută de art. 2 din OG nr. 22/2002, precum și contestarea somației de plată la instanța de judecată.
Mai susține că primul act de executare considerat vătămător l-a constituit înființarea popririi și nicidecum somația de plată, așa cum a stabilit instanța de fond.
Față de aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea soluționării contestației la executare.
Avocat T. M. pentru intimații-creditori solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de prima instanță.
Cu privire la susținerea debitoarei, respectiv faptul că somația de plată comunicată de executorul judecătoresc prevedea mențiunea că în termen de 15 zile de la primirea acesteia recurentul avea posibilitatea să depună actele prevăzute de art. 2 din OG nr. 22/200, consideră că în raport de dispozițiile art. 401 alin. 1 lit. c din C.pr.civ instanța nu poate adăuga la lege, astfel că nu poate fi primită susținerea recurentului potrivit căreia vătămarea i-ar fi fost cauzată de înființarea popririi, deoarece legea nu distinge, termenul de 15 zile pentru introducerea contestației curgând de la data comunicării somației.
Deși prin cererea introdusă, contestatorul contestă înființarea popririi, arată apărătorul intimaților-creditori că din motivarea contestației rezultă că este contestată executarea însăși a sentinței civile nr. 290/21.01.2011, primul act de executare fiind somația de plată comunicată în data de 8.05.2012, astfel că la data de 14.06.2012 acest termen expirase demult.
Solicită respingerea recursului ca neîntemeiat. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria A. sub nr._ din data de 14 iunie 2012, contestatorul C. Județean Teleorman în contradictoriu cu intimații A. A.-M., A. F., M. R. – L., V. F., B. F., C. C. – I., I. I. – L., A. I., S. G., C. V., M. M., M. F., T. M., S. C., M. Fănița – F., C. Florența, C. G. – Capitolina, C. M., L. F., S. A. – E., G. I., S. Florența, I. E., P. M., L. M., I. M. – G., D. A., B. B. C., T. M., A. S. – I., N. M., C. M., P. E., D. E. și terțul poprit T. A. cu sediul în A. a formulat contestație cu privire la înființarea popririi solicitate de Biroul Executorului Judecătoresc R. G. asupra sumelor în lei sau valută datorate de terțul poprit T. A. în temeiul titlului executoriu, respectiv, sentința civilă nr. 460 din 3.03.2010 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr._, îndreptată prin încheierea din 7.04.2010, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 3304R din 3 noiembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București în același dosar, până la concurența creanței în valoare totală de 281.921,51 lei, creanță compusă din 271.977 lei, reprezentând diferențe salariale pentru perioada 01.11._09 2010, plus suma de 9.944,51 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că prin adresa nr. 359 din 30 mai 2012, înregistrată la C. Județean Teleorman sub nr. 5914 din 01 iunie 2012, Biroul Executorului Judecătoresc R. G. a înștiințat autoritatea publică județeană cu privire la înființarea popririi asupra sumelor în lei sau în valută, datorate de terțul poprit T. A., în temeiul titlului executoriu, sentința civilă nr. 460 din 3.03.2010 pronunțată de Tribunalul Teleorman, îndreptată prin încheierea din 7.04.2010, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 3304R din 3 noiembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, până la concurența creanței în valoare totală de 281.921,51 lei, creanță compusă din 271.977 lei, reprezentând diferențe salariale pentru perioada 01.11._09 2010, plus suma de 9.944,51 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
A mai arătat contestatorul că, la data de 08 mai 2012, Biroul Executorului Judecătoresc R. G. a transmis Consiliului Județean Teleorman somația formulată în dosarul de executare nr. 359/2012, prin care a solicitat plata sumei de 271.977 lei, reprezentând diferențe salariale pentru perioada 01.11._09 2010, plus suma de 9.944,51 lei reprezentând cheltuieli de executare silită, solicitând ca în cazul în care se află în situația prevăzută de art. 2 din O.G. nr. 22/2002, să prezinte executorului judecătoresc dovezi în acest sens, în termen de 15 zile de la primirea somației.
Contestatorul a mai menționat că la data de 23 mai 2012 a transmis Biroului Executorului Judecătoresc R. G. adresa nr. 5000, prin care a comunicat că punerea în executare a hotărârilor judecătorești respective se face în conformitate cu prevederile art. 1 din O.U.G. nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, cu modificările și completările ulterioare și cu cele ale art. 5 alin. 8 din Legea nr. 293/2011, a bugetului de stat pe anul 2012.
De asemenea, a invocat contestatorul dispozițiile art. 1 alin. 1 din O.U.G. nr. 71/2009, precum și dispozițiile art. 5 alin. 8 din Legea nr. 293/2011, cu precizarea că se referă la sumele prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din unitățile din învățământ special și din centrele de resurse și asistență educațională, situație în care se încadrează și speța de față.
A mai menționat contestatorul că, în baza fundamentării sumelor alocate pentru finanțarea învățământului special de stat, propunerile înaintate de instituțiile de învățământ din subordinea Consiliului Județean Teleorman, cu încadrarea în sumele defalcate din TVA pentru finanțarea cheltuielilor descentralizate la nivelul județului, alocate Județului Teleorman prin legile anuale cu privire la bugetul de stat, astfel, conform Normelor Metodologice privind finanțarea și administrarea unităților de învățământ preuniversitar de stat, aprobat prin H.G. nr. 2192/2004, conducerea unității de învățământ preuniversitar de stat are obligația să își fundamenteze cheltuielile pe bază de indicatori fizici și valorici care să reflecte în mod real necesarul de finanțare, aplicându-se măsuri pentru utilizarea cu maximă eficiență a bazei materiale existente și a fondurilor.
A precizat că, pe de o parte, C. Județean Teleorman nu este decidentul sursei de finanțare din sume defalcate din TVA, care se alocă prin legea anuală a bugetului de stat și eventualele rectificări ale acesteia, iar pe de altă parte, nu este în competența sa, stabilirea sumei care se alocă anual pentru cheltuielile de personal, ci plafonul maxim al cheltuielilor de personal se stabilește pe baza fundamentării directorilor unității de învățământ, aceste sume nu fac decât să tranziteze bugetul județului.
În aceste condiții, a considerat nelegală și neoportună declanșarea executării silite asupra Consiliului Județean Teleorman, cu atât mai mult cu cât a virat toate sumele din bugetul județului cu destinația pentru școli speciale, respectându-și toate obligațiile ce-i reveneau.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile Codului de procedură civilă, O.U.G. nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, cu modificările și completările ulterioare.
În dovedirea cererii, contestatorul a depus înscrisuri în copii xerox (f.6-31).
La data de 3 decembrie 2012, intimații au depus întâmpinare prin care au invocat, pe cale de excepție, tardivitatea formulării acesteia, iar pe fond, au solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată.
În ce privește excepția invocată, intimații au arătat în esență că, din motivarea cererii formulate de contestator, rezultă că aceasta are natura unei contestații la executare propriu-zise, astfel încât, în temeiul art. 401 C. proc. civ., aceasta trebuia formulată în termen de 15 zile de la data de 8 mai când a luat cunoștință de actul de executare.
Nefiind formulată în acest termen, a apreciat că prezenta contestație este tardivă.
Cu privire la fondul cauzei, intimații au susținut că, în raport de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, contestatorul, în calitate de instituție publică, avea obligația de a executa voluntar obligația stabilită prin titlul executoriu, administrația statului, prin instituțiile sale, neputând refuza executarea hotărârii care îi este opozabilă și nici să eșaloneze creanțele respective.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 și urm. C. proc. civ.
Prin sentința civilă nr. 578 din 5.02. 2013, Judecătoria A. a admis excepția invocată de intimați și a respins contestația ca fiind tardiv formulată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 401 Cod procedură civilă, considerând că în raport de data comunicării somației respectiv 8.05. 2012, contestația formulată la 14.06. 2012 a fost înregistrată peste termenul legal de 15 zile de la comunicarea primului act de executare săvârșit.
Împotriva sentinței a declarat recurs contestatorul C. Județean Teleorman, în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă, legal motivat, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând casarea acesteia cu trimitere la instanța de fond pentru judecata fondului cauzei .
În motivarea recursului, în esență, recurentul a susținut formularea în termen a contestației, față de dispozițiile art. 5 alin. 8 din Legea bugetului de stat pe anul 2012 și de dispozițiile art. 2 din OUG nr. 22 /2012, menționând că aceste dispoziții prevăd un termen de 6 luni acordat instituțiilor publice debitoare de la primirea comunicării somației de plată de la organul de executare, în interiorul căruia să întreprindă demersurile necesare pentru îndeplinirea obligației de plată, dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau nu continuă din cauza lipsei de fonduri, astfel că față de acest termen, contestația este în termen .
Recurentul a mai susținut că primul act de executare îl reprezintă adresa de înființare a popririi, care i-a fost comunicată la data de 31.05.2012 și care a fost contestată în termenul de 15 zile prevăzut de lege, anume, la data de 14.06.2012, prin formularea contestației.
În drept, au fost invocate dispozițiile 304 pct.7 și 9 și 3041 Cod procedură civilă și O.U.G. nr. 71/2009.
Intimații au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului, argumentele fiind aceleași pentru care în fața instanței de fond s–a invocat tardivitatea contestației .
Verificând legalitatea sentinței atacate în raport de motivele și apărările formulate, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, Tribunalul, va admite recursul declarat, pentru considerentele care vor succede.
Din cuprinsul cererii deduse judecății în fața instanței de fond, reiese că obiectul contestației la executare îl reprezintă” înființarea popririi” pe conturile debitorului – contestator, poprirea înființată de B.E.J. R. G., în dosarul de executare nr.359/2012 la cererea creditorilor intimați.
Poprirea a fost înființată conform dispozițiilor art. 454 alin. 1 Cod procedură civilă, fără somație, prin adresa însoțită de copia certificată a titlului executoriu.
În cauză, instanța de fond a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 401 Cod procedură civilă, în ce privește termenul în care executarea silită poate fi contestată, fiind incidente prevederile art. 401 lit. b și nu ale art. art. 401 lit. c C.proc. civ.
Se observă astfel că, instanța a calculat termenul legal de 15 zile începând cu data de 8.V. 2012 când a fost comunicată recurentului – contestator somația emisă în dosarul de executare nr. 359/2012 de B. R. G., constatând că față de această dată, contestația înregistrată la 14.06. 2012 este tardivă.
Având în vedere că adresa de înființare a popririi a fost înaintată debitorului de biroul executorului judecătoresc cu nr. 359 la data de 30.05. 2012(f. 7 fond), și că de la această dată curge termenul legal de 15 zile, la data formulării contestației – 14.06. 2012, acest termen nu se împlinise, contestația formulată nefiind tardivă.
Întrucât instanța de fond a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, admițând în mod greșit excepția tardivității formulării contestației, în baza art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, Tribunalul, va admite recursul declarat, va casa sentința atacată și va trimite cauza primei instanțe pentru judecarea în fond a pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-contestator C. Județean Teleorman reprezentat prin Președinte A. I. G., cu sediul în A., ., jud. Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 578 din 5 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimații-creditori A. A. – M., A. F., M. R. – L., V. F., B. F., C. C. – I., I. I. – L., A. I., S. G., C. V., M. M., M. F., T. M., S. C., M. Fănița – F., C. Florența, C. G. – Capitolina, C. M., L. F., S. A. – E., G. I., S. Florența, I. E., P. M., L. M., I. M. – G., D. A., B. B. C., T. M., A. S. – I., N. M., C. M., P. E., D. E. toți cu domiciliul ales la Avocat T. M. în A., .. 48, jud. Teleorman și terțul poprit T. A. cu sediul în A., ., jud. Teleorman.
Casează sentința atacată și trimite cauza la instanța de fond pentru judecarea fondului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 aprilie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
A. L. N. C. Doinița F. M. D. I. G.
Red.th.red. CD 2 ex. /14.05.2013
D.f._ Jud. A.
J.f. I. M.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Anulare somaţie de plată. Decizia nr. 230/2013. Tribunalul... → |
|---|
