Validare poprire. Decizia nr. 623/2013. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 623/2013 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 46920/300/2011*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 623
-RECURS-
Ședința publică de la 13 septembrie 2013
Tribunalul compus din:
Președinte - A. L. N.
Judecător - C. Doinița
Judecător - F. M.
Grefier - D. I. G.
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurentul-debitor B. C., domiciliat în S., jud. Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 993 din data de 16 aprilie 2013, în contradictoriu cu intimata-creditoare ., cu sediul în A., ., jud. Teleorman și intimata-terț poprit Primăria S.-prin primar B. C., cu sediul social în comuna S., ., jud. Teleorman, având ca obiect - validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, recurentul fiind reprezentat de avocat Toc R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu dispozițiile art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față.
Apărătorul ales al recurentului-debitor arată că nu mai are cereri prealabile de formulat și nici probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și nici probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat Toc R. pentru recurentul-debitor B. C. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate și admiterea în parte a cererii introductive, în sensul de a se valida poprirea doar pentru suma de 35.000 lei. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL:
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 23.12.2011, sub nr._, creditoarea ., a solicitat instanței, în contradictoriu cu debitorul B. C. și terțul poprit Primăria S., să valideze poprirea înființată în dosarul de executare nr. 280/2011 al B. D. G., L. G. și M. P., până la concurența sumei de_,20 lei, conform titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin emis la data de 29.10.2007, de . . data de 18.07.2008.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că între aceasta și . . încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 61/05.03.2007, în baza căreia a livrat pesticide agricole, iar în vederea garantării obligațiilor . . data de 29.10.2007 un bilet la ordin pentru suma de_,20 lei, scadent la data de 18.07.2008, avalizat de debitorul B. C..
A mai arătat că executarea silită împotriva avalistului B. C. a fost încuviințată de Judecătoria Sectorului 2 București prin încheierea din data de 18.04.2011, pronunțată în dosarul nr._, iar debitorul B. C. îndeplinește funcția de primar al comunei S..
Creditoarea a mai menționat că la data de 11.10.2011, executorul judecătoresc a emis adresă de poprire către terțul poprit Primăria S., însă aceasta nu s-a conformat solicitării executorului judecătoresc de consemnare a sumei datorate de debitorul B. C..
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 456, 460 și urm. C.proc.civ.
În dovedirea cererii, s-au depus copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe următoarele înscrisuri: extras portalul instanțelor, încheierea din data de 18.04.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._, extras, adresă de poprire și dovada comunicării acesteia.
Ca urmare a adresei instanței, la data de 15.02.2012, B. D. G., L. G. și M. P. a depus la dosar, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 280/2011.
La termenul de judecată din data de 01.03.2012, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București.
Reținând că, potrivit art.460 alin.1 c.p.c., cererea de validare a popririi este de competența instanței de executare, iar potrivit art. 373 alin.2 C.proc.civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea ,- în speță față de modalitatea de executare aleasă (poprirea), aceasta urmând să se execute prin indisponibilizarea sumelor datorate de terțul poprit debitorului, pe care ulterior le plătește creditorului până la concurența debitului urmărit, iar în cauză sediul terțului poprit este în raza de competență teritorială a Judecătoriei Z. -, Judecătoria sectorului 2 București, prin sentința civilă nr.2832 din data de 01.03.2012, în baza disp. art.158 c.p.c, a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Z..
La Judecătoria Z., cauza a fost înregistrată sub același număr din data de 17.04.2012.
Debitorul și terțul poprit, deși legal citați, nu s-au prezentat la instanță, nu au formulat întâmpinare și nu au solicitat administrarea de probe în apărare.
Prin sentința civilă nr. 1158 din 10 mai 2012 Judecătoria Z. a admis cererea formulată de creditoare și a validat poprirea înființată la data de 6 octombrie 2011 de B. D. G., L. G. și M. P. în dosarul de executare nr. 280/2011 pentru suma de 231.402,88 lei.
Împotriva sentinței a declarat recurs debitorul B. C., prin decizia civilă nr. 22 din 18 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman, s-a admis recursul, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
S-a reținut că debitorul a fost citat greșit la o adresă din București, în loc să fie citat la adresa de domiciliu, din ..
După casarea cu rejudecare, prin sentința civilă nr. 993 din 16 aprilie 2013; Judecătoria Z. a admis în parte cererea formulată de creditoarea . A., în contradictoriu cu debitorul B. C. și terțul poprit P. S. și a validat poprirea înființată la data de 6 octombrie 2011 în dosarul de executare nr. 280/2011 al B. D. G., L. G. și M. P., pentru suma de 221.402,88 lei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că, în baza titlului executoriu, prin adresa din data de 06.10.2011, emisă în dosarul de executare nr.280/2011, executorul judecătoresc a înființat poprirea asupra veniturilor pe care debitorul le încasează de la terțul poprit
A mai reținut că în cauză s-a făcut dovada că terțul poprit datorează debitorului sume de bani, adresa de înființare a popririi fiind primită de acesta la data de 11.10.2011 (fila 190 din dosarul de la Judecătoria sector 2 București).
Întrucât terțul poprit nu și-a executat obligația impusă de disp. art. 456 c.p.c., în sensul ca, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, să consemneze suma de bani datorată debitorului și să trimită dovada executorului, creditoarea a formulat prezenta cerere.
Astfel, instanța a constatat că în cauză s-a făcut dovada că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, că nu și-a executat obligația impusă de disp. art. 456 c.pr.civ., în sensul ca în termen de 15 zile de la comunicarea popririi să consemneze suma de bani datorată debitorului și să trimită dovada executorului.
Susținerea debitorului, în sensul că a încheiat cu creditoarea o înțelegere de plată, la data de 15 martie 2012, prin care se obliga să achite numai suma de 45.000 lei, în cinci rate lunare, nu are relevanță în cauză, întrucât, așa cum rezultă și din chitanțele depuse de debitor, acesta a achitat numai suma de_ lei, din suma de 45.000 lei stipulată în convenție și nici nu a respectat termenele stabilite, ca atare nu mai subzistă obligația creditoarei de a renunța la executare.
Având în vedere că debitorul a achitat suma de 10.000 lei (chitanțele din 12.05.2012 și din 15.03.2012), instanța, văzând și art. 460 c.pr.civ., a admis în parte cererea și a validat poprirea înființată la 6 octombrie 2011 în dosarul de executare nr. 280/2011 al B. D. G., L. G. și M. Panail, pentru suma de 221.402,88 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, debitorul, care a formulat critici pentru nelegalitate și netemeinicie, prin care a solicitat modificarea hotărârii, în sensul validării popririi pentru suma de 35.000 lei.
A motivat că instanța de fond nu a ținut seama că din înscrisurile depuse la dosar, creditoarea recunoaște și este de acord cu debitul de 45.000 lei, din care a achitat suma de 10.000 lei și nu recunoaște ca debit restant suma de 221.402,88 lei.
Recurentul a mai susținut că instanța nu a ținut seama că a solicitat să se constate că din debitul inițial de 231.402,88 lei a fost achitată o mare parte, rămânând de plătit suma de 35.000 lei, și nu să se constate că nu mai are nicio sumă de plată către creditoare sau că aceasta urmează să renunțe la executare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 C.proc. civ.
Intimații nu au depus întâmpinare și nu s-ai prezentat pentru a formula eventuale apărări.
În recurs, nu s-au depus înscrisuri noi.
Verificând legalitatea sentinței atacate, în raport de criticile formulate, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, Tribunalul, va respinge ca nefondat recursul declarat, pentru considerentele care vor succede.
În ce privește critica recurentului, potrivit căreia, instanța de fond nu a ținut seama că din înscrisurile depuse la dosar, creditoarea recunoaște și este de acord cu debitul de 45.000 lei, din care a achitat suma de 10.000 lei, se constată că este neîntemeiată.
Din convenția încheiată la data de 15.03.2012 (f.20 dosar recurs) de . A. și debitorul B. C. nu rezultă că datoria recunoscută de creditoare a fost de 45.000 lei, astfel cum acesta a susținut.
În alin.3 al convenției este menționată valoarea debitului de 220.463,20 lei reprezentând c/v marfă livrată și a cheltuielilor de executare în cuantum de 10.939,68 lei, iar la pct.1 s-a stabilit modalitatea de plată în 5 rate lunare a sumei de 45.000 lei, începând cu 16.03.2012 până la 7.07.2012.
Din cuprinsul acestui înscris, nu se confirmă susținerile recurentului, în sensul că valoarea debitului recunoscut de creditoare este de 45.000 lei, din care a achitat 10.000 lei.
Întrucât titlul executoriu este reprezentat de biletul la ordin învestit cu formulă executorie, iar prin înscrisurile depuse, recurentul debitorul nu a făcut dovada că suma rămasă de achitat către creditoarea . A. este de 35.000 lei, iar terțul poprit nu și-a executat obligația impusă de disp. art. 456 c.pr.civ., în sensul ca în termen de 15 zile de la comunicarea popririi să consemneze suma de bani datorată debitorului și să trimită dovada executorului, în mod legal, instanța de fond a admis cererea formulată și a validat poprirea înființată la terțul poprit până la concurența sumei de 221.402,88 lei.
Față de considerentele expuse, în baza art. 312 alin.1 C. proc. civ., se va respinge ca nefondat recursul declarat, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-debitor B. C., domiciliat în S., jud. Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 993 din data de 16 aprilie 2013, în contradictoriu cu intimata-creditoare ., cu sediul în A., ., jud. Teleorman și intimata-terț poprit Primăria S.-prin primar B. C., cu sediul social în comuna S., ., jud. Teleorman.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.09.2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
A. L. N. C. Doinița F. M. D. I. G.
Red.th.red. CD 2 ex. /19.09.2013
D.f._ Jud. Z.
J.f. B. A.
| ← Anulare somaţie de plată. Decizia nr. 230/2013. Tribunalul... | Validare poprire. Decizia nr. 428/2013. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
