Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 150/2014. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 150/2014 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 11-04-2014 în dosarul nr. 921/740/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 150
-RECURS-
Ședința publică de la 11 aprilie 2014
Tribunalul compus din:
Președinte – D. M. Nuți
Judecător – S. L.
Judecător – V. M.
Grefier – O. S.
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurenta-reclamantă M. C., cu domiciliul în C., .. 59 A 1, ., județul D., împotriva sentinței civile nr. 4229 din 20 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimata - pârâtă ., cu sediul în ., având ca obiect – hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurenta reclamantă M. C., fiind reprezentată de avocat C. P. Caesar, (în baza împuternicirii avocațiale nr. 87/2014), iar intimata a fost lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recurenta reclamantă a depus la data de 08.04.2014, prin serviciul de registratură al instanței, a depus o cerere la care a atașat chitanța ., nr._ din 08.04.2014 emisă de Primăria comunei Măgura, reprezentând plată impozit pe teren intravilan.
La interpelarea instanței, apărătorul recurentei reclamante, apreciază că tribunalul este competent să judece cauza de față.
În conformitate cu dispozițiile art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, tribunalul verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competent să soluționeze cauza de față, în raport de dispozițiile art. 2 alin. (1) pct. 3 Cod procedură civilă.
Avocat C. Pertrică Caesar, pentru recurenta reclamantă, depune la dosar împuternicirea avocațială și arată că nu mai are alte probe noi de solicitat.
Instanța, încuviințează proba cu înscrisurile atașate la dosarul cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 305 Cod procedură civilă.
Totodată, față de împrejurarea că nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri de depus, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Avocat C. Pertrică Caesar, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de către recurenta reclamantă M. C., așa cum a fost formulat și motivat, în sensul casării sentinței pronunțate de către instanța de fond.
Precizează totodată, că impozitul a fost plătit la zi și că nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria A. sub nr._ reclamanta M. C. a chemat în judecată pe pârâta S.C. F. S. S.R.L pentru a se constata că între părți a intervenit vânzarea-cumpărarea imobilului teren intravilan în suprafață de 5250,00 m 2 având următoarele vecinătăți: la E-Consiliul Local Măgura, pe distanța de 70 m, la N-propietăți particulare pe distanța de 75 m, la S-Consiliul Local Măgura 75 m, la V-propietăți particulare de distanța de 75 m și a imobilului teren intravilan în suprafață de 455, 30 m2 având următoarele vecinătăți: E-Consiliul Local Măgura, pe distanța de 29 m, la V-M. I., pe distanța de 29 m, la S-M. I. pe distanța de 15, 70 m, la N-propietăți particulare situate pe distanța de 15, 70 m, imobile situate pe raza localității Măgura. jud. Teleorman și că reclamanta este proprietara acestora .
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâta nu și-a respectat angajamentul asumat prin antecontractul de vânzare cumpărare ratificat la data de 08.02.2011, neprezentându-se în vederea întocmirii contractului de vânzare cumpărare.
Cererea a fost întemeiata in drept pe dispozițiile art. 111 din Codul de Procedură Civilă
În susținerea acțiunii, reclamanta a depus următoarele înscrisuri: antecontractul de vânzare-cumpărare existent între părți(original, filele 4 și 5 dosar); chitanța . nr._ întocmită la data de 10.08.2011(copie, fila 6); chitanța . nr._, întocmită la data de 08.02.2011(copie, fila 6); notificările transmise de reclamantă pârâtei(original, filele 7 și 8); factura fiscală ., nr._(copie, fila 9), documentația tehnică a celor 2 suprafețe de teren(filele 10-17 respectiv 19-23); contractul de vânzare cumpărare existent între Consiliul Local Măgura și S.C. F. S. S.R.L. (copie, fila 18) și interogatoriul reclamantei(fila 33).
Legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat la instanță si nici nu a propus probe in apărare.
Cu ocazia cercetării judecătorești s-a administrat proba cu înscrisuri .
Prin sentința civilă nr. 4229/_ Judecătoria A., a respins acțiunea civilă având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic formulată de reclamanta M. C. în contradictoriu cu pârâta S.C. F. S. S.R.L.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că cererea este neîntemeiată, constatând neîndeplinite cerințele prevăzute la art. 3. 2 din Legea nr. 146/1997 rep., coroborat cu 113 alin. 4 O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, în sensul că, deși la dosarul cauzei a fost depus certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele, taxele locale și alte venituri ale bugetului local nr. 2816/24.09.2013 (original, fila 42), acesta nu atestă achitarea tuturor obligațiilor fiscale de plată datorate autorității administrației publice locale în a cărei rază teritorială se află înregistrat bunul ce se înstrăinează. Din contră, pentru suprafața de teren vizată de interesele părților - 5705,3 mp, rezultă o „rămășiță” (restanță) de achitat în cuantum total de_ lei.
Reținând, în conformitate cu art. 113 alin. 5 din O.G. nr. 92/2003 care prevede că actele prin care se înstrăinează terenuri, cu încălcarea dispozițiilor. art. 113 alin. 4 O.G. nr. 92/2003 sus amintit, sunt nule de drept, instanța de fond nu a luat act de convenția intervenită între părți, prin pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, și a respins acțiunea dedusă judecății ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs recurenta – reclamantă M. C., aceasta criticând sentința ca fiind netemeinică și nelegală.
A motivat recurenta –reclamantă că în mod greșit prima instanță a respins acțiunea, deși plata obligațiilor fiscale îi incumbă intimatei – pârâte ..
A mai arătat că sunt îndeplinite condițiile admiterii acțiunii, întrucât, cum a reținut prima instanță, părțile aveau capacitatea de a contracta, prețul a fost unul serios, iar de la data efectuării plății, terenul se află în posesia sa .
În drept, recursul a fost încadrat în prevederile art. 304 pct. 8 - 9 Cod Procedură Civilă
Intimata – pârâtă, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de_, recurenta –reclamantă a depus chitanța . nr._ /_ (f.17 ) privind plata pentru intimata – pârâtă a sumei de 5669 lei, reprezentând impozitul aferent terenului în litigiu, cum rezultă din coroborarea acestui înscris cu certificatul de atestare fiscală nr. 2816/_ (f. 42 Dosar fond).
Cum, în recurs, recurenta – reclamantă a făcut dovada îndeplinirii cerințelor prevăzute de art. 113 alin (4) din OG nr. 92 /2003, reținând că, în speță, sunt respectate celelalte condiții de validitate a convenției, prevăzute de art. 948 cod civil 1864, urmează a se admite acțiunea, cum a fost formulată și a se constata vânzarea – cumpărarea terenului intravilan în suprafață de 525 mp având următoarele vecinătăți: la E- Consiliul Local Măgura, pe distanța de 70 m, la N-proprietăți particulare pe distanța de 75 m, la S-Consiliul Local Măgura 75 m, la V-proprietăți particulare de distanța de 75 m și a terenului intravilan în suprafață de 455, 30 m2 având următoarele vecinătăți: E- Consiliul Local Măgura, pe distanța de 29 m, la V- M. I., pe distanța de 29 m, la S- M. I. pe distanța de 15, 70 m, la N- proprietăți particulare situate pe distanța de 15, 70 m, imobile situate pe raza localității Măgura. jud. Teleorman .
Ca atare, potrivit art. 312 alin(2) se va modifica, în tot, sentința recurată, în sensul considerentelor de mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă M. C., cu domiciliul în C., .. 59 A 1, ., județul D., împotriva sentinței civile nr. 4229 din 20 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimata - pârâtă ., cu sediul în ..
Modifică în tot, sentința în sensul că admite acțiunea și constată că la data de 8 februarie 2011, între părți a intervenit contractul de vânzare-cumpărare prin care pârâta . a înstrăinat reclamantei M. C. suprafețele de 525 mp teren intravilan, având ca vecini: E – Consiliul Local Măgura, pe distanța de 70 m; N – proprietăți particulare pe distanța de 75 m; S – Consiliul Local Măgura pe distanța de 75 m; V – proprietăți particulare pe distanța de 75 m; respectiv 455,30 m.p. teren intravilan, având vecinii: E – Consiliul Local Măgura, pe distanța de 29 m; V – M. I., pe distanța de 29 m, S – M. I., pe distanța de 15,70 m, N – proprietăți particulare pe distanța de 15,70 m, teren situat pe raza comunei Măgura, județul Teleorman, cu prețul de 11.500 lei.
Prezenta ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.04.2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. M. Nuți S. L. V. M. O. S.
Red. VM: 09.05.2014
Th-red OS.- 23.05.2014 - 2 ex
Df .-_
Jud.A.
Jf.- D. M. G.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 788/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 819/2014.... → |
|---|
