Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 184/2014. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 184/2014 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 547/87/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 184
APEL
Ședința publică de la 21 mai 2014
Tribunalul constituit din:
Președinte – S. L.
Judecător – G. P.
Grefier – I. M.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelantul-creditor D. G., procurator pentru Bădai C., cu domiciliul în București, sector 5, .. 4, .. 2, . civile nr. 48 din 17 ianuarie 2014, pronunțată de Judecătoria T. M., în contradictoriu cu intimatul-debitor I. P., cu domiciliul în T. M., ., județ Teleorman și intimatul-petent B. E. Judecătoresc B. C., cu sediul în București, Calea 13 septembrie, nr. 231 A, ., având ca obiect – încuviințare executare silită.
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 14 mai 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 21 mai 2014 când a pronunțat prezenta decizie.
TRIBUNALUL:
Deliberând reține următoarele:
Creditoarea B. C., prin procurator D. G. și D. G. personal, au formulat cerere de încuviințare executare silită a sentinței civile nr.1053 din 12.09.2011 pronunțată de Judecătoria T. M. îndreptată prin încheierea dată la 29.09.2011 de Judecătoriei T. M. și a sentinței civile nr.209 din 26.02.2009 pronunțată de Judecătoria T. M..
Au depus la dosar în copie titlul executoriu, respectiv sentința civilă nr.1053 din 12.09.2011 pronunțată de Judecătoria T. M. îndreptată prin încheierea dată la 29.09.2011 de Judecătoriei T. M., sentința civilă nr.209 din 26.02.2009 pronunțată de Judecătoria T. M. și în copie procură autentificată sub nr.490 din 26.03.2013 la BNP M. G..
Prin încheierea din 9 august 2013 Judecătoria T. M. a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
Prin încheierea din 5.09.2013 Judecătoria Sectorului 5 București a constatat conflict negativ de competență și a înaintat dosarul Curții de Apel București în vederea soluționării conflictului de competență.
Prin sentința civilă nr.82 F din 5.11.2013 Curtea de Apel București a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei T. M..
Cererea a fost înregistrată sub nr._ din data de 14 ianuarie 2014.
Prin încheierea nr. 48 din 17.01.2014 instanța a respins cererea.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 209 din 26.02.2009 pronunțată de Judecătoria T. M. s-a dispus ca pârâta B. C. să primească sultă de la I. M._ lei și s-a dispus ca I. M. să plătească lui D. G. suma de_ lei.
Prin sentința civilă nr.1053 din 12.09.2011 pronunțată de Judecătoria T. M. în dosar 289/2010, s-a partajat averea succesorală rămasă de pe urma defunctei I. M. (I. P. soț supraviețuitor D. G., fratele defunctei) și s-a dispus ca B. C. să primească sultă de la I. P. 2422 lei iar D. G. să primească sultă de la I. P. 2422 lei. Prin aceeași sentință D. G. urma să plătească lui I. P. 346,27 lei cheltuieli de judecată după compensare.
Prin încheierea din 29.09.2011 pronunțată în dosar 289/2010 de Judecătoria T. M., a fost obligat I. P. să plătească lui D. G. 6572 lei iar lui B. C. 6574,5 lei.
Prin procura autentificată sub nr. 490 din 26.03.2013 la BNP M. G., B. C. a împuternicit pe D. G. să o reprezinte la B. E. Judecătoresc competent în vederea punerii în executare a sentinței civile nr.209 din 26.02.2009 pronunțată de Judecătoria T. M..
Cum prin sentința civilă nr.209 din 26.02.2009 pronunțată de Judecătoria T. M., I. M. a fost obligată să plătească_ lei către B. C. și suma de_ lei către D. G. și ulterior I. M. a decedat, procuratorul D. G. nefiind împuternicit a executa pentru B. C. sentința civilă nr.1053 din 12.09.2011 pronunțată de Judecătoria T. M. îndreptată prin încheierea dată la 29.09.2011 de Judecătoriei T. M., creanța menționată în cererea de executare formulată de creditorii B. C. și D. G., respectiv creanța în sumă de_ lei, nu este certă în sensul că nu este stabilită câtimea creanței pentru fiecare dintre creditori; în încheierea din 31.07.2013 a Biroului E. Judecătoresc B. C., menționându-se că debitorul I. P. nu și-a executat obligația de plată a sumei de_ lei, creanța nefiind determinată în câtimea ei separat pentru fiecare dintre creditori, mai mult sentința civilă nr.1053 din 12.09.2011 pronunțată de Judecătoria T. M. privește pe B. C. fiind necesară o încheiere de îndreptare în ceea ce privește numele creditoarei în sensul ca să se dispună îndreptarea numelui creditoarei din B. C. în B. C., se va respinge ca nefondată cererea de încuviințare a executării silite formulată de B. E. Judecătoresc B. C. privind pe creditorii B. C., prin procurator D. G. și D. G. și debitorul I. P..
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea B. C. prin procurator D. G..
În motivarea apelului se arată că încheierea este nelegală întrucât creanța este certă, debitorul I. P. având de achitat sume egal creditorilor, suma totală fiind de 34 481 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul constată că apelul este nefondat având în vedere următoarele considerente:
Instanța de fond a respins cererea de încuvințare a executării silite întrucât există neconcordanța între persoana în numele căruia a acționat mandatarul și titulara creanței din titlul executoriu invocat: Astfel cererea de încuvințare a executării este făcută în numele creditoarei B. C. iar din titlul executoriu nu reiese că ar exista un creditor cu acest nume, în titlul executoriu fiind B. C..
Cum nu s-a făcut dovada că este vorba de același creditor, respectiv că a existat o eroare materială ce ar fi fost îndreptată corect a respins cererea instanța de fond.
Cât privește critica privind caracterul cert sau nu al creanței aceasta nu va fi analizată față de soluția vizând titularul dreptului de a solicita executarea silită ce are prioritate.
Față de cele ce preced tribunalul în temeiul art. 480 Cod Procedură Civilă va respinge apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul civil declarat de apelantul-creditor D. G., procurator pentru Bădai C., cu domiciliul în București, sector 5, .. 4, .. 2, . civile nr. 48 din 17 ianuarie 2014, pronunțată de Judecătoria T. M., în contradictoriu cu intimatul-debitor I. P., cu domiciliul în T. M., ., județ Teleorman și intimatul-petent B. E. Judecătoresc B. C., cu sediul în București, Calea 13 septembrie, nr. 231 A, ..
Definitivă
Pronunțată în ședința publică, azi, 14.05.2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
S. L. G. P. I. M.
Red./ Thred. G.P.- 20.06.2014 – 5 ex.
Df.-_ Jud. T. M.
Jf.- V. I.
.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 711/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 579/2014.... → |
|---|
