Ordin de protecţie. Decizia nr. 660/2014. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 660/2014 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 2853/292/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 660
APEL
Ședința publică de la 26 noiembrie 2014
Tribunalul constituit din:
Președinte – G. P.
Judecător – R. G.
Grefier – I. M.
Ministerul Public- P. de pe lângă Tribunalul Teleorman a fost reprezentat de procuror B. M..
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelantul-pârât M. V., cu domiciliul în . împotriva sentinței civile nr. 894 din 19 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Ș. V., cu domiciliul în Roșiorii de Vede, la Centrul pentru mama și copilul, ., județ Teleorman având ca obiect – ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimata-reclamantă Ș. V., personal, lipsă fiind apelantul-pârât M. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că în procedura prealabilă intimata-reclamantă nu a depus întâmpinare, și că la data de 25.11.2014 Postul de Poliție comunal Vedea a depus la dosarul cauzei proces-verbal încheiat în data de 25.11.2014.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 raportat la art. 482 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față, în raport de dispozițiile art. 95 pct. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Tribunalul califică calea de atac ca fiind apelul, față de dispozițiile art. 457 Cod procedură civilă și împrejurarea că partea a declarat recurs, calea de atac indicată de instanța de fond și față de faptul că, calificarea căii de atac nu are incidență asupra termenului și a căii de atac invocă din oficiu excepția tardivității declarării apelului și acordă cuvântul asupra acesteia.
Intimata-reclamantă Ș. V., personal, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate.
Reprezentantul Ministerului Public, procuror B. M., având cuvântul, solicită admiterea excepției tardivității apelului și respingerea acestuia ca fiind tardiv declarat.
TRIBUNALUL:
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Roșiorii de Vede sub nr._, reclamanta Ș. V. a chemat in judecata pe pârâtul M. V., ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună emiterea unui ordin de protecție împotriva paratului in sensul evacuării pârâtului din locuința din Com. Vedea ., reintegrarea reclamantei și a minorilor în locuința familiei, limitarea dreptului de folosință al pârâtului doar asupra unei părți din locuința comună, astfel încât pârâtul să nu vină în contact cu victima, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe față de victimă, interdicția pentru pârât de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate, și interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau orice alt mod cu victima .
În motivare, reclamanta a arătat că în data de 23.10.2013 pârâtul care este concubinul său a abuzat-o fizic și a apelat la serviciul 112 fiind admisă în centrul Mama și Copilul supuși Violenței Domestice din Roșiori de Vede.
În data de 15.03.2014 la parastasul mamei sale, pârâtul s-a manifestat violent agresând-o din nou pe reclamantă dar și pe vecinii care au încercat să o protejeze. În urma acestui incident i s-a eliberat certificat medico-legal, a depus plângere penală iar pârâtul a fost trimis în judecată fiind format dosarul penal nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Roșiori de Vede.
Reclamanta a mai susținut că pârâtul s-a manifestat violent și față de celelalte asistate ale centrului și că este în general o persoană violentă fiind condamnat la 20 de ani de închisoare pentru omor calificat din care a executat 14 ani de închisoare,
In drept reclamanta si-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 217/2003.
In dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar copie CI (f.7), Dispoziție DGASPC Teleorman nr. 285 din 17.03.2014 (f.8), citație (f.9), certificat medico-legal nr. 105/C/387 din data de 24.03.2014 (f.10), Dispoziție DGASPC Teleorman nr. 3040 din 10.12.2013 (f.11) cerere olografă, precum și alte înscrisuri.
Pârâtul nu a depus întâmpinare însă la termenul din data de 19.09.2014 s-a prezentat personal în instanță recunoscând că a lovit-o și amenințat-o pe reclamantă dar a făcut aceste lucruri din cauza faptului că nu făcea mâncare și nu avea grijă de copii.
Prin sentința civilă nr. 849 din data de 19 septembrie 2014, Judecătoria Roșiorii de Vede a admis cererea de emitere a unui ordin de protecție formulată de reclamantă Ș. V., CNP_, domiciliată în comuna vedea, . și cu domiciliul procesual ales la Centrul pentru Mama și Copilul Supuși Violenței Domestice, din Roșiori de Vede, ., în contradictoriu cu pârâtul M. V., CNP_, cu domiciliul în ..
A emis un ordin de protecție pentru o perioadă de 6 luni, prin care a dispus următoarele măsuri:
- Evacuarea temporară a pârâtului din locuința reclamantei situată în com. Vedea, ..
- Reintegrarea reclamantei și a minorilor M. V. C., M. G. C., M. I. V. și T. G. D., în locuința familiei din com. Vedea, ..
- Obligă pe pârât să păstreze o distanță minimă de 200 metri față de:
- reclamantă, cu excepția situației în care prezența simultană a ambelor părți este necesară în vederea exercitării dreptului la apărare în fața instanței de judecată în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Roșiori de Vede precum și în cazul altor proceduri judiciare care implică prezența părților.
- minorii M. V. C., M. G. C., M. I. V. și T. G. D..
- domiciliul acestora din com. Vedea, ..
- Interzice pârâtului să se deplaseze și să fie prezent la o distanță mai mică de 300 de metri față de:
- domiciliul provizoriu al reclamantei și al minorilor respectiv . din Roșiori de Vede – Centrul pentru Mama și Copilul Supuși Violenței Domestice.
- Școala nr. 4 D. B. din Roșiori de Vede – intrarea din .>
- Interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu persoanele arătate.
A obligat pe pârât să urmeze consiliere psihologică pe durata ordinului de protecție.
Ordinul de protecție s-a comunicat de îndată structurilor Poliției Române în a căror rază teritorială se află locuința victimei și a agresorului.
Pentru a hotârî astfel, instanța a reținut din susținerile reclamantei, care se coroborează cu înscrisurile depuse la dosar și cu înscrisurile din dosarul penal nr._, că părțile sunt într-o relație de concubinaj, iar din această relație au rezultat trei copii minori.
Din susținerile reclamantei, înscrisurile depuse la dosar – certificatul medico-legal nr. 105/C/387 din data de 24.03.2014 (f.10) - precum și recunoașterile pârâtului făcute în ședința publică din data de 19.09.2014, instanța a reținut că pârâtul a lovit-o și a fost violent cu reclamanta iar în urma acestor violențe reclamanta a fost internată împreună cu minorii în centrul DGSPC Teleorman - Mama și Copilul supuși Violenței Domestice din Roșiori de Vede.
Această stare de fapt este susținută la nivel probator și de înscrisurile (declarații inculpat, parte vătămată, declarații de martor) aflate la dosarul penal nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Roșiori de Vede, dosar în care pârâtul are calitatea de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 193 alin. 1 Cod penal împotriva persoanei vătămate Ș. V..
De asemenea, instanța a reținut din fișa de cazier judiciar (f.31 d.u.p. anexat la dosarul penal nr._ ) că pârâtul a fost condamnat la 19 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174 rap. la art. 176 alin. 1 lit. a (prin cruzimi) Cod penal, pedeapsă din care a fost liberat condiționat în anul 2003.
În drept, potrivit prevederilor art. 23 din Legea nr. 217/22.05.2003, ,, persoana a cărei viata, integritate fizica sau psihica ori libertate este pusa în pericol printr-un act de violenta din partea unui membru al familiei, poate solicita instanței, ca în scopul înlăturării stării de pericol, sa emită un ordin de protecție, prin care sa se dispună cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre următoarele masuri sau obligații: a ) evacuarea temporara a agresorului din locuința familiei, indiferent daca acesta este titularul dreptului de proprietate ; b) reintegrarea victimei si, după caz a copiilor în locuința familiei ; c) limitarea dreptului de folosința al agresorului numai asupra unei parți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi partajata încât agresorul sa nu vina în contact cu victima ; d) obligarea agresorului la păstrarea unei distante minime determinata fata de victima, de copiii acesteia sau fata de alte rude ale acesteia, ori fata de reședința, locul de munca sau unitatea de învățământ a persoanei protejate ; e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejata le frecventează sau le vizitează periodic ; f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau în orice alt mod cu victima ; g ) obligarea agresorului de a preda politiei armele deținute ; h ) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora.
Potrivit art. 5 alin 1 lit. c din Legea 213/2003 prin membru de familie se înțelege inclusiv persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți (concubinaj).
Legea nr. 217/2003 prin reglementarea „ordinului de protecție” a urmărit crearea unei modalități de protejare a victimelor violenței în familie, un instrument complex care să poată fi utilizat în regim de urgență pentru a înlătura de îndată expunerea la tratamentele agresive, prevăzând în art. 23 trei condiții de admitere: a) constatarea comiterii unui act de violență b) actul de violență este de natură să pună în pericol viața, integritatea sau libertatea victimei c) actul este unul de violență în familie, în sensul că este comis de un membru de familie al victimei, în accepțiunea extinsă oferită de art. 5 din Legea nr. 217/2003.
Față de starea de fapt reținută, instanța a apreciat ca rămânerea pârâtului în proximitatea reclamantei și a minorilor, prezintă un real pericol pentru integritatea fizică și psihică a acestora, existând suficiente indicii că pârâtul agresor ar putea săvârși și alte acte de violență împotriva celor menționați, mai ales că pârâtul se află într-o stare de conflict cu reclamanta, pârâtul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 193 alin. 1 Cod penal împotriva persoanei vătămate Ș. V. – dosarul penal nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Roșiori de Vede.
De asemenea, periculozitatea pârâtului față de reclamantă și față de minori este relevată și de antecedentele penale ale pârâtului, acesta fiind condamnat la 19 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174 rap. la art. 176 alin. 1 lit. a (prin cruzimi) Cod penal, pedeapsă din care a fost liberat condiționat în anul 2003.
Astfel, instanța a reținut că atitudinea și comportamentul pârâtului față de membrii familiei sale se încadrează în noțiunea de violența în familie definită pe larg de prevederile art. 4 din Legea 217/2003.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul M. V..
În motivare a arătat că sentința apelată este nelegală deoarece i s-a interzis orice contact cu copiii săi pe care, până la plecarea lor la Centrul Mama și Copilul, i-a îngrijit și i-a dus la școală și nu i-a agresat în nici un fel, iar după plecarea acestora i-a vizitat regulat.
A solicitat să îi fie permis să își viziteze copiii și să poată vorbi telefonic cu aceștia.
În drept apelul nu a fost motivat.
Intimata-reclamantă Ș. V. nu a depus întâmpinare la apelul declarat de apelantul-pârât M. V. .
În ședința publică din data de 26.11.2014, tribunalul a invocat, din oficiu, excepția tardivității formulării apelului.
Față de prevederile art. 248 (1) Cod procedură civilă instanța urmează a analiza cu prioritate această excepție, reținând următoarele:
Potrivit art. 30 din Legea 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, hotărârea prin care se dispune ordinul de protecție se atacă în termen de 3 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că părțile au fost legal citate de către instanța de fond, astfel că termenul de apel, de 3 zile, curge de la data pronunțării hotărârii, respectiv, 19.09.2014.
Cererea de apel a fost depusă prin serviciul registratură al instanței, la data de 30.09.2014, în acord cu art. 471 al. (1) Cod procedură civilă, 2013, la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Raportând data pronunțării hotărârii la data depunerii cererii de apel se constată că termenul prevăzut de art. 30 din Legea 217/2003, calculat în acord cu art. 181 și 182 Cod procedură civilă, a fost depășit, intervenind sancțiunea decăderii în conformitate cu art. 185 Cod procedură civilă.
În cauză, nu s-a formulat cerere de repunere în termen în conformitate cu art.186 (2) Cod procedură civilă și nici nu s-au invocat și probat împrejurări care să determine întreruperea sau suspendarea termenului în condițiile art. 184 al. (3) și (4) sau art. 469 Cod procedură civilă.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 raportat la art. 185 Cod procedură civilă, se va admite excepția și se va respinge apelul ca tardiv formulat.
În fine, soluționarea apelului declarat de apelantul-pârât M. V. pe baza excepției de procedură privind tardivitatea acestuia, face de prisos analizarea celorlalte excepții ori a motivelor de apel care privesc fondul pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul-pârât M. V., cu domiciliul în . împotriva sentinței civile nr. 894 din 19 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Ș. V., cu domiciliul în Roșiorii de Vede, la Centrul pentru mama și copilul, ., județ Teleorman, ca fiind tardiv.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 noiembrie 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
G. P. R. G. I. M.
Red. R.G. – 28.11.2014.
Th. Red. I.M. -08.12.2014/5 ex
Dos.fd._ Jud. Roșiorii de Vede
Jud.fd. M. C. R.
.
| ← Ordin de protecţie. Decizia nr. 555/2014. Tribunalul TELEORMAN | Pensie întreţinere. Decizia nr. 300/2014. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
