Contestaţie la executare. Decizia nr. 685/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 685/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 3251/339/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 685
APEL
Ședința publică de la 10 iunie 2015
Tribunalul constituit din:
Președinte – G. P.
Judecător – R. G.
Grefier – D. M.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelantul-contestator S.C. I. . sediul în ., împotriva sentinței civile nr. 126 din 26 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Z., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, cu sediul în București, .. 401 A, sector 5, având ca obiect - contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile au fost lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul a fost timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei achitată cu chitanța nr._ din 20.05.2015 emisă de Primăria Z..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este primul termen de judecată și că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 raportat la art. 482 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față, în raport de dispozițiile art. 95 pct. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Tribunalul, față de împrejurarea că la dosar nu sunt formulate cereri prealabile, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. 1 pct. 2 din Noul Cod de procedură civilă, constată pricina în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Z. sub nr._ din data de 05.12.2015, contestatoarea S.C. I.-.. cu sediul in ., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, având CUI_, reprezentata legal prin Administrator B. D., in termen legal, in temeiul art. 711 N.C.P.C., a formulat contestație la executare împotriva: încheierii nr. 3415/2014 din data de 03.11.2014 a executorului judecătoresc -B. I. R. - L. (dosar de executare nr. 3415/2014), prin care s-au stabilit cheltuieli de executare in sarcina contestatoarei, in suma de 322,40 lei, precum si a celorlalte acte de executare precum și a încheierii Judecătoriei Z. nr. 1372/08.10.2014, pronunțata in dosarul nr._, prin care instanța sus-menționată a admis cererea de încuviințare a executării silite formulate de B. I. R. - L., privind pe creditoarea C.N.A.D.N.R. S.A. prin Direcția Regionala de drumuri si poduri București, a încuviințat executarea silita mobiliara si prin poprire a proceselor - verbale de constatare a contravenției . nr._/11._ si . nr._/11.01.2012 si a autorizat creditoarea sa treacă la executarea silita a obligației cuprinsa in titlul executoriu, pana la concurenta sumei de 56 euro, inclusive cheltuieli de judecata.
A solicitat ca instanța să admită contestația la executare, iar in baza probelor ce urmează a fi administrate in cauza, să dispună anularea încheierii executorului judecătoresc menționata precum si a tuturor actelor de executare și anularea încheierii Judecătoriei Z. nr. 1372/08.10.2014 prin care a fost încuviințată executarea silita, suspendarea executării silite pana la soluționarea prezentei contestații, eventual, in cazul in care pana la soluționarea cererii de suspendare au fost efectuate acte de executare, întoarcerea executării silite; desființarea titlului executoriu și încetarea executării silite împotriva sa.
A motivat contestatoarea că prin procesele verbale de constatare a contravenției . nr._/11._ si . nr._/11.01.2012, societatea a fost sancționată de către intimata - creditoare cu suma totala de 56 euro (prin totalizarea sumelor cuprinse in ambele procese-verbale), reprezentând "tarif de despăgubire" si suma totala de 500 lei (prin totalizarea sumelor cuprinse in ambele procese-verbale), reprezentând amenda contravenționala, pentru săvârșirea in data de 22.07.2011, ora 15.00, locul DN6 KM60+450M Drăgănești V., jud. Teleorman si respectiv 25.07.2011, ora 0625, locul DN6 KM60+450M Drăgănești V., jud. Teleorman, a faptei constând in circulația cu autovehiculul societății cu nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinieta valabila, fapta ce constituie contravenție conf. art. 8 alin. (1) din O.G. NR. 15/2002, cu modif. si compl.
Văzând și prevederile art. 712 alin. (2) NCPC privind condițiile de admisibilitate a contestației, conform cărora în cazul in care executarea se face in temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, debitoarea poate invoca motive de fapt si de drept privitoare inclusiv la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, a solicitat admiterea contestației pentru următoarele motive:
- procesele verbale nu sunt întocmite în termenul legal de 30 de zile de la data
constatării contravenției;
A învederat instanței ca procesele verbale de constatare a contravenției se întocmesc in termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, astfel cum prevăd in mod expres dispozițiile art. 9 alin. (3) din O.G. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare.
In speța, procesele - verbale sunt întocmite cu încălcarea flagranta a prevederilor legale sus-invocate. Astfel, procesele verbale . nr._/11._ si, respectiv, . nr._/11.01.2012 sunt întocmite ambele in data de 11.01.2012, deci, la o distanta in timp de cca. 5 luni, raportat la datele de 25.07.2011 si, respective, 22.07.2011 - datele săvârșirii faptelor. F. de aceasta împrejurare, un act întocmit cu încălcarea vădita a dispozițiilor legale este lovit de nulitate absoluta, neputând produce efecte juridice.
- procesele verbale nu au fost comunicate contravenientului in termenul legal de
30 de zile de la data întocmirii;
A învederat instanței ca procesele verbale de constatare a contravenției se comunica debitorului contravenient in termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, astfel cum prevăd in mod expres dispozițiile art. 9 alin. (3) din O.G. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare.
De asemenea, arată că intimata - creditoare nu a comunicat procesele - verbale nici către unitatea administrativ - teritoriala pe raza căreia își are sediul social contestatoarea, neapărând pe declarațiile de impunere aceste obligații de plată.
Mai mult, conform art. 14 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, cu modificările si completările ulterioare, "Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii", dispozițiile textului de lege fiind aplicabile si in cazul unei contravenții constând in circulația pe drumurile publice afara a deține rovinieta valabila, conform prevederilor art. 10 din O.G. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare.
Prin urmare, raportat la prevederile legale, neîndeplinirea procedurii de comunicare de către intimata-creditoare are ca efect prescripția dreptului de a mai cere executarea silita a obligației de plata.
- creditoarea - intimata, prin necomunicarea in termen a proceselor verbale
către contravenientă, a îngrădit dreptul societății la apărare;
A învederat faptul ca a luat cunoștința de actele de constatare si sancționare a contravenției abia la data de 27.11.2014, in momentul primirii înscrisurilor de la executorul judecătoresc. Prin urmare, nu a putut face uz de calea de atac a plângerii contravenționale îndreptate împotriva actului de constatare si sancționare a contravenției, posibilitate prevăzuta de art. 10 si urm. din O.G. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare, raportat la prevederile O.G. 2/2001, cu modificările si completările ulterioare, îngrădindu-se flagrant dreptul debitoarei la apărare.
- s-a prescris dreptul de a cere executarea silita a obligației de plata stabilita in
actele de constatare si sancționare a contravenției;
Neîndeplinirea, in termenul legal, a procedurii de comunicare de către intimata-creditoare a actelor de constatare si sancționare a contravențiilor, are ca efect prescripția dreptului de a mai cere executarea silita a obligației de plata.
Executorul judecătoresc a solicitat încuviințarea executării silite si, ulterior obținerii acesteia, a început executarea deși s-a prescris dreptul de a cere executarea si, deși la dosarul cauzei nu s-a făcut dovada comunicării către contravenient a actelor de constatare si sancționare a contravenției;
Prin încheierea nr. 1372/08.10.2014, pronunțata in dosarul nr._ Judecătoria Z. a încuviințat executarea silita, deși s-a prescris dreptul de a cere executarea si, deși la dosarul cauzei nu s-a făcut dovada comunicării către contravenient a actelor de constatare si sancționare a contravenției.
Referitor la aspectele prezentate mai sus a învederat instanței ca atât încheierea instanței prin care s-a încuviințat începerea executării silite, cat si actele de executare întreprinse de către executorul judecătoresc sunt realizate, contrar prevederilor legale, in baza unui titlu executoriu lovit de nulitate absoluta, fiind întocmit cu încălcarea legii sub aspectul termenului in care trebuia întocmit si lipsit de putere executorie, fiind pus in executare, ulterior operării dreptului de acere executarea, întrucât, comunicarea acestora către contravenient a avut loc de-abia in faza executării silite.
F. de toate cele de mai sus, contestatoarea a solicitat ca instanța sa admită prezenta contestație la executare așa cum a fost ea formulată.
În drept, și-a întemeiat prezenta plângere pe dispozițiile art. 712 alin. (2), art. 718 si urm. NCPC, art. 9 alin. (3), art. 10 si urm. din O.G. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare, art. 14 alin. (1) din O.G. 2/2001, cu modificările si completările ulterioare.
În susținerea acțiunii a depus la dosarul cauzei înscrisurile invocate
În cauză, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat:
- Respingerea cererii de suspendare a executării silite formulate de către contestatoarea ., ca nefondata.
- Respingerea contestației la executare formulata de către contestatoare împotriva executării silite efectuata de către Biroul Executorului Judecătoresc I. R. - L. in baza titlurilor executorii PVCC . nr._/11.01.2012 si . nr._/11.01.2012 generate si semnate electronic conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001 si ale HG nr. 1259/2001, ca nelegala si netemeinica.
- Menținerea tuturor actelor si formelor de executare emise de către Biroul Executorului Judecătoresc I. R. - L. in baza titlurilor executorii menționate si continuarea executării silite.
A motivat intimata astfel:
Referitor la cererea de suspendare a executării, a învederat instanței de judecata faptul ca nu se impune ordonarea acestei masuri provizorii, întrucât nu este un caz grabnic si nici nu sunt lezate anumite drepturi ale contestatoarei, precum nici nu se creează o paguba iminenta care nu se poate repara.
Mai mult decât atât, a învederat instanței de judecata faptul ca de la data comunicării proceselor-verbale de contravenție, respectiv 23.01.2012 si pana la data încuviințării executării silite, contestatoarea nu a îndeplinit de buna voie plata creanței stabilita in titlurile executorii, deși procedura de comunicare a acestora a fost îndeplinita cu respectarea dispozițiilor legale.
In acest sens, dispozițiile art. 622, alin. 1 si 2 NCPC prevăd faptul ca obligația stabilita prin hotărârea unei instanțe sau printr-un titlu executoriu se aduce la îndeplinire de buna voie.
Astfel, reiese in mod evident nu numai reaua - credința a contestatoarei care a refuzat in mod nejustificat sa-si îndeplinească obligațiile legale, dar si faptul ca încearcă prin prezenta solicitare de suspendare a executării silite sa inducă in eroare instanța.
Mai mult decât atât, cat timp procesele verbale de contravenție adresate pe seama debitoarei nu au fost contestate in termenul legal de 15 zile de la comunicare, neexistând o hotărâre judecătoreasca de anulare chiar si in parte a masurilor dispuse prin acestea, respectiv a tarifelor de despăgubire, subscrisa deține titluri executorii apte de executare silita pentru valorificarea creanțelor prevăzute in actele sancționatoare, care au intrat in putere de lucru judecat.
Astfel, a solicitat instanței de judecata sa constate faptul ca nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate in vederea suspendării, a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite formulata de către contestatoarea ., ca nefondata.
Referitor la fondul cauzei, urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat faptul ca in datele de 25.07.2011 ora 06:25 si 22.07.2011 ora 15:00, pe DN 6 km 60+450m, Drăgănești - V., jud. Teleorman, vehiculul categoria A, cu număr înmatriculare_ aparținând . a circulat pe drumurile naționale tara sa dețină rovinieta valabila.
Conform dispozițiilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare (forma legala in vigoare pana la apariția Legii nr. 144/2012), faptele săvârșite de către . au constituit contravenții continue si s-au sancționat cu amenda contravenționala in valoare totala de 500 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 3 din actul normativ invocat anterior, contravenienta, respectiv contestatoarea, a fost obligat sa achite si tarifele de despăgubire in valoare totala de 56 Euro,
Emiterea si comunicarea proceselor - verbale de contravenție in cauza au fost efectuate in termenul imperativ prevăzut de lese, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr._ privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare.
A învederat instanței de judecata faptul ca perioada cuprinsa intre data săvârșirii faptelor contravenționale, respectiv 25.07.2011 si 22.07.2011 si data emiterii proceselor - verbale de contravenție, respectiv 11.01.2012 nu depășește termenul de 6 luni.
De asemenea, comunicarea proceselor - verbale de contravenție in cauza s-a făcut conform dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, prin posta in data de 23.01.2012, operațiune confirmata prin semnătura de primire, fără a se depăși termenul de 1 luna de la data aplicării sancțiunii.
A solicitat de asemenea instanței de judecata sa aibă in vedere si dispozițiile art. 273 din NCPC potrivit cărora „înscrisul sub semnătura privata, recunoscut de cel căruia ii este opus sau, după caz, socotit de lege ca recunoscut, face dovada intre părți pana la proba contrara. Mențiunile din înscris care sunt in directa legătura cu raportul juridic al pârtilor fac, de asemenea, dovada pana la proba contrara, iar celelalte mențiuni, străine de cuprinsul acestui raport, pot servi doar ca început de dovada scrisa."
Astfel, reiese in mod evident faptul ca nu se poate susține ca procedura de comunicare a proceselor - verbale de contravenție a fost viciata sau ca debitoarei i-au fost lezate drepturile procesuale.
De asemenea, a învederat instanței de judecata faptul ca, de la data comunicării proceselor-verbale de contravenție si pana la data încuviințării executării silite, contestatoarea nu a îndeplinit de buna voie plata creanței stabilita in titlurile executorii, deși procedura de comunicare a acestora a fost îndeplinita cu respectarea dispozițiilor legale.
In acest sens, dispozițiile art. 622, alin. 1 si 2 NCPC prevăd faptul ca obligația stabilita prin hotărârea unei instanțe sau printr-un titlu executoriu se aduce la îndeplinire de buna voie.
In cazul in care debitorul nu executa de buna voie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silita, care începe odată cu sesizarea organului de executare.
In acest sens, conform art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, procesul - verbal neatacat in termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștința, precum si hotărârea judecătoreasca irevocabila prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo alta formalitate.
In ceea ce privește aprecierea contestatoarei ca in speța ar fi aplicabile dispozițiile art. 9, alin. (3) din OG nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare, a solicitat instanței de judecata sa o respingă ca fiind neîntemeiata.
A solicitat instanței de judecata sa constate faptul ca in speța de fata executarea silita s-a făcut in baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca si prin urmare motivele invocate de către contestatoare in contestația formulata reprezintă motive de fapt si de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, si prin urmare nu pot fi luate in considerare întrucât in legătura cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuala specifica pentru desființarea lui.
In acest sens, a solicitat instanței sa facă aplicabilitatea dispozițiilor art. 712. alin. 2 NCPC si sa respingă motivele invocate ca fiind privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, întrucât contestatoarea a avut la dispoziție din momentul comunicării proceselor - verbale contestate, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001.
In baza acestor considerente, a solicitat intimata respingerea contestației la executare, ca nelegala si netemeinica, menținerea tuturor actelor si formelor de executare emise de către Biroul Executorului Judecătoresc I. R. - L. in baza titlurilor executorii menționate si continuarea executării silite.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 205 - 208 NCPC, precum si dispozițiile legale cuprinse in întâmpinare
Întâmpinarea a fost însoțită de înscrisurile invocate.
La întâmpinarea formulată de intimată, contestatoarea a depus răspuns prin care a solicitat respingerea apărările formulate si argumentele invocate prin întâmpinare si sa admită cererea contestatoarei, așa cum a fost formulata pentru următoarele motive:
Procesele verbale nu au fost comunicate contravenientului, procedura de comunicare a fost viciata si drepturile au fost lezate.
A învederat instanței ca avizele de primire ale proceselor verbale de constatare a contravenției despre care se presupune ca au fost comunicate, nu au aplicata stampila societății si nu au fost primite de un angajat, delegat sau împuternicit al societății.
De altfel corespondenta cu "confirmare de primire", așa cum este descrisa de Posta R., este "serviciu poștal a cărui particularitate consta in predarea către expeditor a dovezii privind predarea trimiterii de corespondenta, confirmata in scris de către destinatar, împuternicit sau delegat"
Semnătura si datele de identificare din confirmările de primire anexate de intimata nu sunt recunoscute de cate destinatar.
La data de 23.01.2012 . prin administrator B. D. legitimata cu CI . nr._, avea un singur angajat - B. G., legitimat cu CI . nr._ si, așa cum se poate vedea din cărțile de identitate, nici unul nu se identifica cu datele care se regăsesc pe avizele de primire.
Faptul ca societatea avea la acea data un singur angajat este dovedit si de Declarația 205 la 31.12.2012 si înregistrata la ANAF.
De asemenea, a arătat ca intimata - creditoare nu a comunicat procesele - verbale nici către unitatea administrativ - teritoriala pe raza căreia își are sediul social contestatoarea - Primăria Suhaia, aceste obligații de plata neapărând pe declarațiile de impunere.
A mai menționat că la data de 24.04.2013 autovehiculul in cauza a fost scos din evidenta iar la acea data, . nu figura cu nici un debit, așa cum reiese din Procesul verbal de scoatere din evidenta a mijloacelor de transport emis de Primăria Suhaia, care este depus la dosar.
A învederat faptul că a luat cunoștința de actele de constatare si sancționare a contravenției abia la data de 27.11.2014, in momentul primirii înscrisurilor de Ia executorul judecătoresc. Prin urmare, nu a putut face uz de calea de atac a plângerii contravenționale îndreptate împotriva actului de constatare si sancționare a contravenției, posibilitate prevăzuta de art. 10 si urm. din O.G. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare, raportat la prevederile O.G. 2/2001, cu modificările si completările ulterioare, îngrădindu-se flagrant dreptul debitoarei la apărare.
A solicitat ca instanța să înlăture ca nefondate apărările intimatei, sa admită cererea așa cum a fost formulata si sa dispună:
- anularea încheierii executorului judecătoresc precum si a tuturor actelor de
executare;
- anularea încheierii Judecătoriei Z. nr. 1372/08.10.2014 prin care a fost
încuviințata executarea silita;
.- suspendarea executării silite pana la soluționarea prezentei contestații, eventual,
in cazul in care pana Ia soluționarea cererii de suspendare au fost efectuate acte de executare, întoarcerea executării silite;
- desființarea titlului executoriu;
- încetarea executării silite împotriva subscrisei;
La solicitarea instanței, executorul judecătoresc a depus la dosarul cauzei copii certificate de pe dosarul de executare silită.
Prin sentința civilă nr. 14/14.01.2015, Judecătoria Z. a respins contestația la executare, ca nefondată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că cererea formulată, este nefondată atât prin prisma textelor de lege incidente în cauză, cât și a mijloacelor de probă administrate.
Astfel, potrivit înscrisurilor de la dosar, contestatoarei i-au fost comunicate procesele verbale de contravenție care constituie titlul executoriu atacat.
În ceea ce privește susținerea aceleiași contestatoare în sensul că actele de sancționare au fost întocmite cu nesocotirea disp. art.9 alin.3 din OG nfr.15/2002, instanța nu a putut să o primească de asemenea, cu motivarea că termenul de 30 de zile a fost introdus la alin.3 printr-o modificare la OG nr.15/2002, ulterioară datei contravenției reținută în sarcina contestatoarei, cât și datei încheierii actului de sancționare, încât instanța a reținut, că, în raport de forma reglementării OG 15/2002 la datele respective, actele de sancționare apar încheiate cu respectarea dispozițiilor legale, în virtutea principiului activității legii civile.
În ceea ce privește prescripția executării invocată de asemenea de contestatoare în condițiile art.14 din OG nr.2/2001, instanța de fond a reținut că, potrivit dovezilor de la fila 49 și 51 din dosar, procesele verbale de contravenție au fost comunicate contestatoarei înăuntrul termenului de o lună de la data aplicării sancțiunii prev. de textul de lege invocat anterior, încât, cu aceste argumente, și aceste susțineri ale contestatoarei au fost înlăturate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelanta contestatoare ., solicitând anularea hotărârii primei instanțe și în rejudecarea fondului să se admită contestația la executare și să se dispună anularea încheierii executorului judecătoresc, a tuturor actelor de executare, anularea încheierii de încuviințare a executării pronunțate de instanța de fond, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, desființarea titlului executoriu, încetarea executării silite și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului s-a arătat că hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală atât prin prisma motivelor de fapt și de drept arătate în contestația la executare cât și pentru faptul că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor . 12 nr._/11.01.2012 și R 12 nr._/11.01.2012 nu au semnătura olografă a agentului contestator, fiind transmise pe suport de hârtie și sunt lovite de nulitate absolută.
A mai invocat faptul că prin soluția pronunțată, prima instanță, a nesocotit Decizia nr. 6 pronunțată la data de 16 februarie 2015 în dosarul nr. 14/2014 de către Înalta Curte de Casație și Justiție, obligatorie pentru instanțe conform art. 517 alin. 4 din noul C. pr. civ.
La data de 03.06.2015, intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nelegal și netemeinic, menținerea tuturor dispozițiilor prevăzute de sentința civilă pronunțată de instanța de fond, ca legale și temeinice; menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de B.E.J. I. R. L. în baza titlului executoriu menționat și continuarea executării silite.
A arătat că în conformitate cu prevederile art. 478 alin. 2 C. pr. civ. contestatorul nu se poate folosi înaintea instanței de apel de alte motive, mijloace de apărare și dovezi decât cele invocate la instanța de fond și a reluat apărările formulate în întâmpinarea depusă în fața primei instanțe.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor invocate, tribunalul apreciază calea de atac ca fiind neîntemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit art. 713 alin 1 și 2 C pr civ „Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă”.
În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
În cauză, titlul executoriu este reprezentat de un proces verbal contravențional.
În legătură cu acest titlu executoriu legea prevede în art. 10 din OG 15/2002 rap. la art. 31 și urm. din OG 2/2001 calea de atac a plângerii contravenționale.
Existând o cale procesuală specifică pentru desființarea titlului executoriu în contestația la executare nu se mai pot invoca motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, conform alin. 2 al art. 713 C pr civ mai sus citat.
Cum toate motivele de apel nu vizează neregularități privind executarea silită ci numai neregularități ce vizează procedura emiterii, aplicării sancțiunii și comunicării procesului verbal contravențional, corect instanța de fond a respins contestația la executare, apărările invocate de contestatoare putând forma obiectul unei plângeri contravenționale și nu al contestației la executare.
Față de aceste considerente, în temeiul disp. art. 480 C. pr. civ. va respinge ca nefondat apelul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul-contestator S.C. I. . sediul în ., împotriva sentinței civile nr. 126 din 26 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Z., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, cu sediul în București, .. 401 A, sector 5, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 iunie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
G. P. R. G. D. M.
Red. G.P./10.07.2015
Th.red. C.A. 4 ex./14.08.2015
D.f._
J.f. N. C. R.
.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 702/2015. Tribunalul TELEORMAN | Contestaţie la executare. Decizia nr. 642/2015. Tribunalul... → |
|---|
