Evacuare. Decizia nr. 38/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 38/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 2573/292/2014
ROMANIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 38
APEL
Ședința publică de la 19 ianuarie 2015
Tribunalul compus din:
Președinte – A. L. N.
Judecător - V. M.
Grefier - P. C.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul-pârât C. E. cu domiciliul în Roșiorii de Vede, ., județ Teleorman împotriva sentinței civile nr. 1084 din 30 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede în contradictoriu cu intimațul-reclamant C. V. N. cu domiciliul în comuna Vedea, ., având ca obiect – evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul – pârât C. E. și intimatul reclamant C. V. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Instanța, în acord cu disp. art. 131 C. proc. civ. pune în discuția părților prezente competența tribunalului în soluționarea cauzei.
Părțile, având pe rând cuvântul apreciază că tribunalul este competent material, general și teritorial în soluționarea procesului.
Tribunalul, verificând competența materială, generală și teritorială, în conformitate cu dispozițiile art. 95 pct. 2, art. 466 și art. 1041 NCPC stabilește că este competent să soluționeze cauza de față.
Instanța, conform art. 238 NCPC pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Părțile având pe rând cuvântul estimează durata procesului la o zi.
Tribunalul estimează durata procesului la o zi.
C. E. depune la dosar un punct de vedere.
Tribunalul luând act că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, deschide dezbaterile asupra fondului conform art. 392 Cod Procedură Civilă și acordă cuvântul în ordinea prevăzută de art. 216 Cod Procedură Civilă.
C. E. solicită admiterea apelului, arătând că a fost lăsat de o familie să le administreze proprietatea cu indicația exactă a tot ce urmează a fi administrat.
Totodată menționează că o factură de achiziție a unei construcții nu reprezintă titlu de proprietate, terenul nu îi aparține pentru că nu deține carte funciară.
C. V. N. arată că există documente care demonstrează că este proprietarul acelui teren și al construcție, fiind plătit și impozit la primărie pe acel imobil.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Roșiorii de Vede sub nr._ din 19 august 2014 reclamantul C. V. N. în contradictoriu cu pârâtul C. E. a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună evacuarea imediată a pârâtului și a bunurilor acestuia din imobilul proprietatea sa situat în Roșiorii de Vede, . – anexă, pentru care pârâtul nu deține nici un titlu.
În motivare, reclamantul a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare din 3.10.2013 a achiziționat un atelier mecanic și o anexă situate în Roșiorii de Vede, . unde desfășoară activități de service. Pârâtul are depozitate o . utilaje pe care refuză să le ridice, deși a fost notificat conform art. 1038 Cod procedură civilă, reclamantul aflându-se în imposibilitatea de a-și exploata spațiul în calitate de proprietar.
În drept au fost invocate disp.art. 1039 și următoarele Cod procedură civilă.
În dovedire, au fost anexate înscrisuri (filele 4 – 9).
Pârâtul a formulat întâmpinări la data de 16.09.2014 și 29.09.2014 solicitând respingerea acțiunii.
În motivare s-a arătat că reclamantul nu deține titlu de proprietate care să-i fie opozabil neavând intabulat dreptul de proprietate în cartea funciară, nu figurează înregistrat la Oficiul de cadastru și nici la primărie ca plătitor de impozite și taxe. A susținut pârâtul că proprietarul terenului este un cetățean turc care i-a lăsat în folosință acest teren. Apreciază că se impune ca reclamantul să facă dovada dreptului de proprietate, în caz contrar acțiunea formulată de acesta să fie respinsă ca neîntemeiată. Pârâtul invocă pentru sine calitatea de administrator.
A solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, interogatoriu și martori.
În drept, a invocat disp. art. 205 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 1084/30.09.2014, Judecătoria Roșiorii de Vede a admis cererea având ca obiect evacuare dispunând evacuarea pârâtului din imobilul situat în Roșiorii de Vede, ., județul Teleorman.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 03.10.2013, reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Roșiorii de Vede, . compus din construcție în suprafață construită de 40 mp, anexa în suprafață de 88 mp, cu destinația atelier mecanic.
Dreptul de proprietate a aparținut anterior numitului N. Virgin care l-a dobândit în baza facturii fiscale nr._/31.08.2004 pentru anexa și conform procesului verbal de licitație nr._/23.09.2003 – AFP Roșiorii de Vede pentru atelierul mecanic, persoană care a fost audiată și în calitate de martor, la solicitarea reclamantului.
Reținând calitatea de proprietar în baza înscrisurilor depuse la dosar, instanța a reținut că reclamantul l-a notificat în condițiile art. 1040 Cod procedură civilă pe pârât, somându-l să elibereze imobilul în termen de 5 zile. Comunicarea notificării s-a făcut prin intermediul Cabinetului Individual de Avocat B. L. cu scrisoare recomandată, așa cum rezultă din înscrisul de la fila 8.
Instanța a reținut că pârâtul nu a solicitat administrarea nici unei probe care să facă dovada apărărilor sale, și față d elipsa sa instanța făcând aplicarea disp. art. 358 Cod procedură civilă, pârâtul nedepunând nici o probă în susținerea imposibilității de prezentare.
La dovedirea caracterul întemeiat al cererii introductive, instanța a reținut recunoașterea de către pârât a faptului ocupării spațiului.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel pârâtul C. E..
În motivare s-a arătat că N. V. vândut succesiv construcțiile, intimatul fiind cel de-al treilea cumpărător.
Nu au fost propuse probe noi.
Nu au fost indicate temeiurile juridice incidente.
În cursul cercetării judecătorești a apelului nu au fost administrate probe noi.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate prin prisma motivelor de apel invocate, instanța reține următoarele.
În cauză, apelantul nu a făcut nici o dovadă a titlului său locativ, singura sa apărare fiind aceea a calității sale de administrator în baza unei convenții încheiat cu un proprietar de etnie turcă.
În cauză, așa cum legitim a reținut instanța de fond, intimatul reclamant a făcut dovada dreptului său prezentând înscrisurile în baza cărora a dobândit dreptul de proprietate, respectiv contract de vânzare-cumpărare. Neînscrierea dreptului său în cartea funciară este lipsită de orice relevanță juridică, nașterea dreptului în patrimoniul intimatului reclamant nefiind condiționată de această măsură de publicitate al cărei unic rol este de opozabilitate, adică de a face cunoscut terților dreptul său. În condițiile în care apelantul nu poate face dovada dreptului său de a ocupa acest imobil, el nu se poate opune dreptului legitim al intimatului reclamant.
Faptul că numitul N. V. ar fi vândut succesiv bunul respectiv este de asemenea lipsit de relevanță juridică în lipsa oricăror probe legale, pertinente, concludente și utile care să ateste acest fapt. Până la proba contrară intimatul este proprietar al bunului ce face obiectul cauze justificând calitate procesuală activă în acțiunea de evacuare.
Conform disp. art. 10 C. proc. civ. partea care deduce judecății o pretenție este ținută de obligația de a o proba. Or în cauză apelantul nu a adus nici o dovadă făcând simple legații fără forță juridică.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 480 C. proc. civ. va respinge ca nefondat apelul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul-pârât C. E., cu domiciliul în Roșiorii de Vede, ., județ Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 1084 din 30 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimațul-reclamant C. V. N. cu domiciliul în comuna Vedea, ., ca nefundat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.01.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
A. L. N. V. M. P. C.
Red. th.red. A.L.N.
4 ex./23.01.2014
D.f._
J.f. C. L. M.
..03.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2/2015. Tribunalul TELEORMAN | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 85/2015.... → |
|---|
