Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 744/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 744/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 1883/740/2015
ROMANIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 744
-APEL-
Ședința publică de la 25 iunie 2015
Tribunalul compus din:
Președinte – A. L. N.
Judecător - V. M.
Grefier - P. C.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta-reclamantă M. A. cu sediul în A., ., județ Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 1998 din 07 mai 2015 pronunțată de Judecătoria A. în contradictoriu cu intimații-pârâți .-prin mandatar ASSET Portofolio Servicing Romania SRL cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 246 C, Clădirea de Birouri SKY Tower, . 1, B. E. Judecătorești D. G.,L. G. și M. P. cu sediul în București, ., ., având ca obiect – ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta-reclamantă M. A. fiind reprezentată de consilier juridic Chesnoiu R. Postumia, lipsind intimații-pârâți.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- dosarul se află la primul termen de judecată în apel;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- apelul este motivat, semnat, scutit de plata taxei de timbru conform dispozițiilor art. 30 din OUG NR. 80/2013;
- intimatul-pârât a depus întâmpinare la data de 24.06.2015;
Instanța pune în discuția părți prezente, competența tribunalului în soluționarea cauzei.
Consilier juridic Chesnoiu R. Postumia, având cuvântul apreciază că tribunalul este competent material, general și teritorial în soluționarea procesului.
Tribunalul, verificând competența materială, generală și teritorială, în conformitate cu dispozițiile art. 131 NCPC, rap. la art. 95 pct. 2 și art. 999 C. stabilește că este competent să soluționeze cauza de față.
Consilier juridic Chesnoiu R. Postumia, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de administrat.
Tribunalul luând act că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, deschide dezbaterile asupra fondului conform art. 392 Cod Procedură Civilă și acordă cuvântul.
Consilier juridic Chesnooiu R. Postumia, pentru apelenta-reclamantă, având cuvântul solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și arată că instanța de fond nu a analizat cererea formulată de reclamantă și din perspectiva prevederilor legale generale ale art. 998-999 Cod procedură civilă și prevederile speciale ale OG NR. 22/2002 privind obligațiile de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr.1988/07.05.2015,Judecătoria A.,a respins cererea având ca obiect ordonanță președințială formulată de reclamantul M. A., reprezentat prin PRIMAR – V. D., cu sediul în A., ., cod_, județul Teleorman, în contradictoriu cu pârâții S.C. K. E. S.R.L., prin mandatar ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMÂNIA S.R.L., cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 246C, . de birouri Sky Tower, sector 1 și B. E. JUDECĂTOREȘTI D. G., L. G. ȘI M. P., cu sediul în București, ., ., ca inadmisibilă. Pentru a hotărî astfel,instanța de fond a reținut următoarele:prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 06.05.2015, sub nr._, reclamantul M. A., reprezentat prin PRIMAR – V. D., în contradictoriu cu pârâții S.C. K. E. S.R.L., prin mandatar ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMÂNIA S.R.L. și B. E. JUDECĂTOREȘTI D. G., L. G. ȘI M. P., a solicitat, pe calea procedurii speciale privind ordonanța președințială, în raport de prevederile OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii și a art. 996-998 C. proc. civ., suspendarea provizorie a executării silite pornite de B. E. Judecătorești D. G., L. G. și M. P., la cererea creditoarei ., prin mandatar, ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMÂNIA SRL, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.16/530/14.01.2005, modificat și completat prin actul adițional nr. 16/530/A/14.07.2005, actul adițional nr. 16/530/B/27.12.2005, actul adițional nr. 16/530/C/21.06.2006, actul adițional nr. 16/530/D/25.06.2007, actul adițional nr.16/530/E/23.06.2008, actul adițional nr. 16/530/F/22.07.2008, actul adițional nr. 16/530/G/22.06.2009, actul adițional nr. 16/530/H/2.07.2009, actul adițional nr. 16/530/I/18.12.2009, actul adițional nr. 16/530/J/15.01.2010, actul adițional nr. 16/530/H/7.07.2011, actul adițional nr. 16/530/L/21.09.2012, actul adițional nr. 16/530/L/21.09.2012 modificat, până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite ce face obiectul dosarului nr._ .
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin adresa înregistrată sub nr.9277/1.04.2015, B. E. Judecătorești D. G., L. G. și M. P. a somat PRIMĂRIA MUNICIPIULUI A. ca, în termen de 15 zile de la comunicarea somației, să se conformeze întru totul titlului executoriu menționat mai sus, în sensul achitării sumei de 507.858,19 lei, în contul de consemnări (cod IBAN) LIBRA INTERNET BANK - sucursala Nerva T. - RO71BREL_0101, pe seama și la dispoziția executorilor judecătorești D. G., L. G. și M. P..
Prin încheierile dispuse în data de 16.03.2015, executorul judecătoresc a încuviințat executarea silită a Primăriei Municipiului A., în baza titlurilor executorii, reprezentat de contractul de credit nr. 16/530/14.01.2005 modificat și completat prin actele adiționale mai sus indicate, prin urmărirea silită a imobilelor - teren intravilan în suprafață de 6.726,91 mp situat în A., DJ A.-Lăceni - Stația electrică II, teren intravilan în suprafață de 16.851,52 mp, situat în A., DJ A.-Lăceni - Cimitir, teren intravilan în suprafață de 27.436,46 mp situat în A., zona Service Auto- ICIL, la care se adaugă cheltuieli de executare.
În termen legal, s-a formulat contestație la executare, cererea făcând obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei A., în procedura prealabilă.
Prin somațiile imobiliare înregistrate sub nr. 1200-1203/4.05.2015, B. E. Judecătorești D. G., L. G. și M. P. a pus în vedere Primăriei Municipiului A. ca, în termen de 15 zile de la primirea acestora, să achite suma de 507.858,19 lei în contul de RO74 CECE B504 71RO Nooo 0000, deschis la CEC Agenția V., pe seama și la dispoziția executorilor judecătorești D. G., L. G. și M. P., CIFRO_, în caz contrar urmând a se proceda la urmărirea silită a imobilului situat în A., DJAlexandria-Lăceni-Stația Electrică II jud. Teleorman, înscris în CF nr. 5848/N a localității A., nr. cadastral 2066, imobilului situat în A., DJ A.-Lăceni-Stația Electrică I jud. Teleorman, înscris în CF nr. 5840/N a localității A., nr. cadastral 2065, imobilului situat în A., zona SERVICE AUTO-ICIL, jud. Teleorman, înscris în CF nr. 5840/N a localității A., nr. cadastral 2063, și a imobilului situat în A., DJ A.-Lăceni-Cimitir, jud. Teleorman, înscris în CF nr. 5840/N a localității A., nr. adastral 2067.
A precizat reclamantul că, prin notificarea înregistrată sub nr._/27.08.2014 creditoarea ., prin mandatar, ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMÂNIA SRL, i-a adus la cunoștință faptul că, începând cu data de 21.08.2014, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. i-a cedat în baza unui contract de cesiune contractul nr. 16/530/K/2011 și a solicitat plata sumelor datorate în baza contractului de credit, fără a indica suma pretinsă.
Conform contactului de cesiune încheiat între BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. și ., creanțele cesionate sunt creanțele existente la semnarea contractului, dar conform somației de plată creditorul cesionar a înțeles să pretindă mai mult decât dreptul legal. În fapt, titlul executoriu de care se prevalează este un act adițional la contractul de credit nr. 16/530/14.01.2005 care a suferit o . modificări prin acte adiționale, ultimul act adițional fiind nr. 16/530/L/21.09.2012 (număr în evidența Băncii Comerciale Române), prin care ., în prezent în procedura de insolvență, revizuia o linie de credit transformată în credit pe obiect, cu sold curent de 1.263.000 lei. Dobânda curentă aplicată era de ROBOR la 6 luni + o marjă de 6 puncte procentuale pe an, cu revizuirea anuală a creditului pe toată durata creditării, M. A. având calitatea de garant ipotecar ca urmare a aprobării Consiliului Local al Municipiului A. prin HCL nr.180/22.12.2005 și HCL nr.58/31.0.2008, în vederea aprovizionării cu combustibil pentru asigurarea agentului termic necesar încălzirii locuințelor din M. A. racordate la sistemul centralizat.
Prin HCL nr. 80/28.09.2012, la solicitarea Băncii Comerciale Române (adresa nr._/26.09.2012) s-a aprobat rescadențarea creditului în sumă de 375.038,23 lei, încheindu-se astfel actul adițional nr. 16/530/L/21.09.2012 (număr în evidența Băncii Comerciale Române) pentru suma de 375.038,23 lei. Durata creditului era de 15 luni, cu o perioadă de grație de 3 luni, având scadența finală în data de 21.12.2013.
E. B. E. Judecătorești D. G.. L. G. și M. P. a solicitat executarea imobiliară asupra a patru terenuri proprietatea municipiului care, în parte, nu mai fac obiectul contractului de credit garantat cu ipotecă imobiliară - DJ A.-Lăceni-Stația Electrică II jud. Teleorman, DJ A.-Lăceni-Stația Electrică I jud. Teleorman, zona SERVICE AUTO-IClL, jud. Teleorman și DJ A.-Lăceni-Cimitir, jud.Teleorman.
La data de 26.09.2012, data încheierii actului adițional nr. 16/530/L/21.09.2012, din cele patru bunuri imobile a căror executare silită o dorește executorul, aduse ca garanție prin contractele de ipotecă încheiate cu Banca Comercială Română, doar două mai erau ipotecate — teren intravilan în suprafață de 6.726,91 mp situat în A., DJ A.-Lăceni - Stația electrică I și teren intravilan în suprafață de 16.851,52 mp, situat în A., DJ A.-Lăceni — Cimitir.
A mai arătat reclamantul că în anul 2012 . a intrat în procedura insolvenței, pe rolul Tribunalului Teleorman constituindu-se dosarul nr._, iar la data de 20.11.2013 s-a dispus începerea procedurii generale a falimentului societății, condiții în care societatea nu a mai putut face plăți, iar în raport de prevederile Legii nr. 85/2006 dobânzile și penalitățile nu mai curg de la data deschiderii procedurii.
A susținut reclamantul că executarea silită începută împotriva sa este neîntemeiată, deoarece creditoarea BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA - cedenta, a înțeles conform principiului de drept "electa una via" să-și recupereze creanța în procedura falimentului prin înscrierea la masa credală a . - cu suma de 412.480,50 lei, fiind înscrisă în tabelul creditorilor cu suma de 412.480,50 lei, creanță ce nu a fost niciodată contestată, toate celelalte forme de recuperare a unei creanțe nemaifiind incidente, astfel că nici succesoarea acesteia, cesionara ., nu mai poate recurge la un alt mijloc de executare, iar pe de altă parte, art. 36 din Legea nr.85/2006 prevede că „de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau a bunurilor sale". Creditul acordat de banca debitorului insolvent ., a dobândit calitatea de creanță garantată, în sensul definiției de la art. 3, pct. 9 din Legea 85/2006.
Contractul de garanție ipotecară (garanție reală) este un contract accesoriu al contractului de credit, iar în virtutea caracterului accesoriu, efectul suspensiv al deschiderii procedurii insolvenței asupra acțiunilor judiciare și extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului se referă și la garant. Astfel, garantul are posibilitatea de a face contestație la executarea pornită împotriva sa, în care să invoce faptul că debitorul principal este în insolvență și, dacă față de el operează suspendarea executării silite, în baza art. 36 din Legea insolvenței, operează și față de garant, în virtutea principiului "accesorium sequitur principale".
Pct. 5, art. 3, din Legea 85/2006 - legea insolvenței, prevede că "debitorul este persoana fizică sau persoana juridică de drept privat, care face parte din una dintre categoriile prevăzute la art. 1 și care este în stare de insolvență" și întrucât legea specială definește calitatea de debitor aflat în procedura insolvenței, înseamnă că atunci când legea folosește acest termen, el trebuie interpretat cu semnificația dată de definiția din legea specială și nu în sensul general al termenului dat de dreptul comun. Se poate constata că, legea specială, care are întâietate fața de legea generală, consideră că garanția reală face parte din patrimoniul debitorului insolvent, în speță . ( adică imobilele aduse garanție de noi ca efect al procedurii insolvenței, fac parte din patrimoniul debitoarei în faliment .).
Prin adresa nr._/15.10.2014, după ce inițial s-a discutat telefonic cu reprezentanții ASSET POTFOLIO SERVICING ROMÂNIA SRL, s-a solicitat stabilirea unei date agreate de părți în vederea concilierii litigiului. Această conciliere nu a avut loc.
La data de 17.11.2014 mandatara creditoarei, ASSET POTFOLIO SERVICING ROMÂNIA SRL, a adus la cunoștință reclamantului că pretinde suma de 494.495,41 lei și a solicitat un răspuns scris cu privire la modalitatea aleasă pentru stingerea creanței. Prin adresa nr._/18.11.2014 reclamantul a învederat mandatarei faptul că B.C.R. SA. a fost înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei . cu suma de 412.480,50 lei, solicitând o întâlnire Ia care să participe și lichidatorul judiciar, pentru a putea clarifica cuantumul sumelor datorate, în același timp informând-o și asupra demersurilor începute, în vederea vânzării imobilelor ipotecate, însă mandatara creditoarei nu a fost de acord cu solicitările reclamantului.
Având în vedere refuzul permanent al reprezentanților mandatarei de a se ajunge la conciliere și ipotecile existente asupra terenurilor proprietate a Municipiului A., prin HCL nr.368/26.11.2014 s-a aprobat plata sumei de 375.038,23 lei, valoarea creditului garantat de M. A. către creditoare în contractul de credit 16/530/K/7.07.2011 și s-a deschis contul tip ESCROW la BRD sucursala Teleorman, cont RO07BRDE350SV_, la dispoziția creditoarei, cu condiția dobândirii sumei la data la care vor scoate de sub ipotecă imobilele proprietatea noastră. Prin adresa nr._/27.11.2014, atât mandatara cât și creditoarea au fost informate în acest sens.
Nici în aceste condiții mandatara creditoarei nu a dorit încasarea sumei de 375.038,23 lei, solicitând plata integrală a unei sume mereu modificate, care în final a ajuns la_,23 lei, cu toate că obligația principală de plată a creditului este guvernată de norma juridică specială reprezentată de Legea insolvenței, situație în care realizarea dreptului de creanță prin valorificarea bunului adus în garanție de terțul garant, se poate face numai în cadrul procedurii insolvenței debitorului obligației principale, iar creditoarea nu mai poate pretinde dobânzi după momentul deschiderii procedurii insolvenței.
Prin adresa înregistrată sub nr._/04.12.2014 mandatara creditoarei a pretins suma de 494.495,41 lei, arătând și recunoscând practic în același timp că creditoarea este înscrisă în tabelul definitiv consolidat al debitoarei TERMA SERV SRL cu această sumă. Totodată, a solicitat adoptarea unei hotărâri de consiliu și plata integrală a sumelor pretinse, până la data de 20.12.2014, după această dată trecând la procedura de executare silită.
Reclamantul a apreciat întrunite condițiile prev. de art. 6 alin. 5 din OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii, respectiv art. 996 C. proc .civ., pentru a se putea dispune măsura suspendării provizorii a executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cererii de suspendare. O astfel de măsură este necesară pentru păstrarea unui drept care s-ar putea păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări eronate, în mod greșit încuviințându-se învestirea cu formulă executorie a titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr. 16/530/14.01.2005 și contractele de ipotecă autentificate sub nr. 114/14.01.2005 și nr. 2316/14.08.2008.
Este o stare de urgență, iar prejudiciul este iminent, întrucât există riscul să fie executat silit și nelegal M. A., în condițiile în care, așa cum s-a arătat, pentru suma de bani pretins datorată, creditoarea BCR, cedenta, și, ulterior, cesionara ., prin mandatar, ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMÂNIA SRL, au înțeles, conform principiului de drept „electa una via” să-și recupereze creanța în procedura falimentului prin înscrierea la masa credală a . – cu suma de 412.480,50 lei, creanță ce nu a fost contestată.
A arătat reclamantul că este îndeplinită și condiția vremelniciei, întrucât măsura se solicită a fi luată până la suspendarea ce face obiectul dosarului nr._ și nu se prejudecă fondul.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituției publice stabilite prin titluri executorii, art. 996 – 998 C. proc. civ..
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a anexat la dosar, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: somație imobiliară, înregistrată cu nr._/04.05.2015 (f. 12); somație imobiliară înregistrată cu nr._/04.05.2015 (f. 13); somație imobiliară înregistrată cu nr._/04.05.2015 (f. 14); somație imobiliară înregistrată sub nr._/04.05.2015 (f. 15); încheiere de încuviințare a executării silite (f. 16, 17); încheierea executorului judecătoresc privind stabilirea cheltuielilor de executare (f. 18, 19), încheierea din 30.01.2015 a Judecătoriei Sectorului 4 București, în dosarul nr._/4/2014 privind învestirea cu formulă executorie a contractului de credit nr. 16/530/14.01.2005 și contractelor de ipotecă (f. 20); act adițional nr. 16/530/L/21.09.2012 la contractul de credit nr. 16/530/14.01.2005 modificat (f. 21-33); grafic de rambursare (f. 34, 35); informații dosar nr._ de pe portalul instanțelor de judecată (f. 36); contestația la executare ce face obiectul dosarului nr._ (f. 37-43); adresa nr. 9277/09.04.2015 către D. IPURL SRL și B. D. G., L. G. și M. P. (f. 43, 44); extras OG nr. 22/2002 (f. 45), adresa nr._/17.12.2014 (f. 46, 47); dovadă comunicare fax (f. 48); confirmare de primire (f. 49, 50), adresa nr._/04.12.2014 (f. 51-53); adresa nr._/27.11.2014 (f. 54); confirmare de primire (f. 55); dovadă transmitere fax (f. 56); HCL nr. 368/26.11.2014 (f. 57, 58); dovadă transmitere fax (f. 59); buletinul procedurilor de insolvență nr._/18.11.2014 (f. 60-61); buletinul procedurilor de insolvență nr._/19.11.2014 (f. 62-68); adresa nr._/18.11.2014 (f. 69); confirmare de primire (f. 70); adresa nr._/13.11.2014 (f. 71, 72), dovadă transmitere fax (f. 73); adresa nr._/15.10.2014 (f. 74); dovadă comunicare fax 8f. 75); notificare nr._/21.08.2014 (f. 76, 79); HCL nr. 80/28.09.2012 (f. 80); expunere de motive (f. 81); raport de specialitate (f. 82-83); lista cu terenurile ipotecate pentru contractul de credit al . A. (f. 84); plan de amplasament imobile ipotecate (f. 89-87); adresa nr. 2365/24.09.2012 (f. 88); adresa nr._/26.09.2012 (f. 89).
Analizând actele dosarului, instanța a reținut următoarele:
În interpretarea art. 997 și urm. Cod procedură civilă republicat, ordonanța președințială este o procedură de natură contencioasă care are ca obiect obținerea rapidă din partea instanței competente, în cazuri urgente, a unei hotărâri prin care să se reglementeze provizoriu raporturile dintre părți, până la tranșarea pe fond a litigiului dintre ele.
Prin cererea introductivă se solicită, pe această cale, suspendarea provizorie a executării silite pornite de B. E. Judecătorești D. G., L. G. și M. P., la cererea creditoarei ., prin mandatar, ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMÂNIA SRL, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.16/530/14.01.2005, modificat și completat prin: actul adițional nr. 16/530/A/14.07.2005, actul adițional nr. 16/530/B/27.12.2005, actul adițional nr. 16/530/C/21.06.2006, actul adițional nr. 16/5 30/D/25.06.2007, actul adițional nr.16/530/E/23.06.2008, actul adițional nr. 16/530/F/22.07.2008, actul adițional nr. 16/530/G/22.06.2009, actul adițional nr. 16/530/H/2.07.2009, actul adițional nr. 16/530/I/18.12.2009, actul adițional nr. 16/530/J/15.01.2010, actul adițional nr. 16/530/H/7.07.2011, actul adițional nr. 16/530/L/21.09.2012, actul adițional nr. 16/530/L/21.09.2012 modificat, până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite ce face obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei A..
În ceea ce privește suspendarea executării, instanța a reținut că potrivit art. 719 alin. 1: „Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea”, iar potrivit alin. (7): „în cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea prevăzută la alin. (2), instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac. Cauțiunea depusă potrivit prezentului alineat este deductibilă din cauțiunea finală stabilită de instanță, dacă este cazul.”
Față de reglementarea legală a acestei instituții, instanța a constatat că folosirea procedurii ordonanței președințiale pentru suspendarea executării este inadmisibilă, aceasta putând fi solicitată exclusiv în temeiul art. 719 alin. 7 Cod procedură civilă rep. și cu îndeplinirea condițiilor speciale în materia executării silite. Soluția se impune și prin aceea că art. 719 Cod procedură civilă rep. constituie reglementarea specială și, în consecință, derogă de la dispozițiile art. 997 și următ. C. proc. Civ. rep., cu o sferă mai largă de aplicabilitate.
Într-adevăr, în reglementarea anterioară - C. proc. Civ. 1865-, art. 403 alin. 4 Cod de procedură civilă 1865 făcea trimitere la calea ordonanței președințiale, însă și în acest context, suspendarea provizorie a executării putea fi dispusă doar în temeiul textului de lege menționat și cu îndeplinirea condițiilor speciale privind formularea unei contestații la executare prin care se solicita și suspendarea executării, precum și cu plata unei cauțiuni în cuantumul legal.
Prin prisma acestor considerații, instanța a respins cererea ca inadmisibilă. Împotriva sentinței civile sus menționate a declarat apel, apelanta-reclamantă M. A.,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive: 1.În mod greșit instanța de fond a respins acțiunea ca inadmisibilă doar din perspectiva dispozițiilor art.719 Cod procedură civilă întrucât acestea vizează doar situația în care se solicită suspendarea soluționării contestației ,cerere pe care au formulat-o în cadrul dosarului nr._ . Totodată,a motivat apelanta că există o stare de urgență ,este îndeplinită condiția vremelniciei și nu se prejudecă fondul. 2.Dacă în cauză ar fi fost aplicabile dispozițiile art.719 Cod procedură civilă instanța de fond trebuia să dispună citarea părților. Analizând apelul potrivit dispozițiilor art.476 Cod procedură civilă, tribunalul îl apreciază ca fiind nefondat pentru considerentele ce se vor expune: Instanța de fond a făcut o justă apreciere a probatoriilor administrate în cauză și a interpretat corect textele de lege incidente. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 997 și urm. Cod procedură civilă republicat, ordonanța președințială este o procedură de natură contencioasă care are ca obiect obținerea rapidă din partea instanței competente, în cazuri urgente, a unei hotărâri prin care să se reglementeze provizoriu raporturile dintre părți, până la tranșarea pe fond a litigiului dintre ele.
Prin cererea introductivă se solicită, pe această cale, suspendarea provizorie a executării silite pornite de B. E. Judecătorești D. G., L. G. și M. P., la cererea creditoarei ., prin mandatar, ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMÂNIA SRL. Potrivit art. 718 alin. 1: „Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea”, iar potrivit alin. (7): „în cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea prevăzută la alin. (2), instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac. Cauțiunea depusă potrivit prezentului alineat este deductibilă din cauțiunea finală stabilită de instanță, dacă este cazul.”
Față de reglementarea legală a acestei instituții, tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a constatat că folosirea procedurii ordonanței președințiale pentru suspendarea executării este inadmisibilă, aceasta putând fi solicitată exclusiv în temeiul art. 718 alin. 7 Cod procedură civilă rep. și cu îndeplinirea condițiilor speciale în materia executării silite. Soluția se impune și prin aceea că art. 718 Cod procedură civilă rep. constituie reglementarea specială și, în consecință, derogă de la dispozițiile art. 997 și următ. C. proc. Civ. rep., cu o sferă mai largă de aplicabilitate. Pentru considerentele expuse,primul motiv de apel se privește ca nefondat. Cu referire la cel de-al doilea motiv de apel, tribunalul observă că obiectul cauzei îl constituie ordonanța președințială astfel că sunt incidente dispozițiile art.998 Cod procedură civilă ,potrivit cărora ordonanța va putea fi dată și fără citarea părților ci nu dispozițiile art.718 alin.6 cum greșit invocă apelanta așa încât și acest motiv este nefondat. Pentru cele reținute tribunalul urmează ca în temeiul art.480 alin.1 Cod procedură civilă să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta-reclamantă M. A. cu sediul în A., ., județ Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 1998 din 07 mai 2015 pronunțată de Judecătoria A. în contradictoriu cu intimații-pârâți .-prin mandatar ASSET Portofolio Servicing Romania SRL cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 246 C, Clădirea de Birouri SKY Tower, . 1, B. E. Judecătorești D. G., L. G. și M. P. cu sediul în București, ., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 iunie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
E. E. V. M. P. C.
Red. /Thred EE.01.07.2015
D.f._
J.f. D. A. P.
..07.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 719/2015. Tribunalul TELEORMAN | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 754/2015. Tribunalul... → |
|---|
