Pensie întreţinere. Decizia nr. 384/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 384/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 1015/253/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 384
Ședința publică de la data de 06 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. A. V.
Judecător S. R.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de către apelantul-pârât L. C., cu domiciliul în mun. Tulcea, . B, jud. Tulcea și domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat M. M. din mun. Tulcea, ., ., împotriva sentinței civile nr.784 din 09 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Măcin în dosarul nr._, având ca obiect ”majorare pensie întreținere”, în contradictoriu cu intimata-reclamantă C. F. E., cu domiciliul în or. Măcin, ., jud. Tulcea.
Încheierea de ședință din data de 29 aprilie 2015 face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tulcea sub nr._ din 01.09.2014 reclamanta C. F. E. a chemat în judecată pe pârâtul L. C. pentru a se dispune majorarea pensiei de întreținere la care a fost obligat pârâtul prin sentința civilă nr. 2261/07.06.2013 a Judecătoriei Tulcea, deoarece pensia de întreținere la care a fost obligat pârâtul prin sentința menționată în folosul minorei L. A. D. a fost stabilită în cuantum de ¼ raportat la venitul minim pe economia națională, ținându-se seama de veniturile obținute de pârât la acea dată și că ulterior, aceste venituri, precum și nevoile minorei s-au modificat, situație în care se impune modificarea cuantumului pensiei de întreținere.
În susținerea acțiunii reclamanta a depus la dosar, în copii, următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 2261/07.06.2013 a Judecătoriei Tulcea certificatul de naștere al minorei L. A. D..
La termenul de judecată din data de 18 noiembrie 2014 pârâtul s-a prezentat în instanță, menționând că nu mai lucrează la societatea indicată de reclamantă în acțiune și nu mai are alți copii în întreținere.
La termenul din 18 noiembrie 2014 prima instanță a dispus emiterea unei adrese către societatea . din Italia pentru a comunica veniturile nete realizate de pârât pe ultimele 6 luni, iar la data de 5 decembrie 2014 societatea a transmis prin e-mail răspunsul în acest sens.
Soluționând cauza, Judecătoria Măcin prin sentința civilă nr. 784 din 09 decembrie 2014 a admis cererea având ca obiect majorare pensie întreținere formulată de reclamanta C. F. E. în contradictriu cu pârâtul L. C. și a majorat cuantumul pensiei de întreținere stabilită prin sentința civilă nr. 2261/07.06.2013 a Judecătoriei Tulcea în favoarea minorei L. A.-D., de la 1/4 din venitul minim pe economia națională, la suma de 330 euro lunar(sau contravaloarea în lei la data plății), cu începere de la data introducerii acțiunii, 1.09.2014 și până la majoratul minorei, respectiv 06.01.2022.
Astfel, prima instanță față de actele dosarului a constat că veniturile pârâtului și nevoile minorei, care au stat la baza de calcul a obligației de întreținere stabilită inițial, s-au modificat și, în raport de dispozițiile art.525 cod civil [întreținerea este datorată în raport de nevoia celui care o cere, dacă nu se poate întreține din munca sa, chiar dacă ar avea bunuri, instanța judecătorească putând mări sau micșora cuantumul obligației de întreținere în funcție de aceste criterii] a constat întemeiată acțiunea reclamantei.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, a formulat apel pârâtul L. C., criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
Astfel, a arătat apelantul că, prima instanță a dispus majorarea pensiei de întreținere pe care o datorează fără ca la dosarul cauzei să fi fost administrate probe care să justifice soluția pronunțată.
Potrivit disp. art. 525 alin. 1 Cod civil, instanța era obligată să aprecieze, în funcție de probatoriul administrat în cauză, daca este dovedită starea de nevoie a minorului.
Conform art. 528 Cod civil, dovada stării de nevoie se poate face prin orice mijloc de probă, însă la dosarul cauzei nu s-a administrat nici o proba în acest sens, fiind doar depuse doua înscrisuri reprezentând sentința civilă nr. 2261/07.06.2013 a Judecătoriei Tulcea și certificatul de naștere al minorei L. A. D..
Starea de nevoie nu este prezumată, prin urmare era necesar ca prima instanță să pronunțe o hotărâre legală și temeinică numai după administrarea unui probatoriu suficient care să justifice admiterea acțiunii, ceea ce nu s-a întâmplat în speță, Judecatoria M. rezumându-se în argumentare doar să enunțe dispozițiile art. 525 cod civil, ceea ce nu reprezintă în sine o dovada a stării de nevoie a minorului care să conducă la majorarea pensiei de întreținere la care a fost obligat.
În consecință, apelantul a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate și respingerea acțiunii ca nedovedită.
În subsidiar, apelantul a solicitat admiterea în parte a apelului formulat și obligarea sa la plata unei pensii de întreținere într-un cuantum mai mic de 330 euro lunar stabilit de prima instanță.
În acest sens, apelantul a arătat că, potrivit disp. art. 529 alin. 1 Cod civil, cuantumul pensiei de întreținere se stabilește potrivit cu nevoia celui care o cere precum și cu mijloacele celui ce urmează a plăti, iar conform disp. art. 527 alin. 2 din același cod, la stabilirea mijloacelor celui care datorează întreținere se ține seama de veniturile și bunurile acestuia, precum și de posibilitățile de realizare a acestora; de asemenea, vor fi avute în vedere și celelalte obligații.
Din venitul net obținut în Italia, o mare parte din acesta este cheltuit pe alte obligații lunare-cheltuielile de chirie, utilități, rate, etc, așa cum se va demonstra cu înscrisurile ce se vor depune la dosar.
Prima instanță a dispus obligarea la plata lunară a unei pensii de întreținere în cuantum de 330 euro, raportându-se la 1/4 din veniturile nete, respectiv la maximum posibil în raport de dispozițiile art. 529 alin. 2 cod civil.
Insă aceste prevederi legale nu impun neapărat obligarea la plata unei pătrimi din veniturile nete, ci până la o pătrime, mai ales in condițiile în care lunar sunt de achitat și alte obligații de plată.
A mai susținut apelantul că, obligarea sa la plata lunară a sumei de 330 euro îl pune în imposibilitate de a-și asigura traiul zilnic, astfel, prestarea întreținerii este în măsură să îi primejduiască existența, aspect menționat și de prevederile art. 529 alin. 2 Cod civil.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă.
Intimata C. F. E. în termen procedural a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat, arătând în esență că, hotărârea atacată este temeinică și legală.
Analizând cauza în raport de criticile susținute în apel, precum și sentința civilă atacată, tribunalul constată că apelul este nefondat potrivit celor ce succed.
În ceea ce privește primul motiv de apel potrivit căruia prima instanță a dispus majorarea pensiei de întreținere fără a fi administrate probe din care să rezulte starea de nevoie a minorei, acesta nu poate fi primit de maniera în care a fost făcut.
Conform art. 525 alin. 1 Cod civil minorul care cere întreținere de la părinții săi se află în nevoie dacă nu se poate întreține din munca sa, chiar dacă ar avea bunuri.
Or, în speță, s-a făcut dovada că minora L. A. D. născută la data de 06.01.2004 urmează cursurile gimnaziale, având rezultate foarte bune la învățătură, iar nevoile sale au crescut, cheltuielile mai mari fiind în prezent necesare și obligatorii.
Nici cel de-al doilea motiv invocat de apelant și legat de cuantumul pensiei de întreținere nu poate fi primit.
Potrivit art. 529 alin. 1 și 2 Cod civil, întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti. Când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său net pentru un copil, o treime pentru doi copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii.
În aceste coordonate, cum nevoile minorei, astfel cum a rezultat și mai sus, au crescut, fiind necesare cheltuieli suplimentare legate de educarea, învățătura și pregătirea sa, dar și de cele necesare traiului, cuantumul pensiei de întreținere stabilit de prima instanță este unul corect.
În raport de toate aceste considerente, și în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța urmează a respinge apelul ca nefondat și a păstra hotărârea atacată ca legală și temeinică.
Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 453 alin.1din Noul Cod de procedură civilă, având în vedere culpa procesuală a apelantului, instanța urmează a obliga apelantul să plătească intimatei suma de 1.000 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil formulat de către apelantul-pârât L. C., cu domiciliul în municipiul Tulcea, . B, jud. Tulcea și domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat M. M. din municipiul Tulcea, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 784 din 09 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Măcin în dosarul nr._, având ca obiect ”majorare pensie întreținere”, în contradictoriu cu intimata-reclamantă C. F. E., cu domiciliul în orașul Măcin, ., jud. Tulcea.
Păstrează hotărârea atacată ca legală și temeinică.
Obligă apelantul să plătească intimatei suma de 1.000 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 06 mai 2015.
Judecător, Judecător,
R. A. V. Ș. R.
Grefier,
D. B.
Redactat sentința civ. jud. G.M.F.
Redactat decizia civ. jud. R.A.V./12.05.2015
Tehnoredactat gref. DB/gref. G.R./15.05.20154ex.
. ex. apelant, 1 ex. intimată/
| ← Modificare măsuri privind copilul. Sentința nr. 1430/2015.... | Pensie întreţinere. Hotărâre din 17-06-2015, Tribunalul TULCEA → |
|---|
