Plângere contravenţională. Decizia nr. 1019/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1019/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 1019/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.1019
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2015
Completul compus din:
Președinte: E. B.
Judecător: D. N. G.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de către apelantul UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ MUNICIPIUL TULCEA-DIRECȚIA POLIȚIEI LOCALE TULCEA, cu sediul în Tulcea, .-20, jud. Tulcea, impotriva sentintei civile nr.2164/06.07.2015 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contravențională, in contradictoriu cu intimatul- petent D. S., cu domiciliul în Tulcea, ., jud. Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat cons.jur. M. O. in calitate de reprezentant al apelantei, in baza delegației existente la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca apelul este declarat in termen, motivat si scutit de taxe, după care,
Reprezentantul apelantei solicită a se emite o adresă către Oficiul Poștal al comunei Valea Nucarilor prin care să se comunice datele de identificare ale lucrătorului care a preluat corespondența. Susține că prima instanță, în motivarea hotărârii, a făcut referire la dispozițiile art.164 alin.1 lit.d din C.pr.civ., potrivit cărora confirmarea de primire ar trebui să cuprindă, sub sancțiunea nulității, numele, prenumele și calitatea celui căruia i s-a comunicat actul, în situația în care este altă persoană decât destinatarul. În această situație arată că este convinsă că această corespondență a fost primită de ..
Instanța, deliberând, respinge cererea formulată de apelantă prin reprezentant, întrucât nu are relevanță pentru interpretarea probelor.
Față de sustinerea reprezentantului apelantei ca nu mai are alte cereri de formulat sau explicatii de dat in completarea cercetarii judecatoresti, instanta constata dosarul in stare de judecata si acorda cuvantul in apel.
Reprezentantul apelantei, având cuvântul în apel, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 22.04.2015 sub nr._, petentul D. S. a solicitat, în contradictoriu cu intimata UNITATEA ADMINISTRATIV-TERITORIALĂ MUNICIPIUL TULCEA – DIRECȚIA DE POLIȚE LOCALĂ, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 07.04.2015, ca netemeinic și nelegal.
Prin sentința civilă nr. 2164 din 6 iulie 2015, Judecătoria Tulcea a admis plângerea contravențională și a dispus anularea procesului-verbal . nr._ din data de 07.04.2015, ca fiind netemeinic și nelegal.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, petentul a invocat faptul că adresa prin care intimata i-a solicitat să comunice datele de identificare ale persoanei care a condus autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare_ în data de 06.01.2015, ora 14.45, a fost înmânată unei persoane neînsărcinate cu primirea actelor de procedură la sediul .., care nu i-a adus la cunoștință conținutul acesteia.
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța de fond a reținut că adresa nr._/15.01.2015 a fost înmânată, sub semnătură de primire, unei persoane identificate prin inițialele E.N., în calitate de salariat al .. (fila 9).
Prin prisma art. 164 alin. (1) lit. d) Cod procedură civilă, instanța de fond a reținut că avizul de primire al scrisorii recomandate destinate petentului D. S. este nul în lipsa mențiunilor privind numele și prenumele primitorului.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a formulat apel intimata Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Tulcea - Direcția Poliției Locale, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Consideră apelanta-intimată că în mod greșit instanța de fond a interpretat ca fiind aplicabile în această speță prevederile art. 164 alin. (1) lit. d) Cod procedură civilă invocate, în sensul că agentul constatator văzând că cererea sus menționată a fost primită la sediu și că autoturismul_ este în proprietatea .., comunicarea adresei s-a realizat potrivit legii la sediul destinatarului în satul Agighiol, .>
Totodată, consideră apelanta că și încadrarea și individualizarea faptei a fost făcută corect, fiind proporțională cu gravitatea faptei săvârșită de petentă.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, acesta este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative investit cu autoritate statală, pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autoritate și veridicitate care este însă relativă și poate fi răsturnată prin probe de contravenientă.
Cu privire la gradul de pericol social, apreciază că acesta nu trebuie analizat numai la nivel micro dar și la nivel macro, nesancționarea unor astfel de fapte determinând neatingerea finalității urmărite de legiuitor prin edictarea acestor dispoziții legale, iar din punctul său de vedere consideră că nu există cauze de nulitate absolută în speța de față și au fost invocate în mod corect prevederile legale.
Pentru aceste considerente solicită admiterea apelului formulat împotriva sentinței civile nr. 2164 din 06.07.2015 în sensul respingerii plângerii contravenționale.
Examinând criticile aduse de apelantă împotriva sentinței civile mai sus nominalizate, prin prisma dispozițiilor art. 476 și următoarele Cod procedură civilă, tribunalul reține că acestea au caracter nefondat, pentru următoarele considerente:
Principala problemă pusă în discuție prin cererea de apel a constat în verificarea modalității de comunicare de la apelantă spre intimată a adresei nr._/15.01.2015, în raport de care s-a constatat comiterea de cătr eintimată a faptei de omisiune de trasmitere a relațiilor solicitate, față de care s-a întocmit procesului verbal de contravenție anulat de prima instanță.
Or, din dovada de comunicare depusă la dosar, rezultă că respectiva adresă ar fi fost primită de „salariat (E.N.)”, la data de 20.01.2015 (fila 9 prima instanță).
Absența menționării datelor de identificare complete ale persoanei care a primit adresa în numele intimatei . face, într-adevăr, imposibilă verificarea de către instanțele judecătorești a modalității efective de realizare a procedurii de comunicare.
Astfel, nu numai că din respectiva dovadă lipsesc, în concret, numele și prenumele persoanei care a efectuat primirea (inițialele neconstituind un caz de echipolență permis de lege, în locul numelui și al prenumelui), dar și funcția respectivei persoane în cadrul societății este stipulată generic („salariat”), fără a rezulta că respectivul funcționar ar fi fost însărcinat cu primirea corespondenței.
Fiind cunoscută regula generală că orice comunicare trebuie făcută personal celui citat (art. 161 Cod procedură civilă), este evident că excepțiile acesteia (art. 162 Cod procedură civilă) nu pot fi interpretate și aplicate prin extindere, chiar dacă ar există analogie și identitate de rațiune juridică, întrucât s-a încălca principiul potrivit căriia “excepția este de strictă interpretare” (exceptio est strictissimae interpretationis). În ipoteza contrară, excepția ar deveni regula, iar ceea ce era anterior regula ar constitui excepția, de o manieră nepermisă, contrară spiritului legii.
Or, „înmânarea făcută altor persoane” decât destinatarul poate fi realizată, în situația persoanelor jurdice, doar atunci când actul a fost înmânat funcționarului sau persoanei însărcinate cu primirea corespondenței (art. 162 alin. 1 Cod procedură civilă). Simpla calitate de salariat nu echivalează cu atribuția de primire a corespondenței societății, iar comunicarea care se realizează unui salariat al persoanei juridice, fără a exista dovada atribuțiilor mai sus menționate, produce o vătămare intereselor legitime ale societății care este destinatara actului de procedură, de natură a justifica sancțiunea nulității, prevăzută expres de art. 163 alin. 3, raportat la alin. 2 lit. d) Cod procedură civilă.
Ca atare, apelanta nu a respectat procedura legală de comunicare a adresei mai sus nominalizate, producând intimatei o vătămare în raport de care operează nulitatea comunicării, în lipsa căreia nu există fapta reținută în sarcina intimatei.
Față de considerentele expuse, tribunalul reține că soluția pronunțată de prima instanță apare caîntemeiată, astfel încât apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de către apelantul UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ MUNICIPIUL TULCEA-DIRECȚIA POLIȚIEI LOCALE TULCEA, cu sediul în Tulcea, .-20, jud. Tulcea, impotriva sentintei civile nr.2164/06.07.2015 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contravențională, in contradictoriu cu intimatul- petent D. S., cu domiciliul în Tulcea, ., jud. Tulcea, ca nefondat.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 noiembrie 2015.
Președinte, Judecător,
E. B. D. N. G.
Grefier,
P. L.
Jud. fond. A.M.R.
Redactat jud.D.N.G./..24.12.2015
Tehnoredactat gref. P.L./G.R./..24.12._
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 396/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 232/2015. Tribunalul... → |
|---|
