Plângere contravenţională. Decizia nr. 396/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 396/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 396/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 396
Ședința publică de la data de 08 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. A. V.
Judecător S. R.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de apelanta-petentă S.C. R. N. L.T.D. TRUST COMPANY COMPLEX, cu sediul în Ajeltake Island, Insulele Marshal, ID_ și sediul procesual ales în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 3301 din 28 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională”, în contradictoriu cu intimatul G. DE C. C., cu sediul în mun. C., ., jud. C..
Dezbaterile asupra apelului civil au avut loc în ședința publică din data de 29 aprilie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, pentru a da posibilitate apelantei-petente să depună la dosar concluzii scrise și având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului, instanța a amânat pronunțarea la data de 06 mai 2015 și, ulterior la data de 08.05.2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr._ din data de 17.07.2014, R. N. LTD Trust Company Complex a formulat plângere impotriva procesului verbal . nr._ intocmit de catre agenți constatatori din cadrul IGPF-G. de C. C. PTF S. prin care acesta a fost sanctionată contraventional cu suma de 10.000 lei pentru faptul că a inscris pe lista de echipaj a navei ca pasager pe cetățeanul sirian Shaar S. fără să poată dovedi calitatea de navigator (marinar) si fără să poarte viza română valabilă.
În motivarea actiunii, petenta a arătat, in esență, că procesul verbal de contraventie este netemeinic si nelegal intocmit intrucât starea de fapt descrisă in procesul verbal de contraventie nu corespunde realității. Astfel, cetățeanul sirian mentionat in procesul verbal de contraventie este fratele armatorului si poseda pașaport valabil, prezentat agentului constatator, pe care . trecuta viza pentru Romania intrucât nu părăsește nava pe perioada in care se află pe teritoriul romanesc. Petenta a mai arătat faptul că cetățeanul sirian nu călătorește fraudulos ci a fost din greseală menționat in lista echipajului când, de fapt trebuia să fie menționat pe o lisă distinctă. A mai sustinut petenta că cetațeanul se afla în tranzit pe teritoriul României, astfel incât unor astfel de cetățeni nu li se aplică prevederile OUG 194/2002. În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul.
Cererea a fost motivată in drept pe dispozitiile art. 137 alin. 1 OUG 194/2002 si art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică si nelegală întrucât in mod legal a fost constatată si sanctionată fapta contraventională descrisă in procesul verbal incheiat de agenți constatatori din cadrul IGPF-G. de C. C. PTF S.. S-a mai aratat în intâmpinare faptul că cetățeanul sirian nu avea viză sau permis de ședere in Romania si nici calitatea de străin in zona de tranzit, astfel incât să nu-i fie aplicabile dispozitiile OUG 194/2002.
Soluționând cauza, Judecătoria Tulcea prin sentința civilă nr. 3301 din 28 noiembrie 2014 a respins plângerea, ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, la data de 03.07.2014, in urma controlului efectuat la nava R., pavilion Republica M., s-a constatat faptul că la bordul navei erau imbarcate 12 persoane, din care 11 consemnate in lista de echipaj si o persoană minoră consemnată pe lista de pasageri. Procedându-se la verificarea gradului si functiei fiecărui membru al echpajului s-a constatat faptul că numitul Shaar S. nu poseda carnet de marinar sau alte certificate de competență profesională pentru desfășurarea de activități in cadrul echipajului, nedeținând nici viză si nici permis de ședere pe teritoriul României fapt pentru care, in temeiul dispozitiilor art. 7 alin. 1 raportat la art. 134 pct. 1 din OUG 194/2002 R. N. LTD Trust Company Complex a fost sanctionată contraventional cu suma de 10.000 lei.
Fapta constituie contraventie potrivit art. 134 pct. 1 din OUG 194/2002 si este prevazută de dispozitiile art. 7 alin. 1 din OUG 194/2002 potrivit cărora „este interzisă aducerea în România de către companiile de transport aeriene, navale sau terestre a străinilor fără documente de trecere a frontierei, cu documente sau vize false ori falsificate sau ascunși în mijloacele de transport ori care nu îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 6 alin. (1) lit. a) și b)”.
Potrivit art. 6 alin. 1, lit. a) si b) din OUG 194/2002 „. poate fi permisă străinilor care îndeplinesc următoarele condiții: posedă un document valabil de trecere a frontierei de stat, care este acceptat de statul roman si posedă viză sau permis de ședere acordate în condițiile prezentei ordonanțe de urgență sau, după caz, posedă orice autorizație care conferă titularului drept de tranzit ori de ședere pe teritoriul României în baza actelor normative ale Uniunii Europene, obligatorii și aplicabile pentru România, dacă prin înțelegeri internaționale nu s-a stabilit altfel”.
În materie contraventională, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este apreciată în mod diferit în funcție de sistemul de drept în care se aplică, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă. Cu toate acestea, instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor. Sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul autonom al acestei noțiuni, delimitat de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, prezumtie rasturnata in speta de fata.
În lumina acestor principii, prima instanță i-a asigurat petentei dreptul la un proces echitabil însă acesta nu a făcut dovada contrară a situației de fapt descrise în procesul verbal de contravenție. Astfel, s-a arătat că, petenta nu a putut face dovada că cetățeanul sirian se afla în tranzit pe teritoriul României, condițiile in care se afla astfel de cetățeni fiind distincte. Zona de tranzit este definita în art. 2 lit. n din Legea nr. 122/2006 ca fiind “suprafața situată la frontiera de stat ori în apropierea acesteia, destinată staționării persoanelor care nu au primit aprobarea de intrare în teritoriu, a mijloacelor de transport și a bunurilor, până la stabilirea regimului lor juridic la trecerea frontierei de stat. În cazul aeroporturilor internaționale, prin zonă de tranzit se înțelege suprafața situată între punctul de îmbarcare/debarcare și locurile destinate efectuării controlului pentru trecerea frontierei”. S-a reținut astfel că cetateanul sirian Shaar S. nu se afla . tranzit în acceptiunea dispozitiilor legale mai sus mentionate.
A mai reținut prima instanță că, nu pot fi primite nici apărările petentei potrivit cărora din greșeală cetateanul sirian Shaar S. a fost înscris pe lista echipajului în condițiile in care trebuia înscris pe lista de pasageri, neputând fi vorba de o eroare in condițiile in care așa cum chiar petenta susține, acesta era fratele armatorului astfel încât nu se putea comite o astfel de eroare, tocmai datorită relației apropiate de rudenie.
Constatând că prin probele administrate in cauză nu s-a făcut dovada susținerilor petentei și având în vedere că mențiunile procesului-verbal de constatare fac dovada celor constatate pana la proba contrară, prima instanță a apreciat că situația de fapt reținută corespunde realității.
Astfel, s-a arătat că, procesul verbal, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatoarei cât timp acesta nu face proba contrarie, nu constituie o încălcare a prezumției de nevinovăție, ci o modalitate de stabilire legală a vinovăției în raport cu art. 6 alin. 2 din Convenția europeană a drepturilor omului. Petenta nu a făcut dovada că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal nu corespunde adevărului, susținerile făcute în cuprinsul plângerii nefiind susținute de probe. Față de cele constatate anterior, s-a reținut că petenta a săvârșit contravenția pentru care fost sancționată.
Verificând legalitatea si temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, prima instanță a constat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor edictate de legiuitor pentru valabilitatea sa, iar situația de fapt a fost in mod corect reținuta.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, având în vedere dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, s-a reținut că procesul verbal de contravenție . nr._ a fost temeinic si legal întocmit de agenții constatatori din cadrul IGPF-G. de Coasta Constanta PTF S..
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, a formulat apel petenta S.C. R. N. L.T.D. Trust Company Complex, criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
A arătat apelanta că, cetățeanul sirian, menționat în cuprinsul procesului- verbal contestat, poseda pașaport valabil, prezentat agentului constatator, pașaport pe care, într-adevăr nu este aplicată viza pentru România, deoarece acesta nu părăsește nava pe toata perioada în care se afla pe teritoriul romanesc, destinația finală a navei nefiind un port romanesc.
Cetățeanul sirian nu călătorește fraudulos, fiind menționat în lista echipajului deși, în mod corect trebuia cuprins într-o lista distinctă și anume în lista pasagerilor, conform CONVENȚIEI din 9 aprilie 1965 privind facilitarea traficului maritim internațional (FAL), publicată in M.Of.nr.413/30.08.1999, care în Anexa 1 Secțiunea 2-a lit. A prevede: Dispoziții generale:2.1. Standard-Autoritățile publice nu vor cere, pentru a fi reținute la . navelor pentru care se aplica convenția, alte documente decât cele care sunt cuprinse în prezenta secțiune. Documentele cerute sunt: declarația generală; declarația de marfă; declarația privind proviziile navei; declarația privind efectele și mărfurile echipajului; lista cuprinzând echipajul;lista cuprinzând pasagerii; documentul cerut în conformitate cu convenția poștală universală pentru posta; declarația maritima de sănătate.
În prezenta speță sunt aplicabile prevederile Convenției, conform dispozițiilor „art.2 alin.2 Măsurile pentru facilitarea traficului maritim internațional în conformitate cu prevederile prezentei convenții și ale anexei la aceasta se vor aplica în egală măsură navelor statelor de coasta și celorlalte state, ale căror guverne sunt părți la prezenta convenție, iar potrivit alin.3 Prevederile prezentei convenții nu se aplica navelor militare și ambarcațiunilor de agrement”, coroborate cu cele din Anexa 1, Secțiunea a 2-a -. navei.
Aceasta secțiune cuprinde prevederi referitoare la formalitățile cerute armatorilor de către autoritățile publice la . navei și nu trebuie să fie interpretate că ar exclude vreo cerința de prezentare la inspecția autorităților corespunzătoare, a certificatelor și a altor documente aflate la bordul navei cu privire la înmatriculare, dimensiuni, siguranța, la echipaj și la alte asemenea probleme.
Aplicabilitatea în speță a dispozițiilor Convenției FAL, este întărită și de excepția instituită de art.6 alin.3 din OUG nr. 194/2002, potrivit căreia: „Străinilor care staționează în zonele de tranzit internațional ale aeroporturilor, în zonele de tranzit la frontiera de stat sau în centrele de cazare care au regimul zonei de tranzit, precum și străinilor îmbarcați pe navele ori ambarcațiunile ancorate în porturi maritime si fluviale sau care se află în tranzit pe D. ori în apele de frontieră nu li se aplică prevederile prezentei ordonanțe de urgență referitoare la condițiile de intrare și de ședere a străinilor pe teritoriul României”.
De asemenea, a mai arătat apelanta că, cetățeanul sirian în cauză se afla pe navă în calitate de pasager și a fost menționat în mod greșit în lista echipajului, or acest fapt este reglementat tot prin Convenție în Anexa 1 Secțiunea 2-a lit. G- E. în documente-sancțiuni:
„2.17. Standard-Autoritățile publice vor autoriza, fără să provoace întârzieri la plecarea navei, corectarea erorilor din orice document menționat în prezenta anexa, atunci când ele considera ca erorile au fost comise prin inadvertențe, ca sunt fără gravitate, ca nu sunt făcute din neglijente repetate și ca simt comise fără intenția de a încălca legile sau reglementările și cu condiția ca așa-numitele erori au fost aduse la cunoștință înainte de efectuarea controlului documentelor și ca ele vor fi rectificate fără întârziere.
2.18. Standard- În cazul erorilor constatate în documentele care sunt menționate în prezenta anexa și care au fost semnate fie de armator, de comandant sau în numele lor, fie au fost autentificate în alt fel nu se vor aplica sancțiuni înainte ca autoritățile publice sa îi fi pus pe aceștia sa probeze ca erorile au fost comise prin inadvertența și ca ele sunt fără gravitate, ca ele nu au fost făcute ca neglijente repetate și ca ele au fost comise fără intenția de a încălca legile sau reglementările”.
Autoritatea de control nu a procedat conform dispozițiilor sus-menționate, ignorându-le, în mod nelegal a aplicat sancțiunea amenzii conform art. 135 lit.d din OUG nr. 194/2002 deși, așa cum s-a arătat, „străinii îmbarcați” nu se supun dispozițiilor OUG nr. 194/2002 (art.6 alin.3).
In sprijinul afirmației că cetățeanul sirian avea calitatea de pasager este chiar starea de fapt: acesta are pașaport valabil, cu viza ieșirii din țară (Siria), este menționat (eronat) în lista echipajului.
De altfel, pașaportul valabil reprezintă documentul pe care pasagerul îl prezintă la . acesteia, potrivit dispozițiilor Convenție FAL (Secțiunea3):„A.Condiții și formalități la intrare și la plecare-3.1 Standard- Pașaportul valabil este documentul de baza care furnizează autorităților publice informații referitoare la pasager, la . navei.
3.1.1.Practicarecomandată-Guvernele contractante, în măsura posibilului,trebuie sa convină, prin acorduri bilaterale sau multilaterale, acceptarea documentelor oficiale de identitate în locul pașapoartelor.
3.2. Standard-Autoritățile publice trebuie sa ia măsuri în virtutea cărora pașapoartele pasagerilor sau alte documente oficiale de identitate care le țin locul; sa fie controlate de autoritățile de imigrare numai o data la intrare și o data la plecare. Prezentarea pașapoartelor sau a altor documente oficiale de identitate care le țin locul poate, de altfel, sa fie cerută la sfârșitul controlului de identificare, în cadrul formalităților vamale sau al altor formalități, la intrare și la plecare”.
In concluzie, apelanta a solicitat admiterea apelului, cu consecința anulării procesului-verbal de contravenție, ca fiind nelegal si netemeinic.
In subsidiar, apelanta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, respectiv aplicarea amenzii în cuantumul minim prevăzut de dispoziția legală, având în vedere starea de fapt din care rezultă că cetățeanul sirian posedă pașaport valabil, era înscris în documente (lista echipaj) prevăzute de norme internaționale la care România a aderat (Convenția FAL), nu a coborât pe uscat.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 137 alin.1 din OUG nr. 194/2002 și art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Intimata G. de C. C. nu a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art. 471 alin. 5 Noul Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Verificând sentința atacată prin prisma motivelor invocate în apel Tribunalul constată că apelul formulat de S.C. R. N. L.T.D. Trust Company Complex este fondat.
Astfel, la data de 3 iulie 2014, în urma controlului efectuat la nava R. având pavilion Republica M., s-a constat faptul că la bordul navei erau îmbarcate 12 persoane, din care 11 persoane consemnate în lista de echipaj și o persoană minoră consemnată pe lista de pasageri.
Procedându-se la verificarea gradului și funcției fiecărui membru al echipajului s-a constat faptul că numitul Shaar S. nu poseda carnet de marinar sau alte certificate de competență profesională pentru desfășurarea de activități în cadrul echipajului, nedeținând nici viză și nici permis de ședere pe teritoriul României fapt pentru care, în temeiul art. 134 pct.1 din O.U.G. nr.194/2002 R. N. LTD Company Complex a fost sancționată contravențional cu suma de 10.000 lei.
Potrivit art.7 alin. 1 din O.U.G. nr.194/2002 privind regimul Străinilor în România, este interzisă aducerea în România de către companiile de transport aeriene, navale sau terestre a străinilor fără documente de trecere a frontierei, cu documente sau vize false sau falsificate sau ascunse în mijloace de transport ori care nu îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 6 al.1 lit „a” și „b”.
Cetățeanul sirian menționat în procesul-verbal, posedă pașaport valabil, prezentat agentului constatator, dar nu are viză pentru România deoarece acesta nu părăsește nava pe toată perioada în care se află pe teritoriul românesc, destinația finală a navei nefiind un port românesc.
De asemeni, cetățeanul sirian nu călătorește fraudulos, el nefiind menționat în lista echipajului.
În mod excepțional, art.6 al.3 din O.U.G. nr.194/2002 prevede că străinilor îmbarcați pe navele ori ambarcațiunile ancorate în porturi maritime și fluviale sau care se află în tranzit pe D. sau în apele de frontieră, nu li se aplică prevederile prezentei ordonanțe de urgență referitoare la condițiile de intrare și de ședere a străinilor pe teritoriul României.
În speță cetățeanul sirian nu a debarcat de la bordul navei, nefiind obligat să dețină documente care să-i permită ..
Prin urmare, apelanta putea să transporte această persoană în privința căreia nu se poate afirma că a fost adusă în România, din moment ce nu a părăsit nava aflată în tranzit în apele de frontieră.
Față de toate aceste considerente, urmează ca tribunalul să admită apelul și să schimbe în tot sentința atacată, cu consecința admiterii plângerii contravenționale și anulării procesul verbal de contravenție ., nr._ din data de 3 iulie 2014 întocmit de IGPF-G. de C. C.-PTF S..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil formulat de apelanta-petentă S.C. R. N. L.T.D. TRUST COMPANY COMPLEX, cu sediul în Ajeltake Island, Insulele Marshal, ID_ și sediul procesual ales în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 3301 din 28 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata G. DE C. C., cu sediul în mun. C., ., jud. C..
Schimbă în tot sentința atacată, în sensul că admite plângerea contravențională și anulează procesul verbal de contravenție ., nr._ din data de 3 iulie 2014 întocmit de IGPF-G. de C. C.-PTF S..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 08 Mai 2015.
Președinte, R. A. V. | Judecător, S. R. | |
Grefier, D. B. |
Red.sent.civ.jud.C.V.
Red.dec.civ.jud.R.S/10.06.2015
Tehnored.gref.DB/15.06.2015/4ex.
..apelantă/1 ex. intimată.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 524/2015. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1019/2015. Tribunalul... → |
|---|
