Plângere contravenţională. Decizia nr. 57/2016. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 57/2016 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 57/2016
Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBVAS:2016:005._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 57/2016
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E.-G. A.
Judecător L.-M. B.
Grefier M. R.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul petent B. N. –V.- domiciliat în Focșani ,. nr. 29 . județul V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., împotriva sentinței civile nr. 873/07.04.2015 pronunțată la data de către Judecătoria V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al doilea termen de judecată;
-la data de18 ianuarie 2016 prin fax s-a transmis la dosar răspunsul CNADNR la adresa instanței.
Instanța constată că la solicitarea făcută la termenul anterior către CNADNR s-a răspuns prin faxul transmis la dosar la data de 18 ianuarie 2016 răspuns din care rezultă că km.109 de pe DN24 este situat în afara localității și există indicatoare rutiere cu limitare de viteză 50 km./h. pe sectorul de drum cuprins între km.109+ 173 -110 + 151 stânga +dreapta.
Constatând că nu mai sunt cereri noi de formulat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, tribunalul, conform art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr.873/07.04.2015 Judecătoria V. a respins plângerea contravențională formulată de petentul B. N.-V. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 10.11.2014 in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V..
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut.
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 10.11.2014 încheiat de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V. petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei pentru săvârșirea contravenției pedepsită prin art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002. Totodată s-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de conducere. S-a reținut în sarcina petentului că la data de 10.11.2014 a circulat cu autoturismul VW cu nr. de înmatriculare_ pe DN 24 pe un sector de drum unde viteza este limitată la 50 km/h cu viteza de 103 km/h.
În drept, potrivit art. 102 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:(...) e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța urmează a examina mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalității, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului.
Instanța a mai reținut că agentul constatator a aplicat sancțiunea în cuantumul minim prevăzut de lege.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, din probele administrate în cauză instanța constata că fapta a fost săvârșită în condițiile descrise în procesul verbal . nr._ din 10.11.2014. Din planșele foto depuse la dosarul cauzei rezultă că petentul a circulat cu o viteza de 103 km/h, pe un sector de drum unde viteza este limitată la 50 km/h, cu viteza de 103 km/h cu autoturismul VW cu nr. de înmatriculare_, depășind cu 53 km/h viteza legala. Intimatul a depus la dosar si Buletinul de verificare metrologică a aparatului radar din care rezulta ca fapta a fost înregistrată cu un mijloc omologat si verificat, fiind îndeplinite astfel rigorile legii.
Nu se pot reține susținerile petentului cu privire la o presupusă eroare a agentului constatator cu privire la locul săvârșirii faptei. Din planșele foto aflate la dosar (nr._ - atașat) rezultă că petentul avea viteza de 103 km/h în timp ce circula într-o curbă periculoasă iar marcajul longitudinal era continuu, ceea ce induce, în mod evident, ideea că viteza de circulație este limitată pe acel sector de drum.
In ceea ce privește îndeplinirea cerințelor tehnice de către aparatul radar utilizat instanța reține că prin Ordinul nr. 187/2009 au fost modificate Normele ML 021-05 astfel încât, in prezent, la pct. 3 subpunctul 3.5 paragraful 3.5.1 se prevede faptul că înregistrările trebuie să cuprindă cel puțin:
–data și ora la care a fost efectuată măsurarea;
- valoarea vitezei măsurate
- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia
Or, imaginile depuse la dosarul cauzei dovedesc îndeplinirea cerințelor minime prevăzute de lege.
Instanța pentru aceste considerente a respins plângerea contravențională.
Împotriva acestei hotărâri, în termen a declarat apel petentul B. N.- V., arătând că hotărârea a fost data cu incălcarea legii deoarece constatările din procesul verbal nu s-au bazat pe probe apte de a demonstra situația de fapt reținuta.
Se arată în apel că, în mod greșit instanța a considerat că procesul verbal întocmit de către IPJ V. prin agent de politie L. F. si fotografiile anexate, demonstrează presupusa contravenție, respectiv depășirea vitezei legale pe un sector de drum cu limitare de viteză.
Menționează faptul că pârâtul nu a putut demonstra că petentul se afla pe un sector de drum unde viteza este limitată la 50 km/h. Din planșele foto depuse la dosar de către IPJ V. rezultă că circula cu o viteză de 103 km/h, dar nu si faptul că se afla pe un sector de drum unde viteza legală este de 50 km/h. In toate planșele foto, GPS-ul apare in actualizare, ceea ce face imposibila stabilirea coordonatelor exacte.
Mai mult decât atât, din fotografiile anexate, in număr de 4, doar in doua dintre ele se poate distinge numărul de înmatriculare_, respectiv in planșa 0295 si 0292. In cele in care apare semnul curbe periculoase si marcaj longitudinal continuu, numărul autoturismului nu se distinge in mod clar, ceea ce creează suspiciune in ceea ce privește localizarea exacta a autoturismului pe un sector de drum cu limitare de viteză.
Pârâtul nu a prezentat atestatul de operator radar al agentului de politie Lazareanu F. care să ateste calitatea de agent constatator si operator radar, si nici atestatul de conducător auto al autoturismului din dotare, ceea ce duce la ideea că acesta nu se afla in exercitarea atribuțiilor de serviciu in acel moment si prin urmare nu avea dreptul de a intocmi procesul verbal respectiv, in aceste condiții acesta fiind nul.
Consideră că nu i-a fost respectata prezumția de nevinovăție care trebuie pusă in balanța cu prezumția de legalitate a procesului verbal. Jurisprudenta CEDO nu interzice recunoașterea de către legislațiile naționale a prezumțiilor legale, acestea putând avea valoarea probatorie in cadrul procedurii interne, fără insă a avea o valoare absolută. Mai mult, această prezumție nu poate interfera cu prezumția de nevinovăție care trebuie respectată in cadrul procedurii contravenționale.
Astfel trebuie asigurat justul echilibru intre aplicarea principiului legalității procesului verbal si cel al nevinovăției pana la proba contrarie a petentului. Justul echilibru nu poate fi atins decât in măsura in care prezumția de legalitate este dublata de un probatoriu care sa o susțină, sarcina probei revenind intimatei.
Pentru a forma opinia instanței, dincolo de orice indoială rezonabilă, constatările din procesul verbal trebuie să se bazeze pe o . probe apte de a demonstra situația de fapt reținută.
Ori, in sentința civila nr. 873 pronunțata la data de 07.04.2015, instanța in mod greșit a reținut ca din probele depuse de către IPJ V. la dosar, respectiv planșe foto si buletinul de verificare metrologică, rezultă in mod evident depășirea vitezei legale pe un sector de drum cu limitare de viteză, atât timp cât nu a putut fi demonstrat prin probe faptul ca autoturismul VW cu număr de înmatriculare_ se afla pe acel sector de drum in momentul fotografierii si întocmirii procesul verbal.
De asemenea, in condițiile in care IPJ V. nu a putut face dovada calității agentului de politie care a încheiat procesul verbal, respectiv nu a prezentat atestatul de operator radar al acestuia care să ateste calitatea de agent constatator si operator radar si nici atestatul de conducător auto al autoturismului din dotare, procesul verbal este nul deoarece este incheiat de către o persoană care nu se afla in exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului si modificarea sentinței civile pronunțată de Judecătoria V..
In drept, petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 466 si următoarele din Codul de procedura civilă.
Cererea de apel a fost legal timbrată.
Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul formulat de B. N. V. împotriva sentinței civile nr. 873/07.04.2015 a Judecătoriei V., Tribunalul constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Sub aspectul legalității, se constată că prima instanța a reținut, in mod corect, că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului (numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele, prenumele și domiciliul contravenientului; fapta săvârșită; data săvârșirii acesteia).
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. (Decizia nr. XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite).
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, Tribunalul constată că instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt.
Tribunalul, în completarea probatoriului, a solicitat intimatului să depună la dosarul cauzei înregistrarea video a faptei contravenționale reținute în sarcina apelantului petent.
De asemenea, Tribunalul a solicitat ca în completarea probatoriului să se solicite relații de la CNADNR, pentru a se preciza dacă sectorul de drum pe care a fost înregistrat apelantul petent ca având viteza de circulație de 103 km/h, se află pe raza vreunei localități sau dacă pe acel sector de drum există limitare de viteză marcată cu indicatoare.
Astfel, din adresa nr. J/_/18.01.2016, rezultă că sectorul de drum pe care a fost filmat apelantul petent se află situat în afara localității, însă există indicatoare de limitare de viteză de 50/km/h, pe ambele părți ale carosabilului – stânga-dreapta.
Văzând cele reținute de instanța de fond, precum și completarea probatoriului în apel, Tribunalul reține că și sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, se constata că fapta a fost săvârșită în condițiile descrise în procesul verbal . nr._ din 10.11.2014.
Corect a înlăturat instanța de fond susținerile petentului cu privire la o presupusă eroare a agentului constatator cu privire la locul săvârșirii faptei.
Referitor la aspectul menționat în apelul petentului cu privire la lipsa unei mențiuni cu privire la existența unui ordin de serviciu nu are relevanță întrucât singura condiție impusă de legiuitor agenților constatatori este ca aceștia să aibă calitatea de polițiști din cadrul serviciului rutier în ceea ce privește constatarea contravențiilor săvârșite prevăzute de OUG nr. 195/2002.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a sancțiunilor contravenționale principală și complementară de către agentul constatator, Tribunalul consideră că a fost corectă.
Tribunalul reține și că sancțiunea contravențională a amenzii a fost aplicată corect pentru abaterea contravențională săvârșită de către recurent, iar referitor la sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile, Tribunalul arată că aplicarea acesteia este obligatorie, indiferent de sancțiunea principală aplicată.
Sancțiunile contravenționale aplicate în prezenta cauză au fost corect individualizate, având în vedere numărul contravențiilor de acest gen, care la noi în țară este în creștere.
Lipsa unei riposte ferme a societății ar întreține climatul contravențional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și de protecție a statului.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, Tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de B. N. V. împotriva sentinței civile nr. 873 din 07.04.2015 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de B. N. -V. împotriva sentinței civile nr. 873 din 07.04.2015 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 ianuarie 2016
Președinte, E.-G. A. | Judecător, L.-M. B. | |
Grefier, M. R. |
M.R. 25 Ianuarie 2016
RED-ZEHN.A.E.G./25.01.2016
EX.4
JUD.FOND: C. O.
.>
| Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia... → |
|---|
