Plângere contravenţională. Decizia nr. 68/2016. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 68/2016 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 68/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBVAS:2016:005._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE Nr. 68/2016
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. C.
Judecător O. A. C.
Grefier SMĂRĂNDIȚA-C. C.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul - petent R. N. M. Î. I., cu sediul în loc. D. Roșie, . A, jud. N., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. V., cu sediul în mun. V., .. 274, jud. V., împotriva sentinței civile nr. 1544/24.06.2015 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională PV . nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 13 ianuarie 2016, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, când a dat hotărârea de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr.1524/2015 Judecătoria V. a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, excepție invocată de intimata I.T.M. V..
A respins ca tardivă plângerea contravențională formulată de petenta Întreprinderea I. „R. N.”, în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. V., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 08.05.2014.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod proc. civ, instanța a analizat mai întâi excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Conform art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului verbal de contravenție se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În baza art. 26 alin. 1 din O.G nr. 2/2001, procesul verbal se comunică prin înmânarea sa, dacă agentul constatator aplică și sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului verbal.
Instanța a apreciat că organul constatator a efectuat procedura de comunicare a procesului verbal în una din modalitățile prevăzute de lege, respectiv prin înmânarea procesului verbal către contravenient. Acest aspect rezultă din faptul că, pe procesul verbal, contravenientul a semnat pentru luarea la cunoștință, prin reprezentant convențional ceea ce prezumă până la proba contrară faptul că petenta a cunoscut în mod efectiv despre existența procesului verbal contravențional, având posibilitatea juridică de a formula în termen legal plângere contravențională.
Susținerea petentei în sensul că semnatarul actului contestat nu este reprezentantul legal al petentei, nefiind de natură să înlăture, de plano, această împrejurare, petenta neputând să își facă din propria culpă un drept.
A fortiori, potrivit înscrisului aflat la fila 47 din dosarul cauzei, numitul C. D. atestă în cuprinsul unei declarații dată reprezentantului intimatei faptul că este reprezentant al petentei.
Din aceste considerente, instanța a apreciat că organul constatator a efectuat procedura de comunicare în condițiile prevăzute de O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, termenul de 15 zile, în care putea fi contestat procesul verbal de contravenție, a început să curgă de la data înmânării, respectiv de la data de 08.05.2014, și s-a împlinit în ziua de 24.05.2014. Prin înaintarea plângerii contravenționale prin poștă la data de 23 martie 2015, petenta nu a respectat acest termen.
În consecință, instanța a admis excepția tardivității și a respins plângerea contravențională introdusă de petentă, ca tardiv formulată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen a declarat recurs R. N. M. Î. I..
Ulterior la data de 11 noiembrie 2015 instanța de control judiciar a calificat prezenta cale de atac exercitată împotriva sentinței civile nr. 1524/24.06.2015 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, ca fiind apel.
În motivarea cererii sale, apelanta a arătat că, deși procesul verbal de contravenție apare ca fiind semnat si stampilat de apelanta, din cuprinsul procesului verbal atacat rezulta ca întreprinderea Individuala R. N. M. a fost reprezentata de numitul C. D. (împuternicit).
Acest aspect ( respectiv ca la acțiunea de control a participat numitul C. D. ), rezulta si din Procesul verbal de control VD_ ( Anexa 2 la cererea de chemare in judecata).
Au depus dovada de la Registrul Comerțului, din care rezulta ca numitul C. D. nu are calitatea de reprezentant al subscrisei.
Prin urmare, nici comunicarea făcuta acestuia nu are nicio valabilitate juridica, astfel ca nu se pune problema tardivității contestației asupra procesului verbal de contravenție.
Instanța, prin hotărârea apelata, respinge ca tardiva contestația, apreciind ca apelantul contravenient R. M. « a fost prezent la încheierea procesului verbal de contravenție prin reprezentant convențional, prezumând pana la proba contrara ca am luat efectiv cunoștința de procesul verbal contestat »
De asemenea, in susținerea acestei soluții, invoca o declarație de la fila 47, in care C. D. declara ca este reprezentant al petentei.
Soluția este nelegala. Astfel, in materia comunicării actelor de procedura nu se pot aplica prezumții, dovezile de comunicare trebuind sa îndeplinească condițiile strict prevăzute de lege.
Se poate spune ca întreprinderile Individuale sunt asimilate persoanei fizice, astfel ca este aplicabil art. 85 Cod procedura civila cu privire la forma mandatului:
« imputernicirea de a reprezenta o persoana fizica data mandatarului care nu are calitatea de avocat se dovedește cu înscris autentic »
Având in vedere ca întreprinderile individuale nu au personalitate juridica, sunt reprezentate doar prin persoanele menționate in actele de infiintare, la sediul sau domiciliul acestuia ( conform art. 155 alin. 4 Cod procedura civila ), loc unde trebuie sa se faca si comunicarea actelor de procedura.
Apoi, va rog solicită a se observa ca imputernicirea d-lui C. D. viza exclusiv organizarea turneului ( încheiere contracte, achiziție bilete, plata impozite ), nu reprezenta o procura speciala privind reprezentarea in proceduri contravenționale / judiciare.
Astfel, prin faptul ca o procedura contravenționala privește aplicarea de sancțiuni in materie penala ( conform jurisprudentei CEDO ), iar de la momentul comunicării curge un termen de contestație calculat conform prevederilor Codului de Procedura civila, rezulta ca procura trebuie sa indeplineasca condițiile prevăzute de dispozițiile Codului de procedura civila pentru a-si putea produce efecte.
De asemenea, in material comunicării actelor de procedura nu se aplica prezumții, dovada comunicării trebuie sa rezulte din actele dosarului.
Conform prevederilor art. 86 C., Mandatarul cu procură generală poate să reprezinte în judecată pe mandant, numai dacă acest drept i-a fost dat anume.
In subsidiar, solicita admiterea cererii pe fond astfel cum a fost formulata, pentru motivele învederate in contestația inițiala si evidențiate si mai jos.
Pe fond,referitor la fapta reținuta, aceasta nu a fost săvârșita de subscrisa întreprindere Individuala, deoarece nu au angajat fara forme legale ( si nu au angajat in niciun fel ) pe numiții B. A. C., CNP_, respectiv Briscan G.
R., CNP_, pe care de altfel subsemnatul R. N. M. nici nu i-am cunoscut anterior datei in cauza.
Precizează ca in baza unui contract de colaborare artistica nr. 2 / 10.03.2014 ( ce a fost depus in cadrul probei cu înscrisuri ) cu numitul Maik Gartner, prin care subscrisa efectuam operațiuni de impresariere artistiva ( incheiere contracte, achiziționare bilete, achitare impozite si facturi ), iar numitul Maik Gartner se ocupa de partea de logistica cu personalul propriu.
Prin urmare, apelanta nu are angajat personal, nu au avut si nu vor avea, toate activitățile fiind doar activități de impresariere efectuate de titularul întreprinderii Individuale, fara a fi necesar a angaja personal.
Prin urmare, conform contract impresariere artistica, Maik Gartner se ocupa de partea de amenajări iar persoanele ce lucrau erau cunoștințe ale acestuia.
F. de cele învederate, solicita admiterea contestației.
In drept s-au invocat disp. OG 2/2001, Legea 153/2003, art. 486 si urm. Cod procedura civila, orice alte dispoziții legale incidente in cauza.
Legal citată intimata a formulat întâmpinare prin care solicita respingerea apelului si menținerea sentinței civile pronunțata de instanța de fond ca fiind legala si temeinica.
In fapt, prin Sentința civila nr. 1524/2015 din data de 24.06.2015 pronunțata de Judecătoria V. in dosarul civil nr.1524 /333/2015, instanța a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, excepție invocata de ITM V., si a respins ca tardiv formulata plângerea contravenționala impotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 08.05.2014.
In susținerea soluției pronunțate, Judecătoria V. a reținut ca, in conformitate cu dispozițiile art.31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, impotriva procesului-verbal de contravenție se poate face plângere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicării acestuia.
In baza art. 26 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal se comunica prin inmanarea sa, daca agentul constatator aplica si sancțiunea, iar contravenientul este prezent la incheierea procesului verbal.
In mod corect Judecătoria V., prin conținutul Sentinței civile nr. 1524/2015, a reținut si a apreciat ca organul constatator a efectuat procedura de comunicare a procesului verbal in una din modalitățile prevăzute de lege, respectiv prin inmanarea procesului verbal către contravenient. Acest aspect rezulta din faptul ca, pe procesul verbal, contravenientul a semnat pentru luarea la cunoștința, prin reprezentant convențional ceea ce prezuma pana la proba contrara faptul ca petenta a cunoscut efectiv despre existenta procesului verbal contravențional, având posibilitatea juridica de a formula in termen legal plângerea contravenționala.
Susținerea petentei in sensul ca semnatarul actului contestat nu este reprezentantul legal al petentei, nu este de natura sa inlature, de plano, aceasta imprejurare, petenta nepatand sa-si faca din propria culpa un drept.
Cu atat mai mult, potrivit înscrisului aflat la fila 47 din dosarul cauzei, numitul C. D. atesta in cuprinsul unei declarații data agentului constatator faptul ca este reprezentant al petentei apelante. C. D. a prezentat organelor de control împuternicirea eliberata de reprezentantul 1.1. R. N. M., care ii conferea drepturi depline in organizarea turneului, imputernicire aflata la dosarul cauzei.
Se menționează ca societatea a mai fost sancționată in aceeași zi si pentru nerespectarea prevederilor legale cu privire la securitatea si sănătatea in munca, cu amenda contravenționala cf. procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._, amenda pe care, de altfel, a si achitat-o parțial, ca o recunoaștere a celor reținute in sarcina sa prin actul sancționator. Un aspect deosebit de important in aceasta cauza, este faptul ca si acest proces-verbal a fost semnat pentru contravenient tot de imputernicitul C. D. si poarta stampila firmei.
De altfel, petentul apelant nici nu a făcut dovada luării la cunoștința despre conținutul procesului verbal in data de 02.03.2015, nefiind atașata in acest sens vreo dovada la dosar.
Din aceste considerente, in mod corect instanța de judecata a apreciat ca organul constatator a efectuat procedura de comunicare in condițiile prevăzute de OG nr. 2/2001.
Potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, termenul de 15 zile, in care putea fi contestat procesul verbal de contravenție, a inceput sa curgă de la data inmanarii, respectiv de la data de 08.05.2014 si s-a implinit in ziua de 24.05.2014. Prin depunerea plângerii contravenționale in data de 23.03.2015, petenta nu a respectat acest termen.
Considera ca in mod corect si intemeiat instanța de judecata a admis excepția tardivității si a respins plângerea introdusa de petenta ca tardiv formulata, soluție pe care va rugam sa o mențineți.
Pe fondul cauzei, solicita respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiata si menținerea procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, . nr._ ca legal si temeinic.
In drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. OG nr. 2/2001, Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii, art.205 alin.2 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila.
Cererea de apel a fost legal timbrată.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel, a apărărilor intimatei și a ansamnlului materialului probatoriu administrat în cauză, instanța de apel reține următoarele considerente:
Instanța de apel constată că, în mod corect și judicios, prima instanță a admis excepția tradivității plângerii contravenționale formulate de apelanta-petentă Î. I. R. N. M..
Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Conform art. 34 alin. 1 teza I din O.G. nr. 2/2001, înainte de soluționarea plângerii contravenționale pe fond, instanța va verifica dacă aceasta a fost introdusă în termen.
Termenul de 15 zile este un termen procedural și reprezintă intervalul de timp înăuntrul căruia trebuia îndeplinit actul de procedură. Prin art. 181 Noul Cod proc. civ. se stabilește modul de calcul al termenelor procedurale pe ore, zile, săptămâni, luni și ani, iar calculul termenelor procedurale se face potrivit acestui text, indiferent dacă termenele sunt prevăzute în codul de procedură civilă sau în legi speciale. Termenul pe zile se înțelege pe zile libere, neintrând în calcul nici ziua când a început, nici ziua când s-a împlinit, potrivit art. 181 alin. 1 pct. 2 Cod proc.civ.
Din analiza procesului–verbal contestat, instanța de apel reține că petenta a luat la cunoștință de acesta la data de 08.05.2014 (fila 6 dosar prima instanță), semnând procesul-verbal de luare la cunoștință de către reprezentantul petentei, termenul de 15 zile prevăzut de lege în care se putea face plângere împlinindu-se, astfel, la data de 24.05.2014, or petenta a înaintat plângerea sa la instanță data de 16.03.2015 (fila 12 dosar prima instanță).
Nu pot fi reținute susținerile apelantei-petente potrivit cărora persoana căreia i s-a înmânat procesul-verbal contravențional nu este reprezentantul acesteia și, în consecință, apelanta-petentă ar fi luat la cunoștință de existența procesului-verbal doar la data de 02.03.2015, cu prilejul verificărilor ptivind impozitele restante, invocând dispozițiile art. 86 Cod de procedură civilă potrivit cărora mandatul cu procură general poate să îl reprezinte numai dacă acest drept i-a fost dat anume.
Astfel, observă instanța de apel, analizând procesul-verbal contravențional, că acesta este semnat de C. D., fiind, de altfel, aplicată și stampila apelantei-petente. Prin împuternicirea aflată la fila 37 dosar prima instanță, R. N. M., în calitate de administrator al apelanatei-petente a împuternicit pe C. D., cel care a semnat procesul-verbal contravențional de luare la cunoștință să îl reprezinte, menționându-se că are drepturi depline în organizarea turneului.
Având în vedere că procesul-verbal a fost încheiat cu privire la fapte contravenționale care privesc tocmai organizarea turneului privitor la care C. D. a fost împuternicit, nu pot fi reținute susținerile apelantei-petent potrivit cărora C. D. nu putea semna procesul-verbal de luare la cunoștință. În această situație nu sunt aplicabile dispozițiile art. 86 Cod de procedură civilă care fac referire la reprezentarea în cadrul unui proces în fața instanței de judecată, apelanta-petentă făcând o confuzie între reprezentarea în cadrul unui proces și contractul de mandat reglementat de dispozițiile Codului civil. Astfel, împuternicirea aflată la fila 37 dosar prima instanță reprezintă un contract de mandat, care poate fi încheiat și în forma unui înscris sub semnătură privată conform dispozițiilor art. 2013 alin. 1 Cod civil.
Atâta timp cât prin împutenicire se menționează că C. D. are drepturi depline în organizarea turneului și fapta contravențională reținută prin procesul-verbal contestat privește tocmai acest turneu nu se poate susține că acesta nu a fost reprezentantul apelantei-petente, cu atât mai mult cu cât acesta a și aplicat stampila apelantei-petente pe procesul-verbal contravențional.
Mai mult, observă instanța de apel că intimata a mai încheiat pe numele apelantei-petente și procesul-verbal . nr._/08.05.2014 care a fost semnat tot de C. D., iar apelanta-petentă a achitat o parte din amenda aplicată prin acest process-verbal prin dovada de la fila 53 dosar prima instanță achitând suma de 1750 lei. Astfel, reprezintă un abuz de drept din partea apelantei-petente să susțină că de procesul-verbal contestat în prezenta cauză nu a luat la cunoștință deoarece a fost semnat de C. D., împuternicitul său, atâta timp cât a achitat o parte din amenda aplicată prin alt proces-verbal contravențional semnat tot de C. D..
Având în vedere aceste aspect de fapt și de drept, tribunalul urmează a respinge apelul formulat de apelanta-petentă, apreciind că în mod corect a fost admisă excepția tardivității plângerii contravenționale, plângerea contravențională fiind respinsă ca tardivă, sentința civilă a primei instanțe urmând să fie păstrată.
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere caracterul accesoriu al capătului de cerere privitor la acordarea cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 453 Noul Cod de procedură civilă, precum și în virtutea principiului accesorium sequitur principale (accesoriul urmează principalul), Tribunalui urmează să respingă și cererea apelantei-petente de acordarea a cheltuielilor de judecată în apel, ca neîntemeiată. De asemenea, în virtutea principiului disponibilității părților, tribunalul urmează a lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelanta - petentă Î. I. R. N. M. împotriva sentinței civile nr. 1524/24.06.2015 a Judecătoriei V., sentință pe care o păstrează.
Respinge cererea apelantei-petente de acordare a cheltuielilor de judecată în apel, ca neîntemeiată.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.01.2016.
Președinte, O. C. | Judecător, O. A. C. | |
Grefier, SMĂRĂNDIȚA-C. C. |
Red./teh.red.C.O.M.
4 EX/19.02.2016
Judecător de fond D. M. E.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 713/2014.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 323/2012. Tribunalul... → |
|---|
