Plângere contravenţională. Decizia nr. 323/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 323/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 14-03-2012 în dosarul nr. 323/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 323/R/2012
Ședința publică de la 14 Martie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător L.-M. B.
Judecător V. A.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare pronunțarea recursului civil declarat de recurentul S.C. LILIAN E. EL-RO S.R.L. cu sediul în București, sect. 4, .. 18, . în contradictoriu cu intimatul A. R. R. prin AG. A.R.R. B. cu sediul în B., ., nr.3, jud. B. împotriva sentinței civile nr.3042 din 12.09.2011 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se faptul că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 05.03.2012 și s-au consemnat în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 09.03.2012, când datorită lipsei unui membru al completului de judecată aflat în concediu de odihnă, s-a dispus amânarea pronunțării până astăzi, 14.03.2012.
S-a trecut la deliberare conf. art.256 al.1 Cod de procedură civilă, dându-se decizia de față;
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
P. sentința civilă nr. 3042 din 12.09.2011 a Judecătoriei V. a fost respinsă plângerea formulată de petenta .-RO” SRL contradictoriu cu intimata A. R. R., cu sediul ales în B., ., nr. 3, județul B., ca fiind neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ întocmit la data de 27.02.2011 de către intimata A. R. R., petenta S.C. Lilian E. EL-RO a fost sancționată contravențional cu 5500 lei amendă pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 58, lit. q din Legea 102/2006 și art. 8, alin. 1, pct. 31 din OG 37/2007 și sancționate de art. 59 din Legea 102/2006 și art. 9 din OG 37/2007, reținându-se că a efectuat transport rutier public de persoane pentru servicii regulate în trafic internațional fără a respecta prevederile graficului de circulație. De asemenea, nu a prezentat la control înregistrările tahograf sau alte activități din datele de 19-22.02.2011, 22-25.02.2011.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute
Instanța a mai reținut că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
Împrejurarea că sediul societății a fost indicat în mod eronat ca fiind în G. nu constituie un motiv de nulitate absolută.
În privința temeiniciei actului de sancționare, instanța a apreciat că situația de fapt reținută de organul constatator nu a fost contradovedită de petentă, fiind confirmată de probatoriul administrat în cauză.
Astfel, conform graficului de circulație autocarul trebuia să se afle la ora 14:30 la Bârlad și la 15:30 la V.. Mijlocul de transport a fost surprins în trafic la ora 10:05, pe DN 24, în localitatea Crasna (între Bârlad și V.).
Conform prevederilor art. 58 lit. q din Legea 102/2006 constituie contravenție nerespectarea prevederilor licenței de traseu ale autorizației de transport internațional sau ale graficului de circulație.
Conform formularului de control în trafic nr._, șoferul grec Seretis Panagioti nu a putut prezenta diagramele din 19-22.02.2011 și 22-25.02.2011. Potrivit art. 8, alin. 1 din OG 77/2007 constituie contravenție neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a casetei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.
Având în vedere considerentele expuse instanța va respinge plângerea formulată ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, recurentul S.C. Lilian E. EL-RO, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele motive:
Consideră că există o nulitate absolută a proces verbal de contravenție . nr._, ca urmare a neîndeplinirii condițiilor de legalitate prevăzute de lege, (a elementelor de bază și obligai în vederea întocmirii unui proces verbal).
Pe cale de consecință, exonerarea noastră de plata amenzii în cuantum 5.500 lei, restituirea plăcuțelor de înmatriculare reținute abuziv și nelegal în subsidiar, în cazul in care instanța nu va constata nulitatea procesului contestat, având în vedere situația de fapt prezentată, care răstoarnă prezumția de legalitate și temeinicie a acestuia, să se dispună anularea acestuia ca netemeinic și nelegal.
Instanța de judecată a reținut doar că S.C. LILIAN E. EL-RO a efectuat transport rutier public de persoane pentru servicii regulate în trafic internațional, fără a respecta prevederile graficului de circulație. De asemenea, că nu a prezentat la control înregistrările tahograf sau alte activități din datele de 22.02.2011, 22-25.02.2011.
Precizează că cele 2 companii de transport respectiv LILIAN TRAVEL - societate greacă și S.C. LILIAN E. EL-RO S.R.L. România mai colaborează cu privire la efectuarea curselor regulate de persoane pe ruta G. - G., dar fiecare are drepturile și obligațiile sale și nu poate răspunde una pe cealaltă și nici amândouă pentru o faptă săvârșită de una dintre ele.
In momentul efectuării controlului în trafic de către agentul constatator, la volanul autovehiculului mai sus menționat se afla șoferul grec.
În cuprinsul procesului verbal au fost trecute datele de identificare ALE societății LILIAN TRAVEL din G., iar, la rubrica destinată pentru săvârșirea contravenției, trecând șoferul grec și, greșit înregistrată denumirea societății noastre din România („LILIAN E."), și cu datele de identificare ale companiei străine de transport, acesta fiind unul din motivele de anulare a procesului verbal de constatare a contravenției, în conformitate cu prevederile art. 16 și 17 din O.G. 2/2001 privind regimul contravențiilor în cuprinsul căruia se descrie elementele bază care trebuie să fie respectate la întocmirea unui proces verbal.
Nerespectarea prevederilor articolului 17 din O.G.2/2001, omiterea SAU greșita înregistrare a datelor de identificare duc la nulitate absolută, nulitate ce poate fi constatată și din oficiu.
In plus, procesul verbal de constatare sau orice alt document întocmii ocazia constatării contravenției și care a stat la baza redactării procesului verbal trebuia să fie semnat de către angajatul nostru în calitate de prepus al societății noastre. In lipsa acestei semnături, nu se face dovada efectivă a controlului în forma menționată de agentul constatator și mai ales nu se face dovada respectării obligației exprese a agentului constatator prevăzute de art. 16 alin. 7 O.G. 2/2001.
Mai precizează că, în conformitate cu prevederile art.17 alin. 7 din 2/2001, șoferul nu are calitatea de reprezentant legal al societății, el fiind prepus. In atare situație, nu poate semna în calitate de reprezentant legal. Calitatea de reprezentant legal o are numai administratorul societății.
Concluzionează că nu au fost respectate dispozițiile art. 17 din 0.G. nr. 2/2001, iar nerespectarea prevederilor legale specificate în cadrul procesului verbal duc la anularea acestuia de drept.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 - 316 Cod de procedură civilă.
P. întâmpinarea depusă, intimata a solicitat respingerea recursului ca nelegal și netemeinic.
Au fost atașate dosarele nr._ ale Judecătoriei V. și Tribunalului V..
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 304 Cod de procedură civilă, Tribunalul constată că recursul este fondat.
I.P. procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 27.02.2011 de către intimata A. R. R., S.C. Lilian E. EL-RO a fost sancționată contravențional cu 5500 lei amendă pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 58 lit. q din Legea nr. 102/2006 și art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007 și sancționate de art. 59 din Legea nr. 102/2006 și art. 9 din O.G. nr. 37/2007.
S-a reținut că, în data de 27.02.2011, ora 10:05, pe D.N. 24, km 105, pe raza localității Crasna, jud. V., a fost oprit în trafic autocarul cu nr. NHB 2384 deținut de S.C. Lilian E. El-Ro S.R.L. condus de un echipaj format din șoferii D. I.-D. și Seretis Panagiotis, care efectua transport rutier public de persoane pentru un serviciu regulat în trafic internațional având la bord licența de transport nr. 1268, autorizația de transport nr._/27.09.2007 emisă de M.T.C.T.
În momentul controlului, s-a constatat, conform graficului de circulație G.-A. pe ramificația RO, în ziua a 7-a, pe retur, trebuia să se afle la 14.30 în Bârlad și la 15.30 în V., iar în momentul respectiv a fost oprit la 10.05, la Crasna, între Bârlad și V..
S-a reținut că nu respectă graficul de circulație prevăzut în autorizația de transport, contravenție prevăzută de art.58 lit. q din aceeași ordonanță. De asemenea, conducătorul auto Seretis Panagiotis nu a prezentat înregistrările tahograf sau alte activități pentru perioadele: 19.02-22.02.2011, 22.02-25.02.2011, faptă ce constituie contravenție conform art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr.37/2007.
Au fost ridicate plăcuțele cu numerele de înmatriculare și s-a imobilizat autovehiculul până la achitarea amenzii.
II.în data de 14.03.2011, A. R. R. - Agenția V. a încheiat, în urma constatărilor de fapt efectuate în data de 27.02.2011, ora 10:05, procesul-verbal de contravenție . nr._.
În descrierea situației de fapt din procesul-verbal, agentul constatator a reținut că în data de 27.02.2011, ora 10:05, pe D.N. 24, km 105, pe raza localității Crasna, jud. V., a fost oprit în trafic autocarul cu nr. NHB 2384 deținut de S.C. Lilian Travel A. condus de un echipaj format din șoferii D. I.-D. și Seretis Panagiotis, care efectua transport rutier public de persoane pentru un serviciu regulat în trafic internațional în baza autorizației de transport nr._/27.09.2007 emisă de M.T.C.T. pentru S.C. Lilian E. EL-RO S.R.L.
În momentul controlului, s-a constatat, efectuarea de transport rutier a unui operator de transport român S.C. Lilian E. EL-RO S.R.L. cu un autovehicul din alt stat, fără a deține copie conformă a licenței de transport și fără respectarea graficului de circulație prevăzut în autorizația de transport nr._/27.09.2007, deoarece controlul s-a efectuat la 10.05, la Crasna, între Bârlad și V., unde trebuia să se afle la 14.30 în Bârlad și la 15.30 în V., conform ramificației RO, în ziua a 7-a, pe retur.
De asemenea, conducătorul auto Seretis Panagiotis nu a prezentat înregistrările tahograf sau alte activități pentru perioadele: 21.01-18.02, 19.02-22.02.2011, 22.02-25.02.2011.
S.C. Lilian E. EL-RO S.R.L. a fost sancționată contravențional cu 20.500 lei amendă pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 57 indice 2 și 58 lit. q din Legea nr. 102/2006 și art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007 și sancționate de art. 57 indice 4 și 59 din Legea nr. 102/2006 și art. 9 din O.G. nr. 37/2007.
Au fost ridicate plăcuțele cu numerele de înmatriculare în vederea suspendării utilizării autovehiculului și s-a imobilizat autovehiculul.
P. adresa nr. 1121/14.03.2011, A. R. R. - Agenția V. a adus la cunoștință recurentei S.C. Lilian E. EL-RO S.R.L. că procesul-verbal de imobilizare din data de 27.02.2011 prin care s-a dispus imobilizarea și plăcuțele cu numerele de înmatriculare corespunzătoare nr. NHB 2384 a fost revocat, fiind întocmit procesul-verbal de reținere a plăcuțelor cu numere de înmatriculare ._/14.03.2011.
Plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/14.03.2011 a fost respinsă prin sentința civilă nr. 3432/05.10.2011 pronunțată de Judecătoria V., rămasă irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr. 1684/R/2011 din 19.12.2011 pronunțată de Tribunalul V., situația de fapt intrând astfel în autoritate de lucru judecat.
Tribunalul constată că recurenta S.C. Lilian E. EL-RO S.R.L. a fost sancționată pentru aceleași fapte pentru care a fost sancționată prin procesul verbal de contravenție ..I.R. nr._/27.02.2011 și prin procesul verbal de contravenție ..I.R. nr._/14.03.2011, plângerea contravențională împotriva acestuia din urmă fiind respinsă prin sentința civilă nr. 3432/05.10.2011 pronunțată de Judecătoria V., rămasă irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr.1684/R/2011 din 19.12.2011 pronunțată de Tribunalul V..
Or, nimeni nu poate fi sancționat de două ori pentru aceeași faptă.
Pe cale de consecință, Tribunalul va admite recursul declarat de S.C. Lilian E. EL-RO S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 3042 pronunțată de la data de 12.09.2011 de către Judecătoria V.,pe care o modifică în tot, în sensul că,
Rejudecând cauza, va constata că recurenta S.C. Lilian E. EL-RO S.R.L. a fost sancționată pentru aceleași fapte pentru care a fost sancționată prin procesul verbal de contravenție ..nr._/27.02.2011 și prin procesul verbal de contravenție .. Nr._/14.03.2011, plângerea contravențională împotriva acestuia fiind respinsă prin sentința civilă nr. 3432/05.10.2011 pronunțată de Judecătoria V., rămasă irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr.1684/R/2011 din 19.12.2011 pronunțată de Tribunalul V..
Pe cale de consecință, va admite plângerea formulată de petentul S.C. Lilian E. EL-RO S.R.L. împotriva procesului verbal de contravenție .. Nr._/27.02.2011 încheiat de A.R.R., pe care îl va anula și va exonera petenta de plata amenzii aplicată.
Referitor la solicitarea de restituire a plăcuțelor de înmatriculare, Tribunalul constată că, prin adresa nr. 1121/14.03.2011, A. R. R. - Agenția V. a adus la cunoștință recurentei S.C. Lilian E. EL-RO S.R.L. că procesul-verbal de imobilizare din data de 27.02.2011 prin care s-a dispus imobilizarea și plăcuțele cu numerele de înmatriculare corespunzătoare nr. NHB 2384 a fost revocat, fiind întocmit procesul-verbal de reținere a plăcuțelor cu numere de înmatriculare ._/14.03.2011, acesta din urmă fiind încheiat ca urmare a procesul verbal de contravenție .. Nr._/14.03.2011, plângerea contravențională împotriva acestuia fiind respinsă prin sentința civilă nr. 3432/05.10.2011 pronunțată de Judecătoria V., rămasă irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr.1684/R/2011 din 19.12.2011 pronunțată de Tribunalul V..
Pe cale de consecință, în prezent reținerea plăcuțelor cu numere de înmatriculare operează în baza procesului verbal de contravenție .. Nr._/14.03.2011 și a procesul-verbal de reținere a plăcuțelor cu numere de înmatriculare ._/14.03.2011, care nu fac obiectul prezentului dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de S.C. Lilian E. EL-RO S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 3042 pronunțată de la data de 12.09.2011 de către Judecătoria V.,pe care o modifică în tot, în sensul că,
Rejudecând cauza,
Constată că recurenta S.C. Lilian E. EL-RO S.R.L. a fost sancționată pentru aceleași fapte pentru care a fost sancționată prin procesul verbal de contravenție ..nr._/27.02.2011 și prin procesul verbal de contravenție .. Nr._/14.03.2011, plângerea contravențională împotriva acestuia fiind respinsă prin sentința civilă nr. 3432/05.10.2011 pronunțată de Judecătoria V., rămasă irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr.1684/R/2011 din 19.12.2011 pronunțată de Tribunalul V..
Pe cale de consecință, admite plângerea formulată de petentul S.C. Lilian E. EL-RO S.R.L. împotriva procesului verbal de contravenție .. Nr._/27.02.2011 încheiat de A.R.R., pe care îl anulează.
Exonerează petentul de plata amenzii aplicate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Martie 2012.
Președinte, A. C. | Judecător, L.-M. B. | Judecător, V. A. |
Grefier, F. P. |
Red./tehred. C.A.
2ex./20.03.2012
J..fond:B. C.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 68/2016. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 259/2012. Tribunalul... → |
|---|
