Succesiune. Decizia nr. 170/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 170/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 170/2015
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 170/R/2015
Ședința publică de la 16 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. A. C.
Judecător O. C.
Judecător O. C.
Grefier E. G.
Pe rol se află pronunțarea cererii de recurs formulată de recurentul- reclamant S. C., cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de avocat M. A. C., din G., ., ., ., în contradictoriu cu intimata - pârâtă S. D. A. și intimata - pârâtă B. E., împotriva încheierii din 06.05.2015 a Judecătoriei V., pronunțată în dosarul nr._ 14, având ca obiect succesiune - recurs la încheierea de suspendare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier arătându-se că procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică de la 09.12.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi și care face parte integrantă din prezenta decizie. Din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16.12.2015, când s-a dat soluția de față.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului declarat constată următoarele:
Prin sentința încheierea din 06.05.2015 Judecătoria V. a suspendat judecata acțiunii civile promovată de reclamantul S. C. și pe pârâții S. D. A. și B. E., până la îndeplinirea obligațiilor stabilite de instanță.
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului pentru neîndeplinirea în integralitate a obligațiilor prevăzute de lele și stabilite în sarcina sa.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs S. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
La termenul de judecata din 6.05.2015, primul termen de judecata în cauza disjunsa, în termen legal și în conformitate cu disp. art. 204 Cod proc. civ., a formulat o cerere modificatoare, prin care a modificat în totalitate obiectul cererii reconvenționale, în sensul în care a solicitat doar ieșirea din indiviziune asupra imobilului în suprafața de 8 ha și 400 m.p. situat în ., ce a aparținut bunicului meu, defunctul S. V. A., decedat la 24.02.1997.
Intrucât, în ceea ce îl privește pe S. V. A., a fost eliberat deja un certificat de moștenitor, a considerat ca nu se mai impune sa depună încheierea prevăzuta de art. 193 alin. 2 Cod proc. civ., și nici acte de stare civila, acestea aflându-se deja la dosar.
În realitate, a apreciat ca formulând o cerere modificatoare și indicând și persoanele cu care înțeleg sa mă judec, ar fi fost firesc ca instanța de fond sa dispună comunicarea cererii modificatoare în condițiile art. 204 alin. 1 Cod proc. civ.. în vederea formulării întâmpinării.
Nu este just sa fie sancționat cu suspendarea judecații cauzei, în contextul în care etapa regularizării cererii de chemare în judecata a trecut de mult, și, cel mai important, a înțeles sa modifice cererea de chemare în judecata, noul obiect necesitând administrarea altor înscrisuri decât cele pentru care s-a dispus suspendarea.
Interesul său în promovarea prezentului recurs este justificat de împrejurarea ca, pentru repunerea pe rol a cauzei, datorează o taxa de timbru care, chiar daca reprezintă o doime din taxa stabilita inițial, este împovărătoare pentru posibilitățile sale.
Solicită admiterea prezentului recurs, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei în vederea continuării judecații.
Intimata S. D. A. a formulat Întâmpinare prin care arată că este de acord cu admiterea recursului formulat în prezenta cauzărespectiv continuarea procesului la Judecătoria V..
Față de acest aspect și de poziția sa conciliantă solicită să nu fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamanta B. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâții S. Leonide și S. C. stabilirea faptului că din masa succesorală rămasă după defunctul S. V. A. face parte imobilul teren în suprafață de 8400 mp. teren situat în localitatea Tanacu, . precum și ieșirea din indiviziune cu privire la acest imobil.
Împotriva cererii de chemare în judecată pârâtul S. C. a formulat întâmpinare și cererea reconvențională, această din urmă având ca obiect constatarea că este unicul moștenitor acceptant al succesiunii defuncților S. Leonide și T. E..
Instanța a dispus în ședința publică din 18.03.2015 disjungerea cererii reconvenționale formulată de reclamantul pârât S. C., noul dosar fiind înregistrat cu nr._ 15.
Prin rezoluția judecătorului fondului, s-a solicitat reclamantului S. C. să depună la dosar până la termenul din 06.05.2015 următoarele înscrisuri: Încheierile emise de notarul public cu privire la verificarea evidentelor succesorale prevăzute de art. 193 alin. 3 NCPC pentru defuncții S. Leonide, T. E. și S. V. A., actele de stare civilă ale părților, anexa 24, datele de identificare a numitei Gregg C.-G., certificat de cartea funciară precum și dovada calității de reprezentant a apărătorului ales.
La data de 05.05.2015 reclamantul a depus cerere de modificare a cererii de chemare în judecată în sensul că solicită ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul teren în suprafață de 8400 mp. teren situat în localitatea Tanacu, . precum și introducerea în cauză a numitei Gregg C.-G., moștenitoarea defunctei T. E. și a numitei S. D.-A., moștenitoarea defunctului S. Leonide.
La aceeași dată, prin fax (fila 62), pârâta S. D.-A. a trimis la dosar cerere de amânare a cauzei pentru a depune întâmpinare.
În ședința din 06.05.2015, instanța de fond, constatând că reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile a suspendat cauza prin încheiere în temeiul art. 242 NCPC.
Tribunalul, analizând cererile părților precum și înscrisurile aflate la dosar prin prisma motivelor de recurs invocate de recurentul-reclamant S. C., constată că prima instanța a procedat la suspendarea judecății deși la dosar, înainte de termenul din 06.05.2015, a fost depusă o cerere adițională prin care s-a solicitat atât modificarea obiectului cererii de chemare în judecată cât și introducerea în cauză a unei alt pârât, respectiv Gregg C.-G.. Instanța de fond nu a pus în discuția contradictorie a părților și nu s-a pronunțat cu privire la cererea modificatoare, lăsând astfel nelămurite aspectele legate corecta stabilire a cadrului procesual din punctul de vedere al obiectului cererii de chemare în judecată.
Or, aceste aspecte sunt prioritare față de necesitatea depunerii unor înscrisuri întrucât, în măsura în care admitea cererea adițională, instanța de fond avea obligația de a verifica dacă mai subzistă obligațiile puse în sarcina reclamantului, față de noul obiect al cererii, în totalitate sau doar în parte, mai ales că odată cu odată cu cererea de modificare reclamantul a făcut precizări și a depus înscrisuri în sensul celor dispuse de instanța de judecată (de exemplu dovada calității de reprezentant al apărătorului reclamantului sau domiciliul numitei Gregg C.-G.).
Totodată, în ceea ce privește Încheierile emise în temeiul art. 193 alin. 3 NCPC, pentru lipsa acestora, noul cod de procedură civilă prevede o altă sancțiune decât cea a suspendării. Mai mult, și cu privire la acest aspect, instanța de fond avea obligația de a verifica utilitatea depunerii acestor înscrisuri față de cererea de modificare precum și de înscrisurile care aflate la dosarul cauzei, respectiv Certificat de calitate moștenitor după defunctul S. V. A. și Certificat de moștenitor după defuncta T. E..
În ceea ce privește actele de stare civilă a părților sau anexa 24 instanța constată că la dosar s-a depus anterior, alături de cele două certificate sus-menționate și certificatul de naștere al pârâtei S. D.-A., astfel încât și în această privință instanța de fond are obligația de a verifica dacă aceste înscrisuri sunt suficiente soluționării cauzei, după stabilirea clară a cadrului procesual.
Referitor la obligația de a depune certificatul de carte funciară având ca obiect suprafața de 8400 mp. teren instanța constată că obiectul cererii reconvenționale îl reprezintă solicitarea de a se constata faptul că reclamantul este unic moștenitor, însă nu și stabilirea masei succesorale. În aceste condiții, neavând ca obiect un bun imobil, tribunalul opinează că nu este necesar extrasul/certificatul de carte funciară astfel încât lipsa acestui înscris nu împiedica judecarea cererii și deci nu putea atrage suspendarea cauzei. Însă, față de cererea adițională, instanța va putea să reevalueze necesitatea depunerii unui astfel de înscris.
În aceste condiții, tribunalul instanța va admite recursul și va casa în întregime Încheierea din 06.05.2015 pronunțată de Judecătoria V. în temeiul art. 488 alin. 5 NCPC trimițând dosarul primei instanțe în vederea continuării judecății urmând ca aceasta să pună în discuția părților cererea de modificare din 05.05.2015, pentru a se respecta principiul dreptului de dispoziție al părților precum și principiul contradictorialității, să stabilească cadrul procesual corect din punctul de vedere al obiectului cererii și al părților și în sfârșit, să stabilească, în funcție de soluția pronunțată cu privire la cererea adițională și de probele aflate la dosarul cauzei, dacă mai subzistă (în tot sau în parte) obligațiile puse în sarcina reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul S. C. cu domiciliul în ., jud. V. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat „M. A.-C.” din G., ., ., ., jud. G., împotriva Încheierii din 06.05.2015 pronunțată de Judecătoria V. în dosar nr._ 15, pe care o casează în întregime.
Trimite cauza pentru continuarea judecății Judecătoriei V..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.12.2015.
Președinte, O. A. C. | Judecător, O. C. | Judecător, O. C. |
Grefier, E. G. |
Red. O.C.
tehnored. O.C./E.G.
5 ex./21.12.2015
..12.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 1346/2014. Tribunalul VASLUI | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Decizia nr. 242/2015. Tribunalul... → |
|---|
