Contestaţie la executare. Decizia nr. 929/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 929/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 07-11-2013 în dosarul nr. 13875/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 929
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - V. - V. N.
Judecător - D. J.
Judecător - R. S.
Grefier - M. J.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta S. E., prin avocat P. I., cu sediul în . Vechi, ., jud. V., împotriva sentinței civile nr. 698 din 29 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut la începutul ședinței, cauza fiind solicitată la amânări fără discuții a răspuns recurenta personal și asistată de avocat P. I., lipsind intimata S.C. B. & B. S.R.L.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 31.10.2013 recurenta a făcut dovada citării prin publicitate a intimatei și că, la data de 06.11.2013 av. A. B. pentru intimată a transmis prin fax cerere prin care solicită acordarea unui termen fiind în imposibilitate de a se prezenta din motive medicale. La cerere au fost anexate împuternicirea avocațială și adeverința medicală din 06.11.2013.
Av. P. I. susține că este a doua cerere de amânare formulată în cauză de intimată pentru lipsă apărare și față de disp.art. 156 C.pr civ, consideră că aceasta nu este întemeiată.
Intimata și –a ales domiciliul de comunicare a actelor de procedură la sediul Cabinetului de avocat B. A., aceasta neprezentându –se în instanță la nici un termen.
Tribunalul, având în vedere că potrivit disp.art. 156 C.pr civ., amânarea pentru lipsă apărare poate fi dispusă o singură dată pentru motive temeinice, respinge ca neîntemeiată cererea de amânare formulată de apărătorul intimatei. Potrivit prevederilor statutului avocatului, apărătorul aflat în imposibilitate de a se prezenta în instanță are obligația de a asigura substituirea.
Cauza urmează a fi strigată la ordinea de pe listă.
La apelul nominal făcut la a doua strigare la ordinea de pe listă, au răspuns aceleași părți.
Procedura legal îndeplinită.
S –a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Av. P. I. depune la dosar proces – verbal din 21.10.2013 emis de B. C. G. din care rezultă că executarea a fost suspendată întrucât din relațiile înaintate de OCPI V. rezultă că imobilele urmărite se află în indiviziune astfel încât creditoarea poate intenta acțiune de ieșire din indiviziune.
Tribunalul, nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Av. P. I. având cuvântul pentru recurentă susține că procesul verbal emis de executorul judecătoresc depus la acest termen schimbă situația în cauză și a celor solicitate în motivele de recurs.
Sentința civilă este nelegală și netemeinică având în vedere că executarea a fost suspendată întrucât s-a constatat că bunurile urmărite aparțin foștilor soți S. C. și S. E., aflându –se în indiviziune . Solicită admiterea recursului, anularea actelor de executare, cu cheltuieli de judecată efectuate la fond.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de recurs de față, constată următoarele:
I. pozițiile procedurale adoptate de părțile litigante la judecarea în primă instanță a pricinii
1. Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 12.11.2012 sub nr._, contestatoarea S. E. a formulat contestație la executare in contradictoriu cu . împotriva somației imobiliare nr. 20/25.04.2012 a publicației de vânzare nr.20/20.08.2012 și respectiv din 24.09.2012.
In motivarea cererii sale contestatoarea a arătat ca atât somația imobiliara din 25.04.2012 cat și publicațiile de vânzare sunt lovite de nulitate întrucât sunt stăpânite in coproprietate de către soții S. C. și S. E. astfel incat nu exista un titlul executoriu pentru S. E. .
In dovedirea contestației a depus la dosar copii după somația imobiliara și publicațiile de vânzare, actul de vânzare cumpărare asupra imobilului, autorizația de construcție.
2. Intimata a ridicat prin notele depuse la dosar excepția tardivității acțiunii formulate întrucât contestatoarea trebuia sa facă in termen de 15 zile contestația de la data când a luat cunoștința de actul de executare pe care-l contesta. A luat cunoștința de existenta executării silite la data de 24.04.2012, așa cum reiese din procesul verbal din dosarul de executare nr.20/B. C. C. care s-a deplasat la domiciliul debitorului S. C. din . găsit-o pe S. E. care a declarat ca debitorul este plecat la BUCURESTI sa vîndă niște vin.
II. soluția de primă instanță recurată
3. Prin sentința civilă nr. 698/19.04.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani a fost „admisă exceptia si pe fond respinsă contestatia la executare”.
În motivarea sentinței, s-a reținut că analizand copia dosarului de executare depus la dosar și avand in vedere exceptia ridicata de reclamanta retine ca contestatoarea a luat la cunostinta de executarea silita cu privire la imobilul situat in . la debitorul S. C. la data de 25.04.2012 cand executorul s-a prezentat la acest imobil unde a gasit pe contestatoare care ia comunicat ca S. C. este plecat la BUCURESTI. Contestatia a fost depusa la data de 12.11.2012 dupa depasirea termenului de 15 zile prevazute de art.401 alin.1 C.. Apararea contestatoarei ca are domiciliul in BUCURESTI nu poate fi retinuta pentru ca desi pe actul de identitate are domiciliul in BUCURESTI aceasta nu inseamna ca nu poate sa locuiasca și in . cele aratatea mai sus instanta urmeaza sa admita exceptia și sa respinga contestatia la executare ca tardiv formulata.
III. cererea de recurs promovată
4. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului V. în data de 13.06.2013 sub nr._, recurenta S. E. (în continuare recurenta) a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 698/29.04.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani, solicitând casarea sentinței cu trimitere.
În motivarea cererii de recurs, a arătat, în esență, că sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C.p.c., nu a fost înștiințată despre executare.
5. Intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând probatoriul administrat în cauză în lumina legislației aplicabile în speță, Tribunalul reține următoarele:
IV. analiza temeiniciei cererii de recurs, în lumina legislației în vigoare și a limitelor învestirii instanței
IV.1. textele legale relevante aplicabile în speță
6. Art. 304 pct. 8 C.p.c.: „Modificarea sau casarea unor hotarari se poate cere in urmatoarele situatii, numai pentru motive de nelegalitate: cand instanta, interpretand gresit actul juridic dedus judecatii, a schimbat natura ori intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acestuia”.
Art. 304 pct. 9 C.p.c.: „Modificarea sau casarea unor hotarari se poate cere in urmatoarele situatii, numai pentru motive de nelegalitate: cand hotararea pronuntata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii”.
IV.2. analiza motivelor de recurs
7. alegata încălcare a art. 304 pct. 9 C.p.c. și a art. 304 pct. 8 C.p.c.
Analizând sentința recurată prin prisma acestor două motive de recurs, Tribunalul constată că instanța de fond a interpretat în mod corect actul juridic dedus judecății dar și obiectul acțiunii și limitele învestirii sale și nu a schimbat natura ori înțelesul lămurit si vădit neîndoielnic al acestuia.
Având în vedere elementele de argumentare ce vor fi expuse în paragrafele următoare, Tribunalul reține deși că sentința atacată nu este lipsita de temei legal, a fost data cu aplicarea incorectă a legii.
8. În concret, Tribunalul reamintește că în lumina art. 401 alin. 1 - 2 C.p.c. „(1) Contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cand: a) contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care-l contesta sau de refuzul de a indeplini un act de executare; b) cel interesat a primit, dupa caz, comunicarea ori instiintarea privind infiintarea popririi. Daca poprirea este infiintata asupra unor venituri periodice, termenul de contestatie pentru debitor incepe cel mai tarziu la data efectuarii primei retineri din aceste venituri de catre tertul poprit; c) debitorul care contesta executarea insasi a primit somatia ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit somatia sau executarea se face fara somatie. (1^1) Contestatia privind lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii titlului executoriu se poate face oricand inauntrul termenului de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita. (2) Contestatia prin care o terta persoana pretinde ca are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmarit poate fi introdusa in termen de 15 zile de la efectuarea vanzarii ori de la data predarii silite a bunului.”.
9. Pornind de la aceste norme legale accesibile și previzibile, Tribunalul constată că în concret reclamanta a înțeles să conteste trei acte de executare:
- somația imobiliară din 25.04.2012;
- publicația de vânzare din 20.08.2012;
- publicația de vânzare din 24.09.2012.
10. Văzând conținutul clar al normelor legale precitate dar și al solicitării reclamantei, Tribunalul are a reține că problema tardivității acțiunii se impune a fi stabilită prin raportare exclusiv la dispozițiile înscrise în art. 401 alin. 1 lit. a C.p.c.
În concret, Tribunalul reține că termenul de 15 zile prescris de lege, pentru a se putea considera împlinit trebuie să fi început să curgă iar un atare aspect rezultă doar din luarea la cunoștință de către partea interesată cu privire la actul pe care îl contestă.
Luarea la cunoștință poate rezulta în mod neîndoielnic din citarea ca atare a părții dar și din alte elemente care să aibă aptitudinea de a da naștere la o prezumție, chiar simplă însă suficient de consistentă, în sensul cunoașterii de către parte a existenței actelor de executare în cauză.
Văzând conținutul probatoriului administrat în fața primei instanțe, Tribunalul reține că din niciun mijloc de probă administrat în cauză nu a rezultat citarea recurentei în faza execuțională, nici comunicarea către aceasta a actelor de executare contestate și nici faptul că aceasta ar fi luat la cunoștință despre acestea pe altă cale.
Comunicarea din 25.04.2012 (fila 81) nu rezultă a fi fost cunoscută de către recurentă, nerezultând semnarea acesteia de către recurentă și nici neputând fi prezumat un atare aspect. În plus, aceasta nu ar fio acoperitoare pentru actele execuționale subsecvente.
În atari condiții, Tribunalul constată că termenul de decădere impus de art. 401 C.p.c. nu a început să curgă cu privire la contestatoare, implicit, soluția dată de prima instanță fiind eronată.
Având în vedere conținutul aparent ambiguu al dispozitivului sentinței recurate, în condițiile în care prima instanță a admis excepția dar a respins „pe fond” contestația, Tribunalul reține fie că acesta este fie rodul unei erori materiale, urmând deci ca prima instanță să procedeze strict conform dispozitivului prezentei decizii în rejudecare, fie prima instanță a înțeles să se pronunțe chiar pe fond, însă, în lipsa oricărei motivări a soluției pe fond, reținând dispozițiile art. 261 și 304 pct. 7 C.p.c., soluția instanței de control este deopotrivă valabilă,urmând a fi respectată în consecință.
11. În concluzie, văzând că prima instanță nu a intrat, în mod eronat, în cercetarea fondului, Tribunalul reține incidența art. 304 pct. 9 C.p.c. raportat la art. 312 alin. 1 - 3 C.p.c. și va admite recursul, va casa sentința, va respinge ca neîntemeiată excepția tardivității, va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru soluționarea fondului pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta S. E., prin avocat P. I., cu sediul în . Vechi, ., jud. V., împotriva sentinței civile nr. 698 din 29 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .
Casează sentința.
Respinge excepția tardivității ca neîntemeiată.
Trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru soluționarea fondului.
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică de la 07 Noiembrie 2013
Președinte, V. V. N. | Judecător, D. J. | Judecător, R. S. |
Grefier, M. J. |
Red/ DJ/11.11.2013
2ex.
Fond: Fr. M.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 190/2013. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 127/2013.... → |
|---|
