Contestaţie în anulare. Calitate procesuală activă. Cerere formulată de reprezentantul părţii. Consecinţe
| Comentarii |
|
C. proc. civ., art. 317-318
Contestaţia în anulare, reglementată de dispoziţiile art. 317-318 C. proc. civ., este o cale extraordinară de atac, de retractare, prin care se cere instanţei ce a pronunţat hotărârea atacată, în cazurile şi condiţiile prevăzute de iege, să îşi desfiinţeze propria hotărâre şi să procedeze la o nouă judecată.
Calitatea de contestator o pot avea doar părţile care au participat la judecarea pricinii în care s-a pronunţat hotărârea ce se atacă, succesorii în drepturi sau avânzii-cauză ai acestora, întrucât hotărârea judecătorească în materie civilă are putere de lucru judecat numai între părţile litigante.
Mandatarul uneia dintre părţi nu are calitatea procesuală activă de a formula în nume propriu calea extraordinară de atac, ci doar în numele părţii care a împuternicit-o. Prin urmare, cererea de contestaţie în anulare formulată în nume propriu de către mandatarul părţii este formulată de o persoană fără calitate procesuală activă şi urmează a fi respinsă pentru acest motiv.
C.A. Alba-lulia, Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, decizia nr. 2000 din 18 decembrie 2006
în deliberare constată că prin contestaţia înregistrată la această instanţă în dosar nr. 3357/57/2006, Asociaţia Civică „Dreptate”, cu sediul în Hunedoara, având calitate procesuală activă, a solicitat în temeiul art. 318 alin. (1) C. proc. civ., anularea deciziei civile nr. 1209/2006, pronunţată de C.A. Alba-lulia în dosar nr. 2459/57/2006 şi evocând fondul, admite recursul aşa cum a fost formulat.
în expunerea de motive, contestatoarea a arătat că instanţa de recurs a făcut o gravă confuzie între termenul de 45 zile prevăzut de art. 70 C. muncii şi termenul de preaviz reglementat de art. 73 C. muncii şi art. 22 alin. (2) Contractul colectiv de muncă pe societate.
De asemenea, greşit a susţinut că desfacerea contractului de muncă al salariatului anterior termenului de preaviz, nu constituie concediere intempestivă.
A precizat că termenul de preaviz putea fi acordat în interiorul termenului de 45 zile sau după terminarea acestei perioade, însă în ambele situaţii, societatea trebuia să notifice salariatului începerea perioadei de preaviz sau concedierea fară preaviz, funcţie de situaţie în cel de-al doilea caz.
Consideră că instanţa de recurs a adăugat la înţelesul art. 80 alin. (7) C. colectiv de muncă condiţia ca raporturile de muncă să înceteze nu numai înainte de împlinirea termenului de 45 zile, ci şi înainte de momentul de la care ar fi trebuit să curgă termenul de preaviz, pentru ca salariatul disponibilizat să aibă dreptul de a beneficia de compensaţiile prevăzute la lit. a).
Ori acest drept se cuvenea a fi acordat salariaţilor indiferent dacă li s-ar fi acordat sau nu preavizul stabilit de contractul de muncă sau contractul colectiv de muncă, condiţia acordării acestuia fiind concedierea în interiorul termenului de 45 zile, şi nu în interiorul termenului de preaviz a cărui respectare sau nu, nu are nici o relevanţă sub aspectul calificării concedierii ca intempestive.
Sub un ultim aspect, a susţinut că instanţa de recurs nu a făcut nici o referire la nerespectarea termenului de 45 de zile de notificare a proiectului de concediere colectivă faţă de l.T.M. şi Sindicatele „Solidaritatea 2000” şi Sindicatul „Sintec”, obligaţie ce rezultă din art. 80 alin. (1) Contractul colectiv de muncă, iar lipsa acestei notificări şi concedierea salariaţilor în termenul de 45 zile constituie concediere intempestivă, urmată de acordarea drepturilor prevăzute de art. 80 alin. (7) lit. a) Contractul colectiv de muncă.
Prin întâmpinarea depusă în cauză, intimata S.C. „Mittal Steel Hunedoara” S.A. a solicitat respingerea contestaţiei ca netemeinică şi nelegală, invocând pe cale de excepţie lipsa calităţii procesuale active a Asociaţiei Civice „Dreptatea” întrucât nu a avut calitatea de parte în cauza ce a format obiectul dosarului soluţionat de C.A. Alba-Iulia prin decizia contestată.
Pe fondul cauzei, a arătat că motivele invocate de contestatoare nu se încadrează în cazurile prevăzute limitativ de art. 318 C. proc. civ., pentru promovarea acestei căi extraordinare de atac.
Examinând decizia atacată raportat la dispoziţiile art. 318 C. proc. civ. şi criticile formulate, Curtea reţine următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1209/2006, pronunţată de C.A. Alba-Iulia în dosar nr. 2459/57/2006, a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul D.A. împotriva sentinţei civile nr. 1846/2006, pronunţată de Trib. Hunedoara în dosar nr. 1740/2006.
Contestaţia în anulare reglementată de dispoziţiile art. 317-318 C. proc. civ. este o cale extraordinară de atac, de retractare, prin care se cere instanţei ce a pronunţat hotărârea atacată, în cazurile şi condiţiile prevăzute de lege, să îşi desfiinţeze propria hotărâre şi să procedeze la o nouă judecată.
Calitatea .de contestator o pot avea doar părţile care au participat la judecarea pricinii în care s-a pronunţat hotărârea ce se atacă, în speţă reclamantul şi pârâta S.C. „Mittal Steel Hunedoara” S.A., succesorii în drepturi sau avânzii-cauză ai acestora, întrucât hotărârea judecătorească în materie civilă are putere de lucru judecat numai între părţile litigante.
Asociaţia Civică „Dreptate”, reprezentată de ing. G.T., a avut calitatea de mandatar al reclamantului, fiind împuternicită de acesta să-l reprezinte, nu de parte.
împuternicirea acordată de parte nu conferă mandatarului calitatea procesuală activă, cum în mod greşit consideră contestatoarea. ci doar dreptul de a o reprezenta şi de a acţiona în numele ei.
Ca atare, această asociaţie putea să exercite orice cale de atac, inclusiv contestaţia în anulare, însă nu în nume propriu, cum a procedat în speţă, ci în numele părţii care a împutemicit-o.
în consecinţă, având în vedere că prezenta contestaţie a fost formulată în nume propriu de Asociaţia Civică „Dreptate” împotriva unei decizii în care nu a fost parte, ci mandatar, Curtea o va respinge, reţinând lipsa calităţii procesuale active a contestatoarei.
întrucât această excepţie este dirimantă, admiterea ei împiedică examinarea pe fond a cauzei.
| ← Cerere revizuire, inadmisibilitate în situaţia invocării unor... | Legături personale cu minorul. Dreptul bunicilor paterni şi... → |
|---|
