Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
JUDECĂTORIA COSTEŞTI
SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 1152/29.11.2011
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii DE, D Il, D M, T
M, T G şi pe intimaţii B Cl, B L, executorul Judecătoresc P F A, având ca
obiect - contestaţie la executare.
INSTANŢA
Deliberând asupra cauzei de faţă,constată următoarele:
Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul acestei instanţe la data
de 20.06.2011 sub nr 1467/214/2011, contestatorii D E, D I, D M, TM, T G
au solicitat anularea formelor de executare întreprinse de Executorul
Judecătoresc Petroaica Florin Adrian în dosarul nr 42/2011.
În motivarea contestaţiei, contestatorii au arătat că executorul
judecătoresc nu a emis citaţii pentru toate persoanele care au fost parte în
proces , respectiv intervenienţii D şi contestatorul T G.
Contestatorul T M a fost înştiinţat chiar cu 2 zile înainte de executare ,
respectiv pe data de 24.05.2011 şi nu cu cel puţin 5 zile conform procedurilor
legale.
Contestatorul Tănase Gheorghe a precizat că nu locuieşte la aceeaşi
adresă cu Tănase Mihai şi trebuia să fie înştiinţat cu 5 zile înainte de executare.
În privinţa procesului verbal de constatare cheltuielile nr 42/23.03.2011 ,
au arătat că a fost întocmit pentru sentinţa nr 5825/15.05.2009 a Judecătoriei
Ploeşti în care nu au fost părţi. Acest proces – verbal şi somaţia au fost trimise
la data de 09.05.2011 contestatorului T M.
În aceeaşi zi, s-a depus de către contestatorii T M şi TG o adresă la
executorul judecătoresc prin care au arătat că înţeleg să respecte cele dispuse de
instanţă deoarece nu sunt proprietarii terenului, teren care este al
intervenienţilor D.
A menţionat contestatorul T G că nu a lucrat niciodată acest teren al
intervenienţilor D, terenul fiind lucrat numai de tatăl său T M cu acordul
acestora, dar numai până în anul 2007. Din acest an şi până în prezent, acesta
nu a mai avut posesia acestui teren.
Contestatorii D au solicitat anularea formelor de executare din dosarul nr
42/2011, solicitând să li se respecte dreptul de proprietate asupra suprafeţei de
3713 mp conform deciziei 309 A , definitivă şi irevocabilă prin decizia nr
1648/R/21.11.2005 a Curţii de Apel Piteşti.
Au menţionat că nu au fost citaţi pentru a participa la executarea silită cu
5 zile înainte de executare şi au menţionat că executorul judecătoresc nu îi
poate obliga la cheltuieli de executare decât dacă se împotriveau.
Au mai arătat contestatorii că încuviinţarea executării silite a fost dată de
acelaşi magistrat care a pronunţat şi sentinţa civilă nr 400/08.04.2010.
În drept, nu au fost invocate dispoziţii legale.
Contestaţia la executare a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru
în valoare de 194 lei achitată conform chitanţei de la fila 40 şi timbru judiciar
de 0,3 lei.
La data de 14.07.2011 ( fila 7) , contestatorii au depus o cerere
completatoare prin care au chemat în judecată şi pe executorul judecătoresc P F
A având în vedere că la biroul acestuia au depus înainte de începerea executării
procesul-verbal prin care intervenienţii D au fost puşi în posesie de către
executorul judecătoresc A I.
De asemenea, au arătat că persoana chemată în judecată prin această
cerere, a fost notificată de către contestatorul T G cu privire la proprietarul
terenului pe care au fost puşi în posesie intimaţii.
În mod abuziv executorul judecătoresc i-a pus pe aceştia în posesie pe
terenul de 3713 mp ce aparţine intervenienţilor potrivit deciziei civile nr
309/A/2004 , cât şi asupra suprafeţei de 1300 mp din proprietatea
contestatorului T G.
Au mai menţionat contestatorii că încheierea de încuviinţare a executării
silite conţine motivări contradictorii deoarece s-a motivat că nu s-a exercitat
cale de atac împotriva sent.civ. nr 400/08.04.2010, deşi aceasta a fost
promovată , recursul fiind admis conform deciziei nr 371/2011.
Au fost ataşate acestei cereri, în copie, înscrisuri ( filele 7-33).
Intimaţii au depus la data de 10.10.2011 ( filele 101-1049 întâmpinare
prin care au invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatorilor
D E, D I şi D M şi excepţia lipsei de interes întrucât formele de executare
silită nu îi privesc şi pe aceştia.
În privinţa contestaţiei formulate de contestatorii T M şi T G intimaţii
au arătat că aceştia doresc rediscutarea titlului executoriu.
Contestatorul T M a fost legal citat, primind somaţia la data de
09.05.2011 şi fiind prezent la momentul efectuării executării, respectiv
26.05.2011, dar nedorind să participe la executare, fapt consemnat în procesul
verbal întocmit de executor la acea dată.
Referitor la încheierea de încuviinţare executare silită , intimaţii au
precizat că aceasta nu trebuia să cuprindă menţiuni privitoare la exercitarea
căilor de atac de către contestatori.
Au mai arătat intimaţii în privinţa cheltuielilor de executare că acestea au
fost stabilite corect, indicându-se temeiul legal al modului lor de calcul , iar
eroarea materială a fost îndreptată prin procesul – verbal din data de
11.05.2011.
În drept, au fost invocate disp. art 115 şi urm. C.pr.civ.
În apărare, intimaţii au propus proba cu înscrisuri.
Instanţa a încuviinţat şi administrat în cauză la propunerea ambelor părţi
proba cu înscrisuri şi a solicitat relaţii Biroului Executorului Judecătoresc P
Florin A în sensul înaintării actelor din dosarul de executare nr 42/2011.
Aceste înscrisuri au fost comunicate la data de 13.09.2011 ( filele 51-54)
şi respectiv 25.10.2011 ( filele 108-110).
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză,
instanţa reţine următoarele:
Intimaţii Barbu Costel şi Barbu Leana s-au adresat BEJ P F A pentru
punerea în executare a sentinţei civile nr. 400/08.04.2010 pronunţată de
Judecătoria Costeşti, irevocabilă prin decizia civilă nr 371/08.02.2011 a
Tribunalului Argeş, fiind constituit dosarul de executare nr 42/2011.
În acord cu dispoziţiile art.373 indice 1 alin. 1 C.pr.civ. , executorul
judecătoresc a solicitat Judecătoriei Costeşti încuviinţarea executării silite,
încuviinţare admisă prin încheierile de şedinţă din 28.03.2011 şi din 11.04.2011
îndreptare a erorii materiale , aspect reţinut de instanţă din cuprinsul acestei
încheieri comunicată de executorul judecătoresc şi depusă la fila 66.
Criticile aduse de contestatori acestor încheieri de încuviinţare
,referitoare la unele aspecte redate în considerente privitoare la calea de atac se
dovedesc a fi lipsite de relevanţă în condiţiile în care la pronunţarea acestor
încheieri au fost avute în vedere dispoziţiile art .372 şi 373 indice 1 C.pr.civ ce
reglementează procedura de încuviinţare a executării silite.
Astfel, instanţa constată că hotărârea ce constituie titlu executoriu este
irevocabilă şi investită cu formulă executorie conform art 269 C.pr.civ., nefiind
incidente niciunul dintre cazurile de respingere a cererii de încuviinţare silită
astfel cum acestea sunt enumerate expres şi limitativ de art .373 indice 1 alin.
4 C.pr.civ.
Împrejurarea că această încheiere a fost pronunţată de acelaşi judecător
care a pronunţat şi sentinţa judecătorească invocată ca şi titlu executoriu nu
reprezintă un motiv de admitere a contestaţiei la executare , neprezentând un
caz de incompatibilitate a judecătorului şi de anulare a formelor de executare.
Referitor la excepţiile invocate de intimaţi prin întâmpinare, instanţa are
în vedere că persoanele în privinţa cărora intimaţii au pretins neîndeplinirea
acestor condiţii procedurale de exercitare a contestaţiei la executare, respectiv
contestatorii D E, Duu Il şi D M au susţinut atât în procesul de fond cât şi în
cuprinsul motivelor pe care se întemeiază prezenta contestaţie la executare că
sunt proprietarii suprafeţei de teren ce face obiectul executării silite.
Prin urmare, chiar dacă prin sent. civ. nr 400/08.04.2010 nu se stabilesc
în sarcina acestora obligaţii , invocând dreptul de proprietate asupra terenului
în cauză, în privinţa acestora devin incidente disp. art .399 alin. 1 C pr civ..
În conformitate cu acest text , împotriva executării silite ,recum şi
împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei
interesaţi sau vătămaţi prin executare.
Având în vedere aceste considerente , aceşti contestatori justifică atât
interesul , cât şi calitatea procesuală activă de a promova contestaţia la
executare.
Chiar dacă aceştia se prevalează de dreptul de proprietate asupra
terenului în privinţa căreia s-a pronunţat sent. civ. nr 400/08.04.2010, instanţa
constată că s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că suprafaţa de 4980 mp
aparţine intimaţilor , hotărâre pronunţată în contradictoriu şi cu contestatorii D
, care au avut calitatea de intervenienţi în interes propriu în dos.nr
1222/214/2006.
Aşa fiind , contestaţia la executare promovată de aceştia pentru acest
motiv apare ca fiind neîntemeiată, urmând ca în temeiul art 404 C.pr.civ. , să fie
respinsă în consecinţă.
Cât priveşte neîndeplinirea faţă de aceşti intervenienţi a procedurilor de
citare în cadrul dosarului de executare silită constituit de Biroul Executorului
Judecătoresc P F A, instanţa are în vedere dispoziţiile titlului executoriu mai
sus evocat, astfel cum acesta a fost modificat prin decizia civilă nr
371/08.02.2011 pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr 2159/109/2010
care nu stabileşte în sarcina acestor contestatori nicio obligaţie, citarea acestora
în procedura de executare nefiind astfel necesară în raport de disp. art .399
C.pr.civ., din care rezultă că se impune numai citarea debitorului urmărit şi a
creditorului urmăritor.
Privitor la aspectul invocat de contestatorul T G referitor la neexercitarea
vreunor acte de stăpânire asupra terenului ce face obiectul executării silite ,
instanţa are în vedere că acesta are caracterul unei apărări de fond, deja
tranşată irevocabilă prin decizia civilă nr 371/08.02.2011.
Din analiza actelor de executare purtând menţiunea conformităţii cu
originalul , înaintate de BEJ Petroaica Florin Adrian, instanţa reţine că atât
contestatorul T Gh , cât şi contestatorul T M au fost somaţi cu privire la
începerea executării silite, fiind respectate prevederile art .387 C.pr.civ., la
dosar fiind depusă şi dovada de comunicare a acestor somaţii ( fila 109),
precum şi dovada înaintării adreselor de înştiinţare ( fila 110).
Susţinerea contestatorului T G conform căreia ar locui la o altă adresă
decât cea a tatălui său, chiar reală de ar fi , nu poate determina concluzia
neînştiinţării sale asupra executării silite deoarece potrivit adresei din dosarul de
fond acesta figurează cu domiciliul în satul Podu Broşteni , jud Argeş, unde de
altfel a fost comunicată somaţia.
Nerespectarea termenului de 5 zile invocată de către contestatori ca şi
argument pentru admiterea contestaţiei la executare este nefondată căci
niciuna dintre dispoziţiile procedurale civile din capitolul consacrat executării
silite nu reglementează necesitatea respectării vreunui asemenea termen.
Constatând că somaţia respectă dispoziţiile art.387C.pr.civ., instanţa va
respinge contestaţia la executare invocată pentru acest considerent ca
neîntemeiată.
În sprijinul susţinerii formulate de contestatorii T M şi T G privind
disponibilitatea de a executa de bunăvoie sent. civ. nr 400/08.04.2010 aceştia
au făcut referire la o adresă din data de 09.05.2011 depusă în copie la fila 4.
Din cuprinsul acestui înscris rezultă că aceştia au precizat că înţeleg să
respecte dreptul de proprietate şi posesie asupra terenului aparţinând soţilor B
C şi B L, astfel cum s-a dispus prin sent. civ. nr 400/08.04.2010.
În privinţa obligaţiei de ridicare a gardului împrejmuitor al terenului au
precizat că nu sunt în măsură să-l ridice deoarece a fost construit de autorul
intervenienţilor.
Contestatorul Tănase Mihai îşi exprimă prin această adresă acordul
pentru a achita contravaloarea materialelor rezultate din demolarea gardului,
urmând a efectua compensarea cu o sumă datorată potrivit deciziei civile nr
371/2011.
Au menţionat că suma de 2851 lei este reţinută greşit în sarcina acestora
deoarece prin decizia civilă nr 371/2011 a fost admis recursul declarat
împotriva sent. civ. 400/28.04.2010.
În conformitate cu disp. art 3711 alin 3 C.pr.civ., executarea silită are loc
în oricare din formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv , până la
realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor,
penalităţilor sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta , precum şi a
cheltuielilor de executare.
În raport de cuprinsul adresei de care se prevalează contestatorii, instanţa
nu poate reţine că aceştia au înţeles să execute de bunăvoie toate obligaţiile
decurgând din sent. civ. nr 400/08.04.2010, irevocabilă prin decizia nr
371/2011 pronunţată de Tribunalul Argeş, care stabileşte atât obligaţii de a
face , cât şi obligaţii de a da.
Contestatorii au menţionat că înţeleg să execute parţial aceste obligaţii,
contestând că ar avea obligaţia de a desfiinţa gardul deşi în acest sens s-a
hotărât în mod irevocabil sau că ar datora cheltuieli de judecată în sumă de
2851,25 lei deşi dispozitivul deciziei civile nr 371/2011 nu cuprinde menţiunea
modificării sentinţei civile nr 400/08.04.2010 şi sub acest aspect.
Având în vedere toate aceste aspecte , instanţa nu poate reţine că
procedura de executare silită ar fi continuat în mod nelegal împotriva unor
persoane care ar fi înţeles să se conformeze de bunăvoie dispoziţiilor titlului
executoriu.
Sub aspectul promovării contestaţiei la executare în contradictoriu cu
executorul judecătoresc P F A instanţa are în vedere că faţă de disp. art
.399C.pr.civ acesta nu are calitatea de parte în această procedură de
contestare a executării silite, urmând a fi admisă excepţia lipsei calităţii
procesuale pasive a acestuia.
În privinţa cheltuielilor de judecată, instanţa are în vedere că intimaţii BC
şi B L nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cererea formulată de executorul judecătoresc pentru acest motiv apare
ca neîntemeiată prin nedepunerea unor dovezi privind efectuarea unor
asemenea cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge excepţiile lipsei de interes şi lipsei calităţii procesuale active a
contestatorilor D E, D Il şi D M invocate de intimaţii B Cşi B L, ca
neîntemeiate.
Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a BEJ P F A, invocată
de instanţă din oficiu.
Respinge contestaţia la executare astfel cum a fost completată în ceea ce-
l priveşte pe acest intimat ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără
calitate procesuală pasivă.
Respinge contestaţia la executare formulată de contestatorii D E, D I,
D M, T M, domiciliat în C, judeţul Argeş,T G, domiciliat în C, judeţul Argeş
şi pe intimaţii B C, B L, domiciliaţi în C, judeţul Argeş, BEJ P F A, cu sediul
în Costeşti, judeţul Argeş, astfel cum a fost completată, ca neîntemeiată.
Ia act că intimaţii Barbu Costel şi B L nu au solicitat cheltuieli de
judecată.
Respinge cererea intimatului BEJ P F A de acordare a cheltuielilor de
judecată ca neîntemeiată.
Pronunţată în şedinţa publică de la 29 Noiembrie 2011.
| ← Partaj judiciar Partaj | Stabilire paternitate si pensie intretinere Paternitate.... → |
|---|
